ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma
4, e 76, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159
(Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche'
nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma
degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promosso
dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario
di Siracusa, nel procedimento penale a carico di L. C., con ordinanza
del 24 novembre 2022, iscritta al n. 22 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima
serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata
per l'adunanza in camera di consiglio del 9 gennaio 2024.
Udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2024 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2024.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 novembre 2022, iscritta al n.
22 del registro ordinanze 2023, il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale ordinario di Siracusa ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma 4, e
76, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice
delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), in riferimento
agli artt. 3, 15, 21, 25 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli artt. 8 e 10 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a pronunciarsi, in
sede cautelare, sulla richiesta di sequestro in via preventiva del
telefono cellulare di L. C., indagato per il delitto di cui all'art.
76, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011 perche', in data 15 febbraio
2021, avrebbe trasgredito all'avviso orale del Questore di Siracusa
(notificato in data 12 gennaio 2021) con cui gli veniva fatto divieto
di possedere o utilizzare «qualsiasi apparato di comunicazione
radiotrasmittente», in applicazione di quanto previsto dall'art. 3,
comma 4, del medesimo d.lgs. n. 159 del 2011;
che, prosegue il rimettente, le questioni sarebbero rilevanti
perche' la pronuncia sulla domanda cautelare richiede una valutazione
sul fumus relativo al delitto previsto dalle norme censurate;
che le questioni sarebbero non manifestamente infondate alla luce
della costante interpretazione che, dell'art. 3, comma 4, del d.lgs.
n. 159 del 2011, ha dato la giurisprudenza di legittimita', secondo
la quale l'avviso orale rafforzato del questore, allorche' vieta il
possesso e l'utilizzo di «qualsiasi apparato di comunicazione
radiotrasmittente», include anche il telefono cellulare (e'
richiamata, sul punto, Corte di cassazione, sezione feriale, sentenza
1° settembre-1° ottobre 2009, n. 38514);
che, cosi' interpretate, le disposizioni censurate
confliggerebbero con plurimi parametri costituzionali e
convenzionali;
che, innanzi tutto, sarebbe leso l'art. 15 Cost., perche' le
forme di corrispondenza e di comunicazione che esso tutela non
potrebbero non includere oggi quelle veicolate, in forma telematica,
attraverso l'uso del telefono cellulare, e la loro limitazione, nel
caso di specie, non avverrebbe nel rispetto della riserva di
giurisdizione prevista da tale articolo, dal momento che a valutare i
presupposti per l'applicazione della misura e' un'autorita'
amministrativa;
che ad essere violato sarebbe anche l'art. 21 Cost., perche' le
disposizioni censurate comprometterebbero gravemente la liberta' di
manifestazione del pensiero nella sfera della partecipazione alla
vita pubblica, con riguardo alla liberta' di informare, di essere
informati (o di ricevere informazioni) e di informarsi (o di
ricercare informazioni);
che il divieto di possesso e utilizzo del telefono cellulare
conseguente all'emissione dell'avviso orale rafforzato si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 3 Cost., per il fatto di determinare
«l'isolamento dell'individuo e la difficolta' di reinserimento
sociale dei soggetti piu' svantaggiati»;
che sarebbe parimenti menomato il principio di tassativita' in
materia penale, garantito dall'art. 25 Cost., perche' il divieto
emanato dall'autorita' amministrativa non indicherebbe il periodo di
vigenza dello stesso, esponendo il soggetto passivo al rischio di
incorrere nel reato per un tempo non determinato;
che il medesimo divieto si rivelerebbe, da ultimo, non
proporzionato rispetto agli ambiti e alle finalita' di cui agli artt.
8 e 10 CEDU, evocati per il tramite dell'art. 117, primo comma,
Cost., che tutelano rispettivamente il diritto al rispetto della vita
privata e familiare e la liberta' di espressione, in quanto il
notevole sacrificio subito dall'individuo - che si veda sanzionato
penalmente per la violazione di un precetto dell'autorita'
amministrativa - non risulterebbe adeguatamente correlato al bene che
si intenderebbe proteggere, quello della sicurezza pubblica, che non
parrebbe effettivamente leso dal possesso di un telefono cellulare.
Considerato che, con la sentenza n. 2 del 2023, depositata il 12
gennaio 2023 e pubblicata in Gazzetta Ufficiale il successivo 18
gennaio, questa Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale,
per violazione dell'art. 15 Cost., dell'art. 3, comma 4, del d.lgs.
n. 159 del 2011 nella parte in cui include i telefoni cellulari tra
gli apparati di comunicazione radiotrasmittente di cui il questore
puo' vietare, in tutto o in parte, il possesso o l'utilizzo;
che, pertanto, per effetto della suddetta dichiarazione di
illegittimita' costituzionale, e' venuta meno la norma ricavabile,
secondo l'interpretazione invalsa nel diritto vivente, dall'art. 3,
comma 4, del d.lgs. n. 159 del 2011, che vieta il possesso e
l'utilizzo del telefono cellulare a chi sia destinatario di un avviso
orale rafforzato del questore;
che, di conseguenza, l'inosservanza del medesimo divieto non
integra piu' il reato di cui all'art. 76, comma 2, del medesimo
d.lgs. n. 159 del 2011, anch'esso oggetto di censure;
che, quindi, le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate nel presente giudizio risultano essere prive di oggetto,
circostanza che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
determina la loro manifesta inammissibilita' (ex multis, ordinanze n.
213 e n. 86 del 2023, n. 204 e n. 102 del 2022, n. 206 del 2021 e n.
125 del 2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.