IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 618/84
proposto da Francesca Calabi, Mario Cazzola, Roberto Catenacci,
Mariachiara Chiari, Elena Giulotto, Diego Geroldi Adriana Fortunato,
Silvia Campese, Silvia Gastaldi, Mario Geddo, Annalinda Rozza, Paola
Astolfi, Michele Bezoari, Flavio Pavan, Vitali Gilberti, Angelo
Argenteri, Ornella Azzolina, Aura' Jucci, Carmela Guglielmino, Luisa
Erba, Guido Grignani, Carlo Balduini, Marcella Pogatschnig,
Margherita Chan Ting Fa, ricercatori confermati presso l'Universita'
di Pavia; Maria Teresa Bobbioni, Franca Miani, ricercatori confermati
presso l'Universita' di Parma; Lusardi Siena Silvia, Gianfranco
Giuffrida, Daniela Mari, Gian Battista Anguissola, Mario Falchi,
Silvia Fargion, ricercatori confermati presso l'Universita' di
Milano; Giuseppe Dodi, Giovanni Zanon, Davide Fiore, Gian Antonio
Favero, Maurizio Clementi, Decio Armanini, Olimpia Coppellotti,
Gabriela Erspamer, Andrea Drusini, Paolo Cordella, Silvano Marchiori,
Elisabetta Monari Martinez, Loredana Nigro, ricercatori confermati
presso l'Universita' di Padova; Gaetano Alberghina, Ugo Chiacchio,
ricercatori confermati presso L'universita' di Catania; Fabrizio
Barbieri, Alessandro Filla, Federico Piscione, ricercatori confermati
presso l'Universita' di Napoli; Lorenzo Burti, Nicola Garzotto,
Gianatonio Farello, Paolo Benussi, Paolo Bovo, Grazia Covi, Massimo
Cigolini, Enrico Arosio, ricercatori confermati presso l'Universita'
di Verona; Dino De Anna, Maria Caranza, Paolo Cicchi, Paolo
Pasquinucci, Rita Grazia Ardone, ricercatori confermati,
rispettivamente, presso le Universita' di Ferrara, Genova, Firenze e
Roma, rappresentati e difesi dall'avv. MassimoColarizi ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso in Roma, via
Guido d'Arezzo, n. 18, contro il Ministero della pubblica istruzione
in persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato e le Universita' degli studi di
Pavia, Milano, Parma, Padova, Catania, Napoli, Verona, Ferrara,
Firenze, Genova e Roma in persona dei rispettivi legali
rappresentanti, per l'annullamento dei dd.mm. in data 6-13 dicembre
1983; 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31
gennaio 1984 della p.i. concernente la esclusione dei ricorrenti
dalla seconda tornata dei giudizi di idoneita' di professore
universitario associato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione cui e' succeduto, per quanto interessa il
presente gravame, il Ministero della Universita' e della ricerca
scientifica e tecnologica;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 15 maggio 1991 la relazione del
consigliere Restaino e uditi, altresi', l'avv. Colarizi per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato A. Olivo per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti, tutti ricercatori confermati presso diverse
Universita' provenienti, da varie categorie di personale
universitario (contrattisti, assegnisti, borsisti) impugnano i
provvedimenti del Ministero della pubblica istruzione (dd.mm.
indicati nei rispettivi estremi del ricorso) con i quali sono stati
esclusi dalla partecipazione alla seconda tornata dei giudizi di
idoneita' a professore associato sul rilievo della tassativita' della
elencazione contenuta nell'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 che non
contempla i ricercatori universitari tra le singole categorie ammesse
a partecipare ai predetti giudizi di idoneita'.
Deducono i seguenti motivi di gravame:
I) eccesso di potere per difetto di motivazione nonche'
violazione degli artt. 50 del d.P.R. n. 382/1980 e 5 della legge n.
28/1980 per non risultare rinvenibile alcuna norma che sancisca la
esclusivita' e tassativita' delle categorie amesse a partecipare alle
tornate idoneative a professore associato dovendo ritenersi ammesso
alle stesse tornate il personale appartenente a categorie
direttamente equiparabili a quelle previste dalla predetta normativa,
cosi' come previsto dal bando di indizione della stessa tornata che
ha individuato altro personale universitario da ammettere agli stessi
giudizi (lettori universitari assistenti universitari in servizio
presso l'Istituto universitario europeo di Firenze etc.).
La omissione di tale riscontro di equiparabilita' della qualifica
posseduta dai ricorrenti integrerebe gli estremi del difetto di
motivazione degli atti impugnati;
II) violazione dell'art. 7 della legge n. 28/1980 e dell'art. 50
del d.P.R. n. 382/1980 nonche' del d.P.R. 10 marzo 1982, n. 163, in
relazione all'art. 34 del predetto d.P.R. n. 382/1980 per essere la
qualifica di ricercatore universitario equiparabile a quella dei
ricercatori astronomici e vesuviani, tali ultimi ammessi dalla
pedetta normativa e dallo stesso bando di indizione della tornata di
cui trattasi ai giudizi idoneativi per l'inquadramento nella fascia
dei professori associati.
Vengono comunque estese le stesse censure anche all'art. 3 dello
stesso bando di indizione ove abbia sancito la esclusione dai
predetti giudizi dei ricercatori universitari.
Viene infine, sotto altro profilo, evidenziato il diritto dei
ricercatori alla ammissione agli stessi giudizi di idoneita' con
riferimento all'art. 34 del d.P.R. n. 382/1980 che rinvia, in via
transitoria, lo stato giuridico dei ricercatori universitari alle
norme relative agli assistenti universitari di ruolo, tali ultimi
espressamente contemplati dall'art. 50 del medesimo d.P.R. tra le
categorie ammesse ai giudizi in questione;
III) violazione del combinato disposto degli artt. 5 della legge
n. 28/1980, 50 del d.P.R. n. 382/1980, 5 del d.-l. 1 ottobre 1973, n.
580, nonche' eccesso di potere per disparita' di trattamento e
difetto assoluto di motivazione per avere il Ministero omesso di
pronunciarsi sulla domanda dei ricorrenti, nella parte in cui gli
stessi la ammissione alla stessa tornata idoneativa avevano chiesto
sulla base di autonomo titolo di partecipazione, costituito dalla
loro provenienza dalla categoria di contrattista ex art. 5 del d.-l.
n. 580/1973.
Viene al riguardo evidenziata la ammissione agli stessi giudizi
dei tecnici laureati e rilevato il pieno titolo dei ricercatori
universitari, pervenuti a tale qualifica in quanto provenienti dalla
categoria dei contrattisti universitari dopo il superamento di due
procedure a titolo concorsuale, alla partecipazione alle stesse
tornate di idoneita';
IV) nella ipotesi di contraria interpretazione della suindicata
normativa viene eccepita la incostituzionalita' della stessa (art. 50
del d.P.R. n. 382/1980 e art. 5 della legge n. 28/1980) nella parte
in cui esclude le categorie alle quali appartengono i ricorrenti
dalla partecipazione ai predetti giudizi, per violazione degli artt.
3 e 97 della Costituzione.
Il contraddittorio e' stato istituito nei confronti del Ministero
della p.i. e delle Universita' degli studi di Pavia, Milano, Parma,
Padova, Catania, Napoli, Verona, Ferrara, Firenze, Genova e Roma.
I ricorrenti, con memoria depositata il 3 maggio 1991 evidenziano
il diritto dei titolari di contratto con le Universita' ex art. 5 del
d.-l. n. 580/1973 (la quale posizione la quasi totalita' degli stessi
riveste) a partecipare ai giudizi di cui trattasi in virtu' della
recente pronuncia della Corte costituzionale n. 397/1989,
prospettando altresi' la incostituzionalita' dell'art. 5 della legge
n. 28/1980 e dell'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 per quanto concerne
la eslusione dagli stessi giudizi dei titolari di contratto con
facolta' diverse da quelle di medicina e chirurgia.
Rilievi di incostituzionalita' vengono formulati anche da alcuni
degli stessi ricorrenti titolari di assegni dei formazione
scientifica presso facolta' di medicina e chirurgia e borsisti presso
la stessa facolta' nei confronti della normativa (art. 5 della legge
n. 28/1980 e art. 50 del d.P.R. n. 382/1980) che non ammette ai
giudizi idoneativi di cui trattasi tali categorie di personale che ha
svolto attivita' presso le facolta' di medicina e chirurgia e che si
trova nelle condizioni indicate nella stessa sentenza, di natura
additiva, della Corte costituizonale n. 397/1989.
Con memoria depositata il 9 settembre 1991 il Ministero della
universita' e ricerca scientifica e tecnologica (succeduto per quanto
interessa il presente gravame al Ministero della p.i.) eccepisce la
inammissibilita' della pretesa riferita alla applicazione della
citata sentenza n. 397/1989 nei confronti degli attuali ricorrenti
che non avrebbero fatto valere nel ricorso introduttivo le loro
posizioni (contrattisti, ecc.) sottostanti a quella di ricercatore
universitario quale titolo per la ammissione ai giudizi di idoneita'
di cui trattasi.
Alla udienza del 22 maggio 1991 la causa e' passata in decisione.
D I R I T T O
1) Appare necessario richiamare, preliminarmente, i contenuti
delle sentenze della Corte costituzionale n. 89 del 14 aprile 1986 e
397 del 13 luglio 1989 che si sono pronunciate in ordine alla
illegittimita' costituzionale degli artt. 5, terzo comma, della legge
n. 28 del 21 febbraio 1980 e 50, n. 3, del d.P.R. n. 382 dell'11
luglio 1980.
Con la prima sentenza la Corte costituzionale ha ritenuto
illegittime le norme indicate, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non contemplano, tra le qualifiche
da ammettere ai giudizi di idoneita', gli aiuti e gli assistenti dei
policlinici e delle cliniche universitarie, nominati in base a
pubblico concorso e che entro l'anno accademico 1979-80 abbiano
svolto per un triennio attivita' didattica e scientifica comprovata
da pubblicazioni edite documentate dal preside della facolta' in base
ad atti risalenti al periodo di svolgimento delle attivita' medesime.
L'ordine di idee a cui la Corte si e' ispirata e' stato quello di
non ritenere giustificata la esclusione dei medici suindicati dalle
categorie ammesse ai giudizi di idoneita' per la nomina a professore
associato rispetto alla inclusione in dette categorie dei tecnici
laureati. La posizione di questi ultimi era caratterizzata dalla
assunzione per concorso e dallo svolgimento in via di fatto, in
relazione alle gravi carenze di organico del personale con qualifica
di assistente, di attivita' didattica e scientifica, posto che, in
base alla legge 3 novembre 1961, n. 1255 - istitutiva del ruolo dei
tecnici laureati - tali attivita' non rientravano tra i compiti dei
tecnici laureati che dovevano svolgere attribuzioni di sussidio e
strumentali rispetto alle attivita' didattiche e scientifiche svolte
dal personale docente. Tale posizione e' stata considerata
esplicitamente equiparabile dal legislatore a quella propria degli
assistenti del ruolo ad esaurimento con l'art. 50 n. 3, del d.P.R. 11
luglio 1980, n. 382.
A fronte di tale previsione normativa la Corte costituzionale ha
chiarito che in una posizione "quanto meno" corrispondente si
trovavano gli aiuti ed assistenti dei policlinici e delle cliniche
universitarie, la cui assunzione avveniva in base ad un concorso con
caratteristiche analoghe a quello per la nomina ad assistente
universitario - categoria contemplata al punto n. 2 dell'art. 50 del
d.P.R. n. 382/80 - e che erano chiamati a svolgere, oltre l'attivita'
professionale di base - assistenza e cura dei ricoverati - ed
unitamente ad essa, attivita' didattiche e scientifiche, non gia' in
via di fatto e senza una previsione normativa che li abilitasse in
tal senso - come nel caso dei tecnici laureati -, ma quale compito
ordinario rientrante nelle attribuzioni proprie degli appartenenti a
tali categorie.
Ove fosse documentato lo svolgimento di dette attivita' con le
modalita' previste nelle norme soprarichiamate non vi era, a ben
vedere, alcuna ragione di discriminazione tra le due categorie di
personale prese in considerazione e la Corte si e' pronunciata,
coerentemente, con sentenza additiva, nel senso sopradelineato.
Preme, peraltro, sottolineare che il presupposto comune alle due
fattispecie era quello dello svolgimento di una attivita' principale
rispetto a quella scientifica e didattica: di assistenza e cura per i
medici "interni" e di sussidio e strumentale per l'insegnamento del
personale docente per i tecnici laureati e tale attivita' e'
collegata, istituzionalmente nel primo caso e solo occasionalmente
nel secondo, con le attivita' scientifiche e didattiche.
Il legislatore ha, quindi, preso in considerazione, con l'art. 50,
n. 3, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, una categoria, i tecnici
laureati, la cui attivita' non era specificamente ed esclusivamente
di contenuto didattico e scientifico e sul presupposto della
sussistenza delle ulteriori condizioni oggettive indicate nelle norme
(assunzione per concorso, svolgimento di fatto di attivita' didattica
e scientifica per un triennio entro l'anno accademico 1979-80 e
apposita documentazione comprovante detta attivita') ne ha
riconosciuto l'ammissione ai giudizi di idoneita' per la nomina a
professore associato. Muovendo da tale presupposto la Corte
costituzionale ha, con le sentenze qui richiamate, esteso la
previsione delle norme citate agli aiuti ed assistenti dei
policlinici e delle cliniche universitarie per i quali si ponevano
tutte le condizioni di assimilabilita' qui richiamate ed, in
particolare, lo svolgimento di una attivita' diversa da quella
didattica e scientifica rispetto alla quale quest'ultima assumeva un
carattere di ulteriorita'.
Tale impostazione e', ad avviso del collegio, confermata nella
sentenza n. 397 del 13 luglio 1989 con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimita' costituzionale delle norme in questione
nella parte in cui non contemplano tra le qualifiche da ammettere ai
giudizi di idoneita' i titolari di contratto presso le facolta' di
medicina e chirurgia, nominati in base a concorso, svolgenti
attivita' di assistenza e cura oltre i limiti di impegno del
contratto e che, entro l'anno accademico 1979-1980 abbiano posto in
essere, per un triennio, attivita' didattica e scientifica,
quest'ultima comprovata da pubblicazioni edite documentate dal pre-
side della facolta' in base ad atti risalenti al periodo di
svolgimento delle attivita' in parola.
La motivazione della sentenza n. 397/1989, punto 2.1., chiarisce,
attraverso il richiamo all'art. 5, dodicesimo comma, del d.-l. n.
580/1973, che prevede l'assimilazione dei contrattisti che svolgono
attivita' di assistenza e cura oltre i limiti di impegno orario
dell'attivita' didattica, agli assistenti ospedalieri, che questo
elemento ha avuto un peso decisivo ai fini della inclusione dei
contrattisti medici nelle categorie contemplate dall'art. 50, n. 3,
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, con sentenza di natura additiva.
E' attraverso l'equiparazione agli assistenti dei policlinici e
delle cliniche universitarie (anch'essi assunti per concorso - cui e'
assimilabile la procedura per l'attribuzione del contratto -
svolgenti attivita' di assistenza e cura ed unitamente ad essa
attivita' didattica e scientifica) di cui si era occupata con la
sentenza n. 89/1986, che e' avvenuto il riconoscimento della
posizione dei contrattisti medici. Cio' ferma restando la necessita'
della sussistenza e dell'accertamento delle condizioni oggettive
previste nelle norme richiamate (assunzione per concorso, triennio di
attivita' didattica compiuta entro l'anno accademico 1979-80,
documentazione rituale dell'attivita' scientifica).
E' utile ricordare che tale ricostruzione appare confermata
esplicitamente dalla Corte costituzionale con sentenza n. 549 del
dicembre 1990.
Sulla base delle suesposte considerazioni con sentenza n. 64 del
20 gennaio 1992 e' stato accolto il ricorso dei ricorrenti che hanno
comprovato la posizione di contrattista presso facolta' di medicina e
chirurgia.
E' stata invece rigettata la impugnativa dei contrattisti con
facolta' diverse da quella di medicina e chirurgia nonche' del
titolare di assegno di formazione scientifica presso facolta'
universitarie diverse da quella di medicina e chirurgia.
Per quanto concerne le posizioni degli assegnisti e borsisti
presso la facolta' di medicina e chirurgia e cioe' del ricorrente
Cicolini Massimo (borsista presso la Universita' degli studi di
Verona) e del ricorrente Bovo Paolo (assegnista presso la stessa
Universita') che tale loro qualita' hanno documentato mediante le
produzioni del 29 marzo 1991, il collegio ritiene che la posizione di
detti ricorrenti non si differenzi sostanzialmente da quella dei
titolari di contratto presso le facolta' di medicina e chirurgia ai
fini della applicabilita' della norma di cui trattasi - art. 50,
comma primo, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, se non per la
circostanza che l'attivita' di assistenza e cura effettuata dal
personale appartenente a dette categorie non e' prevista
espressamente - come avviene invece per i titolari di contratto in
base all'art. 5 del d.-l. 1 ottobre 1973, n. 580, tra le attribuzioni
proprie delle categorie stesse e quindi, se prestata effettivamente,
e' resa in via di fatto e non nell'esercizio di compiti
istituzionali.
Tale circostanza determina una differenziazione della posizione
degli assegnisti e borsisti presso facolta' di medicina e chirurgia
rispetto a quella dei titolari di contratto, idonea, in ipotesi, a
far cadere l'assimilazione agli assistenti ospedalieri che per gli
appartenenti alla categoria dei titolari di contratto sembra essere
stata nella sentenza n. 397/1989 della Corte costituzionale decisiva
ai fini della inclusione nelle categorie contemplate dal ripetuto
art. 50, n. 3, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382. Tuttavia, e'
proprio lo svolgimento in via di fatto di tali mansioni che avvicina
la posizione degli appartenenti a dette categorie, che abbiano reso
in via di fatto anche prestazioni assistenziali in aggiunta alle
attivita' didattiche e scientifiche, alla categoria di riferimento -
cioe' i tecnici laureati - per i quali come si e' prima rilevato
l'attivita' didattica e scientifica e' stata presa in considerazione
dal legislatore anche se prestata in via di fatto quale prestazione
ulteriore rispetto a quelle proprie di tale categoria di personale.
Per quanto concerne gli assegnisti presso facolta' di medicina e
chirurgia la questione di illegittimita' costituzionale delle norme
in esame e' stata di recente sollevata dal Consiglio di Stato,
sezione sesta, con ordinanza n. 80/1991 nella quale, in modo ampio ed
articolato, sono chiarite le ragioni della sostanziale identita' di
posizione di tali soggetti rispetto agli appartenenti alle categorie
dei tecnici laureati, dei medici interni e dei contrattisti presso
facolta' di medicina e chirurgia. Per tale parte il collegio, che
condivide le ragioni esposte in detta ordinanza, fa rinvio alla
stessa.
Del tutto analoga e', peraltro, la posizione dei borsisti presso
le facolta' di medicina e chirurgia che siano stati assunti in base a
disposizioni - artt. 32 della legge n. 742/1966 e della legge 24
febbraio 1967, n. 62 - che contemplano una procedura concorsuale, ed
abbiano svolto attivita' didattica e scientifica per un triennio
anteriormente all'anno accademico 1979-80 e, sia pure in via di
fatto, abbiano svolto attivita' di assistenza e cura presso
policlinici e cliniche universitarie. Nella sussistenza di dette
condizioni oggettive non esistono, ad avviso del collegio, sulla base
del cennato indirizzo della Corte costituzionale, motivi per
differenziare la posizione dei borsisti presso le facolta' di
medicina e chirurgia da quella degli assegnisti presso le stesse
facolta' ed anche, ove non si dia un rilievo decisivo alla previsione
dell'art. 5, dodicesimo comma del d.-l. n. 580/1973, nei confronti
dei titolari di contratto presso le medesime facolta'.
La diversita' di trattamento che, in tutti gli esposti termini,
qui si assume come incostituzionale e' data da quelle che - nel
presupposto comune dello svolgimento di attivita' di assistenza e
cura - la sentenza n. 89/1986 chiama "condizioni oggettive" previste
per l'assimilazione ai tecnici laureati; determinazione del medesimo
triennio in cui l'attivita' didattica e scientifica doveva essere
svolta; connessa documentazione, affidata al preside della facolta',
con riferimento ad atti risalenti al periodo dell'effettivo
svolgimento dell'attivita' stessa; con le stesse, l'assunzione nella
qualifica di assegnista e borsista mediante una procedura concorsuale
pubblica.
Gli indicati elementi (o condizioni) conducono a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata rispetto all'art. 3 della
Costituzione la questione di legittimita' costituzionale degli artt.
5, terzo comma, n. 3, della legge 21 febbraio 1980, n. 28 e 50, n. 3
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, nella parte in cui non
contemplano, tra i soggetti che possono essere ammessi ai giudizi di
idoneita' per professore associato, i titolari di assegni di
formazione didattica e scientifica, di cui all'art. 6 del d.-l. 1
ottobre 1973, n. 580, convertito dalla legge 30 novembre 1973, n.
766, ed i titolari di borse di studio di cui all'art. 32 della legge
31 ottobre 1966, n. 642 e 24 febbraio 1967, n. 62, presso facolta' di
medicina e chirurgia, che entro l'anno accademico 1979/80 abbiano
svolto per un triennio attivita' didattica e scientifica, comprovata
da pubblicazioni edite documentate dal preside di facolta' in base ad
atti risalenti al periodo di svolgimento delle attivita' medesime, in
relazione alla disparita' di trattamento, a parita' di condizioni,
verso i tecnici laureati, verso i medici interni di cui alla sentenza
della Corte costituzionale 14 aprile 1986, n. 89, verso i
contrattisti universitari di cui alla sentenza della Corte
costituzionale 13 luglio 1989, n. 397.