LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'Istituto mobiliare italiano - I.M.I., ente di diritto pubblico,
con sede in Roma, viale dell'Arte n. 23, in persona del Presidente e
legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso, giusta
indicazione nell'epigrafe del ricorso, dagli avvocati Natalino Irti,
Pietro Guerra, Antonio Zito e Carmine Punzi, nonche' elettivamente
domiciliato presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via S. Caterina
da Siena n. 46, in virtu' di procura speciale "per atti notaio Mario
Lupi di Roma, in data 6 dicembre 1990, rep. n. 24368"; ricorrente,
contro la S.r.l. Find, in persona del suo amministratore unico e
legale rappresentante pro-tempore, con sede in Roma, rappresentata e
difesa dagli avvocati Mario Are, Michele Giorgianni e Mario Ungaro,
elettivamente domiciliata presso il primo di essi in Roma, via XXIV
Maggio n. 46, giusta delega a margine del controricorso,
controricorrente, e eredi dell'ing. Nino Rovelli, deceduto il 30
dicembre 1990, collettivamente ed indistintamente destinatari di
notifica di ricorso ed inoltre singolarmente individuati come segue:
Primarosa Battistella, residente in Lussemburgo, boulevard Royal n.
13, nella qualita' di erede del defunto cav. del lavoro ing. Nino
Rovelli, rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Are, Michele
Giorgianni e Mario Ungaro, elettivamente domiciliata presso il primo
in Roma, via XXIV Maggio n. 46, giusta procura speciale in data 7
febbraio 1991 per notar Lainati di Milano, repertorio n. 127970, in
atti, controricorrenti, e ing. Felice Rovelli, residente a New York
(NY) U.S.A., quale figlio del defunto ing. Nino Rovelli,
rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Are, Michele Giorgianni e
Mario Ungaro presso il primo dei quali in Roma, via XXIV Maggio n.
46, e' elettivamente domiciliato, giusta delega a margine del
controricorso, controricorrente, e 1) Primarosa Battistella, quale
madre ed esercente la patria potesta' sul minore figlio Oscar
Rovelli, nonche' Oscar Rovelli in proprio; 2) Angela Ursula Rovelli;
3) Anna Rita Rovelli, intimati, avverso la sentenza della Corte di
appello di Roma n. 4809/90 del 26 novembre 1990;
Udita la relazione svolta dal cons. Gian Carlo Bibolini;
Sentiti gli avvocati Irti, Guerra e Punzi i quali per l'I.M.I.
hanno chiesto l'accoglimento dei ricorso; sentiti, inoltre, gli
avvocati Giorgianni ed Are i quali hanno chiesto pregiudizialmente la
dichiarazione di improcedibilita' del ricorso, e comunque il rigetto
del ricorso stesso;
Udito il pubblico ministero dott. Mario Di Renzo che ha concluso
chiedendo l'accoglimento del ricorso per quanto di ragione,
rimettendosi alla Corte in ordine all'eccezione di improcedibilita';
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il di' 11 marzo 1982 l'ing. Nino
Rovelli conveniva davanti al tribunale di Roma l'Istituto mobiliare
italiano (I.M.I.) e, precisato:
che il 17 luglio 1979 era stata stipulata una convenzione tra le
societa' per azioni Find e Plenit nonche' l'ing. Nino Rovelli (a
titolo personale a seguito di convenzione ripetitiva e parzialmente
integrativa in data 19 luglio 1979), da una parte, e dall'altra parte
il prof. Piero Schlesinger, nella veste dichiarata di presidente
designato di un costituendo consorzio bancario ai sensi della legge
n. 787/1978, nonche' l'Istituto mobiliare italiano in persona del suo
presidente ing. Giorgio Cappon, entrambi agenti per conto e
nell'interesse del costituendo consorzio, con le modalita' previste
dalla citata legge n. 787/1978, e per il conseguimento dello scopo di
risanamento delle societa' del gruppo SIR-Rumianca, scopo coerente
col fine indicato dalla legge stessa;
che l'attore e le societa' Find e Plenit avevano partecipato
all'accordo al fine dichiarato di agevolare l'attuazione di un piano
di risanamento delle societa' del gruppo SIR-Rumianca, piano gia'
predisposto dall'I.M.I. ed approvato dal C.I.P.I.;
che esso attore e le societa' Find e Plenit avevano dato
immediata e completa attuazione agli impegni assunti mentre il
consorzio, una volta costituito, non aveva ratificato la convenzione
e si era rifiutato di sollevare l'ing. Nino Rovelli dalle iniziative
giudiziarie di terzi (a fronte di fidejussioni che egli aveva dato a
favore delle banche creditrici delle societa' del gruppo
S.I.R.-Rumianca), ed inoltre non aveva dato corso all'ulteriore
impegno, assunto per il consorzio in allora non ancora costituito,
dall'I.M.I. e dal prof. Schlesinger, di accertare con l'ausilio di
organizzazioni di analisi contabili la consistenza patrimoniale del
gruppo S.I.R.-Rumianca;
Tanto premesso, l'attore formulava le seguenti domande:
I) dichiarare la responsabilita' dell'I.M.I. ai sensi dell'art.
2331 del Codice civile per le obbligazioni assunte nelle convenzioni
17 e 19 luglio 1979, come sopra indicate;
II) dichiarare l'I.M.I. tenuto a sollevarlo da ogni richiesta
gia' proposta, o proponibile in seguito, da un qualsiasi terzo
garantito in conseguenza delle fidejussioni che l'ing. Rovelli aveva
rilasciato per le esposizioni verso banche delle societa' del gruppo
S.I.R.-Rumianca;
III) condannare l'I.M.I., siccome inadempiente alle citate
convenzioni, al risarcimento dei danni per cio' provocati;
IV) riconoscente il diritto dell'ing. Rovelli all'accertamento
dell'eventuale valore positivo delle azioni cedute, in coerenza con
l'art. 4 della convenzione, e la condanna conseguente dell'I.M.I. al
pagamento del valore accertato in base all'art. 5 della medesima
convenzione, attesa l'impossibilita' di utilizzo delle azioni stesse
per la destinazione prevista nella convenzione o, in via subordine,
la condanna al pagamento della medesima somma a titolo di
risarcimento, con interessi e rivalutazione monetaria.
All'atto della precisazione delle conclusioni veniva chiesto che
la liquidazione del quantum richiesto avvenisse in corso di causa e
non in separato giudizio (come inizialmente domandato).
Instaurato il contraddittorio e contestata la lite, l'Istituto
mobiliare italiano chiedeva il rigetto di tutte le domande proposte
nei suoi confronti, previa eccezione della propria carenza di
legittimazione passiva sostenendo che l'ing. Cappon aveva agito a
titolo personale e non quale presidente dell'I.M.I. (tesi respinta
nella sentenza di primo e di secondo grado e non piu' riproposta in
prosieguo).
All'udienza del 24 gennaio 1983 interveniva in causa la S.r.l.
(gia' S.p.a.) Find, assumendo posizione adesiva alle domande
dell'ing. Nino Rovelli e chiedendo l'estensione nei suoi confronti
degli effetti della pronuncia.
Il tribunale di Roma emetteva in data 31 ottobre 1986 sentenza non
definitiva limitatamente allo an debeatur, nella quale, ritenuto
ammissibile l'intervento della S.r.l. Find (qualificato intervento
adesivo autonomo), e rigettata l'eccezione di carenza di
legittimazione da parte dell'I.M.I., condannava l'I.M.I. stesso al
risarcimento dei danni subiti dall'ing. Rovelli per l'inadempimento
all'impegno della lettera 19 luglio 1979 (liberazione dalle
esecuzioni per garanzie concesse dal Rovelli), nonche' al
risarcimento dei danni subiti e dall'ing. Rovelli e dalla societa'
Find per l'inadempimento della clausola n. 4 della convenzione
(impegno di accertare la consistenza patrimoniale del gruppo
SIR-Rumianca, secondo modalita' espressamente previste), danni da
liquidarsi nel prosieguo del giudizio, disposto con separate
ordinanze.
Sull'appello proposto dall'I.M.I. con citazione notificata il 7
aprile 1987, e nel contraddittorio dell'ing. Nino Rovelli e della
Find, la corte d'appello di Roma pronunciava con sentenza 26 aprile
1988 con cui dava integrale conferma alla decisione di primo grado.
Avverso detta sentenza propose ricorso per Cassazione l'I.M.I.
deducendo sei mezzi di cassazione; nella resistenza dell'ing. Nino
Rovelli e della Find, la Corte di cassazione, pronunciando con
sentenza n. 3228/1989 del 7 luglio 1989, dava accoglimento al primo
motivo di ricorso e dichiarava assorbiti gli altri, cassando
l'impugnata decisione e rinviando ad altra sezione della corte
d'appello di Roma.
Contemperaneamente allo svolgersi della vicenda processuale ora
delineata, dopo la sentenza non definitiva di primo grado il
procedimento era continuato sul quantum, avendo come presupposto la
linea logica gia' tracciata dalla sentenza non definitiva del
tribunale di Roma, cosi' che, con sentenza 13 maggio 1989, il
tribunale di Roma condannava l'I.M.I. al pagamento in favore
dell'ing. Nino Rovelli della somma di L. 750 miliardi a titolo di
risarcimento dei danni per inadempimento delle clausole economiche
della convenzione (somma comprensiva della rivalutazione dal luglio
1980), oltre agli interessi al tasso legale sull'intera somma
rivalutata, con decorrenza dal luglio 1979; condannava, inoltre,
l'I.M.I. a pagare all'ing. Nino Rovelli la somma ulteriore di L. 21,1
miliardi, con gli interessi legali dal 9 gennaio 1985, quale
risarcimento del danno nella cessione dei titoli obbligazionari al
portatore effettuato dall'ing. Rovelli al comitato di intervento
nella S.I.R. a seguito dell'accordo transattivo stipulato nel 1985.
Avverso detta sentenza proponeva appello l'ing. Rovelli e la Find;
proponeva anche appello incidentale l'I.M.I. il quale sosteneva la
nullita' della sentenza del tribunale a seguito e per effetto della
cassazione di quella sullo an debeatur da parte di questa Corte; in
subordine chiedeva la riforma della sentenza impugnata ed il rigetto
di tutte le domande proposte dall'ing. Nino Rovelli; in ogni caso
sosteneva l'inammissibilita' dell'appello proposto dall'ing. Rovelli
e dalla Find.
Le due cause (il giudizio rescissorio e la procedura di appello
contro la sentenza del tribunale di Roma sul quantum debeatur,
assegnate alla stessa sezione della Corte d'appello di Roma ed allo
stesso istruttore, procedevano separatamente, ma parallelamente,
tanto che all'udienza del 30 maggio 1990 venivano precisate separate
conclusioni coeve.
Con la sentenza n. 4809/1990 (oggetto dell'odierna ricorso) in
data 26 novembre 1990, la corte d'appello di Roma riuniva i due
procedimenti e pronunciando su di essi unica sentenza, sullo an e sul
quantum debeatur, rigettava l'appello contro la sentenza non
definitiva del 31 ottobre 1986; dava accoglimento per quanto di
ragione all'appello principale dell'ing. Rovelli e della S.r.l. Find
avverso la sentenza 13 maggio 1989; dava accoglimento, altresi', per
quanto di ragione all'appello incidentale dell'I.M.I.
Inoltre, in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava
l'I.M.I. al pagamento, a favore dell'ing. Rovelli e della S.r.l.
Find, in via tra di loro solidale, della somma di L. 500 miliardi
(gia' rivalutata), con gli interessi al tasso legale dal luglio 1980
fino all'effettivo soddisfo, nonche' al pagamento in favore dello
stesso ing. Rovelli dell'ulteriore somma di L. 28.485.000.000 con gli
interessi al tasso legale dal 9 gennaio 1985 fino all'effettivo
soddisfo; condannava infine, l'I.M.I. al pagamento delle spese
processuali, confermando nel resto l'impugnata sentenza.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l'I.M.I.
deducendo otto motivi, integrati da memoria; si costituivano con
controricorso, integrato da memoria, la S.r.l. (gia' S.p.a.) Find,
nonche' la signora Primarosa Battistella, quale erede dell'ing. Nino
Rovelli; si costituiva, inoltre, con autonomo controricorso l'ing.
Felice Rovelli, figlio dell'ing. Nino Rovelli.
In ordine all'eccezione di improcedibilita' del ricorso, proposta
in udienza dalla difesa dei controricorrenti, parte ricorrente
depositava note di udienza, note in relazione alle conclusioni del
pubblico ministero, il cui senso era quella di rimettere alla corte
l'esame degli atti, da lui non potuto compiere, con l'applicazione,
all'esito, della normativa del caso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La pregiudizialita' delle questioni di ammissibilita' del ricorso,
rispetto a a quelle di procedibilita', richiede l'esame preventivo
dell'eccezione (sollevata dal controricorrente ing. Felice Rovelli
nonche', nella memoria, dalla controricorrente signora Primarosa
Battistella) secondo cui la nullita' della notificazione in data 3
gennaio 1991 all'ing. Nino Rovelli alcuni giorni dopo il decesso
(avvenuto il 30 dicembre 1990), nel domicilio eletto presso il
difensore per il giudizio di appello, e la nullita' dello stesso
ricorso per errata individuzione del soggetto passivo, renderebbe il
ricorso stesso del tutto inammissibile.
L'eccezione (da delibarsi ai fini della rilevanza della questione
di costituzionalita', di cui in appresso) e' infondata, alla luce
dell'indirizzo giurisprudenziale, al quale si ritiene di dovere dare
continuita', secondo cui e' valido il ricorso per cassazione, e la
sua notifica presso il procuratore della parte costituito nel
giudizio di merito, non spiegando rilievo la morte della parte dopo
la pubblicazione della sentenza impugnata, ove non si dimostri che il
ricorrente fosse a conoscenze di tale evento (v. Cassazione sentenza
6 dicembre 1984, n. 6404; sentenza 25 novembre 1985, n. 5857, s.u. 27
aprile 1983, n. 2881).
Nella specie, il fatto che il ricorso fosse stato redatto prima
del decesso dell'ing. Nino Rovelli (esso e' datato 21 dicembre 1990);
che della morte fosse stata data notizia giornalistica solo il 31
dicembre 1990; che a detta informazione giornalistica fosse seguita
una festivita' tradizionale e nazionale (il capodanno) e che la
notificazione fosse stata eseguita il secondo giorno successivo, non
fornisce la prova della conoscenza effettiva e sicura, ne'
dell'ignoranza colpevole, da parte del ricorrente, del decesso
dell'ing. Rovelli prima del 3 gennaio 1991; elementi che
abbisognavano, oltre tutto, di adeguato controllo.
Alla ritualita' della notificazione del 3 gennaio 1991 segue
l'infondatezza dell'eccezione di inammissibilita' sotto i profili
indicati.
Pregiudiziale, ancora, all'esame delle altre questioni rito e di
merito sollevate dalle parti, e' la valutazione dell'eccezione di
improcedibilita' del ricorso proposta dall'avv. Michele Giorgianni,
al termini del suo intervento dibattimentale sul ricorso, eccezione
ripresa dall'avv. Mario Are.
Sostiene al fine parte controricorrente essersi verificata, nella
specie, l'ipotesi prevista dall'art. 369 2, n. 3, del c.p.c., che
sanzione di improcedibilita' il ricorso per cassazione al cui
deposito non acceda, nel termine di legge, quello dalla procura
speciale, se questa e' conferita con atto separato.
Parte ricorrente ha depositato sul punto note sottoscritte dai tre
avvocati presenti all'udienza, in cui si afferma, tra l'altro, che la
procura indicata nell'epigrafe del ricorso e' stata regolarmente
rilasciata per atto notar Mario Lupi di Roma in data 6 dicembre 1990
(data anteriore alla prima notifica del ricorso) ed e' stata
regolarmente depositata insieme al ricorso, alla copia della sentenza
impugnata ed ai fascicoli dei precedenti gradi della causa.
In data 30 gennaio 1992, essendo il collegio in riserva di
decisione, gli avvocati Mario Punzi ed Antonio Zito hanno depositato
nella cancelleria della corte una seconda nota qualificata "di
udienza" con allegata documentazione.
Questa seconda nota, depositata il giorno successivo all'udienza,
e' al di fuori di qualsiasi situazione rituale; esse deve, quindi,
essere dichiarata irricevibile e non puo' essere esaminata del
collegio; con separato provvedimento ne e' stata disposta la
restituzione agli interessati.
Tanto premesso la corte, che sulle questione di rito e' anche
giudice del fatto processuale, rileva ed accerta:
I) nell'epigrafe del ricorso per cassazione l'istituto mobiliare
italiano, in persona del presidente, indicava i propri rappresentanti
e difensori (avvocati Natalino Irti, Pietro Guerra, Antonio Zito,
Carmine Punzi) in virtu' di procura speciale "per atti notaio Mario
Lupi di Roma, in data 6 dicembre 1990 rep. n. 24368";
II) in calce al ricorso vi e' espressa menzione dei documenti
che il ricorrente "provvedera' nei tertmini al deposito" (originale
notificato del ricorso stesso, copia autentica della sentenza
impugnata, istanza di trasmissione del fascicolo d'ufficio, fascicolo
degli atti e dei documenti delle fasi di merito); nessuna menzione e'
fatta alla produzione della procura speciale;
III) esaminati agli atti, si constata la materiale assenza della
procura speciale sopra indicata;
IV) la nota di deposito del 22 gennaio 1991, relativa al ricorso
notificato il 3 gennaio 1991 (notifica che, essendo regolare, come
sopra rilevato, comporta il decorso del termine dell'art. 369 1 del
c.p.c. e rende superflue, a questo effetto, le ulteriori notifiche
integrative), porta l'annotazione del deposito dei fascicoli di
precedenti gradi, di copia autentica del provvedimento impugnato e di
istanza ex art. 369 del c.p.c. in duplo; non vi e' in essa menzione
del deposito della procura ne' esiste atto che, ai sensi dell'art.
372, u. cpv, del c.p.c., ne dimostri il deposito nel giorno
successivo (il ventesimo dalla predetta notifica);
V) agli atti esistono i documenti dei quali nella predetta nota
e' indicato il deposito e, in particolare, il ricorso con le relative
notifiche, la sentenza oggetto di ricorso in copia autentica nonche'
i fascicoli di parte delle precedenti fasi e gradi ed i fascicoli
d'ufficio;
VI) in calce alla copertina del fascicolo d'ufficio esiste
un'annotazione, preceduta da un asterisco che ne richiama altro posto
a fianco dei nomi degli avvocati del ricorrente, dicente "manca la
procura ad hoc". Detta annotazione, e' identica ad altra esistenza
nel ruolo generale degli affari civili, al n. 755/91, nel quale
appare ancora la dicitura, con riferimento alla situazione difensiva
del ricorrente: "manca la procura ad hoc";
VII) ritiene la Corte non avere pregio il rilievo espresso nella
nota di udienza, secondo cui nel modulo delle note di deposito non e'
predisposta a stampa la previsione della separata procura, quasi che
del deposito della procura non si debba dare prova, volta che nei
moduli stessi vi sono righe in bianco da integrare con l'indicazione
dei documenti depositati e non previsti espressamente nella
modulistica a stampa. Cio' tanto e' vero che nella nota di deposito
del controricorso della signora Primarosa Battistella vi e' espressa
integrazione manoscritta relativa al deposito della procura speciale
della controricorrente. D'altra parte, nella stessa nota di deposito
del precedente ricorso per cassazione dello I.M.I. (che diede lugo al
giudizio deciso con la sentenza n. 3228/89 di questa Corte), vi era
espressa menzione manoscritta del deposito della procedura speciale
notarile rilasciata per quella fase del giudizio.
Dai rilievi sopora espletati si deduce la mancanza della prova del
tempestivo deposito della procura notarile indicata nel ricorso,
prova che compete al ricorrente (v. Cassazione 23 luglio 1966, n.
2031). La nota, che deve essere sottoscritta dall'avvocato e
controfirmata dal funzionario addetto, fa prova a favore della parte
che l'ha redatta e sottoscritta, per i documenti in essa indicati, ed
inoltre contro la parte per i documenti che la stessa non abbia
menzionato.
D'altronde le annotazioni relative al mancato deposito della
procura, apparenti sia sulla copertina del fascicolo d'ufficio, sia
nel registro generale (e che non si ha ragione di non attribuire al
funzionario addetto), denotano che la mancanza e' stata rilevata
nella cancelleria del registro generale di questa corte.
Pertanto, l'asserito deposito della procura non potrebbe,
eventualmente, essere che una produzione tardiva o irrituale (allo
stato, dunque, irrilevante), ma suscettibile di essere regolarizzata,
anche ad inziativa della parte ai sensi dell'art. 372 del c.p.c., se
la questione di costituzionalita' che si va a prospettare venisse
dichiarata fondata.
In base a tali rilievi non puo' non ritenersi integrata, allo
stato degli atti, la situazione descritta dall'art. 369 2, n. 3, del
c.p.c. che, indipendentemente dal momento della discussione in cui e'
stata segnalata dai controricorrenti, avrebbe dovuto essere rilevata
d'ufficio in sede di decisione (Cassazione 13 maggio 1969, n. 1661;
n. 4876/1987; n. 393/1987).
Il dato testuale normativo, chiaro nell'individuazione del
presupposto (mancato deposito, nei termini, della procura speciale,
se conferita con atto separato) e drasticamente preciso nella
determinazione dell'effetto (l'improcedibilita', che preclude a
questa Corte l'esame di ogni altra questione ad essa non
pregiudiziale), non potrebbe non sfociare in una pronuncia di
improcedibilita' del ricorso.
Si deve esaminare, ora, la questione di legittimita'
costituzionale con cui i ricorrenti, nelle note di udienza,
sollecitano la sospensione del processo e la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale, sostenendo la violazione del diritto di
difesa insita nella norma dell'art. 369, n. 3, del c.p.c., se
interpretata nel senso di pregiudizio il diritto sostanziale di una
parte, per il solo fatto dell'irriperibilita' nel fascicolo di un
documento, in un momento qualsiasi del processo. La prospettazione
che sottintende il riferimento allo smarrimento della procedura
assertivamente depositata, manifesta la sua irrilevanza, allo stato,
perche' non coerente con la situazione rilevata dagli atti e sopra
descritta, e cioe' per la mancata prova del deposito della procura
speciale.
La Corte, peraltro, con rilievo di ufficio, ritiene meritevole, di
esame la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 369 2, n.
3, del c.p.c. sotto il diverso profilo del carattere meramente, o
prevalentemente, sanzionario di una norma che precluda l'espletamento
del giudizio di legittimita' in presenza di un inadempimento
essenzialmente formale, e privi la parte ed il giudice di qualsiasi
possibilita' di regolarizzazione, al di fuori di una funzione
processuale apprezzabile.
Giova al fine ricordare che la giurisprudenza di questa corte ha
gia' apprezzato, in precedenti pronunce riferite alle varie ipotesi
dell'art. 369 del c.p.c., tutte le sanzionate di improcedibilita',
una distonia essenziale tra la drastica sanzione
dell'improcedibilita' e le carenze di carattere formale che talora ne
costituiscono il presupposto, quando lo stesso presupposto non trovi
nella letteralita' della norma una funzione processuale apprezzabile,
ovvero quando detta funzione processuale, pur esistente, non sia in
rapporto di adeguatezza con le drastiche e preclusive conseguenze di
una, anche parziale o momentanea, elusione o violazione.
In tali casi questa corte ha interpretato la norma privilegiando
la funzionalita' del mezzo processuale, rispetto ad una mera
ritualita' ed all'aspetto sanzionatorio.
Cosi' e' per la situazione dell'art. 369 2, n. 2, del c.p.c.,
allorche' si ritenne che il mancato deposito tempestivo della copia
autentica della sentenza oggetto di ricorso (essendo prodotta copia
non autentica incompleta) potesse avere elementi integrativi, o
sostitutivi, funzionalmente equivalenti, nella produzione della
stessa copia da parte del controricorrente, ovvero nell'esistenza di
detta copia nel fascicolo d'ufficio (Cassazione 18 gennaio 1982, n.
343; 4luglio 1986, n. 4388).
Cosi' e', in relazione all'ipotesi dell'art. 369 2, n. 4, del
c.p.c., allorche' venne superata la situazione presclusiva nel caso
in cui l'allegazione dei fascicoli, o di atti dei fascicoli, dei
precedenti gradi di giudizio (di fatto non depositati) fosse
funzionalmente ininfluente in relazione alle situazioni dedotte in
controversia in sede di legittimita' (Cassazione 17 gennaio 1987, n.
112).
Identico indirizzo e' stato seguito da questa Corte (v.
Cassazione, sentenza 15 dicembre 1980, n. 6495; sentenza 5 luglio
1982, n. 3990) in relazione alla fattispecie processuale dell'art.
369 3 del c.p.c., allorche' ritenne che la tardivita' del deposito
dell'istanza di trasmissione del fascicolo d'ufficio, cosi' come
l'omissine di detto deposito, non determinasse l'improcedibilita'del
ricorso qualora il fascicolo fosse comunque pervenuto alla Corte
prima dell'emananda pronuncia, ovvero quando gli atti del fascicolo
d'ufficio non fossero necessari, limitando l'improcedibilita' del
ricorso delle ipotesi in cui dagli atti inseriti nei fascicoli di
parte (in mancanza di quello d'ufficio del precedente grado) non si
potessero ricavare gli elementi indispendabili per la decisione del
ricorso (cass. sentenza n. 5 aprile 1982, n. 2099; 5 dicembre 1986,
n. 7241). Ampliando il campo dell'indagine, inoltre, la
giurisprudenza di questa corte ha costantemente interpretato la norma
processuale nel senso del superamento delle previsioni rituali
meramente, o prevalentemente, sanzionatorie, dando rilievo non solo
all'aspetto funzionale, ma interpretando la norma stessa secondo il
principio del diritto delle parti ad un "giudizio equo", quale
espressione che trova il precetto normativo nell'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Roma 4 novembre 1950, resa
esecutiva in Italia il 26 ottobre 1955 con la legge 4 agosto 1955 n.
848).
Contrasta, infatti, con il diritto del titolare di una situazione
giuridica sostanziale ad un giudizio equo di merito, e secondo i
principi dell'ordinamento, una norma rituale che, superando la
strumentalita' della disciplina processuale, precluda il
perseguimento del diritto fondamentale al giudizio per finalita' che,
pur essendo coordinabili con l'esigenza di fluidita' e di speditezza
del processo, ledano sostanzialmente una situazione fiuridica
essenziale. Indubbiamente l'art. 6 della citata Convenzione tutela
anche l'esigenza che la giurisdizione venga esercitata in un arco di
tempo ragionevole. Qualora, peraltro, una norma rituale preclusiva
non trovi ragione ne' nella tutela delle situazioni di
contraddittorio, ne' incida in misura apprezzabile sulla ragionevole
durata del processo, in essa assume rilievo prevalente l'aspetto
sanzionatorio per il mancato rispetto della ritualita', incomparabile
in linea logica con la tutela del diritto al giudizio.
A detti criteri si e' attenuta la giursprudenza di questa Corte,
oltre che nei casi gia' esaminati, anche quando, nell'interpretazione
della disposizione dell'art. 348 2 del c.p.c. (con funzione analoga,
per il giudizio di appello, a quella dell'art. 369 del c.p.c.), ha
ammesso sostitutivi al mancato inserimento nel fascicolo
dell'appellante,al momento della costituzione, di copia autentica
della sentenza di primo grado (Cassazione, sentenza 23 luglio 1987,
n. 6429; 25 luglio 1981, n. 4816; 18 giugno 1979, n. 3416; 2 maggio
1980, n. 2893), ovvero ha fatto ricorso all'applicazione dell'art.
182 del c.p.c., anche in grado di appello, nel caso in cui nel
fascicolo depositato non fosse compreso l'atto di citazione di primo
grado, contenente la delega per entrambi i gradi del giudizio
(Cassazione 1 giugno 1982, n. 3342).
Nella stessa linea logica si pone l'indirizzo di questa corte
secondo cui, nei gradi di merito, l'omesso deposito della procura
generale alle liti (i cui estremi siano stati enunciati nell'atto
introduttivo del grado di giudizio), non e' idoneo a consentire la
dichiarazione di invalidita' della costituzione della parte se non
dopo che il giudice istruttore, in virtu' del dovere impostogli
dall'art. 182 1 del c.p.c., ovvero il collegio ove non abbia
provveduto il primo, ovvero ancora il giudice di appello, anche in
sede collegiale, non abbiano invitato la parte al deposito della
procura, la cui produzione vale a sanare ex tunc l'irregolarita'
della costituzione (Cassazione sentenza 8 febbraio 1977, n. 553; 27
aprile 1979, n. 2436; 23 gennaio 1982, n. 466; 21 dicembre 1983, n.
7535).
Peraltro, pur avvertendosi anche nell'ambito della previsione
dell'art. 369 2, n. 3, del c.p.c. situazioni formali, in cui appare
preminente l'aspetto sanzionatorio, i criteri interpretativi della
norma non consentono di superare la rigida letteralita' della stessa.
Non puo', infatti, farsi ricorso al criterio delle situazioni
sostitutive, e cio' in virtu' dell'unilateralita' (rispetto alle
posizioni delle parti nel processo) ed unicita' della procura ai
difensori; non al criterio dell'utilita' degli atti ai fini del
decidere, volta che l'esistenza della procura, l'anteriorita' della
stessa alla notificazone del ricorso e la produzione in causa al fine
di dimostrare i poteri dei soggetti muniti dello "ius postulandi", e'
funzione necessaria in causa, soprattutto in un procedimento civile,
come e' il nostro, improntato essenzialmente all'attivita' di
mandatari professionali. Ne' sarebbe consentita l'analogica
applicazione dell'art. 182 2 del c.p.c., quanto meno perche' non e'
permessa l'attivita' di collaborazione del giudice in presenza di una
decadenza, che nella specie e' connessa alla perentorieta' del
termine di deposito della procura speciale concessa con atto
separato. Dall'analisi ora eseguita, in definitiva, puo' trarsi
deduzione che l'orientamento giurispridenziale formatosi su norme
analoghe, nella funzione di costituzione di una parte in giudizio,
all'art. 369 del c.p.c., e' elastico e tollerante, si' da consentire
di ricavare in principio consolidato, a mo' di diritto vivente, che
le declaratorie di improcedibilita' non possono avere carattere
meramente sanzionatorio. Costituisce, invece, diritto vivente la
rigida applicazione dell'improcedibilita' per mancato deposito della
procura speciale, nel ricorso per cassazione, essendo considerato non
derogabile il relativo adempimento nel termine di venti giorni dalla
notificazione del ricorso (v. Cass., sentenza 17 aprile 1982, n.
2362; sentenza 28 novembre 1953, n. 3609; 21 dicembre 1962, n. 3412;
23 luglio 1966, n. 2031; 6 luglio 1983, n. 4547), finanche nei
giudizi elettorali in cui la parte puo' stare in giudizio di persona
qualora abbia agito con difensore (Cassazione, sentenza 10 ottobre
1983, n. 5878).
Peraltro, una discrepanza rilevante e, sotto certi aspetti
arbitraria, tra le situazioni che con la formalita' del deposito
della procura, entro un termine perentorio, la legge intende
tutelare, ed il diritto la cui analisi in sede di legittimita' viene
di fatto preclusa, puo' individuarsi anche nella fattispecie
dell'art. 369 2, n. 3, del c.p.c., discrasia che, se non superabile
secondo i criteri interpretativi della legge processuale (come gia'
notato), assume diversa tilevanza qualora incida sui principi
costituzionali attinenti all'esercizio della giurisdizione.
Un esempio dell'indicata discrasia della norma in esame e'
evidenziata nel caso di specie, in cui ad una controversia che ha
comportato un dibattito tra le parti di alto rilievo su questioni di
diritto sostanziale di notevole difficolta' e con incidenza
finanziaria e patrimoniale notevolissime (in considerazione degli
importi in gioco), e' negata quella forma di tutela che,
nell'estensione della garanzia costituzionale della giurisdizione
(art. 24 della Costituzione), trova nella legge fondamentale dello
Stato una tutela ulteriore e specifica (art. 111 2 della
Costituzione), e cio' unicamente per una situazione di irritualita'
che, in diverso grado di giudizio puo' trovare pacifica soluzione
nelle facolta' di regolarizzazione concesse alle parti e
nell'esercizio dei poteri di collaborazione del giudice (art. 182 del
c.p.c.), atti a consentire la sanatoria, tra l'altro, proprio di
situazioni di irritualita' concernenti l'intempestivita', o
l'omissione, nella produzione della procura (Cassazione 8 febbraio
1977, n. 553; 27 aprile 1979, n. 2436; 23 gennaio 1982, n. 466; 10
maggio 1986, n. 3120). Nel caso di specie, la gravita' delle
situazioni trattate e l'entita' degli interessi economici in gioco
indubbiamente esalta la incomparabilita' tra l'entita' della lesione
rituale e la sanzione procedurale che preclude l'esercizio del
giudizio di legittimita'; enfatizza l'arbitrarieta' della negazione
del giudizio di legittimita', che e' oggetto di garanzia specifica
costituzionale, di fronte ad un effetto sanzionatorio che non trova
riscontro equivalente, sul piano dei valori cui l'esercizio della
giurisdizione deve uniformarsi, nella tutela delle parti e della
rapidita' processuale. L'irrazionalita', pero', non e' nel caso di
specie, ma nella legge, qualunque sia la natura e l'entita' del
diritto sostanziale controverso, legge che non consentendo
un'adeguamento funzionale in via di interpretazione, e precludendo,
di fronte alla perentorieta' del termine, le soluzioni tipiche pur
presenti nel nostro ordinamento processuale con l'art. 182 del
c.p.c., nega l'esercizio della giurisdizione, e la tutela processuale
di un diritto sostanziale, proprio nella forma piu' elevata e
definitiva di giurisdizione, e cio' al fine di tutelare una
situazione di rituralita', priva di eguale rilievo e di eguale valore
sul piano dei principi costituzionali.
I principi ricavabili, nel nostro ordinamento processuale civile,
da norme esplicite mediante un procedimento di astrazione
generalizzatrice, ed inoltre radicati sulla legge fondamentale, sono
richiamabili come segue;
A) il processo, come esternato dall'art. 24 1 della
Costituzione, deve concedere le stesse utilita' che si sarebbero
potute conseguire attraverso l'applicazione della norma di diritto
sostanziale, per cui eccezionali debbono ritenersi i casi nei quali
la coincidenza di risultati, tra diritto sostanziale e tutela
giurisdizionale, non sia realizzabile;
B) come variazione logica del punto precedente, si evince
l'ulteriore principio secondo cui la cognizione mira a concludersi
con una pronuncia di merito, per cui eccezionali debbono essere le
ipotesi in cui la violazone delle norme disciplinari del processo
imponga che questo si concluda con sentenza che non conosca del
diritto sostanziale controverso;
C) la ricorribilita' (art. 111 2 della Costituzione) comunque
in cassazione per violazione di legge delle sentenze, individuando
nella lettura di legittimita' un rafforzamento della garanzia sancita
dall'art. 24 1 della Costituzione, sia che essa sia ritenuta
integrare una garanzia soggettiva, sia che, superando ma non
escludendo le situazioni soggettive, individui essenzialmente una
garanzia oggettiva di uniforme interpretazione ed applicazione della
legge;
D) la tutela della difesa e del contraddittorio (art. 24 2
della Costituzione), che e' strettametne inerente all'effettivita'
della tutela giurisdizionale nella sua correlazione di affermazione
della situazione di diritto sostanziale.
Dal coordinamento dei vari principi ricavabili dal dettato
costituzionale in tema di giurisdizione, si puo' dedurre che il
giudizio di legittimita' deve ad essi corrispondere, per cui debbono
essere eccezionali le situazioni rituali che pongano nel nulla
l'esercizio della giurisdizione nella lettura della causa, anche in
fase di legittimita', con la previsione di preclusioni perentorie e
di improcedibilita' conseguenti. Appaiono ormai superati, infatti,
gli indirizzi propensi ad indentificare la garanzia di cui al primo
comma dell'art. 24 della Costituzione, e la situazione soggettiva ivi
tutelata, con l'esercizio dell'azione in senso tecnico-processuale;
e', infatti, decisamente prevalente l'idea che la possibilita' di
azione non si esaurisca nella semplice possibilita' di accesso
originario alle corti, ma comprenda anche l'attivita' processuale
successiva alla domanda inziale, in quanto indispensabile a rendere
effettiva e concreta la tutela giurisdizionale delle situazioni
giuridiche soggettive di vantaggio. La giurisprudenza della Corte
costituzionale, pur essendo concorde nel ritenere che la tutela
giurisdizionale dei diritti sia suscettiva di limitazioni, ha piu'
volte riconosciuto l'illegittimita' costituzionale di limiti
irragionevoli o, comunque, atti a svuotare la garanzia sancita, volta
che il legislatore e' libero di atteggiare i mezzi di tutela dei
diritti in relazione alla tutela di altri interessi
costituzionalmente garantiti, con il limite, pero', di non vanificare
in sede di giurisdizione situazioni riconosciute in sede sostanziale
e di non oppore ostacoli all'esercizio dell'azione che, per
incongruita' o non pertinenza, si rivelino irragionevoli.
Cosi', pur essendo in linea generale lecita la previsione di
limiti di tempo al diritto di azione, poiche' l'art. 24 della
Costituzione non richiede che la tutela giurisdizionale debba essere
pertetua o, d'altro verso, immediata, occorre pur tuttavia che detti
limiti non si traducano in preclusione o impedimento di una effettiva
tutela della situazione di vantaggio (Corte costituzionale, sentenze
nn. 118/1963, 2/1964, 26 e 87 del 1969, 10/1970, 24 e 85 del 1973,
46/1974 e 372/1988).
In base all'idea che "l'art. 24 della Costituzione si riferisce
alla tutela processuale del diritto, e percio' se ne puo' assumere la
violazione solo quando il legislatore limitasse ingiustificatamente
la difesa processuale di un diritto da esso stesso attribuito o
riconosciuto" (Corte costituzionale n. 57/1962), detta violazione e'
stata, pur tuttavia, riconosciuta quando la previsione di
inammissibilita' sia priva di razionalita', se collega la produzione
di un effetto grave ed irreparabile alla mera omissione di un
inadempimento formale (v. Corte costituzionale n. 98/1975 con
riferimento all'inammissibilita' ci costituzione di parte civile nel
processo penale per omessa elezione di domicilio nel comune ove sia
in corso il giudizio, alla quale l'art. 94 2 del c.p.c. previgente
ricollegava l'effetto dell'esclusione del giudizio della parte lesa
costituita parte civile).
Nello stesso ordine logico si pone, poi, l'indirizzo espresso
(Corte costituzionale n. 82/1966), con riferimento alla norma degli
artt. 27 e 28 del r.d. 25 giugno 1940, n. 954, essendosi ritenuto che
la non ricezione dell'atto presentato dalla parte o dal difensore as-
sume carattere sanzionatorio, non proporzionato alla portata ed
all'entita' del precetto, se non giustificabile alla stregua di
quelle guarentigie giuridiche che lo Stato di diritto offre ai
singoli per la tutela dei loro diritti ed interessi legittimi.
Identicamente (Corte costituzionale n. 19/1973, con riferimento
all'art. 509 del c.p.p. previgente, sanzionante di inammissibilita'
la non contestuale esposizione di motivi di opposizione al decreto
penale) e' stato ritenuto che "la limitata finalita' dell'onere
processuale in esame e la sua circoscritta portata, poste a paragone
della gravita' a drasticita' delle conseguenze impeditive comminate,
denotano la sproporzione tra obbligo e sanzione e l'incongruita' che
l'esercizio dell'esenziale diritto della difesa giudiziale in
contradditorio, debba essere precluso di fronte all'inadempimento di
un onere che ha, bensi, una sura ragion d'essere, ma che tuttavia non
e' rilevante ai fini processualistici".
Si ribadisce, quindi, che il diritto ad una giurisdizione equa si
traduce nell'illegittimita' di quegli impedimenti, normativamente
previsti, che ledano un diritto fondamentale, costituzionalmente
garantito, senza perseguire la tutela di un interesse di eguale
valore, o comunque apprezzabile, evidenziando che la norma
processuale eminentemente sanzionatoria finisce per essere
irrazionale o arbitraria quando dalla sua lesione consegua
l'impedimento all'esercizio della giurisdizione, anche e specialmente
con riferimento al giudizio di legittimita' che trova la sua
guarentigia nell'art. 111 2 della Costituzione.
Nell'ambito dei principi indicati si tratta di valutare quale sia
la funzione del deposito della procura speciale, rilasciata con atto
separato dal ricorso, volta che la sua enunciazione nel ricorso,
costituente condizione di ammissibilita' dello stesso (art. 366 1,
n. 5 del c.p.c.), sia stata soddisfatta, che le controparti
costituite non hanno contestato la sussistenza della procura speciale
ne' hanno formulato alcuna eccezione sulla sottoscrizione del ricorso
a norma dell'art. 365 del c.p.c.
Il deposito del ricorso e degli atti indicati dall'art. 369 nel
termine ivi previsto, svolge una funzione sostanzialmente equivalente
alla costituzione dell'attore, nel giudizio di primo grado (art. 165
del c.p.c.) o dell'appellante nel giudizio di secondo grado (art. 347
del c.p.c.).
Cio' malgrado, la manchevolezza, o il ritardo, nel deposito degli
atti in primo grado possono essere sanati con l'esercizio da parte
del giudizio del potere di collaborazione previsto dall'art. 182 del
c.p.c. (potere esteso al collegio ed inoltre al giudice di appello,
v. Cassazione, sentenza 27 aprile 1979, n. 2436; 8 febbraio 1971, n.
553), ed analogamente nel giudizio di appello, alla drastica
preclusione dell'attivita' processuale si contrappone la sanabilita'
con le modalita' dell'art. 348 del c.p.c. e talora (Cassazione
sentenza 1 giugno 1982, n. 3342 citata), ancora con l'applicazione
della disciplina dell'art. 182 del c.p.c.
Significativo e, quindi, che nel procedimento civile, il termine
normativo per l'espletamento delle modalita' di costituzione, ed in
ispecie per la produzione della procedura prima dell'inizio
dell'attivita' di giurisdizione (volta che ne siano indicati gli
estremi nell'atto introduttivo del giudizio o del grado) pur
corrispondendo ad una esigenza di ordine logico-sequenziale degli
atti negli adempimenti di parte e nello svolgimento del processo, non
coincide con la tutela di valori essenziali delle parti, tanto e'
vero che nei gradi di merito se ne consente la sanabilita', sia pure
con la concessione di un termine da parte del giudice, questo si
giustamente perentorio, dopo la constatazione di un'inattivita'
protratta.
Non diverse ragioni possono reggere il giudizio di legittimita',
volta che l'enunciazione degli estremi della procura nel ricorso
sottoscritto dall'avvocato (cui l'ordinamento processuale conferisce
affidabilita', tanto da consentirgli l'autenticazione della firma del
mandante, quando la procura sia apposta sull'atto iniziale della fase
o del grado del giudizio) soddisfa la condizione di ammissibilita'
(art. 366 1, n. 5 del c.p.c.) dando affidabilita' iniziale
dell'avvenuto rilascio della procura nella data indicata nel ricorso
(sopratutto quando, come nel caso di specie, la contestazione
concerne specificamente l'omessa produzione, non l'esistenza, della
procura speciale secondo i dati enunciati nel ricorso, ne', quindi,
sottoscrizione del ricorso a norma dell'art. 365 del c.p.c.).
Non sussiste, inoltre nessuna ragione fondamentale per negare alle
parti le opportune iniziative di regolarizzazione, ed al giudice di
legittimita' l'esercizio di quei poteri di collaborazione, volti a
sanare inadempienze momentanee, non lesive in maniera apprezzabile
dei diritti delle controparti processuali, poteri che la legge
riconosce al giudice del merito; poteri che, d'altronde, non sono
incompatibili con la funzione di questa Corte (e che nella specie non
sarebbero certamente preclusi dall'asserzione dell'avvenuto regolare
deposito, volta che essa risulti indimostrata). Basti ricordare che,
in ipotesi ben piu' essenziale (art. 331 del c.p.c.) nelle quali una
scelta legislativa di preclusione avrebbe potuto anche non essere
violatrice della tutela dell'art. 24 della Costituzione in
considerazione dell'equivalenza della posizione in gioco (la lesione
del diritto di difesa dei litisconsorti), la norma processuale ha
invece retenuto di fare una scelta funzionale, dando potere al
giudice di legittimita' di concessione di un termine (questa volta
perentorio) per l'integrazione del contraddittorio. Si consideri,
ancora, che anche la disciplina dell'art. 291 del c.p.c. e' stata
ritenuta applicabile nel giudizio di cassazione (Cassazione sentenza
7 aprile 1972, n. 1060; n. 434/1975; 26 novembre 1987, n. 8759),
imponendo in tale caso al giudice di disporre la rinnovazione della
notifica della citazione viziata. Si consideri, infine, che si
consente la ragolarizzazione della notifica postale del ricorso,
concedendosi termine per l'esibizione della ricevuta di ritorno. Se,
quindi, anche nel giudizio di legittimita', l'omissione di una parte,
pur incidente su diritti essenziali, consente la concessione di un
termine di regolarizzazione; se, inoltre, la tutela inerente al
termine di deposito della procura, non ha funzione dissimile da
quella relativa alla costituzione dell'attore nel giudizio di merito,
nel quale pur tuttavia (oltre ai rimedi consentiti direttamente alle
parti) con la previsione dell'art. 182 del c.p.c. si consente al
giudice di esplicare quei poteri di collaborazione volti a sanare
l'irritualita' originaria; se cio' e' vero, non si evidenziano
ragioni essenziali a fondamento della diversa normativa dell'art.
369 2, n. 3 del c.p.c., la quale, per ragioni di mera regolarita'
rituale con funzione sanzionatoria, finisce per pregiudicare il
diritto al giudizio di legittimita' delle parti, costituzionalmente
garantito, al solo fine di perseguire una funzione non comparabile,
sul piano dei valori costituzionali, all'impedimeto all'esercizio
della giurisdizione. La distonia tra causa ed effetto denota
l'irragionevolezza della norma, vuoi sotto il profilo dell'art. 3
della legge fondamentale (creando una diversita' di trattamento
essenziale, e non giustificabile, tra le parte che adisca il giudice
del merito e quella che agisca nella sede ultima di legittimita', che
della prima costituisce l'essenziale estensione e complemento, nella
previsione di espressa garanzia costituzionale ex art. 111 2 della
Costituzione), ed inoltre sotto il profilo degli artt. 24 della
Costituzione, ponendo una preclusione temporale irrazionale
all'esercizio del giudizio di leggittimita', senza la possibilita' di
sanatoria, ne' ad opera della parte autonomamente, ne' con
l'intervento collaborativo del giudice. Ne' gioverebbe, in
contrario, rilevare che nella fase di legittimita' manca la figura
del giudice istruttore; basti considerare, infatti, che, come gia'
ricordato, l'esercizio dei poteri dell'art. 182 del c.p.c. e' stato
riconosciuto anche al collegio (in primo grado ed in appello) e che
nel giudizio di legittimita' solo il collegio agisce anche per i
provvedimenti di carattere ordinatorio. Ne', infine, giova a
delinerare una differenza assenziale sul punto, il fatto che per la
promozione del giudizio di legittimita' si richiede una procura
speciale, quale manifestazione di una volonta' espressa della parte
di accedere a quel tipo di giudizio, volta che nella specie non si
discute del fatto che quel tipo di procura debba esservi e debba
essere depositata, ma solo della razionalita' del termine perentorio
di deposito, in relazione alla definitivita' delle conseguenze che la
sua violazione comporta.
E' chiaro, quindi, che non si verte in una situazione di
inadeguatezza della durata del termine per il deposito della procura,
ma di irrazionalita', nella comparazione dei contrapposti interessi,
della perentorieta' del termine in quanto tale.
Non deve d'altronde ritenersi che, generalizzando, il principio
finisca per coninvolgere tutti i termini perentori del codice di
rito, i quali assumono comunque una funzione di ordine processurale.
Al contrario, la correlazione tra la funzione della perentorieta' di
un termine e le conseguenze della sua violazione, impone un'analisi
specifica e puntuale, evidenziandosi l'illogicita' quando la funzione
della singola previsione normativa sia meramente, o eminentemente,
sanzionatoria. Tale appare la perentoria del termine nella previsione
dell'art. 369 2, n. 3 del c.p.c., il cui superamento sanziona, a
carico del titolare del diritto, il mancato compimento, non di
un'attivita' giuridica, ma essenzialmente di un'attivita' materiale
(il deposito) da parte del mandatario professionale.
Im definitiva, la Corte ritiene legittimo il dubbio di
costituzionalita' della norma denunciata in quanto essa, imponendo un
termine perentorio a pena di improcedibilita' del ricorso, per un
adempimento che, a differenza di altri indicati nella norma stessa,
non ammette equipollenti di sorta, impedisce alle parti di compiere
attivita' di regolarizzazione ed alla Cassazione di applicare l'art.
182 del c.p.c., con la conseguenza, non sorretta di apprezzabili
ragioni, di privilegiare una finalita' puramente sanzionatoria,
rispetto alla tutela sostanziale dei diritti controversi, e di creare
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a situazioni
analoghe ed ai gradi anteriori di giudizio.
La rilevanza in concreto della questione, infine, non viene
preclusa dal fatto che gli avvocati del ricorrente, presenti in
udienza, nelle note abbiano affermato l'avvenuto deposito tempestivo
della procura (contrariamente alla rilevazione documentale allo
stato), in quanto, come gia' detto, l'esercizio dei poteri di
collaborazione del giudice nella regolarizzazione di situazioni
processuali, non e' precluso da un'affermazione di parte che, nel
caso concreto, era fondata sul dato meramente menemonico senza
possibilita' di controllo di atti d'ufficio, e la cui esattezza allo
stato non trova riscontro.
In tali sensi la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
369 2, n. 3 del c.p.c. deve ritenersi non manifestamente infondata.
Essa, inoltre, come si e' visto, e' rilevante perche' dalla sua
soluzione dipendono, alternativamente, l'applicazione della sanzione
di improcedibilita' per la mancata prova di rituale deposito della
procura, o l'esame del merito del ricorso previa regolarizzazione
della situazione ad opera della parte, spontaneamente ex art. 372 del
c.p.c., o previa concessione di un termine ex art. 182 del c.p.c.
Alla sospensione del giudizio, consegue, a norma dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, l'invio degli atti alla Corte
costituzionale, la notificazione della presente ordinanza alle parti
in causa, al procuratore generale presso la Corte suprema di
cassazione, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonche' la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.