IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1020/1993
proposto da Rasia Ivana, Morucchio Giorgio, Ravagnan Lucio, Casarin
Meri, Carlucci Osvaldo, Vidale Angela, Pezzin Luciano, Curreri
Giuseppe, Maso Cristina, Soffiato Massimo, Marcato Francesca, Scalise
Anna, Iannotta Antonio, Alessandrini Emanuela, Garda Ermenegildo,
Bisotto Patrizia, Chiarato Adriana, Gaggio Manuele, Maggi Silvana,
Altieri Elisa, Dall'Acqua Assunta, Scarso Alessandra e Venuti
Loredana, rappresentati e difesi dall'avv. Francesco Curato, con
elezione di domicilio presso lo studio del medesimo in Venezia,
Piazzale Roma 461; contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri,
in persona del presidente pro-tempore, rappresentata e difesa
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria
per legge; il Consiglio di Stato, in persona del Presidente
pro-tempore, non costituito in giudizio; per l'annullamento del
provvedimento 27 gennaio 1993 n. 101/T.E. del Presidente del
Consiglio di Stato, nonche' per l'accertamento del diritto
all'adeguamento dell'indennita' di cui alla legge 15 febbraio 1989 n.
51, secondo le variazioni percentuali di cui all'art. 3 della legge
19 febbraio 1981 n. 27;
Visto il ricorso, notificato il 23 marzo 1993 e depositato presso
la segreteria il 5 aprile 1993 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, depositato il 31 marzo 1994;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 12 maggio 194 (relatore il
consigliere Calderoni) l'avv. Curato per i ricorrenti e l'avv. dello
Stato Cosentino per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti, tutti appartenenti con varie qualifiche al personale
amministrativo del tribunale amministrativo regionale per il Veneto,
impugnano il provvedimento in data 27 gennaio 1993 con cui il
Presidente del consiglio di Stato ha comunicato - in esito ad atto di
diffida da medesimi notificato - di adeguarsi a quanto ritenuto dal
Ministero del tesoro - ragioneria generale dello Stato, che ha
escluso, per tutto il personale di cancelleria ed amministrativo
interessato al godimento dell'indennita' prevista dall'art. 1 della
legge 15 febbraio 1989, n. 51, la possibilita' di far luogo
all'adeguamento previsto dall'art. 3 della legge n. 27/1981.
A sostegno del ricorso vengono dedotte le censure di violazione e
falsa applicazione dell'art. 1 della legge n. 51/1989, dell'art. 1
della legge n. 221/1988 e dell'art. 3 della legge n. 27/1981: si
sostiene che il tenore letterale dell'art. 1 della legge n. 51/1989
sarebbe tale da non lasciare dubbi sull'intenzione del legislatore di
attribuire al personale dell'amministrazione giudiziaria la medesima
indennita' goduta dal personale della magistratura, e cio' in ogni
suo aspetto strutturale ed economico, ivi compreso l'incremento
percentuale determinato in conformita' all'art. 3 della leggge n.
27/1981.
In tal senso sarebbe tra l'altro anche il recente orientamento dei
giudici amministrativi, con riferimento sia al personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie (T.A.R. Lazio, sez. prima, 11
luglio 1992 n. 1001) che al personale amministrativo del consiglio di
Stato e dei TT.AA.RR. (idem, 25 gennaio 1993, n. 107).
I ricorrenti chiedono pertanto, oltre all'annullamento del
menzionato provvedimento, il riconoscimento del diritto alla
percezione dell'indennita' di cui alla legge n. 51/1989 con le
variazioni percentuali di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981,
nonche' alla corresponsione delle differenze loro dovute, maggiorate
degli interessi legali e della rivalutazione monetaria.
Con successiva memoria del 15 marzo 1994 i ricorrenti si
soffermano in particolare sulla normativa nel frattempo intervenuta -
art. 3, sessantunesimo comma della legge 24 dicembre 1993, n. 537 -
secondo cui "l'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221 si
interpreta nel senso che il riferimento all'indennita' di cui
all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, e' da considerare
relativo alle misure vigenti alla data del 1 gennaio 1988,
espressamente richiamata dalla disposizione stessa".
Dopo aver menzionato le ulteriori conferme alla propria tesi
manifestatesi in sede giurisprudenziale (Cons. Stato, sez. quarta 22
ottobre 1993, n. 923) immediatamente prima dell'avvento di tale nuova
normativa, i ricorrenti passano ad evidenziarne i seguenti profili di
incostituzionalita':
1. - Violazione del diritto di difesa e degli artt. 3, 24 e 113
della Costituzione, in quanto il giudice investito della causa
sarebbe retroattivamente espropriato delle proprie prerogative.
2. - Violazione del principio di irretroattivita' della legge
nonche' di parita' di trattamento tra quanti hanno visto definito il
proprio gravame prima dell'entrata in vigore della legge 537/1993 e
coloro la cui controversia e' ancora pendente.
3. - Violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo
della disparita' di trattamento tra personale c.d. "togato" e "non
togato".
4. - Violazione del diritto alla retribuzione ex art. 36 della
Costituzione, stante la natura reddituale dell'indennita' in
questione.
5. - Violazione del principio di ragionevolezza, per
irrazionalita' intrinseca delle disposizioni censurate e per eccesso
di potere legislativo, ponendosi la norma de qua in conflitto con le
precedenti norme che hanno introdotto l'indennita' in questione.
Resiste al ricorso la Presidenza del Consiglio dei Ministri che
con memoria del 26 marzo 1994 contesta la fondatezza del gravame,
richiamandosi tra l'altro al menzionato art. 3, sessantunesimo comma
della legge n. 537/1993.
D I R I T T O
1. - Il collegio rileva preliminarmente che di una controversia
assolutamente identica alla presente (ricorso coevo di dipendenti del
T.A.R. Toscana; impugnativa di nota in pari data del Presidente del
Consiglio di Stato antecedente di un solo numero di protocollo;
analogia delle censure dedotte e prospettazione della questione di
costituzionalita' dell'art. 1 - recte 3 - sessantunesimo comma della
legge n. 537/1993) ha avuto modo di occuparsi recentemente il T.A.R.
Toscana (udienza dell'8 febbraio 1994).
In quella circostanza il giudice amministrativo e' giunto alla
conclusione (cfr. ordinanza n. 243/1994):
a) che la prospettata questione di costituzionalita' fosse
rilevante per la decisione del ricorso, in quanto dal contenuto
precettivo della norma de qua per un arco temporale coincidente con
la vicenda contenziosa all'esame deriverebbe la reiezione del
ricorso, avendo il legislatore imposto d'autorita' un'interpretazione
autentica contraria all'orientamento giurisprudenziale favorevole
invece ai ricorrenti;
b) che la medesima questione fosse altresi' non manifestamente
infondata sotto diversi profili e precisamente:
violazione dei principi costituzionali posti dagli artt. 24,
102, 103, primo comma, 104, 108 e 113, in quanto mediante la norma
interpretativa in peius il legislatore avrebbe inteso interrompere la
giurisprudenza concorde in senso contrario "usando delle sue
prerogative di interprete d'autorita' del diritto" (cfr. Corte
costituzionale 10 aprile 1987, n. 123), con conseguente interferenza
sull'indipendenza ed autonomia della giurisdizione amministrativa;
illegittimita' dell'effetto retroattivo della norma, vertendosi
in matera di diritti di natura economica connessi al rapporto di
pubblico impiego (richiamo alla sentenza Corte costituzionale n.
6/1994);
contrasto con il principio di buon andamento ex art. 97,
risultando vanificato lo scopo originario dell'attribuzione
dell'indennita' al personale "non togato" e consistente nel
riconoscimento di un contributo alla realizzazione del servizio
giustizia analogo a quello reso dal personale "togato";
violazione dei principi di uguaglianza ex art. 3 e di
proporzionalita' della retribuzione ex art. 36, in ragione della
natura sostanzialmente retributiva dell'indennita'.
2. - Ulteriori argomenti per dubitare della costituzionalita'
della norma de qua sono stati altresi' offerti sempre di recente da
una pronuncia dell'adunanza plenaria del Consiglio di Stato (21
febbraio 1994 n. 4) concernente altra norma legislativa di
interpretazione autentica sempre in materia di pubblico impiego (art.
13 della legge 23 dicembre 1992, n. 498): in tale circostanza
l'adunanza plenaria ha infatti riaffermato - pur con riferimento a
sentenza amministrativa passata in giudicato - che tale funzione di
c.d. interpretazione legislativa autentica incontra limiti nelle
singole disposizioni costituzionali e nei fondamentali principi
dell'ordinamento, quali la garanzia costituzionale della tutela
giurisprudenziale dei diritti e degli interessi (artt. 24 e 113 della
Costituzione) e l'autonomia e l'indipendenza della magistratura da
ogni altro potere (101 e 104 della Costituzione).
3. - Stante la condivisibilita' di tali considerazioni generali e
di quelle piu' specificamente pertinenti alla presente controversia
formulate dal T.A.R. Toscana nella citata ordinanza n. 243/1994, il
collegio ritiene che l'art. 3, sessantunesimo comma della legge 24
dicembre 1993, n. 537 vada sottoposto al giudizio della Corte
costituzionale sotto i profili indicati al precedente numero 1 bub
b), essendo in tali termini la questione rilevante ai fini della
decisione del presente giudizio ed altresi' non manifestamente
infondata.
In attesa della relativa pronuncia il processo deve essere
sospeso.