ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 35, 44 e 52
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 637 (Disciplina dell'imposta sulle
successioni e donazioni), promosso con ordinanza emessa il 12 gennaio
1998 dalla Commissione tributaria provinciale di Roma sui ricorsi
riuniti proposti da Bonessa Alessandro ed altra contro l'Ufficio del
registro successioni di Roma, iscritta al n. 586 del registro
ordinanze 1998 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, prima serie speciale, dell'anno 1998.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 giugno 1999 il giudice
relatore Annibale Marini;
Ritenuto che la commissione tributaria provinciale di Roma, con
ordinanza emessa il 12 gennaio 1998, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 76 e 77 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 35, 44 e 52 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
637 (Disciplina dell'imposta sulle successioni e donazioni);
che, ad avviso del giudice rimettente, le norme denunciate, ove
fossero interpretate nel senso di considerare tardivo il pagamento
dell'imposta di successione effettuato per posta con assegno
circolare pervenuto all'ufficio del registro nei termini di legge, ma
dallo stesso ufficio riscosso e contabilizzato successivamente,
violerebbero l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata disparita' di
trattamento che si verrebbe a determinare tra coloro che assolvono
l'onere del pagamento dell'imposta mediante assegno circolare spedito
per posta e coloro che vi provvedono mediante denaro versato
direttamente al predetto ufficio;
che, sempre nell'ipotesi prospettata, risulterebbero violati
anche gli artt. 76 e 77 della Costituzione. Censura questa, peraltro,
formulata senza alcuna indicazione della norma interposta rispetto
alla quale sussisterebbe un eccesso di delegazione legislativa;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile in quanto le norme impugnate non
detterebbero alcuna disciplina sulle modalita' di pagamento della
imposta di successione, ne' sul pagamento eseguito mediante assegno
circolare;
Considerato che l'ordinanza di rimessione prospetta una questione
di costituzionalita' fondata su di un'alternativa interpretativa in
ordine alla quale il giudice a quo non prende posizione, sicche' la
questione stessa risulta sollevata in forma eventuale per l'ipotesi
in cui si ritenga che l'efficacia solutoria dell'assegno circolare
consegua alla riscossione e contabilizzazione delle somme da parte
dell'amministrazione finanziaria;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, e' "compito del
giudice rimettente di individuare con esattezza l'oggetto della
questione, effettuare la scelta interpretativa e quindi proporre il
quesito di costituzionalita' in modo non alternativo" (ex plurimis:
ordinanze n. 227 del 1994 e n. 285 del 1992);
che non sono quindi ammissibili questioni poste in via meramente
ipotetica, qual e' quella sollevata dal giudice a quo (ex plurimis:
sentenza n. 166 del 1992, ordinanze n. 423 del 1996 e n. 45 del
1994);
che, pertanto, la questione di costituzionalita' va dichiarata
inammissibile (risultando cosi' assorbito l'esame dell'eccezione di
inammissibilita' della stessa per la ulteriore ragione indicata
dall'Avvocatura dello Stato).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.