IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 16369/1999
registro generale, proposto da Addolorata Ardillo, Giuseppa Santa
Vitagliano, Annalaura Loreti, Giovanni Decaro, Silvio De Censo,
Massimo Piersigilli, Clorinda Cesile, Maria Portincasa, Antonella
Qualgliata, Paola Celestini, Orietta Floris, Luciana Carrarini,
Maria Grazia Carluccio, Lucia Lazzaroni, Cecilia Gigli, Alberto
Franci, Giuseppa Mento, Patrizia Pozzilli, Tiziana Allegrini,
Pasqualina Spada, Roberto Binatti, Silvia Natalucci, Maurizio
Federico, Luciana Lo Bello, Serafina Pomponio, Sergio Ferrari,
Michele Palazzo, Bruna De amicis, Stefania Persia, Brunella Magri,
Michele Catalano, Gabriella Mazzullo, Anna Maria Tortora, Anna
Frezzi, Mirella Iannetti, Paola Sabella, Maria Rosaria Paschetta,
Marina Grispini, Anna Aiello, Fiorella Palleschi, Franca Nardi,
Giorgio Mais, Carlo Polidori, Emanuela De Sanctis, Claudio Vallone,
Donatella D'Andrea, Viviana Bianco, Fulvio Fiorentini, Maria
Antonietta Augelli, Rita La Bruna, Gianfranco Fortunati, Paola De
Cristofaro, Paola Zorzi, Antonella Vittori, Giuliana Serrini, Luca
Ruggeri, Antonella Bianco, Giuliana Brozzetti, Massimo Benucci,
Luisa Aulicino, Arianna Gammilliere, Maria Rosaria Polizzy
Carbonelli, Anna Maria Bagnato, Dario Dressino, Carlo Di
Gianfrancesco, Luisa Farina, Anna Silvestri, Stefano Feraiuolo,
Francesco Calzolari, Gabriella Mercaldo, Anna Cerminara, Lucio
Marra, Rosa Foschini, Teresa Gazzillo, Lelia Retrosi, Beatrice
Sorrenti, Erminia Monello, Gigliola Feliziani, Diego Mazzei, Paolo
Galoppini, rappresentati e difesi dall'avvovato Alfredo
Ferraldeschi ed elettivamente domiciliati presso il medesimo in
Roma, via Antonio Baiamonti n. 10;
Contro il Ministero dell'ambiente, il Ministero del tesoro e il
Dipartimento della funzione pubblica, in persona dei rispettivi
Ministri pro-tempore, non costituitisi in giudizio; e nei confronti
di Annamaria Zitelli, non costituitasi in giudizio; per
l'annullamento:
a) del D.I. 19 maggio 1999, emesso di concerto dai Ministri
dell'ambiente, del tesoro e della funzione pubblica, recante la
tabella di equiparazione tra qualifiche dell'ordinamento statale e
quelle delle amministrazioni non statali;
b) dei singoli decreti di inquadramento dei ricorrenti nei
ruoli del Ministero dell'ambiente nella parte in cui non
riconoscono ai ricorrenti l'anzianita' giuridica maturata presso
l'A.ne di provenienza e nella parte in cui attribuiscono una
qualifica professionale inferiore a quella di spettanza; ogni altro
atto connesso con quelli precedenti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 27 aprile 2000 data per letta la
relazione del magistrato Evasio Speranza e uditi gli avvocati della
parte ricorrente come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Espongono i ricorrenti: di essere tutti ex dipendenti dell'Ente
Poste Italiane, gia' amministrazione delle Poste e delle
Telecomunicazioni, fatta eccezione per la sig.ra Franca Nardi ex
dipendente della Regione Campania; di avere iniziato in tempi
diversi a prestare la propria attivita' lavorativa in favore del
Ministero dell'ambiente a seguito di provvedimento di comando; che
detto Ministero, a seguito dell'emanazione della legge 24 gennaio
1997, n. 6 (art. 1) provvedeva ad inquadrare i ricorrenti nei
propri ruoli con decreti emessi nei mesi di aprile e maggio 1997,
decreti peraltro impugnati dagli interessati e annullati da questo
tribunale, con sentenze n. 2030, n. 2031,n. 2099, n. 2108, n. 2139,
n. 2142, n. 2143 del 1998, per vizio del procedimento (in sostanza
per mancata adozione di una tabella di equiparazione ai sensi
dell'art. 1 della legge n. 6/1997); che, a seguito di cio', il
Ministero dell'ambiente, di concerto con quello del Tesoro e della
funzione pubblica, adottava il D.I. 19 maggio 1999, recante una
nuova tabella di equiparazione e quindi emetteva i nuovi
provvedimenti di inquadramento dei ricorrenti.
Cio' premesso, a carico degli atti indicati in epigrafe, gli
istanti hanno dedotto i seguenti motivi:
1) eccesso di potere per disparita' di trattamento;
violazione art. 3 della legge n. 241/1990 per difetto di
motivazione; eccesso di potere per mancata conformazione al
disposto del giudice amministrativo; eccesso di potere per difetto
di presupposti.
In sostanza, i ricorrenti chiedono l'applicazione del c.d.
decreto Maccanico (D.I. 10 luglio 1997), in virtu' del quale essi
avrebbero ottenuto una qualifica superiore a quella di provenienza;
invece il D.I. 19 maggio 1999, che riproduce il contenuto di quello
(25 giugno 1996) annullato dal tribunale amministrativo regionale
con le sentenze citate, esclude l'esistenza di eccezioni al
principio di generale rispondenza tra qualifiche dell'A.ne di
provenienza e quelle del Ministero dell'ambiente, concretando
disparita' di trattamento, atteso che altri ex dipendenti dell'Ente
Poste sono stati inquadrati presso altra amministrazione sempre
statale (Ministero delle PP.TT.) con esito piu' favorevole,
disparita' del tutto immotivata;
2) violazione dell'art. 199 del d.P.R. n. 3/1957 e dell'art.
15, legge 8 luglio 1986, n. 349, atteso che il citato art. 199, che
prevede l'integrale salvaguardia della anzianita' giuridica e non
solo di quella economica, e' espressione di un principio di portata
generale, principio riaffermato dall'art.15 della legge
n. 349/1986;
3) eccesso di potere per ingiustizia manifesta e per
disparita' di trattamento, atteso che ogni precedente inquadramento
nei ruoli del Ministero dell'ambiente ha tenuto fermo il
riconoscimento dell'anzianita' giuridica, oltreche' di quella
economica;
4) violazione dell'art. 1, legge 24 gennaio 1997, n. 6;
eventuale questione di legittimita' costituzionale, atteso che tale
norma non esclude il riconoscimento dell'anzianita' giuridica
precedentemente maturata, anche se prevede che il nuovo personale
debba seguire nel ruolo quello gia' inquadrato nei ruoli del
Ministero dell'ambiente; in ogni caso, la norma in parola deve
considerarsi illegittima in parte qua per violazione degli artt. 3,
35 e 97 della Costituzione, essendo la norma censurata
discriminatoria sia rispetto alla suindicata disciplina generale
sia rispetto a quella speciale che fino ad oggi ha regolato gli
inquadramenti presso il Ministero dell'ambiente;
5) violazione dell'art. 2103 del codice civile; eccesso di
potere per omessa valutazione dei presupposti; violazione
dell'art. 1 legge n. 6/1997. Si e' trascurato che l'Ente di
provenienza, al momento in cui si sarebbe dovuto effettuare
l'inquadramento presso il Ministero dell'ambiente, non era piu'
organizzato per qualifiche funzionali, ma per aree professionali in
forza del contratto collettivo nazionale di lavoro del 26 novembre
1994, circostanza nota al Ministero dell'ambiente, al quale era
stata segnalata con note E.P.I. 25 giugno 1997, 28 luglio 1997 e
7 luglio 1998, per cui i ricorrenti che provenivano dall'area
operativa dovevano considerarsi provenienti dalla sesta qualifica
funzionale e, quelli appartenenti all'area di base, provenienti
dalla III qualifica, essendo irrilevante che le prestazioni
lavorative sono state svolte presso il Ministero dell'ambiente a
seguito di comando, non comportando questo una novazione del
rapporto;
6) eccesso di potere per travisamento dei fatti, atteso che,
nelle sentenze citate - contrariamente a quanto riferisce il
Ministero dell'ambiente nelle premesse dei singoli decreti di
inquadramento, secondo cui, ad evitare scavalcamenti a danno del
personale gia' servizio, i ricorrenti dovessero seguire nell'ordine
di ruolo l'anzidetto personale - il tribunale amministrativo
regionale non ha mai fatto tale affermazione.
Le amministrazioni convenute non si sono costituite in giudizio.
D i r i t t o
I. - Come accennato, i ricorrenti hanno censurato sotto piu'
profili i provvedimenti indicati in epigrafe con riguardo:
a) alla mancata attribuzione di una qualifica superiore a
quella di inquadramento orizzontale operato dalla Amministrazione
dell'ambiente;
b) al mancato riconoscimento e conservazione della anzianita'
giuridica maturata nelle A.ni di provenienza, per avere il
Ministero dell'ambiente inquadrato i ricorrenti nei propri ruoli,
sulla base della tabella di equiparazione approvata con D.I.
19 maggio 1999, con effeti giuridici dal 14 aprile 1997 e con
effetti economici dal 1o maggio 1997.
II. - Quanto alla domanda sub b) reputa la sezione di dovere
sollevare, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1
della legge 24 gennaio 1997, n.6, nella parte in cui stabilisce che
"e' inquadrato, ..., nei ruoli del Ministero dell'ambiente
conservando, ai soli fini del trattamento economico, l'anzianita'
di qualifica posseduta, il personale di qualifica funzionale,
appartenente ad amministrazioni pubbliche o il cui onere sia a
carico del Ministero dell'ambiente, in posizione di comando alla
data del 15 marzo 1995, presso il Ministero dell'ambiente ..."
(comma 2, primo capoverso) e nella parte in cui dispone che "In
ogni caso il personale inquadrato ai sensi del presente articolo
segue nel ruolo il personale gia' inquadrato nei ruoli del
Ministero" (comma 3, ultimo inciso), per sospettata violazione
degli artt. 3, 97 e 35 della Costituzione, atteso che la questione
appare rilevante e non manifestamente infondata.
Difatti, sotto il primo aspetto, va osservato che la domanda dei
ricorrenti non e' suscettibile di accoglimento, in quanto - a
fronte di norma legislativa specifica ad hoc (appunto quella della
cui legittimita' si dubita), che limita espressamente il
riconoscimento dell'anzianita' ai soli fini economici in sede di
inquadramento nei ruoli del Ministero dell'ambiente degli ex
dipendenti dell'Ente Poste, gia' in posizione di comando presso lo
stesso Ministero - il giudice non puo' che prendere atto di tale
disposizione, il cui significato non puo' essere integrato in via
interpretativa allo scopo di attribuire alla norma stessa una
valenza che essa, secondo i noti principi in materia (cfr. art. 12
delle disposizioni preliminari al codice civile), non puo' avere,
neppure alla luce del principio di cui all'art. 199 del T.U. 1957,
n. 3 ovvero dell'art. 15 della legge 8 luglio 1986 (istitutiva del
Ministero dell'ambiente), che possono essere utilizzati per
valutare la illegittimita' costituzionale della norme censurate, ma
non utili per l'accoglimento del gravame, tenuto anche conto che le
norme stesse sono chiare nella loro portata limitativa del
riconoscimento della anzianita' pregressa ai soli fini economici.
La questione appare pertanto rilevante ai fini del presente
giudizio, atteso che solo dalla eventuale declaratoria di
illegittimita' costituzionale delle norme censurate, il ricorso
potrebbe avere esito positivo in parte qua.
Quanto al secondo aspetto, a giudizio del collegio, la sollevata
questione non appare manifestamente infondata.
Intanto, il T.U. n. 3 del 1957, contemplando espressamente
l'ipotesi in cui un dipendente venga dapprima comandato presso
altra amministrazione e poi inquadrato nei ruoli di questa ultima,
dispone che (art. 199, u.c.) gli impiegati che, ai sensi delle
disposizioni precedenti sono trasferiti ad altra amministrazione,
sono inseriti nei nuovi ruoli nel posto che loro spetta "secondo la
data di nomina alla qualifica gia' ricoperta e con la relativa
anzianita' di carriera e di qualifica", assicurando in tal modo la
salvaguardia dell'anzianita' sia giuridica che economica. Il
principio contenuto nell'art. 199, secondo la giurisprudenza (cfr.
C.d.S., v, 13 febbraio 1995, n. 241), avrebbe portata generale.
Tale principio risulta ribadito anche dalla legge 8 luglio 1986,
n. 349, istitutiva del Ministero dell'ambiente, il cui art. 15
prevede, per il personale da inquadrare nei ruoli dell'istituendo
Ministero, l'inquadramento "con la conservazione della qualifica e
della anzianita' maturata" senza alcuna limitazione, ruoli che,
come e' noto, sono stati ricoperti soprattutto mediante personale
proveniente da altre amministrazioni.
La regola contenuta nel censurato art. 1 della legge n. 6 del
1997 non appare rispondente al principio di ragionevolezza, non
essendo ravvisabile alcuna sostanziale disomogeneita' della
specifica fattispecie all'esame rispetto a quella disciplinata dal
citato art. 199 ovvero rispetto a quella prevista dalla legge
n. 349 del 1986.
Ne' la disciplina di cui allo stesso art. 1 puo' considerarsi del
tutto speciale o addirittura eccezionale, tale da giustificare il
riconoscimento, nei confronti dei ricorrenti, della anzianita'
maturata ai soli fini economici, trattandosi di personale
originariamente di provenienza statale (ex amministrazione delle
poste) in servizio, a seguito di comando, presso il Ministero
dell'ambiente e nel quale la legge n. 6/1997 ha previsto il
definitivo incardinamento allo scopo di avvalersi di
professionalita' gia' collaudate nell'ambito dello stesso
Ministero.
Tale circostanza, rende ancor piu' manifesta, non solo la
irragionevole discriminazione operata dalle disposizioni censurate
a carico dei ricorrenti, ma anche la violazione del principio di
buon andamento (art. 97 della Cost.) della attivita' della
amministrazione, che ha gia' comportato per i medesimi la fruizione
di minori giornate di ferie e sta precludendo ad essi la
partecipazione a corsi concorsi di riqualificazione in atto presso
lo stesso Ministero per mancanza della prescritta anzianita'
giuridica.
In conclusione, il collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 2, nonche' del comma 3, della
stessa norma, nella parte in cui inquadra il personale de quo nei
ruoli del Ministero dell'ambiente "conservando, ai soli fini
economici, l'anzianita' di qualifica posseduta..." e,
rispettivamente, nella parte in cui dispone che "In ogni caso il
personale inquadrato ai sensi del presente articolo segue nel ruolo
il personale gia' inquadrato nei ruoli del Ministero".
Ritiene, in particolare, il collegio che le disposizioni
censurate violino, per le ragioni di cui in motivazione, gli
artt. 3, 97 e 35 della Costituzione.
Pertanto, va disposta - ai sensi degli artt. 134 della
Costituzione, 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
oltre agli adempimenti di legge specificati in dispositivo.