IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso che con atto di citazione notificato a controparte l'11
novembre 2001 gli attori Stridi Rosario, De Pasquale Antonio, De Leva
Giovanni, Gravili Cosimo, Conte Cosimo, Ciccarese Vincenzo,
Muscogiuri Cosima, Casucci Mirko Antonio, Casucci Salvatore Antonio,
De Mauro Lucia, Vergari Andrea, De Mauro Antonia, De Mauro Maria,
Rollo Antonio, Scarciglia Antonio, Carrozza Lucia, De Mauro
Pancrazio, Mazzotta Maria, Scazzi Pasquale, Ippati Maria Assunta,
Ariano Vincenzo, De Leva Mario, Del Vecchio Antonio, Taurino Maria,
Carrozzo Maria Addolorata, Marullo Cosimo, Di Maggio Francesco,
Ligorio Lucia Carmela, Sgura Anna Maria, Spinuso Tonino, precisato
che gli immobili di cui erano proprietari rientravano nel
comprensorio del Consorzio Speciale per la Bonifica di Arneo - da cui
era stato loro richiesto con cartelle esattoriali relative agli anni
2000 (nella maggior parte dei casi) e 2001 (in un numero limitato di
casi) il pagamento del contributo, in diversi casi eseguito - che
aveva come finalita' quella di effettuare la manutenzione e
l'esercizio di opere di bonifica, ma non aveva realizzato in loco
alcuna opera di bonifica e non aveva apportato alcun beneficio
effettivo e diretto agli immobili, chiedevano che venisse dichiarato
che il detto Consorzio non aveva diritto ad esigere i contributi
richiesti agli attori con le cartelle esattoriali indicate e per
l'effetto che venisse condannato alla restituzione in loro favore
delle somme versategli o che gli sarebbero state versate nel corso
del giudizio a titolo di contributo, somme aggiuntive, spese anche
postali, il tutto maggiorato di interessi legali dal giorno del
pagamento al saldo;
che con comparsa di costituzione e risposta depositata il 30
ottobre 2001 si costituiva il Consorzio Speciale per la Bonifica
dell'Arneo e rilevato che, stante la pacifica esistenza del primo
presupposto legittimante il suo potere impositivo (ricomprensione nel
perimetro di contribuenza dei beni oggetto di causa), era evidente
che le zone dove sorgevano gli immobili in contestazione dovevano la
loro sicurezza idraulica unicamente all'azione ed agli interventi di
bonifica posti in essere da esso convenuto, per cui dalla sua
attivita' ne derivava un beneficio inteso nelle sue molteplici
articolazioni, chiedeva che le domande siccome formulate venissero
dichiarate inammissibili, o comunque infondate, e pertanto rigettate,
con vittoria delle spese di lite;
che nel corso del giudizio veniva espletata C.T.U. ed
all'udienza del 22 aprile 2004 le parti precisavano le conclusioni.
Ritenuto che la presente decisione, inerendo la legittimita' di
contributi consortili relativi alle annualita' 2000 e 2001, non possa
prescindere da una disposizione di una recente legge della Regione
Puglia (l.r. n. 7 marzo 2003, n. 4) ed in particolare dall'art. 16
che al comma 4, prima parte recita: «in considerazione degli eventi
calamitosi verificatisi negli anni 2000, 2001 e 2002, le iscrizioni a
ruolo operate dai Consorzi di bonifica per le predette annualita' e
riportate in cartelle esattoriali ancora non pagate alla data di
entrata in vigore della presente legge sono annullate»;
che va sollevata d'ufficio questione di illegittimita'
costituzionale della predetta norma per violazione dell'art. 3 Cost.
sotto due diversi profili;
che in particolare la norma appare irragionevolmente
prevedere, a fronte di genericamente richiamati «eventi calamitosi»
avvenuti negli anni 2000, 2001 e 2002 e che hanno evidentemente
interessato il territorio della Regione Puglia ma che appare
ragionevole ritenere che non possano avere interessato l'intera
superficie dei perimetri di contribuenza dei Consorzi di bonifica
operanti nel suo territorio, un indifferenziato annullamento delle
iscrizioni a ruolo operate dai Consorzi di bonifica per le predette
annualita' riportate in cartelle esattoriali ancora non pagate alla
data di entrata in vigore della legge senza distinguere tra zone
effettivamente colpite da tali eventi calamitosi e zone non colpite e
cosi' pregiudicando in via generale il diritto dei Consorzi di
bonifica alla riscossione dei tributi dovutigli per legge (fatta
salva la verifica caso per caso richiesta in via giudiziale della
sussistenza di benefici per i singoli immobili oggetto dei tributi) e
che non siano stati pagati per dette annuali, in quanto peraltro la
successiva previsione di cui alla seconda parte dell'art. 16, comma
4, legge regionale cit. dell'eventualita' di emissione per i Consorzi
di bonifica di nuovi ruoli in base ai nuovi piano di contribuenza a
cui fa' riferimento il comma precedente non sembra logicamente
compatibile con la ratio - data dalla verificazione dei detti «eventi
calamitosi» dell'annullamento delle iscrizioni a ruolo per le
annualita' dal 2000 al 2002 - ma sembra piuttosto valere per gli anni
successivi;
che la norma appare altresi' operare un'indebita distinzione
tra contribuenti che hanno pagato le cartelle esattoriali relative
alle dette annualita' e contribuenti che non le hanno pagate,
penalizzando i primi che si sono resi comunque diligenti
nell'effettuare i pagamenti in quanto non ne e' stato riconosciuto il
diritto di ottenere la restituzione di quanto versato.
Ritenuto che la questione appare rilevante ai fini della presente
decisione tanto per l'evidenziato oggetto della controversia relativo
a contributi per gli anni 2000 e 2001, quanto perche' tra gli attori
vi sono soggetti che hanno versato e soggetti che non hanno versato i
contributi di cui si tratta.