IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5768 del 2004
R.G., proposto da Antonio Poerio, Carlotta Soria, Valeria
Guaragnella, Mario Pastore, Mario Tonti, Francesco Mandelli, Giuseppe
Jacobellis, Fabrizia Agata Favia Guarnieri, Maria Azzurra Restaino,
Barbara Santoro, Ruggiero Sepe, Rossana De Laurentis, Rosanna Maffei,
Donatella Polignone, Maria Sapienza Santoro, Cristiana Camporeale,
Arianna D'Abbabbo, Gianluigi Caso, Michela Consiglio e Annarita
Antonetti, rappresentati e difesi dall' avvocato Franco Gagliardi La
Gala, elettivamente domiciliati in Roma, viale delle Milizie n. 106,
presso lo studio dell'avvocato Eugenio Gagliano;
Contro il Ministero della giustizia e il Consiglio superiore
della magistratura, in persona dei rispettivi legali rappresentanti
pro tempore, non costituiti in giudizio per l'annullamento, previa
sospensione dell'esecuzione del bando di concorso per la copertura di
350 posti di uditore giudiziario indetto con d.m. 23 marzo 2004,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 24 del 26 marzo 2004 - 4ª
serie speciale - nella parte in cui: 1) prevede la prova preliminare;
2) non accorda l'esonero dalla prova preliminare ai candidati in
possesso dei titolo di «avvocato» del libero foro e di ogni altro
atto e/o provvedimento presupposto, connesso e/o consequenziale.
Visto il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 23 giugno 2004 il primo
referendario Davide Soricelli; udito altresi' l'avvocato Murasco, per
delega dell'avvocato Gagliardi La Gaia per i ricorrenti;
F a t t o
e d i r i t t o 1. - L'articolo 17, comma 113, della legge
15 maggio 1997, n. 127 ha delegato il Governo ad emanare uno o piu'
decreti legislativi per modificare la disciplina dei concorso per
l'accesso alla magistratura ordinaria, sulla base dei seguenti
principi e criteri direttivi: «semplificazione delle modalita' di
svolgimento del concorso e introduzione graduale, come condizione per
l'ammissione al concorso, dell'obbligo di conseguire un diploma
esclusivamente presso scuole di specializzazione istituite nelle
universita', sedi delle facolta' di giurisprudenza».
1.1. - In attuazione della delega e' stato emanato il d.lgs. 17
novembre 1997, n. 398. Il decreto in questione ha previsto -
relativamente agli iscritti al corso di laurea in giurisprudenza a
decorrere dall'anno accademico 1998/1999 - che l'ammissione al
concorso per uditore giudiziario fosse condizionata al possesso del
diploma di specializzazione per le professioni legali; esso ha
altresi' previsto in via residuale la possibilita' di ammissione al
concorso di candidati in possesso della sola laurea in giurisprudenza
(articolo 6 che ha novellato l'articolo 124 del r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12).
In particolare il citato articolo 124 e' stato cosi' modificato:
«al concorso sono ammessi i laureati in giurisprudenza in possesso,
relativamente agli iscritti al relativo corso di laurea a decorrere
dall'anno accademico 1998/1999, del diploma di specializzazione
rilasciato da una delle scuole di cui all'art. 17, comma 114, della
legge 15 maggio 1997, n. 127, che, alla data della pubblicazione dei
bando di concorso, risultino di eta' non inferiore agli anni ventuno
e non superiore ai quaranta, soddisfino alle condizioni previste
dall'art. 8 del presente ordinamento ed abbiano gli altri requisiti
richiesti dalle leggi vigenti (comma 1);
Il successivo terzo comma prevede peraltro che, qualora le
domande di partecipazione al concorso presentate dai candidati in
possesso del diploma siano inferiori a cinque volte il numero dei
posti per i quali il Concorso e' bandito, «sono altresi' ammessi,
previo superamento della prova preliminare di cui all'art. 123-bis ed
in misura pari al numero necessario per raggiungere il rapporto
anzidetto, anche i candidati in possesso della sola laurea in
giurisprudenza» (comma 3). Con la legge 13 febbraio 2001, n. 48
quest'ultima disposizione veniva modificata eliminando - in armonia
con la sua prevista soppressione e con l'introduzione del sistema dei
«correttori esterni» - il riferimento alla prova preliminare.
1.2. In applicazione della prescrizione di una introduzione
graduale del possesso del diploma di specializzazione nelle
professioni legali come condizione per l'ammissione al concorso, e'
stata quindi prevista, per i laureati in giurisprudenza non in
possesso del diploma di specializzazione nelle professioni legali,
l'ammissione al concorso, subordinatamente al superamento di una
prova preliminare da svolgersi con l'ausilio di strumenti informatici
e consistente nella risposta ad un questionario.
La prova in questione era disciplinata dall'articolo 2 del d.lgs.
n. 398 che introduceva nel r.d. 30 gennaio 1941, n. 12. Il seguente
articolo 123-bis: «1.) La prova preliminare e' diretta ad accertare
il possesso dei requisiti culturali, ed e' realizzata con l'ausilio
di sistemi informatizzati. 2.) La prova preliminare ha luogo in sedi
decentrate anche per gruppi di candidati divisi per lettera da
individuarsi, per ogni concorso, con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. Essa verte sulle materie oggetto della prova scritta del
concorso e consiste in una serie di domande, formulate ed assegnate
con le modalita' stabilite dal regolamento di cui
all'art. 123-quinquies alle quali il candidato risponde scegliendo
una delle risposte prefissate. Le domande sono predisposte con
esclusivo riguardo ai testi normativi, escluso ogni riferimento ad
argomenti ed orientamenti giurisprudenziali e dottrinali. Ad ogni
candidato e' assegnato un ugual numero di domande. 3.) La graduatoria
e' formata avvalendosi di strumenti informatici sulla base dei
punteggio assegnato alle risposte. 4.) Alla prova scritta e' ammesso
un numero di candidati pari a cinque volte i posti messi a concorso.
Sono comunque ammessi alle prove scritte i candidati che hanno
riportato lo stesso punteggio dell'ultimo che risulta ammesso ai
sensi del comma 3. Della ammissione alla prova scritta e' data
notizia secondo modalita' da stabilirsi con decreto dei Ministro di
grazia e giustizia. 5.) Sono esonerati dalla prova preliminare ed
ammessi alla prova scritta, oltre i limiti di cui al comma 4: a) i
magistrati militari, amministrativi e contabili; b) i procuratori e
gli avvocati dello Stato; c) coloro che hanno conseguito la idoneita'
in uno degli ultimi tre concorsi espletati in precedenza; d) coloro
che hanno conseguito il diploma di specializzazione per le
professioni legali, benche/iscritti al corso di laurea in
giurisprudenza prima dell'anno accademico 1998/1999. 6.) Il mancato
superamento della prova preliminare non da' luogo ad inidoneita' ai
fini di cui all'art. 126, primo comma.
1.3. Il sistema veniva nuovamente modificato per effetto della
citata legge 13 febbraio 2001 n. 48.
La legge n. 48 ha eliminato la prova preliminare. Venivano quindi
abrogate le disposizioni disciplinanti la prova in questione (a
partire dal citato articolo 123-bis del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12)
e l'obiettivo di semplificazione e accelerazione dello svolgimento
del concorso prima garantito dalla stessa e' stato affidato a
«correttori esterni»; in particolare l'articolo 9, comma 5, della
legge n. 48 ha introdotto nel piu' volte citato r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12 l'articolo 125-quinquies che ha previsto, qualora i candidati
siano in numero superiore a cinquecento, l'affidamento della
valutazione degli elaborati concorsuali a «correttori esterni»
individuati dai Consigli giudiziari in magistrati, avvocati che siano
iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori e
professori universitari in materie giuridiche, di sicura competenza e
affidabilita'.
L'articolo 18 della legge n. 48 ha inoltre previsto il
reclutamento di uditori giudiziari per la copertura di tutti i posti
vacanti nell'organico della magistratura alla data della sua entrata
in vigore mediante tre concorsi da bandire entro tre anni dalla data
della sua entrata in vigore. Particolarita' di tali concorsi e' che
in essi la prova scritta verte su solo due delle (tre) materie
indicate dal comma 1 dell'articolo 123-ter del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12.
Nelle more dell'introduzione dei sistema dei correttori esterni
il successivo articolo 22 ha poi previsto una normativa transitoria
cosi' articolata: «qualora non sia possibile completare
tempestivamente l'organizzazione necessaria per la correzione degli
elaborati scritti secondo la disciplina prevista dall'articolo
125-quinquies del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come
modificato dalla presente legge, il Ministro della giustizia puo',
sentito il Consiglio superiore della magistratura differire, con
proprio decreto motivato, l'applicazione della disciplina medesima ai
concorsi successivi a quelli previsti dal comma 1 dell'articolo 18.
In tal caso i concorsi di cui al medesimo comma 1 dell'articolo 18
sono preceduti dalla prova preliminare prevista dall'articolo 123-bis
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nel testo previgente alla
data di entrata in vigore della presente legge e si svolgono secondo
la disciplina di cui al capo III della presente legge; si applicano
altresi' gli articoli 123-quater e 123-quinquies dei citato regio
decreto nel testo previgente alla data di entrata in vigore della
presente legge.
1.4. In concreto la condizione dell'impossibilita' di organizzare
il sistema di correzione basato sui c.d. «correttori esterni» si e'
verificata, cosicche' - nella imminenza della scadenza dei termine
di' tre anni di cui al citato articolo 18 - il Ministero della
giustizia ha bandito i due concorsi residui, prevedendo lo
svolgimento della prova preliminare in conformita' alla disciplina
dell'articolo 123-bis.
2. - Questo sinteticamente descritto e' il quadro normativo in
cui si inserisce il ricorso in esame.
Con tale ricorso i ricorrenti - laureati in giurisprudenza in
possesso dell'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato - impugnano il bando di concorso indicato in epigrafe.
2.1. Essi denunciano anzitutto l'illegittimita' della previsione
(o meglio della «reintroduzione», essendo essa stata soppressa dalla
normativa prima descritta) della prova preliminare; denunciano
altresi' l'illegittimita' della mancata previsione ad opera del bando
dell'esonero dalla prova preliminare dei candidati abilitati
all'esercizio della professione di avvocato.
2.2. In estrema sintesi i ricorrenti denunciano che la
reintroduzione della prova preliminare ad opera dei bando impugnato,
nonostante la prova sia stata soppressa dalla normativa della legge
n. 48 del 2001, e' irrazionale e priva di motivazione.
2.3. In via logicamente subordinata i ricorrenti - ben
consapevoli che le previsioni del bando di concorso applicano alla
lettera le norme contenute nell'articolo 123-bis del r.d. 30 gennaio
1941, n. 12 - sostengono l'irragionevolezza del mancato esonero dalla
prova preliminare dei candidati in possesso dell'abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato, costituendo quest'ultima
un quid pluris rispetto al diploma di specializzazione per le
professioni legali.
2.4. L'amministrazione non si e' costituita in giudizio.
3. - Con ordinanza adottata nella camera di consiglio del 23
giugno 2004 e' stata provvisoriamente accolta la domanda di tutela
cautelare. I ricorrenti sono stati pertanto esonerati dall'onere di
sostenere la prova preliminare, in attesa - dopo la pronuncia da
parte della Corte costituzionale sulla questione di costituzionalita'
che viene sollevata con la presente ordinanza (ai punti 8 e succ.) -
della pronunzia definitiva sull'istanza di tutela cautelare e della
decisione di merito.
4. - Nelle controversia all'esame deve anzitutto rilevarsi che il
bando di concorso impugnato costituisce puntuale esecuzione delle
disposizioni di cui al combinato disposto degli articoli 22, comma 3,
della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, salvo quanto riguarda l'esonero dalla prova
preliminare per i candidati in procinto di conseguire il diploma di
scuola di specializzazione per le professioni legali ovvero la
qualita' di magistrato militare, amministrativo o contabile,
procuratore o avvocato dello Stato ovvero di idoneo ad uno degli
ultimi tre concorsi, esonero che infatti non e' previsto dal citato
articolo 123-bis.
Sul punto deve solo rilevarsi che le ragioni della censurata
«reintroduzione» della prova preliminare risiedono nella circostanza
che il sistema dei «correttori esterni» introdotto dalla legge n. 48
non e' stato attuato in tempi compatibili coi termini - peraltro
prorogati - previsti per l'indizione dei concorsi programmanti
dall'articolo 18. Si e' cioe' verificato il presupposto previsto
dall'articolo 22, comma 3, della stessa legge per la transitoria
«sopravvivenza» dei meccanismo di selezione dei candidati da
ammettere alle prove scritte basato sulla prova preliminare e per la
conseguente ultrattivita' della disciplina degli articoli 123-bis,
123-quater e 123-quinquies del r.d. n. 12 del 1941, la cui
abrogazione da parte della stessa legge n. 48 relativamente ai tre
concorsi previsti dall'articolo 18 doveva considerarsi subordinata
alla condizione della istituzione dei correttori esterni. In altri
termini, l'abrogazione della prova preliminare (e della relativa
disciplina normativa) era condizionata alla realizzazione dei sistema
dei correttori esterni di' cui all'articolo 125-quinquies, cosicche'
la mancata verificazione della condizione in questione comporta che
la prova (e la relativa normativa) continuino ad applicarsi ai soli
concorsi previsti dall'articolo 18 della legge n. 48.
Pertanto la previsione da parte del bando di concorso impugnato
della prova preliminare e della necessita' di sottoposizione alla
stessa dei candidati non rientranti in alcuna delle categorie
indicate dal quinto comma dell'articolo 123-bis piu' volte citato non
e' il frutto di una scelta discrezionale dell'amministrazione ma il
risultato dell'applicazione di specifiche disposizioni legislative:
dunque la sostanza delle censure dedotte finisce con il risolversi
nella questione di legittimita' costituzionale delle norme citate -
cioe' del combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della legge
13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12 - nella parte in cui prescrivono la sottoposizione di una parte
dei candidati alla prova preliminare ovvero nella parte in cui -
nell'individuare le categorie esonerate da tale prova - non darebbero
rilevanza ad ulteriori titoli ritenuti meritevoli di particolare
considerazione legislativa.
5. Al riguardo e' necessario rilevare che la introduzione, a
scopi di semplificazione e accelerazione dell'iter concorsuale, della
necessita' di sottoporre i candidati ad una prova preliminare
preordinata ad accertare il possesso da parte loro di requisiti
culturali di base non appare irragionevole; essa, infatti, consente
di ridurre il numero dei partecipanti alle prove scritte - con
conseguente riduzione della complessita' e dei tempi della procedura
- attraverso un meccanismo semplice e tale da garantire la parita' di
trattamento degli interessati; e' indiscutibile che tale sistema non
sia l'unico possibile e che esso presenti degli inconvenienti ma la
sua previsione e' il frutto di una scelta discrezionale del
legislatore che non risulta palesemente irragionevole.
6. - L'attenzione deve quindi essere «spostata» sul regime degli
«esoneri» dall'onere di sottoposizione alla prova preliminare.
7. - In particolare, la questione posta dal ricorso e' quella
della legittimita' costituzionale della mancata previsione
dell'esonero dalla prova preliminare per i candidati in possesso dei
titolo di avvocato.
8. - Ritiene il Collegio che la questione sia rilevante e non
manifestamente infondata.
9. - Per quanto attiene al profilo della rilevanza della
questione, il combinato disposto degli articoli 22, comma 3, della
legge 13 febbraio 2001, n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 prescrive che i laureati in giurisprudenza che intendano
partecipare ai concorsi per uditore giudiziario di cui all'articolo
18 della legge n. 48 e che non appartengano ad alcuna delle categorie
indicate nel quinto comma dell'articolo 123-bis devono, ai fini
dell'ammissione alle prove scritte, sostenere la prova preliminare;
cio' vale evidentemente anche per i candidati che, come i ricorrenti,
abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione di
avvocato. In definitiva, nella previsione della legge, quest'ultima
condizione e' irrilevante ai fini dell'esonero.
10. - Una eventuale «sentenza di accoglimento parziale» che
dichiarasse l'illegittimita' costituzionale del combinato disposto
degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001, n. 48 e
123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941. n. 12 nella parte in cui
non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione diretta
alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato
caducherebbe pertanto la norma che impone ai ricorrenti l'onere di
sostenere la prova preliminare, determinando la illegittimita' in
parte qua dell'atto impugnato, con conseguenti ricadute sulla
definitiva pronuncia sull'istanza di tutela cautelare e,
conseguentemente, sulla decisione sul merito del ricorso; vi e'
quindi una concreta incidenza della decisione della questione di
costituzionalita' sul successivo svolgimento della fase cautelare e
di quella di merito, tanto piu' che la definizione del merito del
ricorso, a seguito della pronuncia del giudice della legittimita'
delle leggi, potrebbe avvenire con sentenza succintamente motivata,
nel concorso dei presupposti di cui agli articoli 21, comma 10, e 26,
comma 5, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificata dalla
legge 21 luglio 2000, n. 205; tanto e' sufficiente a far ritenere
rilevante la questione.
11. - Si puo' pertanto esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione.
Ad avviso del Collegio la questione di legittimita'
costituzionale ha carattere di non manifesta infondatezza in
riferimento al principio di uguaglianza e ragionevolezza previsto
dall'articolo 3 e ribadito, per quanto attiene all'accesso ai
pubblici uffici, dall'articolo 51 (ove si parla di accesso ai
pubblici uffici «in condizioni di uguaglianza»).
12. - Al riguardo occorre fare una premessa: all'esame del
tribunale e' la sola normativa transitoria relativa ai concorsi
previsti dall'articolo 18 della legge n. 48. La normativa «a regime»
imperniata sulla previsione dei diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali quale requisito generale e
«privilegiato» per l'ammissione al concorso a uditore giudiziario -
che ha peraltro una sua intrinseca coerenza inserendosi in un
generale disegno di politica legislativa relativo all'accesso alle
«professioni legali» - esula dal thema decidendum.
12.1 Riguardo alla questione cosi' come sopra delineata, deve
anzitutto evidenziarsi che, secondo la previsione del D.M. 11
dicembre 2001 n. 475, il diploma rilasciato dalle scuole di
specializzazione per le professioni legali e' valutato ai fini dei
compimento della pratica per l'accesso alla professione di avvocato
(oltre che di notaio) per il periodo di un anno (in pratica il
tirocinio necessario per l'ammissione all'esame di abilitazione e'
ridotto da due anni ad uno per i diplomati nelle professioni legali);
la circostanza che i diplomati in questione accedano direttamente al
concorso a uditore giudiziario mentre sono comunque tenuti a compiere
un anno di tirocinio per l'ammissione all'esame di avvocato,
lascerebbe intendere che il superamento dell'esame di abilitazione
all'esercizio della professione di avvocato costituisca un quid
pluris rispetto al diploma, con la conseguenza che appare irrazionale
che i diplomati siano ammessi direttamente al concorso a uditore
giudiziario e che lo stesso non sia previsto per coloro che abbiano
conseguito l'abilitazione alla professione di avvocato.
Sul punto va sottolineato che la disposizione del d.m. in
questione attua la specifica previsione dell'articolo 17, comma 114,
della citata legge n. 127 del 1997, secondo cui «anche in deroga alle
vigenti disposizioni relative all'accesso alle professioni di
avvocato e notaio, il diploma di specializzazione di cui al comma 113
costituisce, nei termini che saranno definiti con decreto dei
Ministro di grazia e giustizia, adottato di concerto con il Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica, titolo
valutabile ai fini dei compimento dei relativo periodo di pratica».
A cio' si aggiunge che il titolo di avvocato e' condizione
sufficiente per l'esercizio delle funzioni di docente e di tutor
presso le scuole di specializzazione per le professioni legali; da
questo punto di vista un ulteriore elemento di irrazionalita' del
sistema e' costituito dal fatto che chi puo' svolgere, essendo
avvocato, le funzioni sopra indicate nelle scuole di specializzazione
non puo' invece essere direttamente ammesso al concorso per uditore
giudiziario al pari dei suoi allievi che abbiano conseguito il
diploma.
12.2. Ulteriori elementi di disarmonia dei sistema rafforzano la
valutazione di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale di cui trattasi.
12.2.1. Un primo elemento e' costituito dall'articolo 126-ter del
r.d. n. 12 del 1941. Tale articolo e' stato introdotto proprio dalla
legge n. 48 piu' volte citata e detta una normativa che si inserisce
nel sistema «a regime» di accesso all'ufficio di magistrato
ordinario.
In sintesi l'articolo in questione prevede - per cosi' dire a
latere all'ordinario concorso per l'accesso alla qualifica di uditore
giudiziario - un concorso riservato ad avvocati che «abbiano cinque
anni di effettivo esercizio della professione o che abbiano
esercitato funzioni giudiziarie onorarie per almeno «un quinquennio»,
riservando a tale concorso, che garantisce l'accesso alla qualifica
di magistrato di tribunale, «Un numero di posti non superiore ad un
declino di quelli messi a concorso per gli uditori giudiziari».
12.2.2. Questa disposizione - benche' non ancora entrata in
vigore - si inserisce in un sistema che, per l'accesso alle
magistrature speciali e all'Avvocatura dello Stato, gia' attribuisce
rilevanza al titolo di avvocato.
L'articolo 14 n. 6 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come
modificato dalla legge 24 febbraio 1997, n. 27, nel disciplinare
l'accesso al concorso a referendario di Tribunale amministrativo
regionale (che costituisce un concorso c.d. di secondo grado),
prevede che ad esso possano partecipare gli avvocati con 8 anni di
iscrizione all'albo professionale (ed interessante osservare che
l'anzianita' originariamente prevista era di 4 anni).
Analogamente l'articolo 12 della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
nel disciplinare l'accesso al concorso a referendario della Corte dei
conti (altro concorso c.d. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 5 anni di iscrizione all'albo
professionale.
Ancora analogamente l'articolo 1 della legge 20 giugno 1995,
n. 519, nel disciplinare l'accesso al concorso a avvocato dello Stato
(ulteriore concorso c.d. di secondo grado), prevede che ad esso
possano partecipare gli avvocati con 6 anni di iscrizione all'albo
professionale (anche in questo caso la legge 24 febbraio 1997, n. 27
ha portato a sei anni di anzianita' il limite che precedentemente era
fissato in un solo anno).
In tutti e tre i casi al concorso sono ammessi i magistrati
ordinari che abbiano la qualifica di magistrato di tribunale.
13. - Il quadro normativo cosi' delineato presenta dunque
elementi di incomprensibile incoerenza.
Appare sicuramente singolare che avvocati aventi «cinque anni di
effettivo esercizio della professione» possano essere ammessi ad un
concorso ad essi riservato per l'accesso alla carriera di
magistratura con la qualifica di magistrati di tribunale e
che,viceversa, il titolo di avvocato sia considerato ininfluente ai
fini dell'esonero dalla prova preliminare prescritta per l'accesso
alle prove scritte dei concorsi a uditore giudiziario (cioe' alla
qualifica iniziale della carriera di magistratura) previsti dalla
normativa dell'articolo 18 della legge n. 48.
Nello stesso tempo tale previsione non potrebbe essere
giustificata in base al rilievo che la normativa dell'articolo
126-ter non e' ancora concretamente operativa proprio perche' non si
e' ancora esaurita la fase dell'espletamento dei concorsi di cui
all'articolo 18.
Essa infatti si innesta comunque in un quadro normativo che da
tempo attribuisce rilevanza al possesso dei titolo di avvocato, sia
pur congiuntamente ad una determinata «anzianita» di iscrizione al
relativo albo professionale, per l'ammissione a concorsi di secondo
grado per l'accesso a magistrature speciali e all'Avvocatura dello
Stato.
Da questo punto di vista appare invero singolare e poco
ragionevole che avvocati con otto, cinque o sei anni di anzianita' di
iscrizione all'albo professionale possano essere ammessi a concorsi
di secondo grado per l'accesso alla magistratura amministrativa,
contabile e all'Avvocatura dello Stato, essendo allo scopo equiparati
ai magistrati ordinari con qualifica di magistrato di tribunale, e
che quegli stessi avvocati, per essere ammessi al concorso (di primo
grado) per uditore giudiziario, debbano sottoporsi ad una prova
preliminare da cui sono invece esonerati magistrati amministrativi,
contabili e procuratori e avvocati dello Stato, oltre ai diplomati
nelle scuole di specializzazione per le professioni legali (i quali
ultimi, per essere ammessi all'esame di abilitazione alla professione
di avvocato, devono svolgere ancora un anno di tirocinio).
14.. Questo sistema potrebbe trovare una qualche spiegazione
nelle esigenze di snellimento della procedura concorsuale che hanno
giustificato, nel concorso a uditore giudiziario, l'introduzione
della prova preliminare e che tendenzialmente giustificano che ad
essa sia sottoposta la maggior parte dei candidati; non sembra pero'
che il legislatore - con la disciplina descritta - sia riuscito a
operare un efficace e giusto contemperamento tra l'esigenza di
snellimento dei concorso e quella di attribuire ragionevole
rilevanza, ai fini dell'ammissione diretta alle prove scritte, a
particolari titoli o condizioni.
L'omissione di ogni considerazione per la situazione dei soggetti
abilitati all'esercizio della professione di avvocato, in
particolare, appare - in relazione al contesto normativo sopra
delineato - irrazionale e, soprattutto, tale da determinare una
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli appartenenti
alle categorie beneficiarie invece dell'esonero e - segnatamente -
rispetto ai diplomati nelle scuole di specializzazione per le
professioni legali.
15. - Il legislatore avrebbe magari potuto, nell'ottica di dare
la massima rilevanza a esigenze di snellimento della procedura
concorsuale, garantendo assoluta parita' di trattamento, prescrivere
che tutti i candidati si sottoponessero alla prova preliminare; cio'
avrebbe costituito esplicazione di discrezionalita' legislativa e
avrebbe soddisfatto il principio previsto dagli articoli 3 e 51 Cost.
secondo cui l'accesso ai pubblici uffici deve avvenire in «condizioni
di uguaglianza».
16. - Ha invece scelto la diversa via di enucleare, nell'ambito
degli aspiranti partecipanti al concorso, particolari categorie di
soggetti esentati dall'onere di sostenere la prova preliminare in
ragione dei possesso di particolari titoli che, evidentemente, si
presume assicurino il possesso di quei «requisiti culturali» che la
prova medesima e' diretta a verificare.
Tale scelta comportava pero' per il legislatore l'onere di
individuare tali titoli o condizioni nel rispetto di canoni di
ragionevolezza e di coerenza dei sistema normativo, in modo da
garantire il rispetto del principio costituzionale dell'accesso ai
pubblici uffici in «condizioni di uguaglianza», attuando in tal modo,
come accennato, il necessario bilanciamento di tali principi con le
esigenze di semplificazione dell'iter concorsuale sottese alla
previsione della prova preliminare.
Per le ragioni sopra indicate non sembra che - rispetto alla
categoria degli abilitati all'esercizio della professione di avvocato
- tale bilanciamento sia avvenuto con previsioni rispettose degli
articoli 3 e 51 Cost.
17. Quanto precede giustifica la valutazione di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
in relazione agli articoli 3 e 51 della Costituzione, del combinato
disposto degli articoli 22, comma 3, della legge 13 febbraio 2001,
n. 48 e 123-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 nella parte
in cui non prevede l'esonero dalla prova preliminare e l'ammissione
diretta alle prove scritte del concorso dei candidati in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale affinche' si
pronunci sulla questione.