Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
18 marzo 2004 (doc. n. IV-ter, n. 2), relativa alla insindacabilita',
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Cesare Previti nei confronti del
giornalista Davide Maria Sassoli, promosso con ricorso della Corte
d'appello di Roma, notificato il 17 giugno 2008, depositato in
cancelleria il 4 luglio 2008 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 16 dicembre 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Giovanni Pitruzzella per il Senato della
Repubblica.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'appello di Roma, con ricorso del 26 novembre
2007, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Senato
della Repubblica in relazione alla delibera adottata nella seduta del
18 marzo 2004, con la quale e' stata dichiarata, ai sensi del primo
comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilita' delle
dichiarazioni del deputato Cesare Previti, rispetto alle quali pende
un procedimento penale.
La Corte espone che il parlamentare e' imputato del reato di
diffamazione per avere rilasciato alla stampa, in data 16 giugno
1995, una dichiarazione, pubblicata dall'agenzia ANSA, lesiva della
reputazione del giornalista David Maria Sassoli. In particolare,
secondo quanto riferisce la Corte d'appello, che al riguardo riporta
il testo contenuto nella sentenza di primo grado emessa dal Tribunale
di Roma, l'imputato avrebbe dichiarato che Sassoli «era partecipe di
uno stile giornalistico volutamente mistificatorio e specificatamente
diretto ad annebbiare anche verita' pacifiche e come giornalista
capace di mistificare anche fatti notori per scarsa professionalita'
e per opportunita' di disinformazione strumentalizzata ad impegno in
campagne politiche».
In fatto, la Corte d'appello riferisce che, a seguito della
delibera di insindacabilita' del Senato della Repubblica del 18 marzo
2004, secondo cui «le dichiarazioni rese dal Previti non [sono] da
ricondurre ad una polemica meramente personale bensi' ad una
manifestazione del pensiero di natura essenzialmente politica», il
Tribunale di Roma in prime cure ha dichiarato, con sentenza del 4
novembre 2004, non doversi procedere nei confronti del parlamentare a
norma dell'art. 129, comma 1, del codice di procedura penale.
Aggiunge, inoltre, che avverso tale sentenza avevano proposto
appello, da un lato, il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Roma e, dall'altro, la parte civile, chiedendo entrambi
che la Corte sollevasse conflitto di attribuzione ai sensi dell'art.
37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, in particolare rilevando che le
affermazioni diffamatorie del senatore erano connesse, non alla sua
funzione di parlamentare, bensi' alla sua personale vicenda nonche'
alle accuse di mendacio mossegli in relazione alla sua affermazione
di non conoscere il giudice Dinacci.
La Corte d'appello ricorrente osserva, in punto di diritto, che
non puo' dedursi dal contenuto delle espressioni in esame alcun nesso
funzionale tra le medesime e l'attivita' funzionale svolta dal
senatore, atteso che le prime si limitano ad esprimere una critica
personale nei confronti della parte lesa in relazione ad un fatto del
tutto indipendente dalla carica di senatore all'epoca ricoperta dal
parlamentare. In particolare, riferisce che il parlamentare «aveva
affermato a suo tempo di non conoscere personalmente il Magistrato
dr. Dinacci in servizio presso il Ministero di Grazia e Giustizia:
tale circostanza, secondo quanto appurato dal giornalista, era
risultata non vera, talche' quest'ultimo aveva posto in evidenza la
inattendibilita' della dichiarazione nel corso di un telegiornale
andato in onda sulla rete 3 della televisione RAI: di qui la reazione
verbale del prevenuto contestata al capo di imputazione».
La Corte d'appello ritiene che «appare evidente dunque, cosi'
ricostruiti i fatti, come, sia la conoscenza da parte dell'imputato
del dr. Dinacci, sia il servizio giornalistico redatto in merito alla
parte lesa, sia infine la reazione che si assume offensiva
dell'imputato medesimo, non siano affatto funzionalmente connessi con
l'ufficio di senatore».
Il Collegio ricorrente riporta la giurisprudenza costituzionale
in tema di nesso funzionale secondo cui debbono ritenersi
sindacabili, in linea di principio, tutte quelle dichiarazioni che
fuoriescono dal campo applicativo delle dichiarazioni «divulgative
all'esterno di attivita' parlamentari» e che non siano immediatamente
collegabili con specifiche forme di esercizio di funzioni
parlamentari, non essendo sufficiente una generica comunanza di
argomento o di contesto politico (sentenze n. 140 del 2003 e n. 521
del 2002).
A parere della Corte d'appello, non puo' essere condivisa la tesi
difensiva secondo la quale, a seguito dell'entrata in vigore della
legge 20 giugno 2003, n.140, le decisioni della Camera di
appartenenza circa la sussistenza delle guarentigie previste
dall'art. 68 Cost., sarebbero sindacabili solo da un punto di vista
formale e cioe' unicamente nell'ipotesi in cui siano affette da vizi
procedurali o motivazionali tali da risolversi in una menomazione
delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria. Secondo la Corte,
limitare alla mera inosservanza dei requisiti formali la
sindacabilita' della decisione del Parlamento significherebbe
proporre un'interpretazione della legge in esame innovativa rispetto
al testo costituzionale e, comunque, in contrasto con la
giurisprudenza della Corte costituzionale che ha affermato che la
legge in argomento esplicita, ma non amplia, il contenuto della
tutela della insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri del
Parlamento (sentenza n. 120 del 2004).
La Corte d'appello di Roma, infine, osserva di non ritenere
ostative ad «una nuova proposizione del conflitto di attribuzione» le
due precedenti pronunce di improcedibilita' (sentenza n. 35 del 1999)
e di inammissibilita' (sentenza n. 30 del 2002) della Corte
costituzionale, citate dalla difesa e relative ad altrettanti
conflitti di attribuzione sollevati dal Tribunale di Roma, atteso
che, in entrambi i casi, la Corte costituzionale non e' entrata nel
merito del conflitto «per ragioni puramente formali», che pertanto
non precludono una nuova proposizione del conflitto da parte del
giudice di appello.
2. - Con ordinanza n. 187 del 2008 e' stato ritenuto ammissibile
il conflitto.
3. - Si e' costituito in giudizio il Senato della Repubblica,
sostenendo che il ricorso e' inammissibile e infondato.
In via preliminare, la difesa del Senato eccepisce
«l'inammissibilita' del conflitto per divieto di riproposizione dello
stesso» atteso che il conflitto in esame e' stato gia' oggetto di due
distinte pronunce della Corte costituzionale. Osserva il Senato della
Repubblica che, con una prima pronuncia, la Corte costituzionale
rilevava la improcedibilita' del conflitto per irrituale deposito
degli atti (sentenza n. 35 del 1999) e che, con una seconda
pronuncia, dichiarava l'inammissibilita' del ricorso atteso che la
delibera oggetto del conflitto non era stata adottata dalla Camera
competente (Camera dei deputati al posto del Senato della Repubblica)
a dichiarare l'insindacabilita' a norma dell'art. 68 Cost. (sentenza
n. 30 del 2002). Tanto richiamato, la difesa chiede che possa trovare
ingresso anche nel processo costituzionale «l'istituto del ne bis in
idem» e, a tal fine, rammenta la giurisprudenza costituzionale
secondo cui la ratio del divieto della riproposizione del conflitto
tra poteri sarebbe rintracciabile nell'esigenza costituzionale che il
giudizio, una volta instaurato, sia concluso in termini certi non
rimessi alle parti confliggenti (sentenza n. 116 del 2003) e sul
presupposto della «non riproponibilita' ad libitum di ricorsi gia'
dichiarati improcedibili» (ordinanze n. 143 del 2005 e n. 153 del
2003). In conclusione, il Senato insiste perche' il conflitto in
esame sia dichiarato inammissibile.
Nel merito, la difesa del Senato richiama gli orientamenti
giurisprudenziali della Corte costituzionale in materia di verifica
della correttezza delle delibere di insindacabilita' delle Camere
assunte a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che, a parere della
stessa difesa, avrebbero determinato il giudice di primo grado nel
processo penale originato dalle dichiarazioni del senatore a
pronunciarsi per il non luogo a procedere a norma dell'art. 129 del
codice di procedura penale; difatti, secondo la difesa del Senato, il
Tribunale di Roma avrebbe ricondotto le dichiarazioni rese dal
senatore Previti «nell'alveo delle esternazioni di matrice politica i
cui profili di garanzia - a fronte della particolare qualificazione
soggettiva dell'agente - sfuggono alla previsione di cui all'art. 21
Cost. per rientrare, invece, nei parametri di cui all'art. 68, primo
comma, Cost.».
Osserva, inoltre, la difesa del Senato che la Corte d'appello
rimettente non avrebbe «sufficientemente motivato in merito alla
pretesa insussistenza del c.d. nesso funzionale, attestandosi sulla
eventuale qualificazione delle relative dichiarazioni alla stregua
della fattispecie [di reato di diffamazione a mezzo stampa]; il che
tuttavia non rientra entro la cognizione della Corte costituzionale
bensi', appunto, del solo giudice ordinario (penale) e non puo'
costituire, dunque, il thema decidendum del presente giudizio». In
conclusione, insiste per l'infondatezza del ricorso.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Roma ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica in relazione
alla delibera del 18 marzo 2004, con la quale e' stata dichiarata, ai
sensi del primo comma dell'art. 68 della Costituzione,
l'insindacabilita' delle dichiarazioni del senatore Cesare Previti,
rispetto alle quali pende un procedimento penale per il reato di
diffamazione a mezzo stampa ai danni del giornalista David Maria
Sassoli.
La Corte d'appello ricorrente sostiene che la delibera di
insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica costituisce una
interferenza nelle attribuzioni della autorita' giudiziaria, non
sussistendo il nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal
senatore e la sua attivita' di parlamentare.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ordinanza n. 187
del 2008, con la quale questa Corte ha dichiarato l'esistenza della
materia di un conflitto, la cui soluzione spetta alla sua competenza,
per la sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo,
impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in punto di
ammissibilita'.
3. - Il ricorso e' inammissibile.
3.1. - Questa Corte ha piu' volte ribadito che il ricorso con il
quale l'autorita' giudiziaria propone il conflitto di attribuzione ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, deve rispettare
il principio di completezza ed autosufficienza. Tale principio impone
all'autorita' giudiziaria l'onere di indicare nel ricorso gli
elementi che consentano alla Corte costituzionale di valutarne la
fondatezza, raffrontando le dichiarazioni rese extra moenia dal
parlamentare con il contenuto di atti tipici della sua funzione
(sentenze n. 163 del 2008 e n. 271 del 2007). In particolare, l'atto
introduttivo del giudizio deve riportare le espressioni ritenute
offensive (sentenza n. 52 del 2007), il cui contenuto deve essere
riferito «compiutamente» e in modo «esatto» e «obiettivo» (sentenza
n. 383 del 2006).
Esaminato alla luce di tali principi, il ricorso con il quale la
Corte d'appello di Roma ha promosso il presente conflitto non puo'
ritenersi completo ed autosufficiente. Esso e', al contrario,
lacunoso e impreciso.
Per un verso, l'autorita' giudiziaria non ha allegato la delibera
di insindacabilita' del Senato all'atto introduttivo del conflitto,
ne', in quest'ultimo, ne ha riferito in modo esauriente i contenuti.
Per altro verso, il ricorso della Corte d'appello non riporta, in
modo esatto ed obiettivo, il testo delle dichiarazioni asseritamente
diffamatorie rese dal parlamentare, ma riproduce le parole con le
quali il Tribunale di Roma, nella sentenza di primo grado, ha
riassunto il contenuto di tali dichiarazioni.
A causa di tali lacune e imprecisioni, l'atto introduttivo del
giudizio non esprime con chiarezza l'oggetto del contendere e non
consente percio' di valutare in modo esatto la fondatezza del
conflitto proposto. Difettando pertanto di un requisito essenziale, a
norma degli articoli 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 26 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il
ricorso deve essere dichiarato inammissibile