Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della proposta di revoca del Consigliere di
amministrazione della RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., prof.
Angelo Maria Petroni, presentata dal Ministro dell'economia e delle
finanze, anche d'intesa con il Presidente del Consiglio dei ministri,
in data 11 maggio 2007, e di tutti gli atti ad essa connessi e
conseguenti, promosso dalla Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, con ricorso
notificato il 18 marzo 2008, depositato in cancelleria il 25 marzo
2008 ed iscritto al n. 16 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2007, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato l'8 novembre 2007 la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, in persona del suo Presidente pro tempore, ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato contro il
Ministro dell'economia e delle finanze ed il Presidente del Consiglio
dei ministri, affinche' la Corte costituzionale dichiari che non
spettava al Ministro dell'economia e delle finanze, anche d'intesa
con il Presidente del Consiglio dei ministri, richiedere e votare,
nell'Assemblea degli azionisti della RAI-Radiotelevisione italiana
S.p.a., la revoca di un consigliere di amministrazione in assenza di
conforme deliberazione adottata dalla stessa Commissione
parlamentare, e, per l'effetto, annulli la proposta di revoca
presentata dal Ministro dell'economia e delle finanze in data 11
maggio 2007 e tutti gli atti ad essa connessi e conseguenti.
1.1. - La ricorrente evidenzia come il presente conflitto tragga
origine dalla violazione delle attribuzioni ad essa
costituzionalmente garantite, «dal momento che l'attivita'
radiotelevisiva pubblica non puo' essere considerata appannaggio
esclusivo delle scelte della maggioranza politica, ma deve essere
svolta in modo conforme all'indirizzo politico costituzionale, che fa
della libera circolazione delle idee e del pluralismo culturale uno
degli assi portanti dell'ordinamento».
La difesa della Commissione segnala, in proposito, come le
funzioni di indirizzo e vigilanza siano state attribuite all'organo
parlamentare «in considerazione dei caratteri di imparzialita',
democraticita' e pluralismo che devono informare lo svolgimento
dell'attivita' del servizio pubblico radiotelevisivo» ed al precipuo
scopo di evitare nella gestione del servizio «un'ingerenza diretta ed
esclusiva dell'Esecutivo».
Nel caso di specie, le attribuzioni della Commissione sarebbero
state lese in occasione della revoca di un componente del Consiglio
di amministrazione della RAI, il prof. Angelo Maria Petroni, da parte
della relativa Assemblea degli azionisti, revoca sollecitata dal
Ministro dell'economia e delle finanze, nella sua qualita' di
azionista di maggioranza, «in mancanza della previa necessaria
deliberazione della Commissione parlamentare di vigilanza». In
particolare, a parere della ricorrente, il Ministro dell'economia
avrebbe disatteso quanto previsto dall'art. 49, comma 8, del decreto
legislativo 31 luglio 2005, n. 177 (Testo unico della
radiotelevisione), secondo cui «Il rappresentante del Ministero
dell'economia e delle finanze, nelle assemblee della societa'
concessionaria convocate per l'assunzione di deliberazioni di revoca
o che comportino la revoca o la promozione di azione di
responsabilita' nei confronti degli amministratori, esprime il voto
in conformita' alla deliberazione della Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi
comunicata al Ministero medesimo».
1.2. - La difesa della ricorrente ripercorre i «principali
momenti di emersione del conflitto», ricordando che, con piu'
missive, a partire dal 18 gennaio 2007, il Presidente della
Commissione parlamentare di vigilanza ha richiamato l'attenzione del
Ministro dell'economia e delle finanze «sull'esigenza istituzionale
di porre in essere ogni iniziativa utile al piu' corretto esercizio
del ruolo attribuito alla Commissione», con particolare riguardo
all'ipotesi di revoca di un componente del consiglio di
amministrazione.
Il Ministro dell'economia ha replicato alle osservazioni del
Presidente della Commissione con una lettera del 6 febbraio 2007,
nella quale si rileva come la stessa Commissione sia chiamata a
partecipare al solo procedimento di nomina dei membri del consiglio
di amministrazione e non anche a quello di revoca o a quello relativo
alla promozione di azione di responsabilita'. In proposito, il
Ministro ha precisato che il comma 8 dell'art. 49 del d.lgs. n. 177
del 2005, in virtu' di quanto previsto dal comma 10 del medesimo
articolo, non puo' trovare applicazione fino al novantesimo giorno
successivo alla data di chiusura della prima offerta pubblica di
vendita della RAI. Pertanto, non essendosi ancora verificata questa
condizione, il comma 8 di cui sopra - non richiamato nel secondo
periodo del comma 10 del citato art. 49 - non si applicherebbe al
caso di specie.
La difesa della Commissione ritiene che la tesi sostenuta dal
Ministro sia il frutto di una interpretazione formalistica delle
disposizioni di cui all'art. 49 del d.lgs. n. 177 del 2005, in
contrasto con la ratio della intera disciplina recata dallo stesso
decreto legislativo. Siffatta interpretazione, a detta della
ricorrente, potrebbe condurre a ritenere «inapplicabili anche altre
significative norme indispensabili per l'attivita' della societa'
concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo» (e' indicata,
in particolare, quella del comma 1 dell'art. 49).
La ricorrente rammenta inoltre che in data 11 maggio 2007 il
Presidente del Consiglio dei ministri, sollecitato da una missiva, di
pari data, del Ministro dell'economia e delle finanze, ha comunicato
al Presidente della Commissione parlamentare di vigilanza la
necessita' di sostituire il consigliere di amministrazione RAI di
nomina ministeriale, prof. Angelo Maria Petroni, essendo ormai venuto
meno il rapporto fiduciario alla base della sua designazione.
A seguito della richiesta formulata dal Ministro dell'economia,
in data 16 maggio 2007 il Consiglio di amministrazione della RAI ha
convocato l'Assemblea degli azionisti per deliberare in merito alla
revoca del consigliere indicato e provvedere alla sua sostituzione. A
questo punto, il Presidente della Commissione parlamentare di
vigilanza ha comunicato, in data 29 maggio 2007, al Ministro
dell'economia la propria intenzione di convocare nel piu' breve tempo
possibile la medesima Commissione, al fine di assumere la necessaria
deliberazione per la revoca del consigliere Petroni, a norma del
comma 8 dell'art. 49 del d.lgs. n. 177 del 2005. Cio' nonostante,
l'iter della proposta di revoca e' proseguito con la convocazione
dell'Assemblea degli azionisti della RAI, senza che alla Commissione
sia stata data, al proposito, alcuna comunicazione formale.
Il 7 giugno 2007, su ricorso del Prof. Petroni, il TAR Lazio ha
sospeso in via provvisoria e cautelare la convocazione dell'Assemblea
degli azionisti, ma tale provvedimento e' stato poi annullato, in
data 31 luglio 2007, dal Consiglio di Stato.
Riferisce ancora la difesa della ricorrente che, in data 1°
agosto 2007, il Presidente della Commissione parlamentare ha
interpellato per iscritto il Ministro dell'economia «per verificare
la sua intenzione di tener ferma la proposta di revoca», chiedendo a
tal fine una nuova audizione dello stesso Ministro e del Presidente
della RAI e comunicando piena disponibilita' ad una convocazione
della Commissione anche durante il periodo di sospensione estiva.
I successivi tentativi di convocare l'Assemblea degli azionisti
per la revoca del consigliere Petroni, sollecitati dalla richiesta
del Ministro dell'economia del 2 agosto 2007, si sono rivelati
infruttuosi, sicche' il collegio sindacale, agendo ai sensi dell'art.
2367 del codice civile, ha convocato la stessa Assemblea per il 10
settembre. Nella relativa seduta si e' proceduto, in effetti, alla
revoca del citato Prof. Petroni ed alla sua sostituzione con il dott.
Fabiano Fabiani.
Dalla successione degli eventi descritti ed in particolare dal
«complessivo comportamento» tenuto dal Ministro dell'economia, la
ricorrente deduce una grave lesione delle competenze
costituzionalmente garantite della Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi.
1.3. - La ricorrente individua il parametro costituzionale del
conflitto nel principio del pluralismo informativo deducibile
dall'art. 21 della Costituzione.
Secondo la difesa della Commissione parlamentare, siffatto
principio, «tradotto nell'ambito dell'attivita' radiotelevisiva
pubblica, comporta che essa non puo' essere considerata appannaggio
esclusivo delle scelte di maggioranza (sia pure sotto il controllo
parlamentare) ma richiede un adeguato contemperamento di tutti gli
interessi in gioco alla luce dell'indirizzo politico costituzionale».
In proposito, la ricorrente evidenzia come «l'affermazione della
centralita' del Parlamento nel governo del sistema radiotelevisivo
pubblico» sia presente nella legislazione a partire dalla legge 14
aprile 1975, n. 103 (Nuove norme in materia di diffusione radiofonica
e televisiva), oltre che nella giurisprudenza della Corte
costituzionale, in particolare nella sentenza n. 225 del 1974, che
«ha definitivamente aperto la strada verso la «parlamentarizzazione»
del sistema radiotelevisivo pubblico, spostando il centro di
determinazione delle scelte generali in tale settore a favore
dell'organo rappresentativo della collettivita' nazionale».
La ricorrente sottolinea, inoltre, come la «parlamentarizzazione»
abbia comportato il riconoscimento in capo alla Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi «di significativi poteri di influenza (come quelli di
indirizzo generale, di determinazione del tetto pubblicitario, etc.)
sull'unico polo radiotelevisivo allora riconosciuto
dall'ordinamento».
Dall'esame di alcune pronunzie della Corte costituzionale, ed in
particolare della sentenza n. 194 del 1987, la ricorrente trae la
conclusione che il Parlamento, «e per esso la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi», costituisce «la sede istituzionale naturale nella
quale il principio pluralista, che deve informare l'intero settore
radiotelevisivo pubblico, trova la piu' efficace garanzia, sia con
riguardo all'accesso delle formazioni sociali all'uso dei mezzi
radiotelevisivi, sia con riguardo a meccanismi che garantiscano la
presenza di una pluralita' di fonti di informazione».
Per queste ragioni, aggiunge la difesa della Commissione, «la
"parlamentarizzazione" del servizio radiotelevisivo [...] implica la
doverosa vigilanza da parte dell'organo parlamentare su tutte le
vicende relative alla RAI da cui potrebbero derivare conseguenze
negative per la libera manifestazione del pensiero e per la libera
informazione».
1.4. - In merito alla propria legittimazione al conflitto, la
ricorrente sottolinea come le commissioni parlamentari, titolari di
specifiche attribuzioni autonomamente esercitate, siano organi
legittimati a proporre il conflitto medesimo, «in quanto
organi-potere che, pur facendo parte del piu' vasto complesso
organizzatorio del Parlamento, occupano tuttavia una posizione
peculiare e distinta nel sistema costituzionale e sono in grado di
dichiarare la volonta' dell'organo di cui sono promanazione».
Sono richiamate, in proposito, la sentenza n. 49 del 1998 e le
ordinanze n. 137 del 2000 e n. 171 del 1997 della Corte
costituzionale, con le quali e' stata riconosciuta la competenza
della Commissione parlamentare di vigilanza a dichiarare
definitivamente la volonta' della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica nella materia attinente direttamente
all'informazione.
In definitiva, la ricorrente ritiene che «proprio i poteri di
indirizzo, di controllo, di vigilanza e altre competenze direttamente
connesse al valore costituzionale del pluralismo» giustifichino «il
compiuto riconoscimento delle attribuzioni di rilevanza
costituzionale» della Commissione parlamentare di vigilanza.
1.5. - Quanto alla legittimazione passiva del Ministro
dell'economia e delle finanze e del Presidente del Consiglio dei
ministri, la ricorrente evidenzia come la Corte costituzionale abbia
interpretato l'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87 «in modo
rigoroso ma non tassativo», ritenendo, per un verso, che quello
esecutivo non costituisca un «potere diffuso», e, per altro verso,
che siano possibili alcune deroghe nel senso del riconoscimento della
legittimazione passiva al singolo ministro. In particolare, secondo
la difesa della Commissione, «il requisito indispensabile per la
legittimazione sembra [...] essere quello dell'esercizio indipendente
di attribuzioni di natura costituzionale».
Dalle indicazioni richiamate la ricorrente deduce l'esistenza di
«valide argomentazioni» a sostegno della legittimazione ad essere
parte di un conflitto tra poteri dello Stato anche del Ministro
dell'economia e delle finanze, sul rilievo che questi, «quale
azionista di maggioranza della RAI S.p.a., ricopre una funzione
rappresentativa del Governo ma comunque autonoma rispetto allo stesso
organo inteso nella sua interezza».
Per l'ipotesi in cui non fosse accolta la tesi estensiva, la
ricorrente ritiene sussistente la legittimazione passiva del
Presidente del Consiglio dei ministri, «in proprio e quale organo
legittimato ad esprimere la volonta' dell'intero organo Governo», in
virtu' dell'art. 95, primo comma, Cost., sottolineando, al riguardo,
come il Presidente del Consiglio, in data 11 maggio 2007, abbia
informato il Consiglio dei ministri della lettera di pari data,
pervenutagli dal Ministro dell'economia, con la quale si proponeva la
revoca del consigliere Petroni, ed abbia dichiarato, in una ulteriore
missiva dello stesso 11 maggio 2007 indirizzata al Presidente della
Commissione di vigilanza, di convenire «pienamente con la valutazione
del Ministro dell'economia e delle finanze».
Da quanto sopra riportato, secondo la ricorrente dovrebbe
desumersi che «il Presidente del Consiglio dei ministri ha pienamente
condiviso l'operato del Ministro e ha cosi' dato pieno avallo
governativo all'illegittimo comportamento qui contestato».
1.6. - La difesa della Commissione parlamentare si sofferma,
infine, sull'oggetto del conflitto tra poteri, ricordando come esso
possa consistere non solo «nella rivendicazione, da parte di un
organo, di un potere da altro usurpato», ma anche «nella
contestazione, non della titolarita' di un potere altrui, quanto
della concreta modalita' di esercizio dello stesso quando siffatta
modalita' impedisce, di fatto, all'altro organo il pieno svolgimento
di competenze costituzionalmente assegnate».
Sarebbe evidente, nel caso di specie, che il Ministro
dell'economia ha agito «come se fosse l'unico soggetto titolare di
poteri nella determinazione della revoca di un consigliere di
amministrazione della RAI S.p.a., ignorando le attribuzioni di natura
costituzionale spettanti alla ricorrente Commissione di vigilanza»,
con la conseguenza di aver «illegittimamente ricollocato la stessa
RAI sotto il controllo esclusivo dell'Esecutivo».
Il comportamento del Ministro sarebbe «ancor piu' grave, e quindi
lesivo delle attribuzioni della Commissione di vigilanza, in quanto
ha eluso in maniera evidente il rispetto di quel principio di "leale
collaborazione"» che la Corte costituzionale ha espressamente
prescritto anche nei rapporti tra organi dello Stato, quando le
reciproche competenze vengono ad intrecciarsi.
Al riguardo, la difesa della Commissione richiama quanto
affermato nella sentenza n. 379 del 1992 della Corte, sottolineando
come da questa pronunzia si possano trarre «due rilevanti
indicazioni: in primo luogo, l'indefettibile necessita' che rispetto
a situazioni di interesse pubblico e che rispondono ad esigenze
costituzionali, gli eventuali organi chiamati a regolarle, anche
quando appartenenti a poteri dello Stato diversi, esercitino le
proprie competenze in conformita' al principio di leale
collaborazione; in secondo luogo, che la verifica della rispondenza a
tale principio puo' essere svolta dalla Corte costituzionale in modo
diretto sui singoli e specifici comportamenti degli organi stessi».
La ricorrente osserva che «nel complesso dei comportamenti tenuti
dal Ministro dell'economia, non solo e' impossibile rintracciare la
benche' minima apertura verso una "leale collaborazione", ma vi e'
addirittura un totale disconoscimento del ruolo e delle competenze
della Commissione di vigilanza».
Pertanto, l'operato del Ministro dell'economia rispecchierebbe
«la nitida volonta' di riassegnare il ruolo centrale nella gestione
della Concessionaria del servizio pubblico all'organo esecutivo, e
cioe' ad un organo che per sua natura non puo' che essere di parte»,
con conseguente violazione delle competenze costituzionalmente
riconosciute alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e
la vigilanza dei servizi radiotelevisivi. La difesa della Commissione
conclude rilevando come tutto cio' «significhi esautorare il
Parlamento rispetto ad una funzione che il sistema costituzionale gli
ha limpidamente riconosciuto».
2. - In data 21 febbraio 2008 la Commissione ricorrente ha
depositato una memoria integrativa, con la quale insiste per
l'ammissibilita' del conflitto di attribuzione e richiama alcuni
nuovi eventi intervenuti dopo la proposizione del presente ricorso.
2.1. - In particolare, la difesa della Commissione richiama la
sentenza del TAR Lazio, sez. III ter, 16 novembre 2007, n. 11271, con
la quale e' stata ritenuta illegittima, e quindi annullata, la
«sequenza di atti» culminata con la revoca del consigliere Petroni, e
l'ordinanza del Consiglio di Stato, sez. IV, 4 dicembre 2007, n.
6284, che ha respinto l'istanza cautelare di sospensione degli
effetti della richiamata sentenza del TAR Lazio e fissato l'udienza
per la discussione del merito all'11 marzo 2008.
La ricorrente sottolinea come, a seguito delle citate pronunzie,
non sia venuto meno l'interesse della Commissione ad agire per
conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale; ne'
siffatto interesse verrebbe meno nel caso in cui il giudice di
appello dovesse confermare l'illegittimita' degli atti impugnati. Al
riguardo, la difesa della Commissione precisa che nel giudizio per
conflitto di attribuzione viene in rilievo «non tanto e non solo
l'illegittimita' degli atti posti in essere dal Ministro
dell'economia e delle finanze (con l'avallo del Governo nella persona
del Presidente del Consiglio dei ministri) finalizzati alla revoca di
un membro del Consiglio di amministrazione della RAI, quanto
l'usurpazione delle competenze proprie della Commissione parlamentare
di vigilanza che il comportamento posto in essere dal Ministro
dell'economia e delle finanze ha determinato».
Pertanto - osserva la difesa della Commissione, richiamando le
sentenze n. 49 del 1998 e n. 150 del 1981 della Corte costituzionale
- quale che sia l'esito del giudizio amministrativo sugli atti
impugnati, residuerebbe l'interesse della ricorrente ad ottenere
quella decisione sulla spettanza delle attribuzioni in contestazione
che rappresenta l'oggetto principale del giudizio per conflitto tra
poteri dello Stato.
2.2. - La difesa della Commissione evidenzia come, allo stesso
modo, risulti privo di influenza lo scioglimento anticipato delle
Camere, disposto con il d.P.R. 6 febbraio 2008, n. 19, poiche' lo
stesso non determina alcuna interruzione nello svolgimento delle
funzioni della Commissione parlamentare di vigilanza, da intendersi
comunque prorogata nell'attuale composizione fino alla prima riunione
delle nuove Camere, ed anzi alcune delle attribuzioni della
Commissione (e precisamente, quelle concernenti la disciplina delle
campagne elettorali) «trovano il loro presupposto logico-giuridico
proprio nell'avvenuto scioglimento delle Assemblee legislative».
2.3. - Sarebbe irrilevante - si osserva ancora nella memoria in
questione - la scadenza nel maggio 2008 del termine di durata del
mandato del Consiglio di amministrazione della RAI, posto che lo
scioglimento anticipato delle Camere e la conseguente fissazione
della prima riunione di queste ultime per la data del 29 aprile 2008
rendono verosimile una proroga oltre la scadenza del mandato del
Consiglio in carica.
Per queste ragioni, il termine del mandato triennale - come pure
la fine anticipata della legislatura - non potrebbe determinare, a
detta della difesa della Commissione, «alcuna cessazione della
materia oggetto del presente conflitto».
3. - In data 25 febbraio 2008, la difesa della ricorrente ha
depositato copia della delibera con la quale la Commissione
parlamentare di vigilanza ha deciso la proposizione del presente
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.
4. - La Corte costituzionale, con l'ordinanza n. 61 del 2008,
depositata in data 13 marzo 2008, ha dichiarato ammissibile il
conflitto.
La predetta ordinanza ed il ricorso sono stati, a cura della
ricorrente, notificati al Governo della Repubblica, in persona del
Presidente del Consiglio dei ministri, in data 18 marzo 2008 e
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria della Corte costituzionale il 25 marzo 2008.
5. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si e' costituito in
giudizio, con atto depositato il 7 aprile 2008, chiedendo che il
ricorso sia rigettato.
La difesa erariale sottolinea come il provvedimento di revoca del
consigliere Petroni sia stato adottato dal Ministro dell'economia e
delle finanze sulla base della normativa vigente, ed in particolare
di quanto previsto all'art. 49 del d.lgs. n. 177 del 2005. Al
contrario, la tesi sostenuta dalla Commissione parlamentare
porterebbe «ad una sostanziale disapplicazione» del comma 10 del
citato art. 49, che subordina ad un evento futuro, non ancora
realizzatosi, l'entrata in vigore dei precedenti commi, con la sola
eccezione dei commi 7 e 9.
L'Avvocatura generale ricorda, a tal proposito, che la
sussistenza del potere di revoca al Ministro dell'economia e delle
finanze e' stata espressamente riconosciuta dal TAR Lazio, sez. III
ter, con la sentenza 16 novembre 2007, n. 11271, decisione che, «se
da un lato ha ritenuto il provvedimento viziato da eccesso di potere
[...], dall'altro lato ha rigettato il sesto motivo del ricorso con
il quale si sosteneva che la decisione del Ministro dell'economia
sarebbe stata illegittima in quanto avvenuta senza che fosse stato
previamente acquisito il parere favorevole della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi».
Pertanto, il resistente ritiene che la posizione del Ministro sia
«coerente con il meccanismo di nomina dei componenti il CDA previsto
dai commi 7 e 9» dell'art. 49 del d.lgs. n. 177 del 2005.
In ogni caso, a parere della difesa erariale, l'attribuzione al
Ministro del potere di nominare un solo componente del Consiglio di
amministrazione su nove non puo' in alcun modo configurare una
violazione del principio, espresso dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 225 del 1974, secondo cui il potere esecutivo non deve
essere rappresentato negli organi direttivi della RAI in modo
esclusivo o preponderante.
6. - In data 24 giugno 2008, la difesa della ricorrente ha
depositato una memoria nella quale, dopo aver ricordato i termini del
conflitto di attribuzioni, evidenzia «la non sovrapponibilita'
dell'oggetto del giudizio amministrativo rispetto all'oggetto del
presente conflitto», il quale, del resto, «riguarda un profilo,
quello del necessario coinvolgimento della Commissione parlamentare
di vigilanza nella procedura di revoca», che non e' stato oggetto di
valutazione nella sentenza n. 11271 del 2007 del TAR Lazio, citata
dal resistente.
Pertanto, la difesa della Commissione parlamentare insiste nelle
conclusioni gia' formulate nel ricorso.
7. - In data 26 giugno 2008, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato un'istanza di rinvio dell'udienza pubblica
fissata per il successivo 8 luglio, con adesione dell'altra parte, in
quanto «la Commissione ricorrente, a seguito delle recenti elezioni
politiche, risulta attualmente in corso di ricostituzione».
8. - A seguito della fissazione della nuova udienza, in data 11
febbraio 2009 la difesa della ricorrente ha depositato una memoria
nella quale ribadisce e conferma le argomentazioni e le conclusioni
gia' rassegnate nel ricorso e nelle memorie.
Considerato in diritto
1. - Con ricorso depositato l'8 novembre 2007 la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, in persona del suo Presidente pro tempore, ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato contro il
Ministro dell'economia e delle finanze ed il Presidente del Consiglio
dei ministri, affinche' la Corte costituzionale dichiari che non
spettava al Ministro dell'economia e delle finanze, anche d'intesa
con il Presidente del Consiglio dei ministri, richiedere e votare,
nell'Assemblea degli azionisti della RAI-Radiotelevisione italiana
S.p.a., la revoca di un consigliere di amministrazione in assenza di
conforme deliberazione adottata dalla stessa Commissione
parlamentare, e, per l'effetto, annulli la proposta di revoca
presentata dal Ministro dell'economia e delle finanze in data 11
maggio 2007 e tutti gli atti ad essa connessi e conseguenti.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilita' del
conflitto di attribuzione, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953 n. 87, gia' ritenuta, in via delibativa, nella ordinanza n. 61
del 2008.
Per quanto riguarda i requisiti soggettivi, deve riconoscersi
alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza
dei servizi radiotelevisivi la qualifica di organo competente a
dichiarare in via definitiva la volonta' della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica (sentenze n. 502 del 2000 e n. 49 del
1998 ed ordinanze n. 195 del 2003, n. 137 del 2000 e n. 171 del
1997).
Anche il Presidente del Consiglio dei ministri e' organo
competente a dichiarare la volonta' del Governo, a differenza del
Ministro dell'economia e delle finanze. Difatti il potere esecutivo
«non e' un "potere diffuso", ma si risolve [...] nell'intero Governo,
in nome dell'unita' di indirizzo politico e amministrativo proclamata
dall'art. 95, primo comma, Cost.» (ordinanza n. 123 del 1979), con la
conseguenza che «i singoli ministri non sono legittimati ad essere
parte di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, mentre
tale legittimazione e' stata riconosciuta nelle ipotesi [...] delle
competenze direttamente ed esclusivamente conferite al Ministro della
giustizia dagli artt. 107, secondo comma, e 110 della Costituzione
[...] e del voto di sfiducia individuale espresso dal Parlamento nei
confronti di un ministro» e che, pertanto, «al di fuori di queste
fattispecie, e' il Governo a prendere parte - in funzione dell'unita'
di indirizzo politico ed amministrativo, proclamata dal primo comma
dell'art. 95 Cost. - ai conflitti tra poteri dello Stato» (ordinanza
n. 221 del 2004).
Quanto al requisito oggettivo del conflitto, la Commissione
ricorrente e' investita di attribuzioni che discendono dall'esigenza
di garantire il pluralismo dell'informazione, fondato sull'art. 21
Cost., in base al quale la presenza di un organo parlamentare di
indirizzo e vigilanza serve ad evitare che il servizio pubblico
radiotelevisivo venga gestito dal Governo in modo «esclusivo e
preponderante» (sentenza n. 225 del 1974). Le asserite lesioni,
prodotte da atti governativi, inciderebbero, secondo la
prospettazione della ricorrente, sulla funzione di garanzia della
stessa, costituzionalmente fondata e riconosciuta dalla
giurisprudenza di questa Corte. L'oggetto del conflitto e' quindi la
delimitazione degli ambiti di attribuzione dei poteri confliggenti,
derivante da norme e principi costituzionali, che risponde a
finalita' ed esigenze diverse dalla valutazione dell'esistenza o non
di vizi di legittimita' del medesimo atto impugnato, effettuata dal
giudice amministrativo adito dal prof. Petroni a tutela delle proprie
situazioni giuridiche soggettive.
3. - Il ricorso e' fondato.
3.1. - Innanzitutto, occorre precisare il quadro normativo entro
cui vengono esercitate le funzioni di nomina e di revoca dei
componenti del Consiglio di amministrazione della RAI -
Radiotelevisione italiana S.p.a., concessionaria del servizio
pubblico generale radiotelevisivo.
L'art. 49, comma 7, del decreto legislativo 31 luglio 2005, n.
177 (Testo unico della radiotelevisione), stabilisce che, «fino alla
completa alienazione della partecipazione dello Stato», il
rappresentante del Ministero dell'economia e delle finanze presenta
nell'assemblea della RAI, riunita per la nomina dei membri del
consiglio di amministrazione, una lista di candidati formulata sulla
base delle delibere della Commissione parlamentare di vigilanza e
delle indicazioni del Ministero medesimo.
Il comma 9 dello stesso articolo dispone che sino a quando il
numero delle azioni alienato - in attuazione del processo di
privatizzazione della societa' concessionaria - non superi la quota
del 10 per cento del capitale, «in considerazione dei rilevanti ed
imprescindibili motivi di interesse generale connessi allo
svolgimento del servizio pubblico generale radiotelevisivo [...] ai
fini della formulazione dell'unica lista di cui al comma 7, la
Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei
servizi radiotelevisivi indica sette membri eleggendoli con il voto
limitato a uno; i restanti due membri, tra cui il presidente, sono
invece indicati dal socio di maggioranza. La nomina del presidente
diviene efficace dopo l'acquisizione del parere favorevole, espresso
a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti, della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi. In caso di dimissioni o impedimento permanente del
presidente o di uno o piu' membri, i nuovi componenti sono nominati
con le medesime procedure del presente comma entro i trenta giorni
successivi alla data di comunicazione formale delle dimissioni presso
la medesima Commissione».
Il comma 8 del citato art. 49 stabilisce inoltre: «Il
rappresentante del Ministero dell'economia e delle finanze, nelle
assemblee della societa' concessionaria convocate per l'assunzione di
deliberazioni di revoca o che comportino la revoca o la promozione di
azione di responsabilita' nei confronti degli amministratori, esprime
il voto in conformita' alla deliberazione della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi comunicata al Ministero medesimo».
Infine, il comma 10 prescrive: «Le disposizioni di cui ai commi
da 1 a 9 entrano in vigore il novantesimo giorno successivo alla data
di chiusura della prima offerta pubblica di vendita [...]. Ove,
anteriormente alla predetta data, sia necessario procedere alla
nomina del consiglio di amministrazione, per scadenza naturale del
mandato o per altra causa, a cio' si provvede secondo le procedure di
cui ai commi 7 e 9».
3.2. - La suesposta normativa e' oggetto, da parte della
ricorrente e del resistente, di due opposte interpretazioni, che
portano ciascuna delle parti ad una diversa soluzione del presente
conflitto.
La difesa della Commissione parlamentare di vigilanza sostiene
che alle disposizioni prima riportate si debba dare un significato
coerente con il quadro costituzionale e legislativo complessivo, qual
e' possibile ricostruire dalle norme costituzionali, dalla
giurisprudenza di questa Corte e dall'evoluzione legislativa degli
ultimi decenni. Ammettere che un membro del consiglio di
amministrazione della RAI possa essere revocato con determinazione
unilaterale e discrezionale del Ministro dell'economia e delle
finanze sarebbe in contrasto con l'esigenza, fondata sull'art. 21
Cost., di garantire il pluralismo, la democraticita' e
l'imparzialita' dell'informazione, ritenuti dalla giurisprudenza di
questa Corte caratteri essenziali del servizio pubblico
radiotelevisivo, da affidare al controllo ed alla vigilanza del
Parlamento, in quanto espressione dell'intera collettivita'
nazionale.
Si deve ritenere pertanto, ad avviso della ricorrente, che sia
necessario andare oltre la lettera del comma 10 dell'art. 49 del t.u.
della radiotelevisione e pervenire ad una interpretazione che
mantenga in capo all'organo parlamentare il potere di controllo su
tutte le vicende che, in un modo o nell'altro, possano incidere sul
pluralismo e sull'imparzialita' del servizio pubblico
radiotelevisivo. Del resto, se la suddetta interpretazione fosse
intesa in senso strettamente letterale, non si potrebbero applicare,
secondo la ricorrente, ne' il comma 1, che stabilisce l'affidamento
della concessione del servizio, ne' il comma 3, che stabilisce il
numero dei consiglieri di amministrazione, ne' il comma 4, che fissa
in tre anni la durata del mandato degli stessi. La difesa della
Commissione ha prodotto in giudizio documentazione da cui risulta che
il consiglio di amministrazione nominato nel 2005, dopo l'entrata in
vigore delle disposizioni succitate, e' durato in carica tre anni,
come prescrive il suddetto comma 4, e non due, come stabiliva invece
la normativa precedente.
La difesa erariale contrappone all'interpretazione della
ricorrente una lettura del testo legislativo (art. 49 t.u. della
radiotelevisione) in chiave strettamente letterale e trae dal mancato
richiamo del comma 8, da parte del comma 10 - il quale, come detto,
limita il riferimento ai soli commi 7 e 9 - la conseguenza che il
legislatore abbia voluto anticipare la vigenza - in data anteriore
alla chiusura della prima offerta pubblica di vendita - delle sole
procedure di nomina e non anche di quelle di revoca. L'effetto di
tale lettura della normativa vigente sarebbe la non applicabilita'
della procedura prevista dal suddetto comma 8 alla eventuale revoca
del consigliere di amministrazione nominato dal Ministro
dell'economia e delle finanze nel periodo intermedio tra l'entrata in
vigore della legge 3 maggio 2004, n. 112 (Norme di principio in
materia di assetto del sistema radiotelevisivo e della
RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonche' delega al Governo per
l'emanazione del testo unico della radiotelevisione), il cui art. 20
e' stato integralmente riprodotto dall'art. 49 del t.u. della
radiotelevisione, e l'evento futuro cui e' condizionata l'entrata in
vigore dei commi da 1 a 9.
L'incidenza delle due diverse interpretazioni sostenute dalle
parti sulla soluzione del conflitto e' chiara.
Se si accogliesse la prima, occorrerebbe valutare se l'atto
impugnato, oltre a non essere conforme alla legge, sia anche lesivo
della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite al
Parlamento e, per esso, alla Commissione di vigilanza sulla RAI.
Se invece si accogliesse la seconda interpretazione, lo stesso
atto si presenterebbe come la mera applicazione della normativa
vigente e tutte le considerazioni su una eventuale menomazione delle
attribuzioni della Commissione parlamentare di vigilanza dovrebbero
riferirsi alle disposizioni legislative cui l'atto impugnato si
sarebbe conformato.
In sintesi, dalla prima interpretazione discende che la Corte
dovrebbe entrare nel merito del conflitto, allo scopo di esaminare la
natura lesiva o non della revoca effettuata senza la conforme
deliberazione della Commissione parlamentare. Dalla seconda
scaturirebbe la conclusione che ogni considerazione sulla lamentata
lesione della sfera di attribuzioni del Parlamento si sposterebbe
sulla legge (comma 10 dell'art. 49 t.u. della radiotelevisione),
comportando una dichiarazione di inammissibilita' del ricorso oppure,
qualora emergesse un dubbio di costituzionalita' sulla norma in
esame, una decisione di autorimessione alla stessa Corte della
relativa questione.
3.3. - Innanzitutto, e' necessario precisare che
l'interpretazione delle disposizioni rilevanti nel presente conflitto
spetta a questa Corte, in quanto giudice direttamente adito in sede
di conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato con ricorso della
Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei
servizi radiotelevisivi. Dallo scioglimento del dubbio interpretativo
esposto nel paragrafo precedente discende, infatti, come gia' si e'
chiarito, la decisione del conflitto stesso.
Questa Corte ritiene che della normativa sopra citata si possa e
si debba dare una interpretazione conforme a Costituzione, nel senso
che, nel richiamare «le procedure di cui ai commi 7 e 9», il comma 10
dell'art. 49 del d.lgs. n. 177 del 2005 abbia voluto richiamare
implicitamente il correlato potere di revoca previsto dallo stesso
atto legislativo.
Militano in favore della suddetta interpretazione plurime
considerazioni basate sulla sistematica costituzionale e legislativa.
La sentenza n. 225 del 1974 di questa Corte ha posto in rilievo
che la prima esigenza che il servizio pubblico radiotelevisivo deve
soddisfare e' quella di «offrire al pubblico una gamma di servizi
caratterizzata da obbiettivita' e completezza di informazione, da
ampia apertura a tutte le correnti culturali, da imparziale
rappresentazione delle idee che si esprimono nella societa». Rispetto
a questi fini fondamentali, e' indispensabile che gli organi
direttivi da una parte non debbano «rappresentare direttamente o
indirettamente espressione, esclusiva o preponderante, del potere
esecutivo» e dall'altra debbano avere una struttura «tale da
garantirne l'obbiettivita». Questa doppia condizione, negativa e
positiva, puo' essere realizzata solo se «siano riconosciuti adeguati
poteri al Parlamento, che istituzionalmente rappresenta l'intera
collettivita' nazionale». Questa Corte ha ribadito tale orientamento,
affermando che il servizio pubblico radiotelevisivo, inteso come
«servizio sociale», deve possedere un «elevato tasso di
democraticita' rappresentativa», che lo stesso «ripete dalla sua
strutturazione nell'orbita del Parlamento ("parlamentarizzazione")»
(sentenza n. 194 del 1987).
L'imparzialita' e l'obbiettivita' dell'informazione possono
essere garantite solo dal pluralismo delle fonti e degli orientamenti
ideali, culturali e politici, nella difficolta' che le notizie e i
contenuti dei programmi siano, in se' e per se', sempre e comunque
obbiettivi. La rappresentanza parlamentare, in cui tendenzialmente si
rispecchia il pluralismo esistente nella societa', si pone pertanto,
permanendo l'attuale regime, come il piu' idoneo custode delle
condizioni indispensabili per mantenere gli amministratori della
societa' concessionaria, nei limiti del possibile, al riparo da
pressioni e condizionamenti, che inevitabilmente inciderebbero sulla
loro obbiettivita' e imparzialita'.
3.4. - Il legislatore ha previsto, negli ultimi trent'anni, forme
e proporzioni diverse per la nomina e la composizione del consiglio
di amministrazione della RAI, ma ha sempre rispettato due principi
fondamentali: il primo consiste nella prevalenza numerica dei
componenti designati dalla Commissione parlamentare; il secondo, nel
ruolo necessario di quest'ultima nelle procedure di rimozione dei
membri del consiglio medesimo.
La legge 14 aprile 1975, n. 103 (Nuove norme in materia di
diffusione radiofonica e televisiva) prevedeva (art. 8) che il
consiglio fosse composto di sedici membri, di cui dieci eletti dalla
Commissione a maggioranza qualificata e sei dall'assemblea dei soci.
Tuttavia l'art. 12 della stessa legge stabiliva che, in caso di
deficit di esercizio superiore al dieci per cento, si verificasse la
decadenza del consiglio, previa comunicazione dell'esistenza dello
squilibrio finanziario da parte del collegio sindacale alla
Commissione parlamentare, il cui accertamento della ricorrenza dei
presupposti di legge condizionava la prevista decadenza. Il
decreto-legge 6 dicembre 1984, n. 807 (Disposizioni urgenti in
materia di trasmissioni radiotelevisive), convertito nella legge 4
febbraio 1985, n. 10, prevedeva che il consiglio di amministrazione
fosse composto di sedici membri, tutti nominati dalla Commissione
parlamentare (art. 6). Uguale previsione era contenuta (art. 25)
nella legge 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del servizio
radiotelevisivo pubblico e privato). La legge 25 giugno 1993, n. 206
(Disposizioni sulla societa' concessionaria del servizio pubblico
radiotelevisivo) attribuiva ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento il potere di nominare, d'intesa, i cinque membri del
consiglio di amministrazione della RAI, prescrivendo pero' che la
revoca degli stessi potesse avvenire solo su proposta della
Commissione parlamentare, adottata a maggioranza dei due terzi dei
componenti.
3.5. - L'evoluzione normativa appena esaminata dimostra come il
legislatore si sia conformato ai principi affermati da questa Corte
in tema di prevalenza dell'indirizzo e della vigilanza parlamentare
sulla gestione della societa' concessionaria del servizio pubblico
radiotelevisivo. A tale proposito si devono porre in rilievo due
costanti, particolarmente significative ai fini che qui interessano:
a) appartiene alla scelte politiche del Parlamento disporre
che l'intero consiglio sia nominato o designato dall'organo
parlamentare di indirizzo e vigilanza o che quest'ultimo abbia il
potere di determinare la nomina limitatamente alla maggioranza dei
membri;
b) la rimozione dei componenti e' in ogni caso assoggettata
alla valutazione della Commissione.
Il secondo dei principi di cui sopra trae origine dalla
necessaria salvaguardia dell'indipendenza dei componenti dell'organo
di amministrazione della societa' concessionaria. Se la nomina spetta
ad un soggetto diverso dal Parlamento, la scelta delle persone da
nominare obbedisce a criteri discrezionali, da attuare nel rispetto
dei requisiti di qualita' fissati dalla legge. Anche quando la nomina
spettava ai massimi esponenti delle Assemblee parlamentari, non era
previsto alcun parere preventivo della Commissione di vigilanza sui
nominativi dei componenti che i Presidenti intendevano nominare. Era
prevista invece una deliberazione della Commissione nell'ipotesi di
revoca dei componenti stessi.
La garanzia di indipendenza dei titolari di una carica,
richiesta, a vario titolo, dalla Costituzione o dalla legge, esclude
che possa esservi una perfetta simmetria tra potere di nomina e
potere di revoca. Il primo obbedisce alla logica della scelta
discrezionale delle persone ritenute piu' capaci e meglio in sintonia
con il soggetto che nomina; il secondo implica un giudizio
sull'operato del componente dell'organo, che non puo' essere lasciato
- pena la perdita del minimo di tutela della sua indipendenza - alla
libera e incontrollata decisione di chi lo ha nominato.
Nella fattispecie oggetto del presente giudizio, il filtro della
deliberazione della Commissione parlamentare di vigilanza serve a
contemperare il potere di revocare il soggetto nominato, che si
giustifica per evitare che lo stesso divenga esente da
responsabilita', con il necessario controllo da parte del Parlamento,
che svolge il ruolo di massimo garante dell'adempimento, da parte dei
membri del consiglio di amministrazione, dei doveri di obbiettivita'
ed imparzialita' imposti dall'art. 21 Cost.
4. - La normativa vigente si e' posta nel solco dell'evoluzione
legislativa prima tratteggiata e dei principi stabiliti dalla
giurisprudenza di questa Corte. E' previsto infatti che due
componenti su nove siano nominati dal socio di maggioranza
(attualmente il Ministro dell'economia e delle finanze). Mentre per
il membro designato a ricoprire la carica di presidente e' richiesto,
come condizione di efficacia della nomina, il parere favorevole della
Commissione parlamentare, espresso a maggioranza dei due terzi dei
componenti, per la nomina del secondo dei consiglieri in oggetto non
e' richiesto alcun parere della Commissione, con la conseguenza che
la scelta e' discrezionale, nel rispetto dei requisiti fissati dal
comma 4 dell'art. 49 t.u. della radiotelevisione. Quanto invece alla
revoca, il comma 8 dello stesso articolo - ponendosi nel solco
tracciato dalla legislazione precedente - prescrive, con riferimento
a tutti gli amministratori, che la stessa sia preceduta da una
conforme deliberazione della Commissione parlamentare di vigilanza.
Non si rinviene alcun ragionevole motivo per cui la revoca dei
componenti del consiglio di amministrazione della RAI, nel periodo,
di durata indefinita, che precede la chiusura della prima offerta
pubblica di vendita, sia assoggettata ad un regime eterogeneo
rispetto a quello voluto dal legislatore negli ultimi decenni e
ribadito anche per il futuro dalla stessa legge in vigore. Si
verrebbe peraltro a determinare una ingiustificata e inedita
disparita' di status tra i diversi membri del consiglio, uno dei
quali godrebbe di una minore garanzia di indipendenza in confronto
agli altri.
Inoltre, se ci si fermasse all'interpretazione letterale del
comma 10 dell'art. 49 t.u. prima citato, non solo non si spiegherebbe
- come rilevato dalla ricorrente - perche' pacificamente si sia
ritenuto che il consiglio, nominato nel 2005, sia scaduto nel 2008,
al termine del triennio previsto dal comma 4 dello stesso articolo
(mentre la normativa precedente prevedeva una durata non superiore a
due esercizi sociali), ma bisognerebbe ipotizzare che la mancata
entrata in vigore dei commi da 1 a 9 implichi pure che si applichino
o i requisiti soggettivi previsti dalla legge previgente (che
dovrebbe ritenersi, su questo specifico punto, non ancora abrogata) o
puramente e semplicemente quelli previsti dalla normativa codicistica
per gli amministratori delle societa' per azioni. Entrambe le
eventualita' comporterebbero delle forzature irragionevoli, giacche'
non si rinviene alcuna giustificazione della commistione tra le
procedure di nomina previste dalla legge vigente ed i requisiti
previsti dalla legge abrogata (che sopravviverebbe solo allo scopo di
consentire la nomina di soggetti con diverse qualifiche rispetto a
quelle volute dalla legge vigente). Nemmeno sarebbe ragionevole la
conclusione che gli speciali requisiti di capacita' richiesti dalla
normativa degli ultimi decenni siano azzerati, in favore
dell'applicazione dei requisiti generali degli amministratori delle
societa' commerciali, senza alcun riferimento alla particolare natura
del servizio pubblico radiotelevisivo.
Per le ragioni sopra esposte, si deve escludere che del comma 10
dell'art. 49 del t.u. della radiotelevisione possa essere data una
interpretazione letterale, che genera una serie di incongruenze e
contraddizioni. Deve essere, invece, preferita una lettura
sistematica e costituzionalmente orientata, che elimina tali problemi
ed aderisce maggiormente alla ratio della stessa legge nella quale si
trova inserita. Tale interpretazione porta a ritenere - come gia' si
e' detto - che il richiamo alle procedure di nomina implichi
necessariamente l'applicazione di quelle parti dello stesso articolo
che sono strettamente collegate alla nomina stessa (durata in carica,
requisiti dei nominandi, revoca degli stessi), allo scopo di evitare
un mosaico formato da frammenti normativi provenienti da una
pluralita' di fonti non ben coordinate tra di loro.
5. - La proposta di revoca del consigliere nominato dal Ministro,
non preceduta da conforme deliberazione della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, non e', per i motivi prima illustrati, una mera
applicazione della legge vigente, ma si pone, al contrario, come una
violazione della stessa, se interpretata secondo un criterio
sistematico costituzionalmente orientato. Essa, di conseguenza,
determina una illegittima menomazione delle attribuzioni, che
discendono dall'art. 21 Cost., del Parlamento, il quale agisce, nella
materia del servizio pubblico radiotelevisivo, per il tramite della
Commissione di vigilanza.
6. - In conseguenza della non spettanza al Ministro dell'economia
del potere di richiedere e votare nell'Assemblea degli azionisti
della RAI, per il tramite del suo rappresentante, la revoca di un
consigliere di amministrazione, in assenza di previa deliberazione
adottata dalla Commissione parlamentare di vigilanza, deve essere
annullata la nota del Ministro dell'economia, indirizzata al
Presidente del Consiglio dei ministri in data 11 maggio 2007, con la
quale il Ministro stesso ha informato quest'ultimo della decisione di
revocare il predetto consigliere.
Deve, inoltre, essere accolta la richiesta della Commissione
ricorrente di annullare tutti gli atti «connessi e conseguenti» alla
suddetta nota del Ministro. In particolare, questa Corte, sulla base
di quanto detto sopra, individua come lesivi e quindi annulla i
seguenti atti: la nota, in data 11 maggio 2007, con la quale il
Presidente del Consiglio dei ministri ha comunicato al Presidente
della Commissione di vigilanza la decisione del Ministro
dell'economia di revocare il consigliere Petroni; la nota, in pari
data, con la quale il Ministro dell'economia ha invitato il Direttore
generale del Dipartimento del Tesoro «a porre in essere le
conseguenti iniziative per attivare il percorso di revoca del prof.
Petroni e di nomina di un nuovo Consigliere di Amministrazione»; la
nota, in pari data, con la quale il Direttore generale del Tesoro ha
chiesto al Presidente del Consiglio di amministrazione ed al
Presidente del Collegio sindacale della RAI S.p.A. di convocare senza
ritardi l'Assemblea ordinaria dei soci ai sensi dell'art. 2367 cod.
civ., con il seguente ordine del giorno: «1. Revoca di un
amministratore e nomina di un nuovo amministratore della Societa».