Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 384, secondo
comma, del codice penale promosso dal Tribunale di Biella nel
procedimento penale a carico di M.M. con ordinanza del 7 febbraio
2007 iscritta al n. 523 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Biella, con ordinanza in data 7 febbraio
2007, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 384, secondo
comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede l'esclusione
della punibilita' per false o reticenti informazioni assunte dalla
polizia giudiziaria, fornite da chi non avrebbe potuto essere
obbligato a renderle o comunque a rispondere in quanto persona
indagata di reato probatoriamente collegato (a norma dell'art. 371,
comma 2, lettera b, del codice di procedura penale) a quello,
commesso da altri, cui le dichiarazioni stesse si riferiscono.
1.1. - Il rimettente premette di essere chiamato a decidere nel
procedimento penale a carico di M. M., imputato del delitto di
favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.), «perche', assunto a
sommarie informazioni dai militari del R.O.N.O. dei Carabinieri di
Biella relativamente al possesso e all'acquisto di sostanza
stupefacente di tipo hashish - in particolare, di grammi 8,490 ceduti
al medesimo da M. V. in data 19 aprile 2004 in Ponderano - aiutava il
medesimo ad eludere le investigazioni dell'autorita' negando di
conoscerlo e di essersi recato presso la sua abitazione nelle
circostanze di tempo e di luogo sopra indicate».
Il detto giudice, in punto di rilevanza della questione, osserva
che, in presenza della condotta contestata all'imputato,
documentalmente riscontrata (sia dal contenuto del verbale di
sommarie informazioni reso alla polizia giudiziaria il 3 settembre
2004, sia dagli ulteriori elementi probatori processualmente
acquisiti), non potrebbe prospettarsi alcun dubbio in ordine
all'idoneita' di tale condotta ad integrare gli elementi costitutivi
del reato previsto e punito dall'art. 378 cod. pen., anche alla luce
della consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione diretta ad
attribuire al delitto di favoreggiamento personale una funzione
«repressiva» di chiusura, cioe' di norma idonea a sanzionare
qualsiasi comportamento volto ad intralciare l'attivita'
investigativa, compresa la condotta di mendacio e reticenza nei
confronti della polizia giudiziaria.
Del pari pacifica e condivisibile sarebbe l'opzione
interpretativa secondo cui l'ambito applicativo del reato di cui
all'art. 378 cod. pen. - esteso alla condotta di mendacio alla
polizia giudiziaria - avrebbe finito per imporre una nuova lettura
della stessa oggettivita' giuridica del reato de quo, assegnando alla
norma ora citata anche una specifica funzione di «tutela della
verita' e completezza delle dichiarazioni rese alla polizia
giudiziaria» (ancorche' pur sempre in funzione della tutela delle
indagini e delle ricerche dell'autore del reato presupposto) e quindi
del loro valore probatorio in senso lato, con consequenziale
valorizzazione del carattere di «complementarieta» dell'art. 378 cod.
pen. rispetto all'ordinario (e tipicizzato) sistema di tutela della
prova dichiarativa (formatasi dinanzi all'autorita' giudiziaria),
penalmente sanzionato dagli artt. 371-bis e 372 cod. pen.
Tuttavia, ad avviso del rimettente, proprio la dimensione del
favoreggiamento quale strumento di tutela del valore in senso lato
probatorio delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria non
potrebbe non riflettersi sul problema concernente l'estraneita'
dell'art. 378 cod. pen. all'organico sottosistema d'istituti di
diritto sostanziale eccezionalmente «strumentali» alla tutela
processuale della prova dichiarativa (sono richiamate la
ritrattazione, disciplinata dall'art. 376 cod. pen., e - per quel che
rileva in questa sede - la speciale causa di esclusione della
punibilita' prevista dall'art. 384, secondo comma, cod. pen.).
Ricordate le oscillazioni in passato manifestatesi nella
giurisprudenza di questa Corte circa l'omogeneita' o la diversa
obiettivita' del bene giuridico tutelato dagli artt. 378 e 372 cod.
pen, il rimettente osserva che i piu' recenti assetti sistematici
derivanti dalle integrazioni normative, sostanziali e processuali,
apportate allo statuto della prova dichiarativa dalla legge 1° marzo
2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di procedura
penale in materia di formazione e valutazione della prova in
attuazione della legge costituzionale di riforma dell'art. 111
Cost.), se da un lato avrebbero fornito conferma forse definitiva
circa l'omogeneita' - rispetto agli artt. 371-bis, 371-ter e 372
cod. pen. - della ratio sottesa alla punibilita' del favoreggiamento
mediante mendacio alla polizia giudiziaria, dall'altro avrebbero
riproposto le problematiche gia' emerse sotto il vigore del codice di
rito del 1930 (in parte risolte dagli interventi di questa Corte
attuati con le sentenze n. 416 del 1996 e n. 101 del 1999) in ordine
all'inapplicabilita' al citato art. 378 delle norme di cui agli artt.
376 e 384, secondo comma, cod. pen., previste invece per gli artt.
371-bis e 372 cod. pen.
Proprio alla causa di non punibilita' di cui al citato art. 384
avrebbero fatto riferimento il pubblico ministero e il difensore
dell'imputato, sia pure nel quadro di un percorso argomentativo non
del tutto pertinente, in quanto incentrato sul richiamo all'autonomo
regime di inutilizzabilita', ex art. 63 del codice di rito penale,
delle dichiarazioni non veritiere e reticenti rese dal M. alla
polizia giudiziaria, oggetto materiale della contestata condotta
delittuosa.
Invero, ad avviso del rimettente, tale impostazione incontrerebbe
un limite fattuale e logico di fondo, perche' verrebbe a confondere
due distinti profili d'illiceita': da un lato quello attinente alle
modalita' acquisitive delle informazioni richieste al dichiarante in
ordine ad un reato gia' commesso da diverso soggetto, dall'altro
quello relativo all'idoneita' di dette dichiarazioni ad integrare la
consumazione del reato di favoreggiamento personale, con conseguente
assunzione da tale momento consumativo della veste di indagato e,
quindi, del diritto alle garanzie di cui al menzionato art. 63 cod.
pen. (norma, quest'ultima, nella specie rispettata dalla polizia
giudiziaria). Diversamente opinando, nel senso cioe' di ritenere
senz'altro inutilizzabili le dichiarazioni rese dal «semplice»
cessionario di sostanza stupefacente, si finirebbe per propugnare
un'interpretazione di fatto «abrogatrice» dell'art. 378 cod. pen. nei
casi di mendacio o reticenza alla polizia giudiziaria, cosi'
sconfessando in modo irragionevole il richiamato orientamento della
dottrina e della giurisprudenza, che ammettono in tali casi la
configurabilita' del reato in questione.
1.2. - Cosi' risolto qualsiasi dubbio sulla concreta idoneita'
delle mendaci dichiarazioni de quibus ad integrare la condotta
delittuosa di favoreggiamento personale, ad avviso del rimettente
emergerebbe con chiarezza l'efficacia assorbente che, nel contesto
dell'ipotesi accusatoria, rivestirebbe il profilo «patologico»
riconducibile alla fase genetica dell'acquisizione delle
dichiarazioni medesime. Esse, nella specie, sarebbero state assunte
dalla polizia giudiziaria mediante l'erronea attribuzione al M. della
qualifica di persona informata su fatti concernenti la
responsabilita' altrui - e quindi con l'obbligo penalmente sanzionato
di rispondere secondo verita' (art. 198 cod. proc. pen.) - ignorando
la qualita' d'indagato di reati probatoriamente collegati (ex art.
371, comma 2, lettera b, cod. proc. pen.), gia' assunta dallo stesso
dichiarante ed ancora attuale al momento del rilascio delle dette
dichiarazioni.
Al riguardo, sarebbe dato processuale acquisito che il M., a
seguito delle operazioni di perquisizione personale e del conseguente
sequestro di grammi 8,490 di sostanza stupefacente, eseguito nei suoi
confronti il 19 aprile 2004 (cioe' nell'immediatezza e nell'ambito
dell'attivita' investigativa intrapresa a carico dell'altra persona,
individuata quale probabile «fonte» di rifornimento dello stesso
stupefacente), era stato iscritto nel registro degli indagati il
successivo 22 aprile 2004 in ordine ai connessi reati di detenzione
illecita di sostanza stupefacente (art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309, recante «Testo unico delle leggi in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza») e di guida
in stato di alterazione psico-fisica dovuta ad assunzione di
stupefacente (art. 187, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285, recante «Nuovo codice della strada»): iscrizione che
dava origine al procedimento penale n. 607/04 r.g.n.r.
(successivamente riunito a quello n. 723/04 r.g.n.r., aperto nei
confronti dell'altra persona ritenuta «fonte» di rifornimento dello
stupefacente), definito, per quanto riguarda il delitto di cui
all'art. 73 del d. P. R. n. 309 del 1990, con decreto di
archiviazione adottato dal giudice per le indagini preliminari l'11
luglio 2005 e, quanto al reato di cui all'art. 187 del codice della
strada, con sentenza di applicazione della pena in data 26 ottobre
2005.
Cio' posto, il contenuto «dichiarativo» della condotta ascritta
al M. e la sua qualita' di indagato di reati probatoriamente
collegati a quello ipotizzato a carico dell'altra persona
(individuata quale soggetto «favorito» ex art. 378 cod. pen. dalle
mendaci dichiarazioni rese dal medesimo M. alla polizia giudiziaria
il 3 settembre 2004) inducono a ravvisare nell'art. 384, secondo
comma, del detto codice la disposizione applicabile alla fattispecie,
dovendosi escludere, sulla base delle risultanze dell'istruttoria
dibattimentale, la sussistenza di elementi da cui poter desumere la
configurabilita' in capo all'imputato di una condizione psicologica
riferibile alla «necessita' di salvare se' medesimo da un grave e
inevitabile pregiudizio nell'onore o nella liberta» (art. 384, primo
comma, cod. pen.).
Sotto tale preliminare profilo sarebbe stato con efficacia posto
in evidenza in dottrina come l'art. 384, secondo comma, cod. pen.
viva «in stretta simbiosi» con la disciplina processuale del nuovo
statuto della prova dichiarativa, caratterizzato - dopo le modifiche
introdotte dalla legge n. 63 del 2001 - da un sistema di tutela
(artt. 197, 197-bis, 64, terzo comma, lettera c, del codice di rito
penale) della genuinita' del contributo probatorio proveniente anche
da figure di dichiaranti cosiddetti «testimoni assistiti», la cui
posizione processuale presenti attuali o pregressi collegamenti con
il reato commesso da altri, in relazione al quale si giustifica
l'acquisizione delle dichiarazioni in parola.
Da un lato, l'operativita' dell'esimente di cui all'art. 384,
secondo comma, cod. pen. dipenderebbe dal modo in cui il legislatore
ha scelto di calibrare i presupposti per l'assunzione dello status di
testimone e i privilegi e gli obblighi ad esso relativi. Dall'altro
lato, l'effettivita' dell'obbligo di verita' imposto al teste
dipenderebbe dalla disciplina sanzionatoria sostanziale che ne
costituisce il presidio e, pertanto, anche dall'ambito operativo che
si riconosce all'esimente.
Al riguardo andrebbe posto in evidenza come la diversa struttura
normativa, ed il conseguente diverso ambito applicativo, del comma
primo rispetto al comma secondo dell'art. 384 rifletta proprio la
scelta di fondo del legislatore di prevedere, con la disposizione di
cui al citato comma secondo, uno strumento sanzionatorio (in termini
di esclusione della punibilita' di specifici reati contro
l'amministrazione della giustizia) dell'illegittima acquisizione di
dichiarazioni provenienti da soggetti «costretti» a deporre o
comunque non informati del proprio diritto a non rispondere.
Sarebbe noto che l'art. 384, secondo comma, cod. pen. - nella
parte in cui elenca le ipotesi che, in applicazione del principio
generale del nemo tenetur se detegere e delle regole tipiche di
incapacita' a testimoniare o comunque di esclusione dell'obbligo di
deporre, escludono la punibilita' della persona informata sui fatti
(artt. 371-bis e 371-ter cod. pen.), del teste (art. 372 cod. pen.),
del perito, del consulente tecnico o dell'interprete (art. 373 cod.
pen.) che abbiano reso false dichiarazioni, se per legge non
avrebbero dovuto essere chiamati ad assumere tali qualifiche
soggettive, ovvero avrebbero dovuto essere avvertiti della facolta'
di astenersi dal rendere dichiarazioni - e' stato interessato da una
specifica «integrazione» ad opera dell'art. 21 della legge n. 63 del
2001, resasi necessaria in relazione alla speculare introduzione
delle nuove figure di indagati/imputati che, in presenza di
specifiche situazioni, assumono l'obbligo di rendere testimonianza o
informazioni. In particolare la «nuova» causa di estensione della
causa di non punibilita' e' riferita al soggetto che «non avrebbe
potuto essere obbligato a deporre o comunque a rispondere» e cioe' al
fatto di avere chiamato ad assumere l'ufficio di testimone una
persona che, invece, avrebbe dovuto essere sentita come indagato o
imputato, ricorrendo le incompatibilita' stabilite dall'art. 197 cod.
proc. pen., ovvero in assenza delle situazioni descritte dall'art.
197-bis del detto codice, ovvero per avere comunque obbligato una
persona a deporre su fatti concernenti anche la sua responsabilita'
in ordine al reato per cui si procede o si e' proceduto nei suoi
confronti e che pertanto non avrebbe potuto essere obbligata a
rispondere.
In tale novellato contesto normativo la stessa volonta' del
legislatore di «anticipare» all'assunzione di informazioni in fase
d'indagini preliminari le regole in tema d'incompatibilita' a
testimoniare - come sarebbe dato evincere dalla serie di rinvii agli
artt. 197, 197-bis, 198, 199 cod. proc. pen. operati dall'art. 362
dello stesso codice (quanto alle informazioni assunte dal pubblico
ministero), nonche', attraverso il citato art. 362, dall'art. 351,
primo comma, seconda proposizione (quanto alle informazioni assunte
dalla polizia giudiziaria) - risulterebbe del tutto chiara, nel senso
di escludere la possibilita' di «scelte strategiche» di acquisizione
di contributi dichiarativi in modo improprio da qualunque
dichiarante: rilievo, quest'ultimo, che non contraddice ma anzi
conferma gli itinerari della giurisprudenza (della Corte di
cassazione e della Corte costituzionale) diretti a trovare una
sostanziale identita' tra le ragioni di tutela del valore probatorio
delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, realizzate
attraverso l'art. 378 cod. pen., e quelle sottese all'art. 371-bis
del medesimo codice riferite alle dichiarazioni rese al pubblico
ministero: entrambe le norme, infatti, tutelerebbero un'attivita'
d'indagine simile e per di piu' soggetta per piu' profili alla
medesima disciplina, con particolare riferimento alle forme di
documentazione, all'utilizzabilita' anche nella successiva fase
processuale e agli obblighi dei dichiaranti.
Alla sostanziale convergenza di disciplina processuale,
caratterizzante nell'attuale sistema del codice di rito il valore
probatorio delle informazioni assunte dalla polizia giudiziaria
rispetto a quelle rese davanti al pubblico ministero, non
corrisponderebbe - nella tassativa struttura normativa dell'art. 384,
secondo comma, cod. pen. (rimasta immutata in parte qua a seguito
della novella del 2001) - una omogeneita' di trattamento delle
corrispondenti condotte di mendacio e/o reticenza, qualora le stesse
siano riconducibili alle ipotesi di reato previste, rispettivamente,
dall'art. 371-bis e dall'art. 378 cod. pen., non essendo applicabile
per il mancato richiamo di quest'ultima norma (ancorche' limitato
alla condotta di false o reticenti informazioni assunte dalla polizia
giudiziaria) la speciale causa di non punibilita', nelle ipotesi di
assunzione d'informazioni ad opera della polizia giudiziaria in
assenza dei presupposti per configurare in capo al dichiarante un
«obbligo» di deporre erga alios: disomogeneita' di trattamento la cui
intrinseca irragionevolezza (art. 3 Cost.) non apparirebbe
manifestamente infondata alla stregua del medesimo percorso
argomentativo gia' posto a sostegno dell'autonomo profilo di
illegittimita' costituzionale dell'art. 384, secondo comma, cod.
pen., nella parte in cui non prevedeva l'esclusione della punibilita'
per false o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria,
fornite da chi avrebbe dovuto essere avvertito della facolta' di
astenersi dal renderle a norma dell'art. 199 cod. proc. pen.
(sentenza n. 416 del 1996). Essa sarebbe sanabile soltanto attraverso
un ulteriore intervento di carattere «additivo» da parte di questa
Corte, dopo il riscontro appunto dell'irragionevolezza di scelte
legislative in una materia (estensione delle cause di non
punibilita', comportante un giudizio di bilanciamento tra l'interesse
tutelato da norme incriminatici accomunate dalla ratio ispiratrice e
disciplina processuale: nella specie, artt. 371-bis e 378 cod. pen.)
e le esigenze che invece sorreggono le correlative disposizioni
derogatorie (art. 384, secondo comma, cod. pen.).
Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto in data 4 agosto 2007
ha spiegato intervento nel giudizio di legittimita' costituzionale
per sentir dichiarare la manifesta infondatezza della questione
sollevata.
La parte privata non ha svolto in questa sede attivita'
difensiva.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Biella dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 384, secondo comma, del codice penale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui la
detta norma non prevede l'esclusione della punibilita' per false o
reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria e fornite da
chi non avrebbe potuto essere obbligato a renderle o comunque a
rispondere, in quanto persona indagata per reato probatoriamente
collegato, ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b), del codice di
procedura penale, con quello commesso da altri cui le dichiarazioni
stesse si riferiscono.
1.1. - Il rimettente premette di essere chiamato a decidere nel
procedimento penale a carico di M. M., imputato del delitto di
favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.), «perche', assunto a
sommarie informazioni dai militari del R.O.N.O. dei Carabinieri di
Biella relativamente al possesso e all'acquisto di sostanza
stupefacente di tipo hashish - in particolare di grammi 8,490 ceduti
al medesimo da M. V. in data 19 aprile 2004 in Ponderano - aiutava il
medesimo ad eludere le investigazioni dell'autorita' negando di
conoscerlo e di essersi recato presso la sua abitazione nelle
circostanze di tempo e di luogo sopra indicate».
Osserva poi, in punto di rilevanza della questione, che tale
condotta, nel caso in esame documentalmente riscontrata, sarebbe
senza dubbio idonea ad integrare gli estremi del delitto di cui
all'art. 378 cod. pen., richiamando il consolidato orientamento della
giurisprudenza (diritto vivente) che attribuisce a tale norma una
funzione «repressiva» di chiusura, in quanto volta a sanzionare
qualsiasi comportamento diretto ad intralciare l'attivita'
investigativa, compresa quindi la condotta di mendacio e reticenza
alla polizia giudiziaria. Del pari pacifica sarebbe l'opzione
interpretativa che dal delineato ambito applicativo dell'art. 378
(esteso cioe' al mendacio alla polizia giudiziaria) desume
l'assegnazione alla norma anche di una funzione di tutela della
verita' e completezza delle dichiarazioni rese alla medesima polizia
giudiziaria, con attribuzione ad esse di valore probatorio in senso
lato (non trattandosi di dichiarazioni assunte in contraddittorio
delle parti) e con conseguente rilievo del carattere complementare
del detto art. 378 cod. pen. rispetto all'ordinario sistema di tutela
della prova dichiarativa formatasi davanti all'autorita' giudiziaria,
sanzionato dagli artt. 371-bis e 372 cod. pen.
In questo quadro, ed avuto riguardo anche alle innovazioni
apportate allo statuto della prova dichiarativa dalle disposizioni
introdotte con la legge 1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice
penale e al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'art. 111 della Costituzione), andrebbero riesaminati i
problemi, gia' emersi sotto il vigore del precedente codice di rito,
relativi (tra l'altro) alla non applicabilita' all'art. 378 del
codice penale della norma di cui all'art. 384, secondo comma, di
detto codice, prevista invece per gli artt. 371-bis e 372 dello
stesso. Di qui la rilevanza della questione, nei termini prospettati
dal rimettente.
2. - Cio' posto il giudice a quo - dopo aver rimarcato la
sostanziale convergenza di disciplina processuale caratterizzante,
nell'attuale sistema del codice di rito, il valore probatorio delle
informazioni assunte dalla polizia giudiziaria rispetto alle
dichiarazioni rese davanti al pubblico ministero - osserva che a tale
convergenza non corrisponde, nella tassativa struttura normativa
dell'art. 384, secondo comma, cod. pen., una omogeneita' di
trattamento delle corrispondenti condotte di mendacio o reticenza,
rispettivamente previste dall'art. 371-bis e dall'art. 378 di detto
codice, essendo infatti non applicabile, stante il mancato richiamo
di quest'ultima norma (ancorche' limitato alla condotta di false o
reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria), la
speciale causa di non punibilita' nelle ipotesi di assunzione
d'informazioni ad opera della stessa polizia giudiziaria in assenza
dei presupposti per configurare a carico del dichiarante un obbligo
di deporre. A suo avviso tale trattamento non omogeneo sarebbe
irragionevole, ponendosi quindi in contrasto con l'art. 3 Cost.
3. - La questione e' fondata nei sensi in prosieguo indicati.
3.1. - L'art. 384, secondo comma, cod. pen., stabilisce che «Nei
casi previsti dagli articoli 371-bis, 371-ter, 372 e 373, la
punibilita' e' esclusa se il fatto e' commesso da chi per legge non
avrebbe dovuto essere richiesto di fornire informazioni ai fini delle
indagini o assunto come testimonio, perito, consulente tecnico o
interprete ovvero non avrebbe potuto essere obbligato a deporre o
comunque a rispondere o avrebbe dovuto essere avvertito della
facolta' di astenersi dal rendere informazioni, testimonianza,
perizia, consulenza o interpretazione». La norma contempla ipotesi in
cui (per quanto qui rileva) le informazioni o la testimonianza sono
state assunte in modo non legittimo, perche' l'autorita' procedente
non avrebbe potuto richiederle a cio' ostando un divieto di legge,
oppure perche' il soggetto non avrebbe potuto essere obbligato a
rispondere oppure a deporre o avrebbe dovuto essere avvertito della
facolta' di astenersi. Come l'ordinanza di rimessione pone in luce
con motivazione non implausibile, e' questa la norma che viene in
rilievo nel caso in esame, perche' la persona chiamata a rispondere
del delitto di favoreggiamento personale nei termini sopra indicati,
quando fu richiesta di fornire informazioni alla polizia giudiziaria,
era stata gia' iscritta nel registro degli indagati per reati
probatoriamente collegati (ex art. 371, comma 2, lettera b, cod.
proc. pen.) a quello ascritto al soggetto individuato quale possibile
«fonte» di rifornimento della sostanza stupefacente.
4. - Il citato art. 384, secondo comma, cod. pen. indica dunque
tra le ipotesi criminose alle quali, ricorrendo le situazioni
previste, la causa di non punibilita' si applica, anche l'art. 372
cod. pen. (falsa testimonianza) e l'art. 371-bis cod. pen. (false
informazioni al pubblico ministero). Quest'ultimo - aggiunto
dall'art. 11, comma 1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306
(Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa) convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 - stabilisce che
«Chiunque, nel corso di un procedimento penale, richiesto dal
pubblico ministero di fornire informazioni ai fini delle indagini,
rende dichiarazioni false ovvero tace, in tutto o in parte, cio' che
sa intorno ai fatti sui quali viene sentito e' punito con la
reclusione fino a quattro anni» (comma 1).
La norma sostanziale ora richiamata si collega all'art. 362 cod.
proc. pen. che, sotto la rubrica «assunzione d'informazioni», dispone
che «Il pubblico ministero assume informazioni dalle persone che
possono riferire circostanze utili ai fini delle indagini. Alle
persone gia' sentite dal difensore o dal suo sostituto non possono
essere chieste informazioni sulle domande formulate e sulle risposte
date. Si applicano le disposizioni degli articoli 197, 197-bis, 198,
199, 200, 201, 202 e 203 cod. proc. pen.» Il rinvio cosi'
contemplato, quindi, e' alla normativa che governa l'assunzione della
testimonianza con i relativi obblighi e facolta', come risultanti
dopo le modifiche introdotte dalla legge 1° marzo 2001, n. 63.
Tra gli altri sono richiamati gli artt. 197 e 197-bis, relativi
alla possibile assunzione della figura di testimone cosiddetto
assistito, introdotta con la nuova disciplina stabilita dalla legge
n. 63 del 2001, relativamente alla posizione di soggetti imputati (o
indagati per l'estensione operata dall'art. 61 cod. proc. pen.) in un
procedimento connesso ai sensi dell'art. 12 o di un reato collegato a
norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen.
A sua volta, l'art. 351 cod. proc. pen. dispone, nel comma 1, che
la polizia giudiziaria assume sommarie informazioni dalle persone che
possono riferire circostanze utili ai fini delle indagini e
stabilisce che si applicano le disposizioni del secondo e terzo
periodo del comma 1 dell'art. 362. Per effetto di tale rinvio,
pertanto, le disposizioni normative sulla testimonianza, applicabili
alle informazioni assunte dal pubblico ministero, vanno osservate
anche per le informazioni assunte dalla polizia giudiziaria.
Resta da aggiungere che, per il disposto dell'art. 351, comma
1-bis, cod. proc. pen., all'assunzione d'informazioni da persona
imputata (o indagata) in un procedimento connesso, ovvero da persona
imputata (o indagata) in ordine ad un reato collegato a quello per
cui sono in corso le indagini, nel caso previsto dall'art. 371, comma
2, lettera b), puo' procedere, di propria iniziativa, anche un
ufficiale di polizia giudiziaria. La persona predetta, se priva del
difensore, e' avvisata che e' assistita da un difensore di ufficio,
ma che puo' nominarne uno di fiducia. Il difensore deve essere
tempestivamente avvisato ed ha diritto di assistere all'atto.
5. - Orbene, mentre il mendacio e la reticenza davanti
all'autorita' giudiziaria configurano le ipotesi di reato richiamate
nel punto che precede, invece le informazioni false o reticenti rese
alla polizia giudiziaria (incluse nella stesura originaria dell'art.
371-bis, secondo la formulazione contenuta nell'art. 11, comma 1, del
decreto-legge 11 giugno 1992, n. 306, ma escluse al momento della
conversione del decreto nella legge 7 agosto 1992, n. 356) non
rientrano in una specifica fattispecie di reato. Esse, tuttavia, non
sono penalmente irrilevanti, in quanto possono concorrere, in
presenza degli altri elementi previsti dalla legge, ad integrare il
reato di favoreggiamento personale, ai sensi dell'art. 378 cod. pen.
(cosi' la sentenza di questa Corte n. 416 del 1996, che dichiaro'
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 384, secondo comma, cod.
pen., nella parte in cui non prevedeva l'esclusione della punibilita'
per false o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria,
fornite da chi avrebbe dovuto essere avvertito della facolta' di
astenersi dal renderle, a norma dell'art. 199 cod. proc. pen.).
Peraltro, avuto riguardo all'espressa limitazione stabilita nel
secondo comma dell'art. 384 cod. pen. alle fattispecie di reato in
esso contemplate (ne' potendosi estendere al secondo comma il
riferimento che all'art. 378 e' fatto, in altro e diverso contesto,
dal primo comma dello stesso art. 384), la non punibilita' delle
dichiarazioni mendaci formulate nelle circostanze previste nel detto
art. 384, secondo comma, non si estende al caso in cui esse siano
rese alla polizia giudiziaria.
6. - Tale diversita' di disciplina, pero', e' palesemente
irragionevole.
Invero, come questa Corte ha gia' messo in luce (sentenza n. 416
del 1996), le due attivita' d'indagine, rispettivamente previste
dagli artt. 351 e 362 cod. proc. pen., presentano una sostanziale
omogeneita', in quanto appartengono alla fase procedimentale delle
indagini preliminari. Pertanto tra il delitto di false dichiarazioni
rese al pubblico ministero e quello di favoreggiamento dichiarativo,
commesso con la condotta di false o reticenti informazioni rese alla
polizia giudiziaria, si evidenzia una sostanziale omogeneita' del
bene protetto dalle fattispecie che consiste nella funzionalita' di
ciascuna fase rispetto agli scopi propri nei quali le esigenze
investigative (specialmente agli inizi del procedimento) e quelle
della ricerca della verita' (specialmente nella fase finale del
processo) si sommano, sicche' gli artt. 378, 371-bis e 372 cod. pen.
finiscono per presidiare ciascuno una fase distinta del procedimento
e del processo, restando simmetricamente esclusa - per predominante
giurisprudenza - l'eventualita' che la stessa condotta integri la
violazione di piu' d'una di tali norme secondo lo schema del concorso
formale di reati (art. 81 cod. pen.). Inoltre va segnalata
l'identita' delle condotte materiali (mendacio o reticenza) che nelle
diverse ipotesi possono risultare rilevanti.
Ma la riscontrata diversita' di disciplina si palesa ancor piu'
irrazionale considerando l'evoluzione normativa del sistema
processuale che, prima con le modifiche introdotte col decreto legge
n. 306 del 1992 (convertito con modificazioni dalla legge n. 356 del
1992) e poi con quelle stabilite dalla legge n. 63 del 2001, non
soltanto ha statuito la sussistenza, in capo al soggetto chiamato
dalla polizia giudiziaria a rendere dichiarazioni, degli stessi
obblighi previsti per chi e' chiamato a deporre innanzi al pubblico
ministero (e per il testimone), cioe' dell'obbligo di rispondere e di
dire il vero, salvo il limite della possibilita' di un suo
coinvolgimento, ma ha portato ad una sostanziale equiparazione, anche
sotto il profilo della valenza processuale, delle dichiarazioni rese
alla polizia giudiziaria a quelle rese al pubblico ministero.
Infatti, i verbali di entrambe possono essere utilizzati per le
contestazioni, valutati per la credibilita' del teste, in determinate
ipotesi acquisiti al fascicolo del dibattimento ed utilizzati per la
decisione (art. 500 cod. proc. pen.). Il giudice puo' disporre, a
richiesta di parte, che sia data lettura di entrambi i verbali
quando, per fatti o circostanze imprevedibili, ne sia divenuta
impossibile la ripetizione (art. 512 cod. proc. pen.), oppure quando
si tratta di dichiarazioni di persona residente all'estero nelle
circostanze di cui all'art. 512-bis cod. proc. pen., nonche' di
dichiarazioni rese in altri procedimenti, se le stesse sono divenute
irripetibili o se le parti ne consentono la lettura (art. 238, commi
3 e 4, cod. proc. pen.) e, infine, in caso di acquisizione
consensuale ai sensi degli artt. 431, comma 2, 493, comma 3, 500,
comma 7, cod. proc. pen.
Tale convergenza di disciplina processuale rende del tutto
irragionevole il diverso regime giuridico riscontrabile tra le
corrispondenti condotte di mendacio o reticenza, qualora esse siano
riconducibili alle ipotesi di reato previste, rispettivamente,
dall'art. 371-bis e dall'art. 378 cod. pen. (limitatamente alla
condotta di false o reticenti informazioni assunte dalla polizia
giudiziaria), non essendo applicabile alla seconda ipotesi (per
mancata previsione normativa) la citata causa di non punibilita' nel
caso di assunzione d'informazioni ad opera della polizia giudiziaria,
ancorche' non sia configurabile in capo al dichiarante un obbligo di
renderle o comunque di rispondere in quanto persona indagata per
reato probatoriamente collegato, a norma dell'art. 371, comma 2,
lettera b), cod. proc. pen., a quello (commesso da altri) cui le
dichiarazioni stesse si riferiscono.
Da quanto esposto consegue l'illegittimita' costituzionale, per
violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo della ragionevolezza,
dell'art. 384, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non
prevede l'esclusione della punibilita' per false o reticenti
informazioni assunte dalla polizia giudiziaria, fornite da chi non
avrebbe potuto essere obbligato a renderle o comunque a rispondere
per la ragione ora indicata.