Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 245, comma 3,
del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della
proprieta' industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12
dicembre 2002, n. 273), promosso dal Tribunale di Napoli, sezione
specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale,
nel procedimento vertente tra la Kama Italia Import & Export s.r.l. e
la Honda Logistic Centre Italy s.p.a ed altra, con ordinanza del 27
maggio 2008, iscritta al n. 288 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 27 maggio 2008, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 25 e 76 della Costituzione, dell'art. 245, comma 3, del
decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta'
industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273).
2. - L'ordinanza premette in fatto che il giudizio principale,
pendente presso il Tribunale di Campobasso, ha ad oggetto atti di
concorrenza sleale, per imitazione servile di prodotti, ai sensi
dell'art. 2598, n. 1, del codice civile; e che nel suo ambito erano
stati concessi due provvedimenti cautelari. Il primo, ante causam,
con ordinanza ex art. 700 del codice di procedura civile del 16
novembre 2002; il secondo, in corso di causa, con ordinanza del 2
luglio 2003. Nei confronti di tale provvedimento, che ordinava alla
resistente la cessazione della vendita, commercializzazione e
pubblicizzazione dei prodotti di cui al ricorso, era stata proposta
una prima istanza di revoca delle misure cautelari, dichiarata
inammissibile con ordinanza dell'8 novembre 2005 e confermata in sede
di reclamo dal Tribunale di Campobasso. Una successiva istanza di
revoca ex art. 669-decies cod. proc. civ., era stata rigettata dal
giudice istruttore, con ordinanza del 22 gennaio 2008; avverso tale
ordinanza era, quindi, stato proposto reclamo, innanzi alla sezione
specializzata presso il Tribunale di Napoli, con ricorso del 4
febbraio 2008.
Secondo il rimettente, la questione di legittimita'
costituzionale e' rilevante, in quanto la competenza della sezione
specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale
presso il Tribunale di Napoli discende, nel caso di specie,
dall'applicazione dell'art. 245, comma 3, del codice della proprieta'
industriale, d.lgs. n. 30 del 2005, il quale dispone: «sono devolute
alla cognizione delle sezioni specializzate le procedure di reclamo e
le cause di merito iniziate dopo l'entrata in vigore del codice anche
se riguardano misure cautelari concesse secondo le norme
precedentemente in vigore».
Il reclamo in esame, infatti, risulta proposto avverso il
provvedimento con cui il giudice istruttore presso il Tribunale di
Campobasso del 22 gennaio 2008, aveva rigettato la richiesta di
revoca delle misure cautelari concesse, ai sensi dell'art. 700 cod.
proc. civ., con le precedenti ordinanze del 16 novembre 2002 e del 2
luglio 2003. La tutela risulta, quindi, dapprima richiesta e concessa
dal Tribunale di Campobasso, quale Foro del convenuto, laddove,
successivamente alla prima ordinanza cautelare, ed all'introduzione
del giudizio di merito, e' intervenuto il d.lgs. 27 giugno 2003, n.
168 (Istituzione di Sezioni specializzate in materia di proprieta'
industriale ed intellettuale presso tribunali e corti d'appello, a
norma dell'articolo 16 della legge 12 dicembre 2002, n. 273),
istitutivo delle sezioni specializzate.
Alla luce del citato decreto legislativo, le sezioni
specializzate sono competenti per materia, tra l'altro, per le
controversie aventi ad oggetto «fattispecie di concorrenza sleale
interferenti con la tutela della proprieta' industriale ed
intellettuale» e, in particolare, alla sezione specializzata presso
il Tribunale di Napoli spetta la competenza per le controversie che,
secondo gli ordinari criteri di ripartizione della competenza
territoriale, dovevano essere trattate dagli uffici giudiziari
compresi nei distretti di corte d'appello di Napoli, Salerno e
Campobasso.
Il rimettente precisa, inoltre, che il codice della proprieta'
industriale, entrato in vigore il 19 marzo 2005, con l'art. 134, a
parziale integrazione dell'art. 3, ha previsto la competenza delle
sezioni specializzate in materia di concorrenza sleale «con
esclusione delle sole fattispecie che non interferiscono neppure
indirettamente con l'esercizio dei diritti di proprieta'
industriale».
Posta questa premessa, il giudice a quo espone che, secondo
l'orientamento ormai unanime, in tale previsione devono sicuramente
essere comprese le fattispecie di concorrenza sleale per imitazione
servile, che implicano necessariamente una cognizione (anche solo
economica) su diritti di proprieta' industriale. Conseguentemente,
nessun dubbio potrebbe sussistere sulla ritenuta competenza a
decidere da parte della sezione specializzata, per materia e per
territorio, trattandosi di reclamo proposto nella vigenza del codice
della proprieta' industriale.
In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente, con
riferimento all'art. 76 Cost., richiama le sentenze di questa Corte
n. 170 del 2007 e n. 112 del 2008.
La prima ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art.
134 del codice della proprieta' industriale, nella parte in cui aveva
esteso alle sezioni specializzate il cosiddetto rito societario, di
cui al d.lgs. n. 5 del 2003; la seconda ha dichiarato
l'illegittimita' dell'art. 245, comma 2, del d.lgs. 10 febbraio 2005,
n. 30, nella parte in cui aveva stabilito che sono devolute alla
cognizione delle sezioni specializzate le controversie in grado di
appello iniziate dopo l'entrata in vigore del codice, anche nel caso
in cui il giudizio di primo grado fosse iniziato e si fosse svolto
secondo le norme precedentemente in vigore.
La legge 12 dicembre 2002 n. 273, avrebbe conferito al Governo
due distinte deleghe, aventi rispettivamente ad oggetto: la prima,
«il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di proprieta'
industriale» (art. 15); la seconda, l'istituzione presso tribunali e
corti d'appello di sezioni specializzate in materia di proprieta'
industriale e intellettuale (art. 16; di seguito, sezioni
specializzate).
Anche nel caso qui in esame l'iter formativo della norma in
contestazione sarebbe viziato.
In particolare, l'art. 16 della legge n. 273 del 2002, che ha
conferito al Governo la delega per l'adozione, entro sei mesi, di uno
o piu' decreti legislativi «diretti ad assicurare una piu' rapida ed
efficace definizione dei procedimenti giudiziari» nelle materie
indicate, avrebbe, infatti, trovato tempestiva attuazione con
l'emanazione del d.lgs. n. 168 del 2003. L'assetto processuale della
riforma sarebbe stato quindi stravolto dal Codice della proprieta'
industriale, non solo attraverso l'introduzione del rito c.d.
societario, innanzi alle sezioni specializzate, ai sensi dell'art.
134 citato, ma anche, in tema di diritto transitorio, attraverso la
previsione di cui all'art. 245 citato che ha esteso notevolmente la
competenza delle sezioni specializzate, rispettivamente di secondo e
di primo grado, in materia di giudizi di appello e di reclamo
cautelare.
Secondo il Tribunale di Napoli la norma censurata violerebbe
l'art. 76 Cost., in quanto non potrebbe costituire un nuovo esercizio
della delega di cui all'art. 16 citato, ormai scaduta, ed anzi gia'
attuata con l'istituzione delle sezioni specializzate, e neppure
potrebbe rientrare nell'oggetto della delega di cui all'art. 15,
della legge n. 273 del 2002 citato, che si limitava ad attribuire al
Governo il potere di adottare uno o piu' decreti legislativi «per il
riassetto delle disposizioni vigenti in materia di proprieta'
industriale».
Pertanto il rimettente sostiene che la lettera del citato art.
15, i relativi principi e criteri direttivi, nonche' il contesto
normativo nel quale detta norma e' inserita, imporrebbero di ribadire
che i profili inerenti alla istituzione ed organizzazione delle
sezioni specializzate, in linea generale, erano anche in questo caso
estranei alla delega, con conseguente illegittimita' della
disposizione censurata.
Secondo il rimettente l'art. 245, comma 3, citato violerebbe,
altresi', il principio di ragionevolezza e di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., nonche' il principio del giudice naturale
precostituito per legge (art. 25, primo comma, Cost.).
La norma realizzerebbe, infatti, un'implicita ed ingiustificata
deroga al principio della perpetuatio iurisdictionis, di cui all'art.
5 del codice di procedura civile, operante anche riguardo ai
mutamenti delle norme sulla competenza.
Infatti, i giudizi instaurati precedentemente all'introduzione
delle sezioni specializzate, ai sensi dell'art. 5 citato, e comunque
dell'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 168 del 2003, restano assegnati
ai giudici competenti secondo la normativa previgente, cosi' come ad
essi restano assegnate le domande cautelari proposte in corso di
causa (ivi comprese le istanze di revoca e di modifica, ai sensi
dell'art. 669-decies cod. proc. civ.), nel mentre per i reclami
avverso tali misure cautelari, opererebbe la deroga di cui all'art.
245, comma 3, citato.
Tale riparto, oltre ad apparire del tutto irrazionale, finirebbe
per sottrarre un procedimento di estremo rilievo, al suo giudice
naturale, che resta invece confermato per il giudizio di merito.
Considerato in diritto
1. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Tribunale ordinario di Napoli riguarda l'art. 245, comma 3, del
decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta'
industriale, a norma dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002,
n. 273), nella parte in cui stabilisce che sono devolute alla
cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprieta'
industriale ed intellettuale le procedure di reclamo iniziate dopo
l'entrata in vigore del codice, anche se riguardano misure cautelari
concesse secondo le norme precedentemente in vigore.
Secondo l'ordinanza di rimessione, tale norma si porrebbe in
contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in relazione all'art. 15
della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire
l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza), in quanto la
delega contenuta in quest'ultima norma non concerneva la disciplina
della competenza ed il regime transitorio applicabile alle
controversie attribuite alle sezioni specializzate in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale (di seguito, sezioni
specializzate). Tali materie sarebbero, infatti, oggetto della
distinta delega di cui all'art. 16 della legge n. 273 del 2002,
esercitata, ed esauritasi, con l'emanazione del d.lgs. 27 giugno
2003, n. 168 (Istituzione di Sezioni specializzate in materia di
proprieta' industriale ed intellettuale presso tribunali e corti
d'appello, a norma dell'articolo 16 della legge 12 dicembre 2002, n.
273).
La disposizione censurata contrasterebbe, altresi', con il
principio di ragionevolezza e di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.
e con il principio del giudice naturale precostituito per legge,
garantito dall'art. 25, primo comma, Cost., realizzando, per un
verso, un'ingiustificata deroga al principio della perpetuatio
iurisdictionis, sottraendo, per l'altro, il procedimento al suo
giudice naturale, che resterebbe invece competente per il giudizio di
merito.
2. - La questione e' fondata.
Preliminarmente, va osservato che la questione e' rilevante in
riferimento alla parte della norma censurata con cui si stabilisce
che sono devolute alla cognizione delle sezioni specializzate le
procedure di reclamo iniziate dopo l'entrata in vigore del codice,
anche se riguardano misure cautelari concesse secondo le norme
precedentemente in vigore.
2.1. - Questa Corte ha gia' approfondito l'esame del contenuto
delle deleghe oggetto degli artt. 15 e 16 della legge n. 273 del 2002
e la relazione fra le medesime.
La sentenza n. 170 del 2007 ha precisato che il termine per
l'esercizio della delega prevista dal citato art. 16 era scaduto al
momento dell'emanazione del decreto legislativo n. 30 del 2005. In
particolare, detto termine era gia' scaduto alla data in cui era
stato prorogato, per la prima volta, quello della delega conferita
con l'art. 15, ad opera dell'art. 2 della legge 27 luglio 2004, n.
186, il quale aveva avuto ad oggetto soltanto il termine fissato
dall'art. 15.
2.2. - Nella sentenza n. 112 del 2008 questa Corte ha ribadito
che il dato letterale del citato art. 15, nonche' i relativi principi
direttivi ed il contesto normativo nel quale esso si collocava
imponevano di ritenere che i profili, inerenti alla istituzione ed
organizzazione delle sezioni specializzate, in linea generale, erano
estranei alla delega. In tale pronuncia, pertanto, e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 245, comma 2,
del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, nella parte in cui
stabilisce che sono devolute alla cognizione delle sezioni
specializzate le controversie in grado d'appello iniziate dopo
l'entrata in vigore del codice, anche se il giudizio di primo grado
e' iniziato e si e' svolto secondo le norme precedentemente in
vigore.
Nella medesima pronuncia, questa Corte ha sottolineato che la
delega all'istituzione ed alla disciplina delle sezioni
specializzate, contenuta nell'art. 16 della legge n. 273 del 2002,
stabiliva anche uno specifico principio direttivo in materia di
disposizioni transitorie, in virtu' del quale il Governo avrebbe
dovuto aver cura di evitare che le sezioni specializzate fossero
gravate da un carico iniziale di procedimenti che ne impedisse
l'efficiente avvio (comma 3 del citato articolo).
In attuazione di detto principio, l'art. 6 del d.lgs. n. 168 del
2003 aveva, dunque, assegnato alle sezioni specializzate soltanto i
giudizi «iscritti a ruolo a far data dal 1° luglio 2003» (comma 1),
disponendo che le rimanenti controversie, gia' pendenti alla data del
30 giugno 2003, restassero assegnate al giudice competente in base
alla normativa previgente.
2.3. - Risulta quindi evidente come anche il citato comma 3 non
sia riconducibile alla delega dell'art. 15 della legge n. 273 del
2002, poiche' non e' strumentale al «riassetto delle disposizioni
vigenti in materia di proprieta' industriale».
L'art. 245, comma 3, del d.lgs. n. 30 del 2005 ha, dunque,
disciplinato un oggetto estraneo al contenuto della delega,
determinando, altresi', una scelta incoerente rispetto al principio
indicato dall'art. 16 della legge n. 273 del 2002 ed attuato con
l'art. 6 del d.lgs. n. 168 del 2003. Tale scelta, infatti, non
potrebbe essere ricondotta alla discrezionalita' del legislatore
delegato, poiche' la devoluzione alla cognizione delle sezioni
specializzate delle procedure di reclamo, relative alle misure
cautelari concesse secondo le norme precedentemente in vigore, si
pone evidentemente in posizione eccentrica rispetto al richiamato
principio direttivo in materia di disposizioni transitorie, del
quale, quindi, non costituisce uno sviluppo coerente.
Sussiste, pertanto, la prospettata violazione dell'art. 76 Cost.
da parte della disposizione denunciata. Restano assorbiti gli
ulteriori profili.