Ordinanza
nel giudizio sull'ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito dell'approvazione della delibera
del 14 maggio 2009 della Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi, recante:
«Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi
autogestiti, informazione e tribune della concessionaria del servizio
radiotelevisivo pubblico relativo alle campagne per i referendum
popolari aventi ad oggetto l'abrogazione di alcune disposizioni del
testo unico delle leggi sull'elezione della Camera dei deputati,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957,
n. 361, e del testo unico delle leggi sull'elezione del Senato della
Repubblica, approvato con decreto legislativo 20 dicembre 1993, n.
533, indetti per i giorni 21 e 22 giugno 2009», promosso da Giovanni
Guzzetta, Mariotto Giovanni Battista Segni e Natale Maria Alfonso
D'Amico, nella loro qualita' di promotori e presentatori di tre
richieste di referendum popolare, con ricorso depositato in
cancelleria il 27 maggio 2009 ed iscritto al n. 6 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di ammissibilita';
Udito nella Camera di consiglio del 1° giugno 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che con ricorso del 21 maggio 2009 depositato il
successivo 27 maggio, i signori Giovanni Guzzetta, Mariotto Giovanni
Battista Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico, nella loro qualita' di
promotori e presentatori delle tre richieste di referendum elettorali
indetti per i giorni 21 e 22 giugno 2009, hanno presentato ricorso
per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti
della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi, al fine di ottenere la
dichiarazione che non spettava alla predetta Commissione adottare le
disposizioni contenute negli artt. 5, commi 4 e 7, e 7, commi 1 e 3,
della delibera del 14 maggio 2009 della medesima Commissione,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 115 del 20 maggio 2009,
recante: «Disposizioni in materia di comunicazione politica, messaggi
autogestiti, informazione e tribune della concessionaria del servizio
radiotelevisivo pubblico relativo alle campagne per i referendum
popolari aventi ad oggetto l'abrogazione di alcune disposizioni del
testo unico delle leggi sull'elezione della Camera dei deputati,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957,
n. 361, e del testo unico delle leggi sull'elezione del Senato della
Repubblica, approvato con decreto legislativo 20 dicembre 1993, n.
533, indetti per i giorni 21 e 22 giugno 2009»;
che tale delibera disciplina l'accesso alla programmazione
radiotelevisiva della RAI, in quanto societa' concessionaria del
servizio pubblico radiotelevisivo;
che nel suddetto art. 5, commi 4 e 7, si stabilisce che,
qualora alle tribune referendarie e alle ulteriori trasmissioni di
comunicazione politica prenda parte piu' di una persona per ciascuna
delle indicazioni di voto, una di quelle che sostengono l'indicazione
di voto favorevole deve intervenire in rappresentanza di un Comitato
promotore;
che tale disposizione, a parere dei ricorrenti, renderebbe
«integralmente fungibile» la partecipazione dei rappresentanti del
Comitato con quella dei gruppi politici favorevoli al referendum, e
con cio' lederebbe le attribuzioni costituzionali del Comitato di cui
agli articoli 21, 48 e 75 della Costituzione, come attuati dall'art.
4, comma 2, lettera d), della legge 22 febbraio 2000, n. 28
(Disposizioni per la parita' di accesso ai mezzi di informazione
durante le campagne elettorali e referendarie e per la comunicazione
politica), in combinato disposto con l'art. 52, secondo comma, della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo);
che tali ultime disposizioni, in ossequio al pluralismo
dell'informazione politica, con riguardo alle consultazioni
referendarie assicurerebbero al Comitato un accesso al servizio
radiotelevisivo per lo meno paritario, per spazio ed «importanza
delle trasmissioni» a quello assegnato ai gruppi politici favorevoli
al quesito;
che, al contrario, la delibera impugnata ometterebbe di
riconoscere tale accesso, consentendo che la «posizione di garanzia
dei promotori dei referendum nell'attivita' di comunicazione politico
referendaria» possa essere integralmente sostituita dalla presenza
dei gruppi politici favorevoli;
che a propria volta l'art. 7, commi 1 e 3, lederebbe le
medesime attribuzioni costituzionali sopra ricordate, stabilendo,
quanto ai notiziari e ai programmi a contenuto informativo o di
approfondimento, che la parita' di trattamento debba essere riservata
ai soli «soggetti politici»;
che entro tale definizione non potrebbe essere ricondotto il
Comitato promotore, il quale pertanto non godrebbe di siffatta
garanzia e sarebbe esposto al rischio che le trasmissioni della RAI
si svolgano senza che in nessuna di esse sia assicurata la presenza
di un proprio rappresentante;
che i ricorrenti chiedono, quindi, che la Corte dichiari che
non spettava alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e
la vigilanza dei servizi radiotelevisivi adottare le disposizioni
contenute negli artt. 5, commi 4 e 7 e 7, commi 1 e 3, della delibera
adottata nella seduta del 14 maggio 2009, e che annulli
conseguentemente le disposizioni impugnate nella parte in cui esse
non prevedono che ai promotori del referendum debbano essere
complessivamente destinati i medesimi spazi comunicativi e
informativi e della stessa importanza in termini di indici medi di
ascolto, di quelli che l'emittente attribuira' ad esponenti di gruppi
politici parlamentari favorevoli al referendum.
Considerato che la Corte, in questa fase, e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, in assenza di contraddittorio tra le
parti, se il promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile,
sussistendone i prescritti requisiti di carattere soggettivo e
oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in
punto di ammissibilita';
che, quanto al profilo soggettivo, va riconosciuta, allo
stato, anche in relazione alle attivita' preordinate all'esercizio
del voto referendario, sia la competenza dei promotori della
richiesta di referendum abrogativo a dichiarare definitivamente la
volonta' della frazione del corpo elettorale titolare del potere di
iniziativa referendaria ex art. 75 della Costituzione, sia la
competenza della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e
la vigilanza dei servizi radiotelevisivi a dichiarare
definitivamente, in materia che attiene agli indirizzi per
l'informazione e la propaganda attraverso il servizio pubblico
radiotelevisivo, la volonta' della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica (sentenze n. 502 del 2000 e n. 49 del 1998);
che, allo stato, deve ritenersi sussistente anche il profilo
oggettivo del conflitto, poiche' gli atti di indirizzo delle Camere
nei confronti del servizio pubblico radiotelevisivo sono intesi ad
assicurare, in tale servizio, la realizzazione del principio del
pluralismo (sentenze n. 420 del 1994 e n. 112 del 1993) e sono
pertanto espressione di una attribuzione costituzionale, si' che ogni
limitazione della facolta' di partecipare ai dibattiti televisivi sui
referendum che dovesse risultarne, potrebbe, in astratto, ledere
l'integrita' delle attribuzioni che spetta ai Comitati promotori
tutelare;
che, quindi, il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953;
che, peraltro, in considerazione dell'imminente svolgimento
delle votazioni referendarie, l'applicazione alle fasi processuali
successive all'ammissione del presente ricorso dei termini previsti
dagli artt. 25 e 26 della legge n. 87 del 1953 produrrebbe una
irrimediabile lesione dei diritti costituzionali coinvolti;
che pertanto, nel presente caso, si verifica una ipotesi di
non applicabilita', ai sensi del quinto comma dell'art. 37 della
legge n. 87 del 1953, dei termini processuali previsti dai
surrichiamati artt. 25 e 26;
che di conseguenza, occorre garantire che questa Corte possa
esaminare nel merito il presente ricorso nella prossima udienza
pubblica del 9 giugno 2009.