Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 391-bis, primo
comma, del codice di procedura civile, come modificato dall'art. 16
del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), promosso dalla Corte di cassazione nel
procedimento vertente tra Matera Alfredo ed altra e l'Immobiliare
Nuvolera di Cottarelli & C. s.a.s. in liquidazione ed altri, con
ordinanza del 14 agosto 2008, iscritta al n. 420 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 54, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di costituzione di Matera Alfredo ed altra;
Udito nell'udienza pubblica del 9 giugno 2009 il giudice relatore
Paolo Grossi;
Udito l'avvocato Michele Bonetti per Matera Alfredo ed altra.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 7 luglio 2008, la Corte di cassazione ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 77 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 391-bis del codice
di procedura civile, nella parte in cui, prevedendo l'esperibilita'
del rimedio della revocazione per errore di fatto ai sensi dell'art.
395, n. 4), del medesimo codice, per le sole ordinanze pronunciate
dalla Corte di cassazione ai sensi dell'art. 375, n. 4) e n. 5), lo
esclude per le ordinanze pronunciate ai sensi dell'art. 375, n. 1),
cod. proc. civ.
Premette la Corte rimettente di essere stata investita dal
ricorso per revocazione proposto da Matera Alfredo e Vitale Maria
Felicita in riferimento alla ordinanza pronunciata dalla stessa Corte
il 29 gennaio 2007, con la quale, in esito al procedimento camerale
di cui all'art. 375 cod. proc. civ., era stato dichiarato
inammissibile, per inosservanza dell'ordine di integrazione del
contraddittorio, il ricorso per cassazione dai medesimi proposto
avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 9
gennaio 2001. Nel primo motivo del ricorso per revocazione -
puntualizzano i giudici a quibus - i ricorrenti lamentano che
l'ordinanza impugnata risulterebbe affetta da errore di fatto, in
quanto il ricorso per cassazione sarebbe stato dichiarato
inammissibile «per mancata integrazione del contraddittorio nei
confronti del "Fall. Soro Salvatore", soggetto del tutto estraneo al
giudizio, mentre la medesima Corte aveva ordinato, all'udienza del 17
novembre 2005, di integrare il contraddittorio nei confronti del
Fallimento Donghi Giovanni"». Nel secondo motivo, i ricorrenti
deducono che l'ordinanza impugnata troverebbe causa «nell'errore di
fatto compiuto dalla Corte nel momento in cui ha ordinato
l'integrazione del contraddittorio nei confronti del "Fallimento
Donghi Giovanni", trattandosi questo di soggetto inesistente, atteso
che come risultava dalla certificazione della Cancelleria della
Sezione fallimentare del Tribunale di Monza del 5 agosto 1998,
depositata nel corso del giudizio di appello all'udienza del 21
dicembre 1998 e nuovamente allegata alla memoria depositata dai
ricorrenti dinanzi alla Corte di cassazione, tale fallimento era
stato dichiarato chiuso con decreto dell'11 novembre 1997, sicche',
da un lato, l'ordine disposto dalla Corte non poteva essere osservato
dalla parte onerata, dall'altro il contraddittorio doveva
considerarsi integro, essendo stato il ricorso per cassazione
notificato personalmente, a cura dei ricorrenti, a Donghi Giovanni
fin dalla introduzione del giudizio di cassazione».
La Corte rimettente ritiene di dover aderire alla relazione
predisposta, a norma dell'art. 380-bis cod. proc. civ., in merito
alla inammissibilita' del ricorso per revocazione, considerato che
l'art. 391-bis cod. proc. civ. espressamente limita la revocazione
per errore di fatto alle sole ordinanze pronunciate a norma dell'art.
375, primo comma, numeri 4) e 5) cod. proc. civ. - come novellato ad
opera dell'art. 16, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80) - con cio' evidentemente escludendo (avuto riguardo al
carattere tassativo della elencazione) i restanti numeri dello stesso
articolo, fra i quali rientra l'ordinanza di inammissibilita' del
ricorso principale, adottata - a norma del n. 1) del medesimo art.
375 cod. proc. civ. - in applicazione dell'art. 331, secondo comma,
dello stesso codice.
Nell'escludere la possibilita' di una interpretazione adeguatrice
del dettato normativo, stante la univoca scelta operata dal
legislatore di limitare a quelli espressamente previsti i casi di
revocazione avverso i provvedimenti della Corte di cassazione, la
Corte rimettente reputa la disciplina anzidetta in contrasto con il
principio di uguaglianza e del diritto di difesa. Se, infatti, lo
scopo della revocazione per errore di fatto e' quello di eliminare
una decisione fondata su un accertamento smentito dalle risultanze di
causa, appare priva di ragionevolezza la scelta del legislatore di
limitare tale rimedio alle sole ordinanze che accolgono o respingono
il ricorso nel merito o che lo dichiarano inammissibile per mancanza
dei motivi o per difetto dei requisiti di cui all'art. 366-bis cod.
proc. civ. (art. 375 n. 5), escludendolo, invece, per le ordinanze
che dichiarino la inammissibilita' del ricorso per altre cause, posto
che l'errore revocatorio puo' riscontrarsi anche in queste ultime
ipotesi. Ne', d'altra parte, puo' essere dirimente la circostanza che
l'errore cada su una pronuncia sul processo, piuttosto che su una
pronuncia di merito, posto che, proprio la inammissibilita' per il
difetto dei requisiti di cui all'art. 366-bis, testimonia come la
disciplina della revocazione non sia fondata su quel tipo di
distinzione.
La Corte rimettente reputa la norma impugnata in contrasto anche
con l'art. 77 Cost., per eccesso di delega. L'art. 1, comma 3,
lettera a), in fine, della legge delega 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge, 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonche' per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), aveva stabilito la
direttiva, in tema di revocazione, di «Prevedere la revocazione
straordinaria e l'opposizione di terzo contro le sentenze di merito
della Corte di cassazione, disciplinandone la competenza»: direttiva
che veniva attuata dall'art. 17 del d.lgs. n. 40 del 2006, mediante
l'inserimento dell'art. 391-ter del codice di procedura civile. La
legge di delegazione non prevedeva invece nulla in merito alla
revocazione di pronunce della Corte che non decidessero il merito
della causa; sicche' la novellazione dell'art. 391-bis - operata
dall'art. 16 del richiamato d.lgs. n. 40 del 2006 - risulterebbe, in
parte qua, in contrasto con i limiti della delega, determinando
effetti addirittura modificativi dello stesso «diritto vivente»,
posto che le «Sezioni Unite, avevano affermato in piu' occasioni
(ordinanza n. 9287 del 25 giugno 2002, cui e' seguita la sentenza n.
24170 del 30 dicembre 2004) che, benche' non espressamente previsto,
anche le ordinanze della Corte adottate ai sensi dell'art. 375 sono
assoggettabili, senza distinzioni, al rimedio della revocazione per
errore di fatto».
Nella specie, la questione sarebbe rilevante, in quanto l'errore
denunciato si configura come errore di tipo meramente percettivo,
stante la presenza in atti della certificazione di chiusura del
fallimento nel 1998; sicche', non apparendo coinvolta alcuna
attivita' valutativa della Corte, l'istanza di revocazione deve
ritenersi sotto questo profilo ammissibile, e tale da rendere dunque
pregiudiziale la soluzione del quesito di legittimita'
costituzionale.
2. - Nel giudizio davanti a questa Corte si sono costituiti
Matera Alfredo e Vitale Maria Felicita, depositando memoria nella
quale, riproponendo nella sostanza le considerazioni gia' poste a
fondamento della ordinanza di rimessione, hanno concluso per la
declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma censurata
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione - adita a seguito di ricorso per
revocazione proposto in relazione alla ordinanza pronunciata dalla
medesima Corte ai sensi dell'art. 375 cod. proc. civ., con la quale
era stato dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione - ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 77 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 391-bis del codice
di procedura civile, nella parte in cui, prevedendo la possibilita'
di esperire il rimedio della revocazione per errore di fatto, ai
sensi dell'art. 395, primo comma, numero 4), dello stesso codice, per
le sole ordinanze pronunciate dalla Corte di cassazione ai sensi
dell'art. 375, primo comma, numeri 4) e 5), cod. proc. civ., lo
esclude per le ordinanze pronunciate in camera di consiglio a norma
dell'art. 375, primo comma, numero 1), del medesimo codice, con le
quali venga dichiarata la inammissibilita' del ricorso per
cassazione.
Al riguardo, la Corte rimettente preliminarmente sottolinea come,
alla luce dell'univoco tenore testuale della disposizione colpita dal
dubbio di costituzionalita', debba escludersi l'ammissibilita' del
rimedio in questione riguardo alle ordinanze pronunciate dalla stessa
Corte di cassazione ai sensi dei primi tre numeri del medesimo art.
375. Ordinanze fra le quali rientra, appunto, la declaratoria di
inammissibilita' del ricorso principale, nella specie adottata, in
applicazione di quanto disposto dall'art. 331, secondo comma, cod.
proc. civ., ai sensi dell'art. 375, primo comma, numero 1), del
codice di rito.
Alla stregua della riferita ricostruzione ermeneutica del quadro
normativo coinvolto dal dubbio di legittimita' costituzionale, ed
avuto riguardo alla conseguente impossibilita' di addivenire, a
parere della Corte rimettente, ad una soluzione interpretativa in
chiave adeguatrice, ne deriva, secondo il giudice a quo, la
concorrente violazione tanto dell'art. 3 Cost., sul duplice versante
del principio di uguaglianza e di ragionevolezza, che dell'art. 24
della stessa Carta, sotto il profilo del diritto di azione in
giudizio. Ad avviso della Corte rimettente, infatti, risulterebbe
priva di ragionevolezza la scelta normativa di circoscrivere
l'istituto della revocazione per errore di fatto alle sole ordinanze
della Corte di cassazione, le quali, all'esito della procedura
camerale di cui all'art. 375 cod. proc. civ., accolgono o respingono
il ricorso nel merito o lo dichiarano inammissibile per mancanza dei
motivi o difetto dei quesiti, precludendo, invece, la possibilita' di
adottare il rimedio straordinario - il cui scopo e' quello di
«eliminare una decisione fondata su un accertamento la cui verita' e'
smentita e contraddetta dalle risultanze di causa» - in riferimento
alle altre ordinanze che abbiano dichiarato inammissibile il ricorso
per altre ragioni.
La norma impugnata si porrebbe in contrasto, secondo il giudice a
quo, anche con l'art. 77 Cost., in quanto attuata in assenza di
espressa delega legislativa. A parere della Corte rimettente,
infatti, la legge delega 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonche' per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), non conterrebbe alcuna specifica direttiva
circa la possibilita' di intervenire sulla disciplina della
revocazione delle pronunce della Corte di cassazione e stabilire la
«facolta' di ricorrere a tale rimedio per taluni provvedimenti ed
escludendolo per altri». La violazione della legge di delega sarebbe
tanto piu' evidente - osserva conclusivamente la Corte rimettente -
in considerazione del fatto che la riforma normativa avrebbe inciso
in chiave limitativa sullo stesso «diritto vivente», posto che la
giurisprudenza di legittimita', anche a Sezioni unite, aveva in
precedenza ammesso il rimedio della revocazione per errore di fatto
anche per le ordinanze della Corte di cassazione, senza distinzioni.
2. - La questione e' fondata in riferimento agli artt. 3 e 24
Cost.
Questa Corte ha infatti reiteratamente avuto modo di affermare
che il diritto di difesa, garantito in ogni stato e grado del
procedimento dall'art. 24, secondo comma, della Carta fondamentale,
risulterebbe gravemente offeso se l'errore di fatto, cosi' come
descritto dall'art. 395, primo comma, numero 4), cod. proc. civ., non
fosse suscettibile di emenda per essere stato commesso dal giudice
cui spetta il potere-dovere della nomofilachia. Ne', si e' aggiunto,
«le peculiarita' del magistero della Cassazione svuotano di rilevanza
il comandamento di giustizia che di per se' permea la ripetuta
disposizione del codice di rito civile, perche' l'indagine cognitoria
cui da' luogo il n. 4 dell'art. 360 non e' diversa da quella condotta
da ogni e qualsiasi giudice di merito allorquando scrutina la
ritualita' degli atti del processo sottoposto al suo esame» (sentenza
n. 17 del 1986). Da cio' l'ulteriore assunto secondo il quale i
rilievi svolti «per l'errore di fatto - per l'errore cioe', meramente
percettivo (svista, puro equivoco) - in cui la Corte di cassazione
incorra nel controllo degli atti del processo a quo, ai fini della
decisione sulla sussistenza di eventuali nullita' dello stesso
procedimento o della correlativa sentenza denunciate ai sensi
dell'art. 395 c.p.c.», non potesse «non valere (anzi, a fortiori) per
l'analogo errore in cui quella Corte incorra nella lettura degli atti
interni al suo stesso giudizio» (sentenza n. 36 del 1991).
Dai richiamati principii deriva, dunque, che l'errore
«percettivo» in cui sia incorso il giudice di legittimita' e dal
quale sia derivata, come nella specie, l'indebita declaratoria di
inammissibilita' del ricorso - con l'ovvia conseguenza di aver
determinato l'irrevocabilita' della pronuncia oggetto di impugnativa
- rappresenta eventualita' tutt'altro che priva di conseguenze sul
piano del rispetto dei relativi principii costituzionali, nel senso
che, ove a quell'errore non risulti possibile porre rimedio
attraverso uno specifico istituto processuale, una siffatta lacuna
normativa verrebbe a porsi «in automatico e palese contrasto non
soltanto con l'art. 3, ma anche con l'art. 24 della Costituzione, per
di piu' sotto uno specifico e significativo aspetto, quale e' quello
di assicurare la effettivita' del giudizio di cassazione» (sentenza
n. 395 del 2000). Tale garanzia, infatti - ha avuto modo di
sottolineare questa Corte - si qualifica ulteriormente in funzione
dell'art. 111 Cost., il quale, anche dopo il profondo intervento di
novellazione subito ad opera della legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'articolo 111 della Costituzione), non a caso continua a
prevedere, quale nucleo essenziale del «giusto processo regolato
dalla legge», il principio secondo il quale contro tutte le sentenze
ed i provvedimenti sulla liberta' personale «e' sempre ammesso il
ricorso in cassazione per violazione di legge». Cio' sta dunque a
significare - ha sottolineato, ancora, questa Corte - «non soltanto
che il giudizio di cassazione e' previsto come rimedio
costituzionalmente imposto avverso tale tipo di pronunzie; ma,
soprattutto, che il presidio costituzionale - il quale e'
testualmente rivolto ad assicurare il controllo sulla legalita' del
giudizio (a cio' riferendosi, infatti, l'espresso richiamo al
paradigmatico vizio di violazione di legge) - contrassegna il diritto
a fruire del controllo di legittimita' riservato alla Corte Suprema,
cioe' il diritto al processo in cassazione» (sentenza n. 395 del
2000).
Le richiamate affermazioni di questa Corte, d'altra parte, non
sono rimaste prive di conseguenze sul versante del «riallineamento»
degli istituti processuali, giacche', mentre nel processo penale si
e' provveduto ad introdurre nel codice di rito, con l'art. 6, comma
5, della legge 23 marzo 2001, n. 128, l'art. 625-bis, destinato,
appunto, a prevedere il ricorso straordinario per emendare «l'errore
materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla
corte di cassazione», nel processo civile l'errore «revocatorio» in
cui sia incorsa la Corte di cassazione, e' stato esteso dall'art.
391-bis anche alle ordinanze pronunciate con rito camerale ai sensi
dell'art. 375 dello stesso codice, ma con la limitazione che
costituisce oggetto della presente questione.
Ne deriva, dunque, che, in presenza di un errore di tipo
«percettivo» che abbia determinato la declaratoria di
inammissibilita' del ricorso, a norma dell'art. 375, primo comma,
numero 1), cod. proc. civ., all'interno dello stesso sistema di
garanzie previsto dal legislatore, che ha riformato, in parte qua, il
richiamato art. 391-bis del medesimo codice, non e' previsto rimedio
alcuno; con correlativa, evidente compromissione, tanto dell'art. 3,
che dell'art. 24 della Costituzione: quest'ultimo riguardato anche,
come si e' detto, nella prospettiva della garanzia specifica
approntata dall'art. 111, settimo comma, della medesima Carta, in
tema di controllo di legalita' riservato alla Corte di cassazione
avverso tutte le sentenze.
Avuto riguardo, quindi, alla non implausibile ricostruzione
interpretativa del quadro normativo offerta dalla Corte rimettente,
deriva che l'art. 391-bis cod. proc. civ. deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui non prevede la esperibilita' del rimedio
della revocazione per errore di fatto, ai sensi dell'art. 395, primo
comma, n. 4), cod. proc. civ., per le ordinanze pronunciate dalla
Corte di cassazione a norma dell'art. 375, primo comma, n. 1), dello
stesso codice. Restano assorbiti gli ulteriori profili di
illegittimita' costituzionale dedotti.