Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 537, terzo
comma, del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Cosenza, nel procedimento vertente tra A.B. e D.T.A. ed altri, con
ordinanza del 12 giugno 2008, iscritta al n. 68 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di una controversia civile - promossa dall'attrice
contro gli eredi del de cuius (deceduto ab intestato), per ottenere
il riconoscimento della paternita' del medesimo e l'accertamento del
proprio diritto alla eredita' con la conseguente divisione -, il
Tribunale ordinario di Cosenza, con ordinanza emessa il 12 giugno
2008, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 30, terzo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 537, terzo comma, del codice civile, il quale stabilisce
che «I figli legittimi possono soddisfare in denaro o in beni
immobili ereditari la porzione spettante ai figli naturali che non vi
si oppongano. Nel caso di opposizione decide il giudice, valutate le
circostanze personali e patrimoniali».
Il rimettente premette in fatto che - passata in giudicato la
sentenza parziale con la quale e' stata accertata la paternita' - i
convenuti figli legittimi, in ordine alla domanda di divisione
dell'eredita', hanno richiesto di liquidare in denaro la porzione
spettante alla condividente coerede figlia naturale, la quale
tuttavia si e' opposta a tale istanza, domandando di sollevare la
questione di costituzionalita' della norma. In punto di rilevanza, il
Tribunale afferma che - in ragione dell'opposizione dell'attrice -
«dovrebbe decidere valutando le condizioni patrimoniali e personali»,
mentre, in assenza di tale norma, «di fronte al dissenso del figlio
naturale il giudice non potrebbe in alcun caso consentire la
commutazione in denaro della quota, trattandosi di eredita' composta
da diversi beni immobili».
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente osserva
come la norma impugnata sia stata introdotta dalla legge 19 maggio
1975, n. 151 (Riforma del diritto di famiglia), che ha abrogato - per
adeguarsi al dettato dell'art. 30, terzo comma, della Costituzione -
la vecchia disposizione dell'art. 574 cod. civ., in base alla quale i
figli legittimi avevano il diritto potestativo di sciogliere la
comunione ereditaria con i figli naturali, commutando la quota
ereditaria in una somma di denaro, senza possibilita' di opposizione
da parte del figlio naturale e di valutazione giudiziale delle
circostanze del caso concreto.
Tuttavia, secondo il giudice a quo, la posizione del figlio
naturale e' cambiata nel corso degli anni, proprio in seguito alla
introduzione della legge sul diritto di famiglia, e successivamente
delle leggi sulla separazione e sul divorzio, sicche' e' divenuta
anacronistica la ratio sottesa alla norma in esame, consistente nella
necessita' di rendere compatibile la tutela dei figli naturali con i
diritti dei membri della famiglia legittima, seppure attraverso il
correttivo della possibilita' di opposizione con deferimento della
decisione al giudice. Attualmente, infatti, «la figura del figlio
naturale, oltre a non destare alcun tipo di sensazione di
''estraneita'' dalla famiglia, e' alquanto diffusa», in quanto «il
numero delle separazioni e' molto alto e, nella maggior parte dei
casi, uno o entrambi i coniugi iniziano una nuova convivenza, con
procreazione di figli naturali (a volte riconosciuti con successivo
matrimonio)», che si presentano alla comunita' come eredi, per cui
non puo' piu' sostenersi che il figlio legittimo costituisca il
«testimone» dell'identita' familiare.
Consentire che la menzionata valutazione (in cui in base alla
norma devono confluire anche gli elementi patrimoniali della sfera
dei figli interessati) sia fatta dal giudice e', ad avviso del
rimettente, ingiustificatamente discriminatorio nei confronti del
figlio naturale, e non ne garantisce i diritti. Inoltre, il
trattamento differente riservato in sede di divisione ereditaria ai
figli naturali, non giustificandosi con una necessita' di tutela dei
diritti dei figli legittimi (che in ogni caso, per il giudice a quo,
non subirebbero lesioni in caso di abrogazione della norma),
contrasta con il divieto di differenziazioni basate su condizioni
personali e sociali.
D'altra parte, conclude il rimettente, l'eliminazione della norma
dal nostro sistema giuridico non comporterebbe alcuna
incompatibilita' con la tutela della famiglia legittima, posto che,
in caso di accordo, i figli legittimi potrebbero sempre acconsentire
alla liquidazione in denaro o in beni immobili della loro quota
(cosi' come oggi avviene nella comunione tra piu' figli legittimi),
e, in caso di disaccordo, non vi sarebbe comunque lesione della quota
di alcuno dei discendenti.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la non fondatezza della sollevata questione.
La difesa erariale rileva che la norma denunciata trova la sua
ratio nel diverso rapporto esistente in via di fatto tra i figli
legittimi e naturali e tra questi ed i beni familiari; e, pertanto,
appare ragionevole riconoscere ai figli legittimi il potere di
commutare la quota ereditaria dei figli naturali in valore,
consentendo cosi' di conservare i beni ereditari in capo a coloro che
normalmente hanno un particolare rapporto affettivo con detti beni.
D'altra parte (prosegue l'Avvocatura), la norma denunciata riconosce
la parita' giuridica dei figli legittimi e naturali, in quanto
garantisce anche a questi ultimi una quota ereditaria di ugual
valore, prevedendo una possibile diversificazione della quota
ereditaria spettante ai figli naturali solamente sotto il profilo
della qualita' e non della quantita'. D'altronde, il diritto di
commutazione non e' assoluto, in quanto i figli naturali possono
opporsi e rimettere la questione al giudice, che dovra' decidere
tenendo conto della situazione personale e patrimoniale degli stessi.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale ordinario di Cosenza censura l'art. 537, terzo
comma, del codice civile, in base al quale «I figli legittimi possono
soddisfare in denaro o in beni immobili ereditari la porzione
spettante ai figli naturali che non vi si oppongano. Nel caso di
opposizione decide il giudice, valutate le circostanze personali e
patrimoniali».
Secondo il rimettente la norma si pone in contrasto: a) con
l'art. 30, terzo comma, della Costituzione, in quanto il consentire
che la menzionata valutazione (in cui in base alla norma devono
confluire anche gli elementi patrimoniali della sfera dei figli
interessati) sia fatta dal giudice e' ingiustificatamente
discriminatorio nei confronti del figlio naturale, e non ne
garantisce i diritti; b) con l'art. 3 Cost., poiche' il trattamento
differente riservato in sede di divisione ereditaria ai figli
naturali, non giustificandosi con una necessita' di tutela dei
diritti dei figli legittimi (che in ogni caso, per il giudice a quo,
non subirebbero lesioni in caso di abrogazione della norma),
contrasta con il divieto di differenziazioni basate su condizioni
personali e sociali.
2. - La questione non e' fondata.
2.1. - L'art. 30, terzo comma, Cost. prevede espressamente che
«La legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela
giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della
famiglia legittima».
Questa Corte ha specificamente enucleato il duplice significato
normativo attribuito dalla propria giurisprudenza al precetto
costituzionale in esame, che, dal lato dei rapporti tra genitori e
figli, si esprime in una regola di equiparazione dello status di
figlio naturale (riconosciuto o dichiarato) allo status di figlio
legittimo nei limiti di compatibilita' con i diritti dei membri della
famiglia legittima fondata sul matrimonio; mentre, nei rapporti della
prole naturale con i parenti del genitore (ossia con la famiglia di
origine del genitore e con altri suoi figli, legittimi o naturali
riconosciuti), si pone come norma ispiratrice di una direttiva di
sempre piu' adeguata tutela della condizione di diritto familiare
della prole naturale (sentenze n. 377 del 1994 e n. 184 del 1990). Di
conseguenza, la Corte ha anche chiarito «come dall'art. 30 della
Costituzione non discenda in maniera costituzionalmente necessitata
la parificazione di tutti i parenti naturali ai parenti legittimi»,
in quanto «un ampio concetto di "parentela naturale" non e' stato
recepito dal legislatore costituente, il quale si e' limitato a
prevedere la filiazione naturale ed a stabilirne l'equiparazione a
quella legittima, peraltro con la clausola di compatibilita'»
(sentenza n. 532 del 2000).
2.2. - Nello specifico ambito dei rapporti tra il figlio naturale
ed i membri della famiglia legittima (e, in particolare, per quanto
qui interessa, i figli legittimi), e' proprio il menzionato criterio
di compatibilita' che rappresenta lo snodo del sistema costituzionale
finalizzato alla composizione dei diritti coinvolti, che deve
compiersi in un contesto (non gia' di discriminazione della posizione
dell'uno rispetto a quella degli altri, quanto piuttosto) di
riconoscimento della diversita' delle posizioni in esame. Diversita'
nella parita' di trattamento, quindi, che si coglie immediatamente
dalla semplice considerazione che l'art. 30, primo e terzo comma,
Cost., «come avviene nella stragrande maggioranza degli ordinamenti
oggi vigenti», conosce «solo due categorie di figli: quelli nati
entro e quelli nati fuori del matrimonio, senza ulteriore distinzione
tra questi ultimi» (sentenza n. 494 del 2002).
Pertanto, l'approccio alla problematica relativa alla correttezza
della scelta delle concrete modalita' di realizzazione del menzionato
contemperamento con (o la sottordinazione ad) altri principi di pari
o maggior peso va interamente condotto sul versante della analisi
della ragionevolezza del trattamento differenziato, commisurata «alla
dinamica evolutiva dei rapporti sociali» (sentenza n. 377 del 1994).
2.3. - L'art. 537 cod. civ. (come sostituito dall'art. 173 della
legge 19 maggio 1975, n. 151), oltre a prevedere e regolamentare il
diritto di commutazione in esame (terzo comma), dispone che, nella
ipotesi di concorso all'eredita' di figli legittimi e naturali, agli
uni e agli altri siano attribuiti in egual misura i medesimi diritti
successori (primo e secondo comma). Il legislatore della riforma del
diritto di famiglia, quindi - modificando radicalmente quanto in
precedenza previsto dall'art. 541 cod. civ. (abrogato dall'art. 177
della stessa legge n. 151 del 1975) - ha equiparato i diritti
successori dei figli legittimi e naturali, contestualmente
rimodulando il menzionato diritto di commutazione (che riguarda la
fase di divisione dell'asse ereditario), trasformato da insindacabile
diritto meramente potestativo attribuito ai figli legittimi a diritto
ad esercizio puntualmente controllato, in quanto soggetto alla
duplice condizione della mancata opposizione del figlio naturale e
della decisione del giudice, «valutate le circostanze personali e
patrimoniali».
Occorre rilevare che la Corte - anche se chiamata a vagliare la
costituzionalita' dell'abrogato art. 541 cod. civ. - ha gia' avuto
modo di affermare come la norma oggi impugnata (che in quel giudizio
era assunta quale tertium comparationis a sostegno della dedotta
illegittimita' della precedente disciplina) si collochi nella
prospettiva del progressivo adeguamento della normativa allo spirito
evolutivo promanante dal precetto costituzionale di cui al terzo
comma dell'art. 30, che permea la riforma del diritto di famiglia e
che caratterizza (ed indirizza) l'ampia discrezionalita' lasciata al
legislatore in materia; discrezionalita' che, tuttavia, oltre a dover
rispettare il canone di una ragionevolezza commisurata alla dinamica
evolutiva dei rapporti sociali, e' soggetta anche al limite,
stabilito dalla medesima disposizione costituzionale, della
compatibilita' con i diritti dei membri della famiglia legittima
(sentenza n. 168 del 1984).
Orbene, tali considerazioni offrono dei riferimenti significativi
ed ancora attuali, anche alla luce della giurisprudenza successiva.
In primo luogo, relativamente alla attribuzione della spettanza «al
legislatore ordinario - stante la formulazione generica del testo del
terzo comma del citato art. 30, frutto del "travaglio che porto',
nell'Assemblea costituente, alla sua formulazione definitiva''
(sentenza n. 54 del 1960) - di rendersi attento interprete della
evoluzione del costume e della coscienza sociale, e, in conseguenza,
di apprestare, in ordine alla esigenza, espressamente posta dal
precetto costituzionale, della "compatibilita'' della tutela dei
figli nati fuori del matrimonio con i diritti dei membri della
famiglia legittima, soluzioni anche diverse nel tempo, in armonia
appunto con la cennata evoluzione». In secondo luogo, con riguardo al
riconoscimento del fatto che «il legislatore [del 1975], muovendo
dalla consapevolezza che "nessuna parte dell'ordinamento giuridico
risente come il diritto familiare delle contemporanee ed opposte
sollecitazioni della tradizione da un lato e del costume in
evoluzione dall'altro", ha inteso impegnare "saggezza ed equilibrio"
al fine di "modulare le delicate correlazioni e l'intensita' degli
strumenti di tutela dei diversi interessi in gioco ... per la
migliore sistemazione normativa dell'istituto e soprattutto per la
sua aderenza alla realta' sociale"» (sentenza n. 168 del 1984).
2.4. - Se, dunque, la completa equiparazione nel quantum dei
diritti successori dei figli legittimi e naturali, stabilita dai
primi due commi dell'art. 537 cod. civ. attua (in modo certamente
obbligato) il principio della necessaria uguaglianza delle posizioni
dei figli nel rapporto con il genitore dante causa (deceduto ab
intestato), la scelta del legislatore di conservare in capo ai figli
legittimi la possibilita' di richiedere la commutazione, condizionata
dalla previsione della facolta' di opposizione da parte del figlio
naturale e dalla valutazione delle specifiche circostanze posta a
base della decisione del giudice, non contraddice la menzionata
aspirazione alla tendenziale parificazione della posizione dei figli
naturali, giacche' non irragionevolmente si pone ancor oggi (quale
opzione costituzionalmente non obbligata ne' vietata) come termine di
bilanciamento (compatibilita') dei diritti del figlio naturale in
rapporto con i figli membri della famiglia legittima.
L'espresso riferimento della Costituzione al criterio di
«compatibilita'» assume la funzione di autentica clausola generale,
aperta al divenire della societa' e del costume.
E' appunto in questa prospettiva che si e' mosso il legislatore
del nuovo diritto di famiglia, attribuendo al giudice - cui viene in
definitiva demandato il riscontro della sussistenza o meno di quella
che sostanzialmente puo' definirsi come «giusta causa»
dell'opposizione del figlio naturale alla richiesta di commutazione
avanzata dai figli legittimi - il ruolo di garante della parita' di
trattamento nella diversita', attraverso il continuo adeguamento
della concreta applicazione della norma ai principi costituzionali.
La naturale concretezza della soluzione giurisdizionale (che, ove le
circostanze lo esigano, puo' ovviamente essere a favore del figlio
naturale) permette, infatti, di calibrare la singola decisione alle
specifiche circostanze personali (attinenti ai pregressi rapporti tra
i figli) e patrimoniali (riguardanti la situazione dei beni lasciati
in eredita', in considerazione, sia della loro migliore conservazione
e gestione, sia del rapporto che lega l'erede al bene), cosi' da
scongiurare eventuali esercizi arbitrari, e quindi non meritevoli in
concreto di tutela, del diritto di commutazione o della facolta' di
opposizione.
D'altronde, la (volutamente) elastica formula linguistica
adoperata dal legislatore risulta teleologicamente coerente al
sistema, poiche' lascia tutto il dovuto spazio all'apprezzamento
discrezionale del giudice (le cui decisioni, peraltro, sono soggette,
come le altre, ai normali rimedi processuali).
Lungi, dunque, dal dirsi anacronistica (come deduce il
rimettente) la ratio sottesa alla norma in esame, questa - anche per
la sua formulazione «aperta» (analoga a quella prevista dall'art. 252
cod. civ. in tema di affidamento del figlio naturale e suo
inserimento nella famiglia legittima) - appare viceversa idonea a
consentire il recepimento nel suo ambito dispositivo (di volta in
volta, e secondo il sentire dei tempi) delle singole fattispecie,
commisurate proprio a quella dinamica evolutiva dei rapporti sociali,
che attualizza il precetto costituzionale. Cio', tanto piu' in quanto
- per colmare la gia' evidenziata ampia latitudine del riferimento
normativo alle «circostanze personali e patrimoniali» - il giudice,
nella propria opzione ermeneutica, e' tenuto a dare una valutazione
costituzionalmente orientata, la quale appunto non puo' ignorare (ma
deve necessariamente prendere in considerazione) la naturale
evoluzione nel tempo della coscienza sociale e dei costumi.
2.5. - La norma impugnata, pertanto, e' immune dai denunciati
vizi di incostituzionalita'.