Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 637, terzo
comma, del codice di procedura civile promossi dalla Corte di
cassazione, con due ordinanze del 30 gennaio 2009, iscritte ai nn.
155 e 156 del registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di L. E. e L. F., della A. S. Roma
s.p.a. nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi gli avvocati Carmine Punzi e Roberto Poli per L. E. e L.
F., Antonio Briguglio e Francesca Rolla per la A. S. Roma s.p.a. e
l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di cassazione, con due ordinanze di analogo tenore
(r.o. n. 155 e n. 156 del 2009), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 637, terzo comma, del codice di procedura
civile, nella parte in cui, stabilendo che gli avvocati possono
altresi' proporre domanda d'ingiunzione nei confronti dei propri
clienti al giudice competente per valore del luogo in cui ha sede il
Consiglio dell'ordine degli avvocati, al cui albo sono iscritti al
momento di proposizione della domanda stessa, attribuisce
esclusivamente a tali professionisti la possibilita' di scegliere un
foro facoltativo in alternativa a quelli di cui agli artt. 18, 19 e
20 cod. proc. civ.
2. - La Corte rimettente premette di essere chiamata a
pronunciare in due giudizi d'impugnazione per regolamento necessario
di competenza, promossi dagli avvocati E. e F. L. avverso due
sentenze emesse dal Tribunale di Milano, depositate il 5 luglio 2007,
con le quali il detto Tribunale, in accoglimento delle opposizioni
proposte dalla A. S. Roma s.p.a. avverso due decreti ingiuntivi per
il pagamento di compensi professionali chiesti dai menzionati
avvocati, ha dichiarato la propria incompetenza per territorio e la
nullita' dei decreti.
Infatti, secondo il Giudice milanese, competente a conoscere dei
ricorsi per decreto ingiuntivo sarebbe stato il Tribunale di Roma,
sul rilievo che, per le cause aventi ad oggetto il pagamento degli
onorari dei professionisti, il codice prevede il foro del luogo in
cui ha sede il Consiglio dell'ordine al quale i professionisti stessi
sono iscritti al momento della scadenza della prestazione, e nella
specie l'avv. E. L., in quel momento, aveva il domicilio
professionale in Roma ed ivi aveva sede la banca presso la quale
dovevano affluire i pagamenti dei corrispettivi dovuti per
l'attivita' professionale (ordinanza n. 155 del 2009); e sul rilievo
che, nel caso in esame, trovano applicazione le norme regolatrici
della competenza per territorio in materia di obbligazioni aventi ad
oggetto il pagamento di somme di denaro, che devono essere
corrisposte nel luogo in cui il creditore ha il domicilio al momento
della scadenza, e l'avv. F. L., al momento della richiesta di
pagamento della parcella (anno 2000), era residente in Roma ed ivi
aveva il domicilio (ordinanza n. 156 del 2009).
2.1. - La Corte rimettente prosegue rilevando che, con unico
motivo, l'avv. E. L., denunciando violazione ed omessa applicazione
dell'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., nonche' vizi di
motivazione, censura la decisione impugnata lamentando che essa, nel
dichiarare l'incompetenza territoriale del giudice adito per esser
competente il Tribunale di Roma, ha posto a base della decisione una
lettura della suddetta norma non corrispondente alla sua
formulazione, avendo individuato il foro competente con riferimento
al luogo in cui ha sede il Consiglio dell'ordine al quale l'avvocato
e' iscritto al momento della scadenza della prestazione e cosi'
richiamando una nozione non prevista dalla norma stessa. Invece, ad
avviso del ricorrente, la disposizione stabilisce, in favore degli
avvocati nei rapporti con i propri clienti relativi ai crediti per
prestazioni professionali, un foro alternativo e concorrente con
quelli di cui agli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ., attribuendo
rilevanza al luogo nel quale ha sede il Consiglio dell'ordine cui il
legale e' iscritto quando presenta il ricorso per decreto ingiuntivo.
Cio' perche' la disposizione ha inteso prevedere che il tribunale
competente a decidere sul ricorso per decreto ingiuntivo sia quello
presso il quale ha sede il Consiglio dell'ordine che ha formulato il
parere di congruita' sulla parcella professionale.
Pertanto, nella specie la competenza sarebbe stata del Tribunale
di Milano, in quanto il ricorrente era iscritto al Consiglio
dell'ordine milanese al momento della proposizione del ricorso per
decreto ingiuntivo; in via subordinata, si sarebbe comunque radicata
la competenza del detto Tribunale, anche con riferimento al disposto
dell'articolo 1182 codice civile, perche' la scadenza
dell'obbligazione relativa al compenso dovuto al professionista
legale si determina quando essa si concretizza attraverso la
liquidazione compiuta con il parere di congruita' e in quell'epoca,
cioe' nel 2005, l'avvocato E. L. era iscritto al Consiglio
dell'ordine di Milano.
2.2. - L'avv. F. L., a sua volta, denunciando violazione ed
omessa applicazione dell'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ.,
nonche' vizi di motivazione, censura la statuizione del Tribunale
adducendo che, nel dichiarare la propria incompetenza per territorio
per essere competente il Tribunale di Roma, essa ha fatto esclusivo
riferimento all'art. 1182, terzo comma, cod. civ., senza neppure
prendere in esame l'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., in base
al quale egli ha agito con il ricorso per decreto ingiuntivo. Per il
resto, il ricorrente svolge argomenti analoghi a quelli esposti
dall'avv. E. L.
3. - La Corte di cassazione aggiunge che la societa' resistente,
in via preliminare, ha eccepito l'inammissibilita' dei regolamenti di
cui all'art. 42 cod. proc. civ., assumendo che i provvedimenti
impugnati non potrebbero qualificarsi come sentenze sulla competenza.
Essa ha sostenuto, poi, l'esattezza delle decisioni impugnate,
osservando che l'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ. dovrebbe
essere interpretato alla luce dei criteri di cui all'art. 20 del
detto codice, individuando il Consiglio dell'ordine (cui lo stesso
art. 637 si riferisce) in quello cui il professionista era iscritto
al momento della scadenza dell'obbligazione. D'altra parte, ad avviso
della resistente, avuto riguardo alla modifica legislativa operata
con la legge 21 dicembre 1999, n. 526 (Disposizioni per l'adempimento
di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita'
europee - Legge comunitaria 1999), si imporrebbe un'interpretazione
costituzionalmente orientata del citato art. 637, terzo comma.
Infatti, la sentenza di questa Corte n. 137 del 1975, nel dichiarare
non fondata la questione di legittimita' costituzionale di tale
norma, aveva posto in evidenza che, secondo la normativa all'epoca
vigente, gli avvocati erano obbligati a fissare la residenza nella
circoscrizione del Tribunale dove aveva sede il Consiglio dell'ordine
nel cui albo erano iscritti, obbligo venuto meno per effetto della
menzionata modifica legislativa.
La Corte di cassazione riferisce che la societa' resistente, per
l'ipotesi in cui l'interpretazione da essa propugnata non fosse
condivisa, ha eccepito l'illegittimita' costituzionale della norma in
esame, per contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost., rilevando: 1) la
disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di
professionisti, per l'ingiustificato privilegio attribuito agli
avvocati che, per il recupero dei crediti professionali, potrebbero
cambiare senza particolari difficolta' il Consiglio dell'ordine di
appartenenza, al solo fine d'introdurre il giudizio contro i propri
clienti presso un foro ritenuto piu' favorevole; 2) sarebbe rimessa
al mero arbitrio dell'attore la scelta del giudice competente, in
violazione del precetto costituzionale relativo al giudice naturale,
come appunto nella specie sarebbe avvenuto.
4. - Poste le suddette premesse, la Corte di cassazione ha
ritenuto, in primo luogo, che le due istanze di regolamento fossero
ammissibili, perche' la sentenza con la quale - come nel caso in
esame - il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo dichiari la
nullita' del provvedimento opposto esclusivamente per incompetenza
del giudice che lo ha emesso, integra una statuizione sulla
competenza e non una pronuncia sul merito, essendo la dichiarazione
di nullita' non soltanto conseguente, ma anche necessaria rispetto
alla declaratoria d'incompetenza.
Essa, poi, ha considerato erronea la tesi del Tribunale, secondo
cui, ai sensi dell'art. 637 cod. proc. civ., nelle cause aventi ad
oggetto il pagamento degli onorari degli avvocati, la competenza
spetterebbe al giudice del luogo in cui ha sede il Consiglio
dell'ordine presso il quale i professionisti sono iscritti al momento
della scadenza della prestazione. Infatti, detta norma non contiene
alcun riferimento a tale scadenza o, in generale, ai criteri indicati
dagli artt. 20 cod. proc. civ. e 1182 cod. civ. In base al dato
normativo, non soltanto sarebbe ingiustificato non identificare il
Consiglio dell'ordine, in relazione al quale si determina il giudice
competente, in quello cui il legale e' iscritto "attualmente", cioe'
con riferimento al momento della proposizione del ricorso, ma sarebbe
arbitrario appellarsi a criteri di collegamento non previsti dal
legislatore.
Ne' l'interpretazione formulata dal Tribunale potrebbe trovare
conferma nella citata sentenza di questa Corte, perche' essa non
contiene alcun riferimento alla scadenza dell'obbligazione.
Del resto, l'interpretazione letterale del citato articolo trova
conferma nella sua ratio ispiratrice, che e' quella di agevolare il
professionista, altrimenti costretto a seguire le cause relative al
recupero dei crediti professionali in luoghi diversi da quello in cui
ha stabilito l'organizzazione della propria attivita' professionale.
5. - La Corte rimettente, tuttavia, ritiene che l'interpretazione
dell'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., sopra formulata, ponga
dubbi di legittimita' costituzionale in relazione all'art. 3 Cost.
In primo luogo, essa considera la questione rilevante perche',
quando proposero i ricorsi per decreto ingiuntivo, entrambi gli
avvocati erano iscritti al Consiglio dell'ordine di Milano, mentre al
momento in cui era cessata l'attivita' difensiva, svolta in favore
della societa' resistente, erano iscritti al Consiglio dell'ordine
degli avvocati di Roma e in quella citta' avevano la residenza e il
domicilio. Pertanto, ai sensi dell'art. 637, terzo comma, cod. proc.
civ., in base all'interpretazione prima accolta, la competenza per
territorio si era radicata presso il Tribunale di Milano,
dichiaratosi erroneamente incompetente, sicche' le censure mosse con
i regolamenti di competenza sarebbero meritevoli di accoglimento.
La Corte di cassazione, inoltre, ritiene che la questione non sia
manifestamente infondata.
Richiamato il contenuto della sentenza di questa Corte n. 137 del
1975, la rimettente osserva che, secondo la normativa all'epoca in
vigore, l'art. 17 del regio decreto-legge del 27 novembre 1933, n.
1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e di procuratore),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36,
nel prescrivere i requisiti per l'iscrizione nell'albo professionale,
stabiliva al n. 7 che i professionisti dovevano avere la residenza
nel capoluogo del circondario nel quale si chiedeva l'iscrizione.
Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la Corte
costituzionale ritenne giustificata la previsione a favore degli
avvocati di un foro speciale per il recupero dei crediti
professionali, in deroga ai criteri generali di competenza, anche in
considerazione dell'obbligo di fissare la residenza nella localita'
sede del Consiglio dell'ordine presso il quale erano iscritti. Tale
considerazione non era stata affatto incidentale o marginale ai fini
della decisione, tanto da indurre la Corte a porre in rilievo che
proprio nel luogo in cui avevano stabilito la residenza gli avvocati
erano portati ad organizzare adeguatamente la propria attivita'
professionale.
Ad avviso della rimettente, la questione ora si pone in termini
diversi rispetto a quelli esaminati dalla Corte costituzionale, avuto
riguardo alle modifiche normative attuate prima con l'art. 16 della
legge n. 526 del 1999, poi con l'art. 18 della legge 3 febbraio 2003,
n. 14 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee - Legge
comunitaria 2002). Sulla base della disciplina vigente, infatti,
l'iscrizione all'albo e' svincolata dalla residenza, nel senso che
l'avvocato puo' iscriversi ad un Consiglio dell'ordine con sede in un
luogo in cui abbia fissato il domicilio professionale, pur avendo
stabilito altrove la propria residenza. E, benche' il domicilio
professionale costituisca il centro principale dell'attivita'
professionale, non puo' non assumere rilievo la circostanza che esso
puo' non coincidere con la residenza, che s'identifica con l'abituale
e volontaria dimora nel luogo in cui la persona ha fissato la sede
delle relazioni sociali e familiari.
Orbene, la norma de qua era stata formulata sul presupposto che
l'avvocato avesse l'obbligo di stabilire la residenza nel luogo in
cui aveva sede il Consiglio dell'ordine cui chiedeva di essere
iscritto. L'esclusione di tale obbligo, ad avviso della rimettente,
induce a ritenere che sia venuta meno la ratio ispiratrice dell'art.
637, terzo comma, cod. proc. civ. che, avendo la finalita' di
agevolare il professionista per consentirgli di concentrare le cause
nei confronti dei clienti nel luogo in cui aveva l'obbligo di fissare
la sede principale dei propri interessi, aveva previsto un foro
speciale con riferimento alla sede del Consiglio al quale l'avvocato
era iscritto.
In questo quadro, la detta disposizione appare in contrasto con
il principio di parita' di trattamento e di ragionevolezza (art. 3
Cost.), in quanto attribuisce una posizione privilegiata ad una
determinata categoria professionale, rispetto agli altri cittadini e
ad altre categorie professionali, in assenza di ragioni oggettive che
possano giustificare tale scelta.
Invero, l'ampiezza e l'incidenza della tutela giurisdizionale a
favore degli avvocati «avviene con discriminazione in danno dei loro
clienti che si vedono convenuti presso un foro diverso da quello
previsto in base agli ordinari criteri dettati per la generalita' dei
consociati». La norma attribuisce esclusivamente a tali
professionisti la possibilita' di scegliere un foro alternativo a
quelli contemplati in via generale dagli artt. 18, 19 e 20 cod. proc.
civ., il che puo' tradursi in un danno per i clienti stessi. La
disposizione, inoltre, realizza una disparita' di trattamento nei
confronti di altre categorie professionali, in quanto la scelta
operata dal legislatore si rivela arbitraria ed irragionevole,
perche' la disciplina che regola l'accesso e le modalita' di
svolgimento della professione legale non e' tale da giustificare il
diverso trattamento riservato ad altre figure professionali, che pure
si trovano sottoposte a particolari condizioni e modalita' stabilite
per l'accesso e lo svolgimento della professione.
6. - Gli avvocati E. e F. L. si sono costituiti con separate
memorie, depositate il 23 giugno 2009, sostenendo che la questione
sarebbe improponibile e, comunque, non adeguatamente motivata in
ordine alla rilevanza.
Premesso che la norma censurata contiene due proposizioni, la
prima relativa agli avvocati e la seconda ai notai, in relazione al
disposto dell'art. 633, n. 3, cod. proc. civ., che si riferisce pero'
anche «ad altri esercenti una libera professione o arte, per la quale
esiste una tariffa legalmente approvata», i due professionisti
sostengono che la Corte rimettente avrebbe dovuto accertare se in via
interpretativa, in base alla lettura coordinata degli artt. 633, n.
3, e 637, terzo comma, seconda parte, cod. proc. civ., la particolare
facolta' prevista da tale norma non debba essere riconosciuta anche
agli altri esercenti professioni o arti (con tariffa legale), per la
loro riconosciuta equiparazione ai notai ai sensi del precedente art.
633, n. 3, accertamento non compiuto dal giudice a quo ad onta del
suo carattere essenziale.
In ogni caso, la questione di legittimita' costituzionale avrebbe
dovuto riguardare non la prima, ma la seconda proposizione dell'art.
637, terzo comma, cod. proc. civ., cioe' quella relativa ai notai e
si sarebbe dovuta porre in relazione alla detta norma «in quanto non
prevede il riconoscimento della stessa facolta' agli altri esercenti
arti o professioni con tariffa legale» rispetto ai notai, ai quali
essi sono sostanzialmente equiparati dal precedente art. 633, n. 3.
Ferma la detta eccezione, i deducenti sostengono che la questione
di legittimita' costituzionale qui sollevata e' gia' stata esaminata
da questa Corte con la citata sentenza n. 137 del 1975, che l'ha
dichiarata non fondata sulla base di una valutazione sostanziale
della posizione dei professionisti avvocati e delle relative
peculiarita'. Il richiamo alla circostanza che in quell'epoca la sede
del legale dovesse coincidere con la residenza anagrafica ha avuto
carattere soltanto incidentale, sicche' e' da escludere che il venir
meno di quel requisito possa oggi condurre ad una decisione di segno
opposto.
Invero, la ratio della norma, individuata dalle stesse ordinanze
di rimessione, e' quella di agevolare il professionista, che sarebbe
altrimenti costretto a seguire le cause relative ai propri crediti
professionali in luoghi diversi da quello in cui ha stabilito
l'organizzazione della propria attivita'. Orbene, all'epoca della
precedente sentenza ed anche attualmente, il domicilio professionale,
in relazione al quale si determina l'Ordine d'iscrizione, rappresenta
il centro principale dell'attivita' professionale, onde a tale
elemento si deve fare riferimento per individuare l'Ordine di
appartenenza. In tal senso il richiamo contenuto nella sentenza n.
137 del 1975 al requisito della residenza assume carattere
incidentale, mentre di particolare rilievo e' il dato costituito dal
riconoscimento, da parte del Consiglio dell'ordine, dell'esistenza
del domicilio professionale, sulla cui base l'iscrizione viene
effettuata, con il conseguente controllo deontologico che si esercita
in sede di approvazione della parcella.
I deducenti osservano ancora che, nella parte conclusiva della
propria ordinanza, la Corte di cassazione solleva la questione
soltanto con riferimento alla disparita' di trattamento per gli altri
professionisti rispetto agli avvocati. Nel testo dell'ordinanza,
peraltro, si rinvengono anche considerazioni nel senso che
«l'ampiezza e l'incidenza della tutela giurisdizionale posta a favore
degli avvocati avviene con discriminazione in danno dei loro clienti
che si vedono convenuti presso un foro diverso da quello previsto in
base agli ordinari criteri dettati per la generalita' dei
consociati». Tale prospettazione, a parte la sua inammissibilita' in
quanto non effettivamente sollevata in sede di dispositivo
dell'ordinanza, sarebbe del tutto infondata in relazione a quanto
gia' rilevato da questa Corte nella sentenza n. 137 del 1975, la
quale escluse che la facolta' attribuita agli avvocati dalla norma
censurata potesse essere qualificata come un ingiustificato
privilegio, definendola invece come una razionale agevolazione per
una categoria di lavoratori autonomi.
7. - Anche la A. S. Roma s.p.a., in persona del Presidente, si e'
costituita con distinte memorie depositate il 1°giugno 2009,
chiedendo che sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., in riferimento all'art.
3 Cost.
La societa', richiamando a sua volta la sentenza gia' citata, si
riporta agli argomenti svolti nell'ordinanza di rimessione, che
condivide. Rileva, poi, un ulteriore profilo di illegittimita'
costituzionale della norma censurata, in relazione al combinato
disposto degli artt. 25 e 3 Cost.
Infatti, venuto meno, per gli avvocati, l'obbligo di avere la
residenza nella circoscrizione del Tribunale nel cui albo sono
iscritti, al professionista sarebbe data la possibilita' di
determinare arbitrariamente il foro competente (quello dell'ordine al
quale egli e' iscritto al momento della proposizione del ricorso per
ingiunzione) mediante il semplice trasferimento del proprio domicilio
professionale e, dunque, del Consiglio dell'ordine di appartenenza.
Tale trasferimento sarebbe ben piu' agevole che non quello della
residenza e, come emergerebbe anche dai fatti dei giudizi principali,
effettuabile perfino nell'imminenza dell'istanza monitoria e percio'
ad essa direttamente preordinabile.
Sotto questo profilo, una delle possibili letture
costituzionalmente orientate della norma censurata sarebbe quella
proposta dalla societa' nei procedimenti per regolamento di
competenza, consistente nel collegare l'individuazione del foro
competente per il decreto ingiuntivo con il luogo dove ha sede il
Consiglio dell'ordine presso cui l'avvocato e' iscritto al tempo in
cui e' stata resa la prestazione da cui scaturisce il credito
azionato.
8. - Nel giudizio di legittimita' costituzionale promosso con
l'ordinanza n. 156 del 2009, ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato.
Dopo avere rilevato che la Corte di cassazione ha sollevato la
questione con esclusivo riferimento al parametro di cui all'art. 3
Cost., la difesa erariale osserva che la norma censurata prevede, in
deroga ai criteri generali stabiliti in materia di competenza per
territorio dagli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ., un foro
concorrente e facoltativo, a favore della categoria degli avvocati
che azionano il procedimento monitorio per il recupero dei crediti
professionali nei confronti dei propri clienti.
Richiamati gli argomenti svolti nell'ordinanza di rimessione,
l'Avvocatura generale dello Stato reputa la questione manifestamente
infondata.
Al riguardo, prende le mosse dalla sentenza di questa Corte n.
137 del 1975, riportandone i contenuti che hanno escluso ogni
violazione del principio di uguaglianza. Rileva che la Corte
rimettente ha ritenuto che la questione si ponga ora in termini del
tutto diversi, attribuendo rilievo decisivo ed assorbente alla
intervenuta modifica in tema di obbligo di residenza dell'avvocato
nella circoscrizione del tribunale nel cui albo l'iscrizione e'
domandata, obbligo venuto meno per effetto della modifica di cui alla
legge n. 526 del 1999.
Ad avviso della difesa erariale, una lettura attenta della
sentenza n. 137 del 1975 mette in evidenza il carattere residuale
della argomentazione fondata sull'obbligo di residenza, sicche',
prescindendo dalla sussistenza o meno di un obbligo di fissare la
residenza nella circoscrizione del Tribunale, nel cui albo gli
avvocati sono iscritti, per escludere una situazione di disparita' di
trattamento rispetto agli altri lavoratori autonomi assume rilievo la
particolare disciplina che regola l'accesso, le modalita' di
svolgimento della prestazione e la relativa remunerazione.
Inoltre, l'interpretazione della normativa professionale in tema
di obbligo di residenza e iscrizione all'Ordine, addotta dalla Corte
di cassazione a sostegno della questione di legittimita'
costituzionale, non sarebbe corretta. Invero, elemento rilevante per
l'individuazione dell'Ordine di appartenenza sarebbe il concetto di
domicilio professionale, in relazione al quale si determina l'Ordine
d'iscrizione, costituente il centro principale dell'attivita'
professionale (art. 43 cod. civ. e parere del Consiglio nazionale
forense del 27 ottobre 2000, richiamati nelle stesse ordinanze di
rimessione).
Pertanto, la differenza tra la disciplina previgente e quella
attuale «non e' nel senso che l'Ordine professionale di appartenenza
dovesse essere quello di residenza anagrafica, ma al contrario nel
senso che, una volta determinato l'Ordine di appartenenza sulla base
del criterio del domicilio professionale, ai fini dell'iscrizione (in
passato) il professionista doveva nel suo ambito trasferire la
residenza anagrafica al fine di rendere possibile la relativa
iscrizione».
Cosi' ricostruito il vero significato del precedente obbligo di
residenza, sarebbe a maggior ragione irrilevante l'avvenuta modifica,
con riferimento alla norma denunciata rispetto al parametro della
ragionevolezza.
9. - In prossimita' dell'udienza di discussione le parti private
hanno depositato memorie, nelle quali sono ripresi e sviluppati gli
argomenti da ciascuno addotti.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione, con le due ordinanze di analogo
tenore indicate in epigrafe, dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 637, terzo comma, codice di procedura civile, «nella parte
in cui, stabilendo che gli avvocati possono altresi' proporre domanda
di ingiunzione nei confronti dei propri clienti al giudice competente
per valore del luogo in cui ha sede il consiglio dell'ordine degli
avvocati al cui albo sono iscritti al momento della proposizione
della domanda di ingiunzione, attribuisce esclusivamente agli
avvocati la possibilita' di scegliere un foro facoltativo in
alternativa a quelli di cui agli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ.».
La Corte rimettente premette di essere chiamata a pronunciare in
due giudizi per regolamento necessario di competenza, promossi da due
avvocati avverso sentenze emesse dal Tribunale di Milano che,
decidendo due cause di opposizione proposte da una societa' sportiva
contro altrettanti decreti ingiuntivi, ottenuti dai legali per il
pagamento di compensi relativi a prestazioni professionali da loro
svolte nell'interesse della societa' stessa, aveva dichiarato la
propria incompetenza per territorio e la conseguente nullita' dei
decreti, ritenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Roma.
Secondo il Giudice milanese, competente a conoscere dei ricorsi
per decreto ingiuntivo sarebbe stato il detto Tribunale di Roma, sul
rilievo che, per le cause aventi ad oggetto il pagamento degli
onorari dei professionisti, il codice prevede il foro del luogo in
cui ha sede il Consiglio dell'ordine al quale i professionisti stessi
sono iscritti al momento della scadenza della prestazione e, nella
specie, uno degli avvocati, in quel momento, aveva il domicilio
professionale in Roma ed ivi aveva sede la banca presso la quale
dovevano affluire i pagamenti dei corrispettivi dovuti (ordinanza n.
155 del 2009); e sul rilievo che, nel caso in esame, trovano
applicazione le norme regolatrici della competenza per territorio, in
materia di obbligazioni aventi ad oggetto il pagamento di somme di
denaro che devono essere corrisposte nel luogo in cui il creditore ha
il domicilio al momento della scadenza, e l'altro avvocato, al
momento della richiesta di pagamento della parcella (anno 2000), era
residente in Roma ed ivi aveva il domicilio (ordinanza n. 156 del
2009).
La rimettente prosegue osservando che entrambi i professionisti
hanno impugnato le dette sentenze con istanze di regolamento di
competenza, denunziando violazione ed omessa applicazione dell'art.
637, terzo comma, cod. proc. civ. Essa, dopo aver ritenuto
ammissibili le istanze di regolamento (per le ragioni di cui in
narrativa), ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della citata norma,
sollevata dalla societa' resistente.
2. - I due giudizi di legittimita' costituzionale hanno ad
oggetto la medesima questione, relativa all'art. 637, terzo comma,
cod. proc. civ., con riferimento allo stesso parametro e sulla base
di argomentazioni nella sostanza identiche. Pertanto, essi vanno
riuniti e decisi con unica sentenza.
3. - La societa' sportiva ha sollevato dubbi di legittimita'
costituzionale anche in relazione all'art. 25 Cost.
Al riguardo, si deve rilevare che, per giurisprudenza costante di
questa Corte, l'oggetto del giudizio di costituzionalita' in via
incidentale e' limitato alle norme ed ai parametri indicati nelle
ordinanze di rimessione, non potendo essere presi in considerazione,
oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni o profili di
costituzionalita' dedotti dalle parti, sia che siano stati eccepiti
ma non fatti propri dal giudice a quo, sia che siano diretti ad
ampliare o modificare successivamente il contenuto delle stesse
ordinanze. Sono inammissibili, dunque, e non possono essere prese in
esame in questa sede, le deduzioni della societa' sportiva dirette ad
estendere il thema decidendum attraverso il richiamo dell'ulteriore
parametro costituito dall'art. 25 Cost. (ex plurimis, sentenze n. 236
e 56 del 2009 e n. 86 del 2008; ordinanze n. 174 del 2003 e n. 379
del 2001).
4. - I due avvocati, costituiti con separate memorie, hanno
eccepito che la questione, «nei termini in cui e' prospettata»,
sarebbe improponibile e, comunque, non adeguatamente motivata in
ordine alla rilevanza ai fini del giudizio a quo.
Infatti, premesso che l'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ.
consta di due parti, la prima concernente gli avvocati, in relazione
alla previsione dell'art. 633, n. 2, di detto codice e la seconda
concernente i notai, in riferimento alla previsione dell'art. 633, n.
3 (quest'ultima relativa, peraltro, non soltanto ai notai ma anche ad
«altri esercenti una libera professione o arte per la quale esiste
una tariffa legalmente approvata»), essi sostengono: a) che la Corte
di cassazione, prima di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale, avrebbe dovuto individuare il «diritto vivente nella
specie rilevante» e, quindi, accertare se in via interpretativa, in
base alla lettura coordinata della normativa ora citata, la facolta'
di cui all'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ. non dovesse essere
riconosciuta anche agli altri esercenti professioni o arti (con
tariffa legale), in base alla loro equiparazione ai notai ai sensi
del precedente art. 633, n. 3; b) qualora tale valutazione si fosse
conclusa per l'applicabilita' dell'art. 637, terzo comma, soltanto ai
notai, la questione di legittimita' costituzionale avrebbe dovuto
riguardare non l'art. 637, terzo comma, prima parte (relativo agli
avvocati), bensi' l'art. 637, terzo comma, seconda parte (relativo ai
notai), e si sarebbe dovuta porre in relazione a detta norma, nella
parte in cui «non prevede il riconoscimento della stessa facolta'
agli altri esercenti arti o professioni con tariffa legale rispetto
ai notai».
Nella memoria depositata dai due professionisti in vista
dell'udienza di discussione, poi, si sostiene che, nel caso in esame,
il contrasto riguardava, da un lato, i professionisti medesimi, che
intendevano avvalersi della facolta' di scegliere il foro competente
ai sensi dell'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., dall'altro la
parte citata in giudizio. In tale contesto, la questione di
legittimita' costituzionale in esame sarebbe stata prospettata sotto
il profilo della disparita' di trattamento rispetto ad altre
categorie professionali che non godono dello stesso beneficio. Questa
impostazione, tuttavia, sarebbe illogica e contraddittoria, sia
perche' la questione (in ipotesi) si sarebbe dovuta porre nella parte
in cui la norma non concede il detto beneficio anche ad altre
categorie professionali, sia perche' essa comunque non potrebbe
portare ad alcun risultato positivo per la parte che l'ha sollevata.
4.1. - Questi argomenti non possono essere condivisi.
Il riferimento ai notai e alle altre categorie professionali non
e' pertinente, perche' nei giudizi di legittimita' costituzionale di
cui si tratta non vengono in rilievo le posizioni degli uni o delle
altre, bensi' quelle degli avvocati, in relazione ai quali, dunque,
l'indagine sulla rilevanza della questione deve essere condotta. Tale
indagine e' stata puntualmente svolta dalla rimettente che, dopo
avere esposto le ragioni che la inducevano a considerare erronee le
sentenze d'incompetenza pronunciate dal Tribunale di Milano, ha posto
in luce che, ai sensi dell'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ., le
censure sollevate con i regolamenti di competenza sarebbero state
fondate. La Corte di cassazione, quindi, deve fare applicazione della
norma censurata, sicche' il dubbio sulla sua legittimita'
costituzionale e', nella fattispecie, rilevante.
Ne deriva che la questione e' ammissibile.
5. - Essa, tuttavia, non e' fondata.
L'art. 637, terzo comma, cod. proc. civ. dispone che «Gli
avvocati o i notai possono altresi' proporre domanda d'ingiunzione
contro i propri clienti al giudice competente per valore del luogo
ove ha sede il consiglio dell'ordine al cui albo sono iscritti o il
consiglio notarile dal quale dipendono».
La norma individua un criterio di competenza territoriale,
facoltativa e concorrente con quelli di cui al primo e al secondo
comma del medesimo articolo.
Essa fu gia' sottoposta all'esame di questa Corte che, con
sentenza n. 137 del 1975, dichiaro' non fondata la relativa questione
di legittimita' costituzionale, all'epoca sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost.
La citata sentenza, per quanto qui rileva, osservo': a) che la
norma censurata riguardava i rapporti professionali tra gli avvocati
ed i propri clienti, e non gli altri cittadini estranei a tali
rapporti, i quali non erano avvantaggiati o danneggiati dalla norma
medesima; b) che il dettato normativo acquistava pratico rilievo
qualora il giudice individuato in base ad esso non fosse quello del
luogo di residenza o domicilio dell'intimato, o quello del luogo in
cui era sorta o doveva eseguirsi l'obbligazione dedotta in giudizio,
ai sensi degli artt. 18 e 20 del codice di rito, ovvero «l'ufficio
giudiziario che ha deciso la causa alla quale il credito si
riferisce» (art. 637, secondo comma, cod. proc. civ., nel testo ora
vigente), sicche' l'ambito di applicazione della norma era ben
contenuto e limitato; c) che gli avvocati, in vista e per il fatto
dell'esercizio della professione, erano in una posizione avente
aspetti di peculiarita' idonei a differenziarli da quella di tutti
gli altri prestatori d'opera intellettuale, in ordine al pagamento
dei compensi loro dovuti (sentenza n. 132 del 1974); d) che i
professionisti legali dovevano avere la residenza nella
circoscrizione del tribunale nel cui albo erano iscritti e, per far
fronte ad un'esigenza crescente, erano portati ad organizzare in modo
adeguato la loro attivita' di lavoro autonomo; e) che la qualita' di
avvocato era il riflesso di una disciplina cui si riferivano
interessi pubblici o collettivi e nella quale concorrevano coerenti
mezzi e modi di tutela, sicche' essa non si prestava ad un esame
analitico ma andava verificata, in sede di controllo della sua
conformita' a Costituzione, nel suo complesso; f) che, pertanto, non
si poteva prescindere dall'ampiezza e portata della tutela
giurisdizionale prevista per i suddetti professionisti, i quali, per
realizzare le loro pretese patrimoniali nei confronti dei clienti,
potevano adire il magistrato dando vita ad un ordinario processo di
cognizione, o chiedendo l'emissione di un decreto ingiuntivo, o
giovandosi della speciale procedura di cui all'art. 28 della legge 13
giugno 1942, n. 794 (Onorari di avvocati e di procuratori per
prestazioni giudiziali in materia civile), e successive
modificazioni, norma della quale e' stata riconosciuta la
legittimita' costituzionale (sentenza n. 22 del 1973); g) che,
pertanto, l'attribuzione agli avvocati del potere di scegliere la
competenza per territorio, in tema di procedimento per ingiunzione,
appariva sufficientemente giustificata.
Le ordinanze di rimessione prendono le mosse dalla pronunzia ora
riassunta e rilevano che, secondo la normativa all'epoca in vigore
(art. 17, primo comma, n. 7, regio decreto-legge 27 novembre 1933, n.
1578, recante «Ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore», convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio
1934, n. 36), gli avvocati dovevano «avere la residenza nella
circoscrizione del tribunale nel cui albo l'iscrizione e' domandata».
Ad avviso della rimettente, questa Corte ritenne giustificata la
previsione, a favore degli avvocati, di un foro speciale per il
recupero dei crediti professionali, in deroga a criteri generali di
competenza, anche considerando l'obbligo di fissare la residenza
nella sede del consiglio dell'ordine presso il quale erano iscritti.
Tale considerazione avrebbe avuto un ruolo non marginale nella citata
sentenza, in quanto in essa si pose in evidenza che «nel luogo in cui
avevano stabilito la residenza gli avvocati sono portati ad
organizzare adeguatamente la propria attivita' professionale».
La questione di legittimita' costituzionale della norma, pero',
si porrebbe ora in termini diversi, avuto riguardo all'intervento del
legislatore che ha modificato la disciplina. Infatti, con l'art. 16
della legge 21 dicembre 1999, n. 526 (Disposizioni per l'adempimento
di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita'
europee - Legge comunitaria 1999), si e' stabilito che «Per i
cittadini degli Stati membri dell'Unione europea, ai fini
dell'iscrizione o del mantenimento dell'iscrizione in albi, elenchi o
registri, il domicilio professionale e' equiparato alla residenza»;
poi, con l'art. 18, comma 2, della legge 3 febbraio 2003, n. 14
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee - Legge
comunitaria 2002), si e' disposto che «All'art. 17, primo comma, n.
7, del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, e successive
modificazioni, dopo la parola "residenza" sono inserite le seguenti:
"o il proprio domicilio professionale"».
Pertanto - la rimettente prosegue - in base alla disciplina
vigente l'iscrizione all'albo e' svincolata dalla residenza. E, anche
se il domicilio professionale costituisce il centro principale della
relativa attivita', assume rilievo la circostanza che esso (a
prescindere dalla difficolta' di verificare il luogo in cui il
legale, che puo' aprire studi in piu' sedi, svolga in prevalenza la
professione) puo' non coincidere con la residenza, cioe' con
l'abituale e volontaria dimora nel luogo in cui la persona ha fissato
la sede delle relazioni sociali e familiari e che, inoltre, e'
rivelato da elementi obiettivi facilmente accertabili.
Tale circostanza, secondo la Corte di cassazione, induce a
ritenere che sia venuta meno la ratio ispiratrice della disposizione
censurata, da identificare nella finalita' di agevolare il
professionista, il quale, in assenza di detta norma, sarebbe
costretto a seguire le cause relative al recupero dei crediti
professionali in luoghi diversi da quello in cui ha stabilito
l'organizzazione della propria attivita'.
Pertanto, la norma de qua sarebbe in contrasto con i principii di
parita' di trattamento e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), in quanto
attribuirebbe una posizione privilegiata ad una determinata categoria
professionale rispetto agli altri cittadini e ad altre categorie
professionali, non sussistendo ormai ragioni oggettive idonee a
giustificare tale scelta, che si risolverebbe anche in un danno per i
clienti, convenuti presso un foro diverso da quello previsto in base
agli ordinari criteri dettati per la generalita' dei consociati.
Le argomentazioni ora riassunte non possono essere condivise.
Come risulta dall'esposizione che precede, la Corte rimettente
individua esattamente la ratio della norma censurata, ravvisandola
nella finalita' di agevolare l'avvocato, per consentirgli di
concentrare le cause, nei confronti dei clienti, nel luogo in cui ha
stabilito l'organizzazione della propria attivita' professionale,
cioe' la sede principale dei propri affari ed interessi.
Al riguardo, si deve rilevare che, per costante giurisprudenza di
questa Corte, il legislatore dispone di ampia discrezionalita' nella
conformazione degli istituti processuali, e quindi anche nella
determinazione dei criteri attributivi della competenza, con il solo
limite della manifesta irragionevolezza delle scelte compiute (ex
plurimis, sentenze n. 221 del 2008; n. 237 del 2007 e n. 341 del
2006; ordinanze n. 134 del 2009 e n. 318 del 2008). Nel caso in
esame, la suddetta finalita' e' senza dubbio idonea a giustificare il
fondamento della norma e percio' esclude che essa violi il principio
di ragionevolezza.
Contrariamente a quanto ritenuto dalla rimettente, non e' esatto
che la ratio della disposizione sia venuta meno per effetto della
modifica introdotta dalla normativa dianzi citata, e, segnatamente,
dall'art. 18, comma 2, della legge n. 14 del 2003. Quella modifica,
disposta in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia delle
Comunita' europee del 7 marzo 2002 (in causa C-145/99), si e'
limitata ad inserire nell'art. 17, primo comma, n. 7, della legge
professionale degli avvocati, dopo la parola "residenza"
l'espressione "o il proprio domicilio professionale", rendendo cosi'
alternativo per l'iscrizione nell'albo, tra gli altri, il requisito
soggettivo della residenza o del domicilio professionale.
Il detto intervento legislativo si e' reso necessario perche' la
menzionata sentenza della Corte di giustizia ha ritenuto in contrasto
con l'art. 43 del Trattato CE del 25 marzo 1957 (Trattato istitutivo
della Comunita' Economica - testo vigente) l'obbligo imposto agli
avvocati di risiedere nella circoscrizione del tribunale da cui
dipende l'albo al quale essi sono iscritti. Non si vede, pero', in
qual modo tale intervento possa avere inciso, fino ad escluderla,
sulla ratio sottesa alla norma censurata, ne' le ordinanze di
rimessione lo spiegano con chiarezza.
Invero, il domicilio professionale - che non di rado coincide con
la residenza - s'identifica con la sede principale degli affari ed
interessi del professionista (art. 43, primo comma, codice civile),
cioe' con il luogo in cui egli esercita in modo stabile e
continuativo la propria attivita'. Si tratta, quindi, di un concetto
verificabile sulla base di dati oggettivi (frequenza e continuita'
delle prestazioni erogate, numero dei clienti, giro di affari),
suscettibili dei dovuti controlli ad opera del Consiglio dell'ordine
competente. Anzi, proprio con riferimento a tale concetto ben si
giustifica lo scopo «di agevolare il professionista, che sarebbe
invece costretto a seguire le cause relative al recupero dei crediti
professionali in luogo diverso (o addirittura in luoghi diversi) da
quello in cui egli avesse attualmente stabilito l'organizzazione
della propria attivita' professionale» (cosi' le ordinanze di
rimessione).
Neppure sotto il profilo della disparita' di trattamento la
questione puo' dirsi fondata.
Infatti, per quanto riguarda il riferimento «agli altri
cittadini» (peraltro evocati in modo del tutto generico), il richiamo
non e' pertinente, perche' la previsione normativa concerne i
rapporti professionali tra gli avvocati ed i clienti, sicche' gli
altri cittadini non ne sono destinatari.
In relazione ad altre categorie professionali, che non possono
avvalersi della stessa norma, si deve osservare che ogni professione
presenta caratteri peculiari idonei a giustificarne una disciplina
giuridica differenziata. Per la professione legale tali caratteri
sono stati gia' posti in luce con la sentenza di questa Corte n. 137
del 1975.
Infine, quanto al rapporto tra l'avvocato e il cliente, se e'
vero che la norma censurata attribuisce al primo una facolta'
processuale ai fini del recupero dei suoi crediti per prestazioni
professionali, mediante la possibilita' di scegliere un foro che puo'
non coincidere con la residenza o il domicilio del debitore
convenuto, e' anche vero che tale facolta' non contrasta con il
principio di eguaglianza, essendo essa, come gia' si e' notato,
frutto di una scelta non irragionevole del legislatore.