Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160, promosso
dal Tribunale ordinario di Ravenna nel procedimento vertente tra la
BBK s.r.l. e la Prefettura di Ravenna con ordinanza del 23 maggio
2009, iscritta al n. 277 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale ordinario di Ravenna ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 41 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 6 del decreto-legge 3
agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti modificative del codice
della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 ottobre 2007, n. 160.
1.1. - Il remittente premette, in punto di fatto, di dover
decidere in ordine alla opposizione proposta, ai sensi dell'art.
22-bis della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), dalla societa' BBK s.r.l. per l'annullamento del decreto,
emesso il 2 settembre 2008 dal Prefetto della Provincia di Ravenna,
con il quale - in base a quanto previsto dalla censurata disposizione
- e' stata disposta la chiusura della discoteca gestita dalla
predetta societa' per la durata di quattordici giorni dalla notifica
del medesimo decreto.
Lo stesso remittente evidenzia, inoltre, che la parte attrice ha
sollevato «quale motivo in rito, la questione di legittimita'
costituzionale della norma in esame», sostenendo che essa deve
intendersi «riferita inequivocabilmente ed esclusivamente a quegli
esercizi pubblici ove, congiuntamente all'attivita' di vendita e di
somministrazione di bevande alcoliche», si svolgano, «con qualsiasi
modalita', spettacoli o altre forme di intrattenimento», essendosi in
particolare previsto, «unicamente per tali esercizi pubblici,
l'obbligo di interrompere la somministrazione di bevande alcoliche
dopo le ore 2 di notte».
Il giudice a quo afferma di condividere il dubbio di
costituzionalita' avanzato dalla societa' opponente, secondo la quale
il censurato art. 6 del decreto-legge n. 117 del 2007 introdurrebbe
una disparita' di trattamento tra i titolari di licenze di pubblico
esercizio, «non imponendo alcuna limitazione oraria alla
somministrazione di bevande alcoliche» a carico di quegli esercizi,
come in particolare «i bar e i pub», che pur muniti della licenza di
vendita e somministrazione di alcolici «non effettuano spettacoli o
altre forme di intrattenimento».
Detta disparita' di trattamento, secondo il Tribunale remittente,
darebbe luogo alla violazione degli artt. 3 e 41 Cost., donde la
decisione di sollevare questione di legittimita' costituzionale.
1.2. - Quanto, poi, alla rilevanza della stessa, il giudice a quo
- sottolineato «come esista un evidente collegamento giuridico» tra
la norma censurata e la questione giuridica oggetto del giudizio
principale - deduce che il prospettato dubbio di costituzionalita' ha
«un'incidenza attuale e non meramente eventuale», giacche' investe
una disposizione dalla cui applicazione non si «puo' prescindere per
addivenire ad una statuizione che definisca il giudizio in corso».
Ne', d'altra parte, l'articolo in esame «appare suscettibile di
interpretazioni costituzionalmente orientate, considerata
l'inequivocabilita' e perentorieta' del dato testuale».
1.3. - In merito alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo rileva come il censurato art. 6 risulti, sin dalla
sua rubrica, diretto «a promuovere la consapevolezza dei rischi di
incidente stradale in caso di guida in stato di ebbrezza».
Nondimeno, si porrebbe in contrasto proprio con tale ratio la
scelta di limitare «l'obbligo di interrompere la somministrazione di
bevande alcoliche dopo le ore 2 della notte, soltanto per i titolari
e gestori di esercizi pubblici ove, congiuntamente all'attivita' di
vendita e somministrazione di bevande, si svolgono con qualsiasi
modalita' spettacoli o altre forme di intrattenimento».
La norma, dunque, «introduce una disparita' di trattamento
normativo» tra «esercizi pubblici», con conseguente violazione
dell'art. 3 Cost., giacche' essa «risulta chiaramente ed unicamente
riferita» a taluni di essi, «quali le discoteche o le sale da ballo
in genere, escludendo altri esercizi pubblici quali i bar, pub,
ristoranti, osterie ecc.», perseguendo, per questo motivo, «in modo
irragionevole» l'obiettivo di «promuovere la consapevolezza dei
rischi da incidente stradale». Considerato, infatti, che «il bene,
inteso quale interesse tutelato», alla cui protezione e' diretta la
norma censurata, «e' la sicurezza della circolazione stradale», deve
osservarsi - conclude sul punto il remittente - come «la disparita'
di trattamento tra le diverse tipologie di esercizi pubblici» sia
idonea «proprio a vanificare gli intenti del legislatore». La norma
consente, ad esempio, «ad un avventore di un pub che si limiti
unicamente a somministrare bevande», senza «lo svolgimento di
spettacoli o altre forme di intrattenimento», di proseguire la
consumazione di bevande alcoliche «anche dopo le ore 2 della notte»,
e cioe', «evidentemente fino all'orario di chiusura dell'esercizio».
Infine, la circostanza che «la sede della societa' ricorrente e'
posta in una localita' balneare ove risultano esservi moltissimi
altri esercizi pubblici con licenze per la somministrazione di
bevande alcoliche che non sono soggetti alle limitazioni imposte
dalla norma in esame» evidenzierebbe un ulteriore profilo di
illegittimita' costituzionale, ovvero quello derivante dalla
violazione delle norme sulla tutela della concorrenza e del mercato,
introdotte dalla legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela
della concorrenza e del mercato), «in attuazione dell'art. 41 della
Costituzione».
Il censurato art. 6, secondo il giudice a quo, realizzerebbe «una
violazione del suddetto contesto normativo», determinando una
sensibile alterazione della «concorrenza tra esercizi pubblici che si
collocano incontestabilmente all'interno dello stesso mercato e che
si rivolgono alla stessa tipologia di clientela».
2. - Non e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale ordinario di Ravenna ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 41 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 6 del decreto-legge 3
agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti modificative del codice
della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 ottobre 2007, n. 160.
1.1. - Secondo il giudice a quo, il censurato articolo - nel
prevedere, al comma 2, che «l'obbligo di interrompere la
somministrazione di bevande alcoliche dopo le ore 2 della notte»
operi soltanto «per i titolari e gestori di esercizi pubblici ove,
congiuntamente all'attivita' di vendita e somministrazione di
bevande, si svolgono con qualsiasi modalita' spettacoli o altre forme
di intrattenimento» - darebbe luogo ad «una disparita' di trattamento
normativo» tra «esercizi pubblici».
La disposizione censurata, pertanto, violerebbe l'art. 3 Cost.,
essendo «chiaramente ed unicamente riferita» a taluni esercizi,
«quali le discoteche o le sale da ballo in genere, escludendo altri
esercizi pubblici quali i bar, pub, ristoranti, osterie ecc.», con il
risultato di perseguire «in modo irragionevole» l'obiettivo -
costituente la sua ratio - di «promuovere la consapevolezza dei
rischi da incidente stradale», determinando una situazione di
«disparita' di trattamento normativo» tra «esercizi pubblici».
Essa, inoltre, violerebbe l'art. 41 Cost., giacche' - in
contrasto con le norme sulla tutela della concorrenza e del mercato,
introdotte dalla legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela
della concorrenza e del mercato) proprio «in attuazione» di detto
articolo della Costituzione - realizzerebbe una sensibile alterazione
della «concorrenza tra esercizi pubblici che si collocano
incontestabilmente all'interno dello stesso mercato e che si
rivolgono alla stessa tipologia di clientela».
2. - La questione non e' fondata.
3. - Preliminarmente, e' utile partire dal contenuto specifico
sia della norma censurata, sia del testo legislativo nel quale essa
si inserisce.
Il citato decreto-legge n. 117 del 2007 costituisce uno dei
molteplici interventi che, nell'ultimo decennio, hanno interessato il
codice della strada, perseguendo l'obiettivo - come rivela il suo
stesso titolo - di «incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione», attraverso misure di vario genere.
In tale contesto trova collocazione il censurato art. 6, il quale
- allo scopo, dichiarato sin dalla rubrica, di «promuovere la
consapevolezza dei rischi di incidente stradale in caso di guida in
stato di ebbrezza» - stabilisce (comma 2) una serie di prescrizioni a
carico dei titolari e dei gestori di locali ove si svolgono, con
qualsiasi modalita' e in qualsiasi orario, spettacoli o altre forme
di intrattenimento, congiuntamente all'attivita' di vendita e di
somministrazione di bevande alcoliche. Gli interessati, infatti, sono
tenuti non soltanto ad «interrompere la somministrazione di bevande
alcoliche dopo le ore 2 della notte» (si tratta dell'enunciato
normativo sul quale si appunta la censura del remittente), ma anche
ad «assicurarsi che all'uscita del locale sia possibile effettuare,
in maniera volontaria da parte dei clienti, una rilevazione del tasso
alcolemico», nonche' ad «esporre all'entrata, all'interno e
all'uscita dei locali apposite tabelle che riproducano: a) la
descrizione dei sintomi correlati ai diversi livelli di
concentrazione alcolemica nell'aria alveolare espirata; b) le
quantita', espresse in centimetri cubici, delle bevande alcoliche
piu' comuni che determinano il superamento del tasso alcolemico per
la guida in stato di ebbrezza, pari a 0,5 grammi per litro, da
determinare anche sulla base del peso corporeo».
L'inosservanza di ognuna di tali prescrizioni comporta «la
sanzione di chiusura del locale da sette fino a trenta giorni,
secondo la valutazione dell'autorita' competente» (comma 3).
Nell'insieme, dunque, si tratta di una normativa - come emerge
anche dai lavori parlamentari relativi alla legge 2 ottobre 2007, n.
160, che ha convertito in legge il predetto decreto-legge n. 117 del
2007 - la cui ratio e', chiaramente, quella di contrastare il
fenomeno delle cosiddette "stragi del sabato sera".
Difatti, le misure che sono state previste mirano a favorire una
presa di coscienza dei pericoli, per l'incolumita' degli utenti della
strada, derivanti dall'abuso di bevande alcoliche, e dunque alla
fissazione di limiti alla loro somministrazione negli esercizi
commerciali che costituiscono luogo di abituale ritrovo sopratutto di
quei soggetti - i piu' giovani - rispetto ai quali e' maggiormente
avvertita la necessita' di una responsabilizzazione in ordine alle
conseguenze del consumo di alcolici.
4. - Alla luce di tali rilievi deve escludersi la fondatezza
della duplice censura sollevata dal remittente.
4.1. - Quanto, infatti, all'ipotizzata violazione dell'art. 3
Cost., se si muove dalla constatazione che «l'individuazione delle
condotte punibili e la scelta e la quantificazione delle relative
sanzioni rientrano nella discrezionalita' del legislatore», potendo
tale discrezionalita' «essere oggetto di censura, in sede di
scrutinio di costituzionalita', soltanto nei casi di "uso distorto o
arbitrario", cosi' da confliggere in modo manifesto con il canone
della ragionevolezza» (testualmente, tra le molte pronunce relative
proprio al settore della circolazione stradale, l'ordinanza n. 23 del
2009), deve escludersi che tale evenienza ricorra nel caso di specie.
La scelta compiuta dal legislatore con la normativa in esame
risponde all'obiettivo, non irragionevole, di limitare la
somministrazione di bevande alcoliche in quelle situazioni nelle
quali gli effetti conseguenti al loro consumo possono risultare
ampliati dall'ascolto di musica, protratto per ore e talora fino al
mattino.
Ne', d'altra parte, nel caso di specie ricorre - in ragione della
eterogeneita' delle situazioni poste a confronto dal remittente - una
«identita' di condizioni soggettive ed oggettive» tra le «categorie
di commercianti considerate che valga a giustificare la parita' del
loro trattamento normativo» (cosi' la sentenza n. 76 del 1972,
relativa a scelte del legislatore nella fissazione degli orari di
apertura e chiusura di esercizi commerciali).
Sotto altro profilo, si deve osservare che l'iniziativa assunta
dal giudice remittente presenta profili di contraddittorieta',
giacche', pur essendo basata su argomenti che - nel sollecitare
l'ampliamento del novero dei destinatari della norma censurata -
sembrerebbero diretti ad ottenere un intervento di tipo additivo da
parte di questa Corte, si risolvono nella richiesta - peraltro
necessitata, giacche' la sola coerente con l'oggetto del giudizio
principale - di caducazione integrale della disposizione de qua.
4.2. - Del pari, non ricorre neppure la violazione dell'art. 41
Cost.
Questa Corte ha costantemente negato che sia «configurabile una
lesione della liberta' d'iniziativa economica allorche' l'apposizione
di limiti di ordine generale al suo esercizio corrisponda
all'utilita' sociale», purche', per un verso, l'individuazione di
quest'ultima «non appaia arbitraria e che, per altro verso, gli
interventi del legislatore non la perseguano mediante misure
palesemente incongrue» (da ultimo, sentenza n. 167 del 2009).
Escluso, infatti, per le ragioni gia' dette, che il censurato
art. 6 realizzi un intervento arbitrario o palesemente incongruo del
legislatore, deve ritenersi che esso risponda a ragioni di utilita'
sociale. La norma in esame, come le altre contenute nel decreto-legge
n. 117 del 2007, persegue - seppure in via mediata - la finalita'
generale che e' tipica delle disposizioni concernenti la sicurezza
stradale; cioe' quella, «connessa alla strutturale pericolosita' dei
veicoli a motore, di assicurare l'incolumita' personale dei soggetti
coinvolti nella loro circolazione (conducenti, trasportati, pedoni)»
(cosi', testualmente, la sentenza n. 428 del 2004, nonche', piu' di
recente, le sentenze n. 9 del 2009 e n. 165 del 2008).
Puo', dunque, ribadirsi - anche in relazione alla disposizione
censurata - quanto gia' affermato da questa Corte, e cioe' che,
rispondendo la disposizione stessa a esigenze di sicurezza delle
strade (e quindi alla sicurezza degli utenti: art. 41, secondo comma,
della Costituzione), rilevante, nella specie, e' la necessita' di
«protezione di valori primari attinenti alla persona», il cui
rispetto «e' il limite insuperabile di ogni attivita' economica»
(ordinanza n. 548 del 1990).