Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 170, comma 2,
del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia - Testo B),
come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), promossi dalla Corte d'appello di Catania con
ordinanze del 26 marzo 2009 e del 15 aprile 2008 iscritte ai nn. 272
e 273 del registro ordinanze 2009, e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto, emesse
rispettivamente in data 26 marzo 2009 (reg. ord. n. 272 del 2009) e
15 aprile 2008 (r.o. n. 273 del 2009), nel corso di altrettanti
procedimenti aventi ad oggetto l'opposizione avverso decreto di
liquidazione di compensi in favore rispettivamente del procuratore di
un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato e di un
consulente tecnico di ufficio per l'attivita' espletata nel corso di
un procedimento civile, la Corte d'appello di Catania ha sollevato,
in riferimento all'art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 170, comma 2, del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia - Testo B)
come riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), nella parte in cui, nel regolare il
procedimento di opposizione in materia di spese di giustizia, dispone
che «l'ufficio giudiziario procede in composizione monocratica»;
che il giudice a quo osserva che il d.lgs. n. 113 del 2002
trova il proprio fondamento nella delega contenuta nell'art. 7 della
legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione
1998), modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340
(Disposizioni per la delegificazione di norme e per la
semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1999), che ha attribuito al Governo il potere di
riordinare le norme contenute nel decreto legislativo e nel
regolamento adottati ai sensi degli artt. 14 e 17 della legge 23
agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attivita' di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri), con
l'osservanza dei principi direttivi di cui all'art. 7 della legge n.
50 del 1999, tra i quali vi e' quello del «coordinamento formale del
testo delle disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo»;
che, peraltro, secondo la Corte rimettente, non risulta
attribuito al Governo, nell'ambito del riordino della materia delle
spese di giustizia, il potere di apportare sostanziali modifiche
all'ordinamento giudiziario e di istituire la figura del giudice in
composizione monocratica negli uffici giudiziari che, come la Corte
d'appello, operano esclusivamente in composizione collegiale,
trattandosi di materia coperta da riserva di legge ai sensi dell'art.
108 della Costituzione;
che il legislatore delegato non si sarebbe, dunque, attenuto
al criterio sopra enunciato, tanto piu' che l'art. 29 della legge 13
giugno 1942, n. 794 (Onorari di avvocato e di procuratore per
prestazioni giudiziali in materia civile), attribuiva la materia de
qua all'esame degli uffici giudiziari nella loro ordinaria
composizione;
che nei giudizi innanzi a questa Corte ha spiegato intervento
il Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la manifesta
infondatezza della questione alla luce del dettato testuale dell'art.
7, comma 2, della legge n. 50 del 1999 e della giurisprudenza
costituzionale in materia.
Considerato che la Corte d'appello di Catania dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 170, comma 2, del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia - Testo B), come
riprodotto nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), nella parte in cui, in materia di spese di
giustizia, attribuisce al giudice in composizione monocratica la
competenza a conoscere dell'opposizione avverso il decreto di
liquidazione dei compensi anche nell'ipotesi in cui il provvedimento
opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale,
per violazione dell'art. 76 della Costituzione sotto il profilo del
mancato rispetto dei principi e criteri direttivi fissati nella legge
delega 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione
1998), che non menziona il criterio relativo al mutamento di
composizione dell'organo giudiziario;
che le due ordinanze sollevano questione di legittimita'
costituzionale della stessa disposizione di legge con motivazioni
identiche e che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti, per
essere decisi con unico provvedimento;
che identica questione e' stata gia' dichiarata non fondata
con sentenza n. 53 del 2005 e manifestamente infondata con ordinanza
n. 30 del 2010, sulla base del rilievo che, poiche' tra i criteri
direttivi contenuti nella legge di delegazione vi era quello di
"garantire la coerenza logica e sistematica della normativa", il
legislatore delegato, senza con cio' eccedere dal coordinamento
formale, ha introdotto la composizione monocratica in luogo di quella
collegiale al fine di adeguare la disciplina del processo in
questione alla riforma, operata dal decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado), in base alla quale il giudice monocratico e' la regola,
mentre quello in composizione collegiale costituisce un'eccezione;
che a tali rilievi nessun nuovo argomento oppone il giudice
rimettente;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.