Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 149 e 150 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private) e dell'art. 9 del decreto del Presidente della
Repubblica 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'articolo 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005,
n. 209 - Codice delle assicurazioni private), promosso dal Giudice di
pace di Prato nel procedimento vertente tra H.J. e la Compagnia
assicuratrice UNIPOL s.p.a. con ordinanza del 23 marzo 2009 iscritta
al n. 285 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ยช serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 aprile 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che nel corso di un giudizio per il risarcimento del
danno, promosso da H.J., nei confronti di Unipol Assicurazioni
s.p.a., in qualita' di compagnia assicuratrice dello stesso attore,
nonche' nei confronti di F.B. s.r.l. e di B.R., nelle vesti di
responsabili civili, il Giudice di pace di Prato, con ordinanza
depositata il 23 marzo 2009, ha sollevato, su richiesta della
convenuta, questione di legittimita' costituzionale degli artt. 149 e
150 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), per violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost.;
che il rimettente assume la rilevanza della questione, per il
fatto che, in assenza delle norme censurate o nell'ipotesi della loro
dichiarata incostituzionalita', l'azione risarcitoria si sarebbe
dovuta esercitare nei confronti del responsabile del danno o, anche,
della sua compagnia assicuratrice, soggetti diversi dall'odierna
convenuta;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice denuncia: a) la violazione dell'art. 3 Cost.,
per irragionevole disparita' di trattamento fra danneggiati, a
seconda dell'applicabilita' o meno della procedura di risarcimento
diretto, e per aver creato il legislatore, imponendo al danneggiato
la citazione della propria Compagnia assicuratrice, un diverso
trattamento processuale dei danneggiati cui e' viceversa consentita
la proposizione dell'ordinaria azione di responsabilita'; b) la
violazione dell'art. 24 Cost., perche' ai fini della disciplina del
risarcimento diretto, il regolamento adottato con d.P.R. 18 luglio
2006 n. 254 (Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto
dei danni derivanti dalla circolazione stradale, a norma
dell'articolo 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle
assicurazioni private) prevede che le spese accessorie dovute al
danneggiato dall'impresa di assicurazione sono solo quelle relative
alle consulenze medico-legali, e non anche quelle di assistenza
legale stragiudiziale; c) l'eccesso di delega di cui all'art. 76
Cost., per avere il Governo, introducendo l'azione diretta nei
confronti della compagnia di assicurazione del danneggiato, elaborato
- eccedendo la delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge 29
luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di qualita' della
regolazione, riassetto normativo e codificazione - Legge di
semplificazione 2001) - innovazioni sostanziali e abrogazioni
normative (tra le quali la non convenibilita' in giudizio del
responsabile del sinistro), non limitandosi al mero riassetto della
disciplina assicurativa esistente;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilita' e, nel merito, l'infondatezza della questione
sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Prato dubita della
legittimita' costituzionale degli artt. 149 e 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), nella parte in cui disciplinano il risarcimento diretto dei
danni da circolazione stradale, per violazione dell'art. 3 Cost., per
aver creato irragionevole disparita' di trattamento fra danneggiati,
assoggettati a diversi trattamenti processuali; dell'art. 24 Cost.,
per aver previsto con regolamento l'esclusione del rimborso delle
spese di assistenza legale stragiudiziale; nonche' dell'art. 76
Cost., per avere il decreto legislativo in esame esorbitato dalla
delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge 29 luglio 2003, n.
229 (Interventi in materia di qualita' della regolazione, riassetto
normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001), operando
una revisione abrogativa delle norme preesistenti in tema di
responsabilita' per danni dalla circolazione;
che l'ordinanza del Giudice di pace di Prato e' priva di
qualsiasi riferimento al fatto cui sarebbero applicabili le norme
censurate, in quanto espone soltanto che l'azione e' stata promossa
da un soggetto nei confronti della propria compagnia assicuratrice,
per il risarcimento dei danni, senza neppure precisare se l'incidente
stradale abbia interessato autoveicoli, e in quale numero, e neppure
quale sia il petitum, e senza dar conto delle difese delle parti, se
non quanto al fatto che la convenuta ha sollecitato il giudice a
sollevare la questione di legittimita' costituzionale;
che, sulla base dell'anzidetto rilievo, la questione proposta
e' manifestamente inammissibile sia per omessa specifica motivazione
sulla rilevanza della stessa nel giudizio a quo, sia per omessa
descrizione della fattispecie (ex plurimis, ordinanze n. 85 del 2010,
n. 201 e n. 191 del 2009, n. 441 del 2008, tutte in tema di
risarcimento diretto);
che riguardo alla dedotta esclusione del rimborso al
danneggiato delle spese stragiudiziali, non e' individuata con
precisione la disposizione sospettata d'incostituzionalita' (dal che
deriva un ulteriore motivo d'inammissibilita': ordinanza n. 85 del
2003), e se anche dal contesto dell'ordinanza si desume la
riferibilita' della censura all'art. 9 del d.P.R. 18 luglio 2006 n.
254 (Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto dei
danni derivanti dalla circolazione stradale, a norma dell'articolo
150 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle
assicurazioni private), fa difetto qualsiasi motivazione circa la sua
applicabilita' nel giudizio a quo (oltre a trattarsi di norma
sottratta al sindacato di costituzionalita': ordinanza n. 440 del
2008);
che, infine, il giudice rimettente non ha adempiuto
all'obbligo di ricercare una interpretazione costituzionalmente
orientata della norma impugnata, nel senso, cioe', che essa si limita
a rafforzare la posizione dell'assicurato rimasto danneggiato,
considerato soggetto debole, legittimandolo ad agire direttamente nei
confronti della propria compagnia assicuratrice, senza peraltro
togliergli la possibilita' di fare valere i suoi diritti secondo i
principi della responsabilita' civile dell'autore del fatto dannoso
(in questo senso la sentenza n. 180 del 2009);
che tale interpretazione avrebbe consentito di superare i
prospettati dubbi di costituzionalita'.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.