Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13-bis, comma
8, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonche' proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla
legge 3 agosto 2009, n. 102, promosso dalla Provincia autonoma di
Trento con ricorso notificato il 3 ottobre 2009, depositato in
cancelleria il 7 ottobre 2009 ed iscritto al n. 80 del registro
ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Provincia autonoma di Trento e l'avvocato dello Stato Antonio
Palatiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 3 ottobre 2009, la Provincia
autonoma di Trento ha impugnato, tra altre disposizioni dello stesso
decreto-legge, l'art. 13-bis, comma 8, del decreto-legge 1° luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, per
violazione dell'art. 75, comma 1, lettera g), del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e degli
artt. 9 e 10, commi 6 e 7, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n.
268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige in materia di finanza regionale e provinciale), attuativo del
Titolo VI dello statuto speciale.
La ricorrente premette che il menzionato art. 13-bis, introdotto
dalla legge di conversione, detta «Disposizioni concernenti il
rimpatrio di attivita' finanziarie e patrimoniali detenute fuori del
territorio dello Stato», istituendo, al comma 1, «un'imposta
straordinaria sulle attivita' finanziarie e patrimoniali: a) detenute
fuori del territorio dello Stato senza l'osservanza delle
disposizioni del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167 [...]; b) a
condizione che le stesse siano rimpatriate in Italia da Stati non
appartenenti all'Unione europea, ovvero regolarizzate o rimpatriate
perche' detenute in Stati dell'Unione europea e in Stati aderenti
allo Spazio economico europeo che garantiscono un effettivo scambio
di informazioni fiscali in via amministrativa».
Il censurato comma 8 - prosegue la ricorrente - prevede che «le
maggiori entrate derivanti dal presente articolo affluiscono ad
un'apposita contabilita' speciale per essere destinate alle finalita'
indicate all'articolo 16, comma 3», e cioe', «in conformita' alle
indicazioni contenute nel Documento di programmazione
economico-finanziaria per gli anni 2010-2013, all'attuazione della
manovra di bilancio per gli anni 2010 e seguenti».
La ricorrente sostiene che, qualora la norma denunciata, nel
disporre delle maggiori entrate, si riferisse anche a quelle riscosse
nell'ambito della Provincia autonoma di Trento, essa lederebbe
l'autonomia finanziaria di tale Provincia, regolata dal Titolo VI
dello statuto speciale, dalla legge 30 novembre 1989, n. 386 (Norme
per il coordinamento della finanza della regione Trentino-Alto Adige
e delle province autonome di Trento e di Bolzano con la riforma
tributaria), e dal d.lgs. n. 268 del 1992.
La Provincia propone la sua impugnazione per l'ipotesi che la
disposizione censurata vada intesa nel senso di riservare al bilancio
statale anche la quota delle entrate di sua competenza. Osserva,
infatti, che l'art. 13-bis non menziona specificamente le Province
autonome, «per cui non e' chiaro se realmente tale disposizione
intenda sottrarre alla Provincia le entrate tributarie derivanti
dall'applicazione dell'art. l3-bis e relative a soggetti residenti (o
aventi sede) nel territorio provinciale», in quanto «in tale
situazione di non chiarezza» dovrebbe prevalere l'interpretazione che
fa salva l'autonomia finanziaria della Provincia come definita dallo
statuto.
In caso contrario - osserva la ricorrente - la disposizione
censurata violerebbe l'art. 75, comma 1, lettera g), dello statuto di
autonomia, secondo cui spettano alle Province autonome «i nove decimi
di tutte le altre entrate tributarie erariali, dirette o indirette,
comunque denominate», e gli artt. 9 e 10, commi 6 e 7, del d.lgs. n.
268 del 1992, in quanto essa riserverebbe allo Stato la quota di
spettanza della Provincia in assenza dei presupposti indicati da tali
disposizioni.
L'art. 9, in particolare, stabilisce che «il gettito derivante da
maggiorazioni di aliquote o dall'istituzione di nuovi tributi» e'
riservato allo Stato se destinato per legge - per finalita' diverse
da quelle di cui al comma 6 dell'art. 10 e al comma 1, lettera b),
dell'art. 10-bis - alla copertura, ai sensi dell'art. 81 Cost., di
nuove specifiche spese di carattere non continuativo che non
rientrano nelle materie di competenza della Regione o delle Province,
ivi comprese quelle relative a calamita' naturali, e «purche' risulti
temporalmente delimitato, nonche' contabilizzato distintamente nel
bilancio statale e quindi quantificabile».
L'art. 10 prevede, al comma 6, che una quota del previsto
incremento del gettito tributario, con alcune esclusioni, «puo'
essere destinata», limitatamente agli esercizi previsti dall'accordo
relativo alla determinazione della quota variabile di cui all'art. 78
dello statuto, «al raggiungimento degli obiettivi di riequilibrio
della finanza pubblica previsti dai precedenti provvedimenti». Al
successivo comma 7 prevede, poi, che «Nella determinazione della
quota di cui al comma 6 si tiene conto altresi': a) dei gettiti
derivanti da maggiorazioni di aliquote o dall'istituzione di nuovi
tributi se destinati per legge alla copertura, ai sensi dell'art. 81
della Costituzione, delle spese di cui all'art. 9, nel caso in cui i
predetti gettiti non risultino contabilizzati distintamente nel
bilancio dello Stato, o non risultino temporalmente delimitati; b)
delle spese relative a nuove competenze trasferite o delegate dallo
Stato alle province».
La ricorrente lamenta, in conclusione, che la destinazione delle
nuove entrate tributarie - stabilita dall'art. 16, comma 3,
richiamato dalla disposizione censurata -, «in conformita' alle
indicazioni contenute nel Documento di programmazione
economico-finanziaria per gli anni 2010-2013, all'attuazione della
manovra di bilancio per gli anni 2010 e seguenti», non concreta
alcuno dei presupposti di cui all'art. 9 del d.lgs. n. 268 del 1992,
non essendo previsti ne' le «spese specifiche», ne' il «carattere non
continuativo», ne' l'estraneita' alle materie regionali.
2. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando l'infondatezza della questione prospettata.
A detta della difesa dello Stato, l'eccezionalita' del prelievo,
la sua natura peculiare - data dal fatto che esso surroga
l'applicazione delle sanzioni nei confronti di chi violo' le norme
amministrative, tributarie e previdenziali riguardanti l'esportazione
di capitali - e la limitatezza nel tempo dell'operativita' della
disposizione escludono che essa possa violare gli evocati parametri.
Osserva la stessa difesa che l'art. 117, secondo comma, Cost.
riserva alla competenza esclusiva dello Stato il sistema tributario e
contabile statale e l'ordinamento civile e penale, materie alle quali
il prelievo in questione deve essere ricondotto, perche' esso
sostituisce «le sanzioni (anche) pecuniarie per gli illeciti
commessi, ora, appunto, regolarizzati, le cui sanzioni pecuniarie non
furono mai destinate al bilancio provinciale».
3. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, la
Provincia autonoma di Trento ha insistito nell'accoglimento della
questione prospettata, rilevando che: a) la legge 23 dicembre 2009,
n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010), ha inserito nello
statuto speciale l'art. 75-bis, il quale conferma che, a prescindere
dall'ufficio al quale pervengono le somme pagate ai sensi dell'art.
13-bis censurato, quelle provenienti da soggetti residenti o aventi
sede nella provincia di Trento spettano per i nove decimi alla
Provincia; b) l'osservazione della difesa erariale secondo la quale
le entrate tributarie di cui all'art. 75, comma 1, lettera g), dello
statuto speciale non comprendono le sanzioni amministrative non si
attaglia alla fattispecie in esame, perche' le somme di cui si tratta
non sono riscosse a titolo di sanzione, bensi' a titolo di imposta
straordinaria, con l'esclusione di sanzioni; c) trova applicazione,
nel caso di specie, la disposizione di cui all'art. 75, comma 1,
lettera g), dello statuto speciale, perche' l'art. 5, comma 2, del
d.lgs. n. 268 del 1992 precisa che «ai fini dell'art. 75, comma 1,
lettera g), dello statuto per entrate tributarie si intendono le
entrate qualificate come tali nel bilancio dello Stato»; d) la
corresponsione alla Provincia di quanto le compete ai sensi dello
statuto risulta pienamente giustificata dalla considerazione che
l'imposta straordinaria tiene luogo di quelle non pagate dai soggetti
residenti o aventi sede nella provincia «sulle attivita' finanziarie
e patrimoniali detenute fuori del territorio dello Stato senza
l'osservanza delle disposizioni del decreto-legge 28 giugno 1990, n.
167, imposte che sarebbero affluite alla Provincia secondo le norme
dello Statuto»; e) il fatto che, in caso di applicazione di sanzioni,
queste sarebbero affluite al bilancio statale non puo' condurre a
disapplicare il regime delle entrate tributarie, perche'
«l''acquisizione al bilancio statale delle sanzioni si spiega con la
considerazione che l'attivita' amministrativa sanzionatoria e' svolta
dagli uffici statali, mentre la norma impugnata [...] vorrebbe
distrarre dal bilancio provinciale somme che i privati pagano a
titolo di imposta, in sostituzione delle imposte non pagate, senza
neppure che vi sia un'attivita' amministrativa statale volta a
scoprire gli illeciti o a far "emergere" le attivita'»; f) non si
contesta la competenza statale in materia di «sistema tributario e
contabile dello Stato», che consente a quest'ultimo di istituire e
regolare l'imposta, «ma solo la norma che, secondo l'interpretazione
prospettata nel ricorso a titolo cautelativo, sottrarrebbe alla
Provincia le entrate di sua spettanza»; g) non si contesta neanche la
competenza statale nella materia dell'ordinamento civile e penale, in
base alla quale possono legittimamente essere disciplinate le
conseguenze del rimpatrio o della regolarizzazione dei capitali, ma
si contesta soltanto la destinazione delle somme riscosse a titolo di
imposta straordinaria.
4. - Con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito quanto gia'
dedotto, insistendo per il rigetto del ricorso e sostenendo, in primo
luogo, che l'imposta straordinaria di cui si tratta non e' una vera
imposta, ma e' «un pagamento stabilito in cambio di un rimpatrio non
rischioso di capitali illecitamente esportati», che si concretizza
nel «prezzo di un "perdono" che cancella le conseguenze penali,
fiscali, amministrative e civili dell'illecita condotta». La difesa
dello Stato rileva, in particolare, che il prelievo in questione si
paga «a condizione che si compia una certa attivita' e che si chieda
di pagarlo» e che, nel caso di specie, la somma corrisposta non e'
altro che il "riscatto" dell'illecito, «la sostituzione (favorevole
per il colpevole) delle sanzioni penali ed amministrative altrimenti
irrogabili, alle quali lo Stato rinuncia» e che non sarebbero
comunque spettate alla Provincia autonoma.
L'Avvocatura generale dello Stato sostiene, in secondo luogo, che
la norma denunciata afferisce alle competenze legislative statali
nelle materie del coordinamento della finanza pubblica e
dell'ordinamento civile e penale, perche' ha l'effetto di
«decriminalizzare» e «desanzionare» un certo comportamento in cambio
di un ravvedimento operoso accompagnato dal pagamento di una
determinata somma.
In terzo luogo - sempre per la difesa statale - il prelievo in
questione sarebbe di spettanza dello Stato anche se fosse considerato
di carattere tributario, perche' ha i requisiti richiesti a tal fine
dall'art. 9 del d.lgs. n. 268 del 1992, evocato dalla ricorrente
quale parametro di costituzionalita', essendo diretto «alla
copertura, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione, di nuove
specifiche spese di carattere non continuativo» ed essendo
temporaneo. In particolare: «la destinazione legale del rientro dei
capitali e del pagamento della sanatoria e' data dall'art. 16, comma
3, d.l. n. 78/09, e cioe' la destinazione e' l'attuazione della
manovra di bilancio per gli anni 2010-2013»; mentre «la
"temporaneita'" e' data dal termine di scadenza della
regolarizzazione al 30 aprile 2010 (termine cosi' prorogato dall'art.
1 d.l. 30 dicembre 2009, n. 194)».
Considerato in diritto
1. - La Provincia autonoma di Trento censura l'art. 13-bis, comma
8, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi,
nonche' proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla
legge 3 agosto 2009, n. 102, il quale prevede che «le maggiori
entrate derivanti dal presente articolo affluiscono ad un'apposita
contabilita' speciale per essere destinate alle finalita' indicate
all'articolo 16, comma 3», e cioe' «all'attuazione della manovra di
bilancio per gli anni 2010 e seguenti», «in conformita' alle
indicazioni contenute nel Documento di programmazione
economico-finanziaria per gli anni 2010-2013».
Sono evocati quali parametri di legittimita' costituzionale: a)
l'art. 75, comma 1, lettera g), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), il quale prevede che
spettano alle Province autonome «i nove decimi di tutte le altre
entrate tributarie erariali, dirette o indirette, comunque
denominate»; b) gli artt. 9 e 10, commi 6 e 7, del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale). In particolare, le evocate disposizioni del d.lgs. n.
268 del 1992 prevedono, rispettivamente, che: (b.1.) «Il gettito
derivante da maggiorazioni di aliquote o dall'istituzione di nuovi
tributi, se destinato per legge, per finalita' diverse da quelle di
cui al comma 6 dell'art. 10 e al comma 1, lettera b), dell'art.
10-bis, alla copertura, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione, di
nuove specifiche spese di carattere non continuativo che non
rientrano nelle materie di competenza della regione o delle province,
ivi comprese quelle relative a calamita' naturali, e' riservato allo
Stato, purche' risulti temporalmente delimitato, nonche'
contabilizzato distintamente nel bilancio statale e quindi
quantificabile. Fuori dei casi contemplati nel presente articolo si
applica quanto disposto dagli articoli 10 e 10-bis» (art. 9); (b.2.)
una quota del previsto incremento del gettito tributario, con alcune
esclusioni, «puo' essere destinata», limitatamente agli esercizi
previsti dall'accordo relativo alla determinazione della quota
variabile di cui all'art. 78 dello statuto, «al raggiungimento degli
obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica previsti dai
precedenti provvedimenti» (art. 10, comma 6); (b.3.) «Nella
determinazione della quota di cui al comma 6 si tiene conto altresi':
a) dei gettiti derivanti da maggiorazioni di aliquote o
dall'istituzione di nuovi tributi se destinati per legge alla
copertura, ai sensi dell'art. 81 della Costituzione, delle spese di
cui all'art. 9, nel caso in cui i predetti gettiti non risultino
contabilizzati distintamente nel bilancio dello Stato, o non
risultino temporalmente delimitati; b) delle spese relative a nuove
competenze trasferite o delegate dallo Stato alle province» (art. 10,
comma 7).
Secondo la Provincia ricorrente, la disposizione impugnata, se
interpretata - come lo Stato l'interpreta - nel senso che essa
riserva al bilancio statale anche la quota dell'imposta straordinaria
sulle attivita' finanziarie e patrimoniali disciplinata dai
precedenti commi dello stesso art. 13-bis, viola gli evocati
parametri, perche' dispone una tale riserva per un'entrata tributaria
erariale destinata, invece, alla Provincia stessa; e cio', senza che
sussista la condizione prevista dall'art. 9 del d.lgs. n. 268 del
1992, e cioe' la destinazione del gettito alla copertura di «spese
specifiche», aventi «carattere non continuativo» ed estranee «alle
materie regionali».
2. - La trattazione della questione di legittimita'
costituzionale relativa alla suddetta disposizione viene qui separata
da quella delle altre questioni, promosse con il medesimo ricorso,
per le quali e' opportuno procedere ad un esame distinto.
3. - La difesa dello Stato eccepisce, in primo luogo, che la
riserva al bilancio statale della suddetta imposta straordinaria
esula dall'ambito di applicazione degli evocati parametri, perche'
essi si riferiscono ad entrate tributarie, mentre il prelievo in
questione non ha natura tributaria.
L'eccezione non e' fondata.
Il prelievo di cui al citato art. 13-bis ha la seguente
disciplina: a) e' dovuto, in via straordinaria, in relazione al
rimpatrio o alla regolarizzazione, limitatamente al periodo indicato
dal comma 6, delle attivita' finanziarie e patrimoniali «detenute
fuori del territorio dello Stato senza l'osservanza delle
disposizioni del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito,
con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, e successive
modificazioni» (comma 1, lettera a); b) si applica «su un rendimento
lordo presunto in ragione del 2 per cento annuo per i cinque anni
precedenti il rimpatrio o la regolarizzazione» e con «un'aliquota
sintetica del 50 per cento per anno, comprensiva di interessi e
sanzioni» (comma 2); c) e' corrisposto per il tramite di intermediari
(banche e altri soggetti individuati dall'art. 11, comma 1, lettera
b, del decreto-legge 25 settembre 2001, n. 350) e previa
presentazione agli stessi intermediari di una dichiarazione riservata
delle attivita' finanziarie rimpatriate o regolarizzate (art. 13 del
d.l. n. 350 del 2001); d) il suo gettito e' destinato a finanziare la
manovra di bilancio per gli anni 2010 e seguenti, «in conformita'
alle indicazioni contenute nel Documento di programmazione
economico-finanziaria per gli anni 2010-2013».
La suesposta disciplina conferma la qualificazione di «imposta
straordinaria» data dallo stesso legislatore al menzionato prelievo.
Quest'ultimo - secondo la ricostruzione appena delineata nelle
lettere da a) a d) - risponde, infatti, a tutti i criteri elaborati
dalla giurisprudenza costituzionale (ex plurimis: sentenze n. 141 del
2009, n. 335 e n. 64 del 2008, n. 334 del 2006 e n. 73 del 2005) per
qualificare come tributarie alcune entrate. Esso costituisce, in
particolare, una prestazione obbligatoria straordinaria stabilita per
legge (lettere a, b, c), collegata ad una pubblica spesa (lettera d),
in relazione ad un presupposto economicamente rilevante (lettera a).
Dalla natura tributaria di detto prelievo - desumibile dai
criteri sostanziali sopra indicati e non certo dalle modalita' di
contabilizzazione del gettito - consegue la pertinenza degli evocati
parametri, i quali si riferiscono, appunto, alle entrate tributarie.
4. - Nel merito, la questione non e' fondata.
Per valutare se la riserva al bilancio statale dell'imposta
straordinaria sulle attivita' finanziarie e patrimoniali disposta
dalla norma censurata sia legittima, occorre verificare se essa
soddisfi le condizioni previste dall'evocato art. 9 del d.lgs. n. 268
del 1992. In particolare, tale articolo richiede, per la legittimita'
della riserva statale, che: a) detta riserva sia giustificata da
«finalita' diverse da quelle di cui al comma 6 dell'art. 10 e al
comma 1, lettera b), dell'art. 10-bis» dello stesso d.lgs. n. 268 del
1992, e cioe' da finalita' diverse tanto dal «raggiungimento degli
obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica» (art. 10, comma 6)
quanto dalla copertura di «spese derivanti dall'esercizio delle
funzioni statali delegate alla regione» (art. 10-bis, comma 1,
lettera b); b) il gettito sia destinato per legge «alla copertura, ai
sensi dell'art. 81 della Costituzione, di nuove specifiche spese di
carattere non continuativo che non rientrano nelle materie di
competenza della regione o delle province, ivi comprese quelle
relative a calamita' naturali»; c) il gettito sia «temporalmente
delimitato, nonche' contabilizzato distintamente nel bilancio statale
e quindi quantificabile».
Il denunciato ultimo comma dell'art. 13-bis del d.l. n. 78 del
2009 soddisfa tali condizioni.
4.1. - Quanto alla condizione sub a), e' agevole rilevare che la
norma censurata, disponendo, attraverso il richiamo del comma 3 del
successivo art. 16, che il gettito dell'imposta sia destinato
«all'attuazione della manovra di bilancio per gli anni 2010 e
seguenti», persegue in concreto finalita' diverse, in quanto piu'
articolate e complesse, da quella del puro e semplice riequilibrio
della finanza pubblica di cui al comma 6 dell'art. 10.
4.2. - Quanto alla condizione sub b) della copertura «di nuove
specifiche spese di carattere non continuativo che non rientrano
nelle materie di competenza della regione o delle province», deve
essere preliminarmente preso in considerazione quanto previsto dallo
stesso art. 16, comma 3, richiamato dalla disposizione censurata, il
quale stabilisce - come visto - che la destinazione del gettito
dell'imposta «all'attuazione della manovra di bilancio per gli anni
2010 e seguenti» deve avvenire «in conformita' alle indicazioni
contenute nel Documento di programmazione economico-finanziaria per
gli anni 2010-2013» (DPEF). E' percio' necessario accertare se dal
suddetto DPEF siano desumibili finalita' di copertura di spese che
abbiano i caratteri della novita', della specificita', della non
continuativita' e della non riconducibilita' alle competenze
legislative regionali o provinciali.
A tal fine va osservato che, ai punti I e II del citato DPEF, la
programmazione economico-finanziaria per il triennio e' posta in
stretta relazione con l'esigenza di contrastare gli effetti
sull'economia nazionale dell'attuale crisi economica internazionale.
Vi si legge, infatti, che «il Governo intende agire per trasformare
l'attuale crisi in un'opportunita' di sviluppo e di rilancio per
l'economia italiana» (punto I, pagina 2). In tale quadro
congiunturale, l'azione del Governo e' quindi volta (secondo quanto
indicato al successivo punto III) a «fronteggiare la recessione sia
con misure a supporto del settore finanziario sia di stimolo fiscale»
(pagina 15). Tali misure consistono, per lo piu', in spese dirette al
finanziamento della ripresa economica, quali: il sostegno alle
imprese, anche attraverso il finanziamento del fondo di garanzia e
l'alleggerimento del carico fiscale (pagine 17 e 25); gli interventi
sul mercato del lavoro, anche attraverso il finanziamento del fondo
per l'occupazione (pagine 18 e 25); il finanziamento degli
investimenti pubblici, con particolare riguardo alle infrastrutture e
alle attivita' di ricerca e sviluppo (pagina 18); il supporto alle
famiglie, con misure di salvaguardia del potere d'acquisto, di tutela
dei piccoli risparmiatori, di risposta all'emergenza abitativa
(pagine 18 e 26); il finanziamento della cooperazione internazionale
allo sviluppo (pagina 26); il finanziamento delle opere di
ricostruzione dell'Abruzzo (pagina 26).
Dall'analisi dei contenuti e delle finalita' del DPEF emerge con
chiarezza che le spese alla cui copertura esso fa riferimento
soddisfano la condizione sub b), perche' possiedono sia il carattere
della novita' e non continuativita', in quanto sono strettamente
connesse all'insorgenza di una contingente crisi economica, sia
quello della specificita', in quanto si risolvono nel finanziamento
di misure sufficientemente individuate dallo stesso DPEF, sia,
infine, quello della non riconducibilita' alle competenze legislative
regionali o provinciali, in quanto attengono all'assetto economico
nazionale nel suo complesso.
A tali considerazioni deve aggiungersi che la norma censurata e'
inserita nel decreto-legge n. 78 del 2009, che ha anch'esso la
finalita' di fronteggiare, con un'ampia gamma di misure economiche,
l'attuale congiuntura internazionale, recando appunto, come appare
evidente dalla sua stessa intitolazione, «provvedimenti anticrisi».
4.3. - Quanto, infine, alla condizione sub c) richiesta
dall'evocato art. 9 del d.lgs. n. 268 del 1992, secondo la quale il
gettito deve essere «temporalmente delimitato, nonche' contabilizzato
distintamente nel bilancio statale e quindi quantificabile», e'
agevole rilevare che anch'essa e' soddisfatta dalla disposizione
impugnata.
Il gettito dell'imposta straordinaria sulle attivita' finanziarie
e patrimoniali e', infatti, «temporalmente delimitato», perche' il
prelievo ha per oggetto le «attivita' finanziarie e patrimoniali
detenute a partire da una data non successiva al 31 dicembre 2008 e
rimpatriate ovvero regolarizzate a partire dal 15 settembre 2009 e
fino al 30 aprile 2010» (art. 13-bis, comma 6, nel testo attualmente
vigente). Il gettito stesso e', inoltre, «contabilizzato
distintamente», perche' - come espressamente disposto dalla norma
censurata - affluisce «ad un'apposita contabilita' speciale»,
comunque imputabile allo Stato.