Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 138 e 139,
secondo comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
di Nocera Inferiore nel procedimento vertente tra la D'Ed Mer s.a.s.
di D. E. & C. e C. I. con ordinanza dell'8 luglio 2009 iscritta al n.
348 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 46,_1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale di Nocera Inferiore ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 138 e 139,
secondo comma, del codice di procedura civile, in relazione agli
artt. 3 e 24 Cost.;
che, in particolare, l'art. 139, secondo comma, cod. proc. civ.
sarebbe illegittimo nella parte in cui «non dispone di presidi
analoghi a quelli previsti per la notificazione a mezzo posta»;
che il giudice a quo premette di essere stato investito di un
giudizio, avente a oggetto una domanda di retratto successorio e
divisione, nell'ambito del quale un'offerta di prelazione dei coeredi
alienanti ex art. 732 cod. proc. civ. risultava notificata
dall'ufficiale giudiziario a C.I., con consegna alla figlia E.A.;
che la destinataria C.I. ha mancato di esercitare la prelazione
e, tuttavia, nel giudizio a quo ha opposto il suo diritto al
riscatto;
che, secondo il giudice rimettente, pur essendovi «ragionevoli
dubbi sulla lucidita' dell'operato dell'ufficiale giudiziario
notificante», sulla parte danneggiata graverebbe un onere probatorio
di «estrema difficolta'», dovuta alla circostanza che «la prova
dell'identita' del ricevente e delle formalita' adoperate e' affidata
esclusivamente all'attestazione dell'ufficiale» stesso, a differenza
della notificazione a mezzo posta, in cui «sia sulla ricevuta di
ritorno sia sui registri del notificatore e' apposta la
sottoscrizione del ricevente»;
che, pertanto, l'art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., «nella
parte in cui non dispone di presidi analoghi a quelli previsti per la
notificazione a mezzo posta», e l'art. 138 cod. proc. civ.
determinerebbero un «grave vulnus per il diritto di difesa nonche'
irragionevolezza e disparita' di trattamento di situazioni
processuali e sostanziali omogenee», da cui conseguirebbe
l'illegittimita' costituzionale per contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost.;
che, in punto di rilevanza, il giudizio non potrebbe essere
definito indipendentemente dalla soluzione della questione di
legittimita' costituzionale;
che e' intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo il rigetto della questione perche'
infondata e, in riferimento all'art. 138 cod. proc. civ.,
inammissibile perche' irrilevante;
che, nel merito, la difesa dello Stato rileva che il Tribunale
non avrebbe tenuto conto della non comparabilita' dei diversi
procedimenti di notifica;
che l'omessa previsione, da parte dell'art. 139, secondo comma,
cod. proc. civ., della necessita' di una sottoscrizione di colui al
quale l'atto e' stato consegnato sarebbe ragionevole in quanto, in
questo caso, l'intero procedimento di notifica e' direttamente
eseguito dall'ufficiale giudiziario «e trova doverosa ed adeguata
garanzia nella relazione di notifica che questi sottoscrive»;
che la violazione dell'art. 24 Cost. sarebbe da escludere per le
medesime ragioni e perche' «a fronte dell'operato dell'ufficiale
giudiziario e della relazione di notificazione dallo stesso redatta e
sottoscritta, e' ben possibile la contestazione da parte degli
interessati»;
che, in data 11 febbraio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha presentato una memoria nella quale ha precisato che la
circostanza che l'atto sia stato consegnato a una persona
qualificatasi come familiare del destinatario non costituirebbe altro
che una questione di fatto, rimessa all'apprezzamento del giudice del
merito.
Considerato che il Tribunale di Nocera Inferiore ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 138 e 139,
secondo comma, del codice di procedura civile, in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione;
che l'art. 138 cod. proc. civ., concernendo la notificazione «in
mani proprie», non e' applicabile al caso di specie che, secondo
quanto riferito dal rimettente, ha ad oggetto una notificazione
effettuata «con consegna alla figlia» del destinatario, e, pertanto,
la relativa censura e' manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza;
che l'art. 139, secondo comma, cod. proc. civ. e' censurato dal
rimettente «nella parte in cui non dispone di presidi analoghi a
quelli previsti per la notificazione a mezzo posta», circostanza che
determinerebbe «un grave vulnus per il diritto di difesa nonche'
irragionevolezza e disparita' di trattamento di situazioni
processuali e sostanziali omogenee»;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il legislatore
gode di un'ampia discrezionalita' nella conformazione degli istituti
processuali, con il solo limite della manifesta irragionevolezza
delle scelte compiute (ex multis, sentenze n. 17 del 2011, n. 229 e
n. 50 del 2010);
che, nel caso di specie, il legislatore ha disciplinato la
notificazione a mezzo posta e quella eseguita con il tramite
dell'ufficiale giudiziario in modo diverso «nel ragionevole esercizio
della discrezionalita' che gli appartiene» (sentenza n. 17 del 2011),
trattandosi di situazioni differenti tra loro (ex multis, sentenze n.
43 del 2010 e n. 131 del 2007);
che, nel caso della notificazione effettuata dall'ufficiale
giudiziario, la «natura pubblica dell'ufficio cui e' affidato il
compimento dell'atto e lo specifico dovere che gli e' imposto dalla
legge» (sentenza n. 17 del 2011), nonche' la «responsabilita'
disciplinare, civile o penale, che sorgerebbe a suo carico in caso di
inadempimento» (sentenza n. 321 del 2009), possono giustificare una
disciplina differenziata rispetto a quella a mezzo posta;
che la lesione del diritto di difesa lamentata dal giudice
rimettente puo' essere esclusa anche alla luce della giurisprudenza
di legittimita' che riconosce la possibilita' di confutare in
giudizio la sussistenza del rapporto di convivenza tra il
destinatario dell'atto da notificare e colui che lo ha ricevuto e,
comunque, di proporre querela di falso contro l'attestazione
dell'ufficiale giudiziario;
che, pertanto, a prescindere dai dubbi di ammissibilita'
derivanti dalla genericita' dell'intervento additivo richiesto e
dalla mancata individuazione di uno specifico tertium comparationis,
la questione e' manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.