ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 34 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Lecce, sezione
distaccata di Nardo', nel procedimento penale a carico di C.M. con
ordinanza del 23 maggio 2011, iscritta al n. 209 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 23 maggio 2011, il Tribunale di
Lecce, sezione distaccata di Nardo', ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
34 del codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevede,
quale causa di incompatibilita' del giudice a celebrare il giudizio
ordinario dibattimentale, determinata da atti compiuti nel
procedimento, l'ipotesi del giudice che, gia' investito in precedenza
della richiesta di convalida dell'arresto e di celebrazione del
giudizio direttissimo in relazione allo stesso reato posto a carico
dello stesso imputato, non abbia convalidato l'arresto dell'imputato
per insussistenza del reato e abbia disposto la restituzione degli
atti al pubblico ministero».
Il giudice a quo riferisce di essere investito del processo nei
confronti di una persona imputata del reato di evasione (art. 385 del
codice penale), perche', trovandosi sottoposta alla misura cautelare
degli arresti domiciliari presso la propria abitazione, si era
allontanata da tale luogo.
Dal fascicolo per il dibattimento emergeva che l'imputato era
gia' stato tratto a giudizio per il medesimo fatto a seguito
dell'arresto in flagranza avvenuto il 23 maggio 2009, in relazione al
quale il pubblico ministero aveva chiesto la convalida e il
contestuale giudizio direttissimo. Nel corso della relativa udienza -
che era stata tenuta dallo stesso giudice rimettente - il pubblico
ministero aveva chiesto, altresi', che all'imputato fosse applicata
la misura cautelare della custodia in carcere.
Il giudice a quo non aveva, peraltro, convalidato l'arresto,
ritenendo che «non vi fossero elementi di prova per potere
configurare il contestato reato di evasione». Di conseguenza -
ordinata la liberazione dell'imputato, se non detenuto per altra
causa - aveva disposto la restituzione degli atti al pubblico
ministero, ai sensi dell'art. 558, comma 5, cod. proc. pen.
In seguito a tale provvedimento, il pubblico ministero aveva
nuovamente citato a giudizio l'imputato, nelle forme ordinarie. Dopo
le formalita' di apertura del dibattimento, il difensore aveva
chiesto, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., il proscioglimento
del proprio assistito perche' il fatto non sussiste, richiamando la
precedente decisione assunta dallo stesso giudice rimettente in sede
di convalida dell'arresto. Il pubblico ministero si era opposto,
chiedendo la prosecuzione del giudizio.
Cio' premesso, il giudice a quo dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che non possa svolgere le funzioni di giudice del
dibattimento ordinario il giudice che - precedentemente investito
della richiesta di convalida dell'arresto dell'imputato e di
contestuale giudizio direttissimo - non abbia convalidato l'arresto
per ritenuta insussistenza del reato e abbia quindi disposto la
restituzione degli atti al pubblico ministero.
Al riguardo, il rimettente rileva come la Corte costituzionale
sia stata investita piu' volte di questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio direttissimo il giudice
che abbia convalidato l'arresto e applicato una misura cautelare nei
confronti dell'imputato, dichiarandole - a partire dalla sentenza n.
177 del 1996 - tutte infondate o inammissibili.
In tali occasioni, la Corte aveva preso, peraltro, le mosse dal
rilievo che il giudice del dibattimento, al quale e' presentato
l'imputato per il giudizio direttissimo, si pronuncia
pregiudizialmente, con la convalida dell'arresto, sull'esistenza dei
presupposti che gli consentono di procedere immediatamente al
giudizio ed e', altresi', competente ad adottare incidentalmente
misure cautelari, attratte nella competenza per la cognizione del
merito. In una simile situazione, non poteva configurarsi alcuna
menomazione dell'imparzialita' del giudice, giacche' questi adottava
decisioni preordinate al proprio giudizio o incidentali rispetto ad
esso.
L'ipotesi oggetto dell'odierno quesito di costituzionalita'
sarebbe, tuttavia, diversa: nella specie, infatti, il giudice
rimettente non aveva convalidato l'arresto dell'imputato, ritenendo
insussistente il reato di evasione contestato, e non aveva applicato,
conseguentemente, alcuna misura cautelare (pur, come detto,
richiesta), ma aveva disposto la restituzione degli atti al pubblico
ministero, «cosi' chiudendo la fase processuale». A seguito
dell'emissione del decreto di citazione diretta a giudizio
dell'imputato, il giudice a quo si e' trovato, quindi, investito di
un nuovo giudizio per lo stesso fatto e a carico del medesimo
imputato, per effetto di un replicato esercizio dell'azione penale da
parte del pubblico ministero nelle forme ordinarie. Non si verserebbe
piu', pertanto, nella medesima fase processuale in seno alla quale
era stata adottata la decisione sulla convalida, ma in una fase
distinta, nel cui ambito la decisione precedentemente assunta dal
rimettente non assumerebbe alcuna rilevanza «endoprocedimentale».
La pregressa decisione comprometterebbe, peraltro, in modo
evidente l'imparzialita' del giudizio sul merito, avendo implicato
una valutazione in ordine alla sussistenza del reato del tutto
analoga a quella poi richiesta in dibattimento dal difensore
dell'imputato con l'istanza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129
cod. proc. pen.
Omettendo di prevedere l'incompatibilita' del giudice
nell'ipotesi considerata, la norma denunciata verrebbe a porsi,
dunque, in contrasto con i principi di terzieta' ed imparzialita' del
giudice, sanciti dall'art. 111, secondo comma, Cost., quali
condizioni essenziali del «giusto processo».
Sarebbe violato, inoltre, l'art. 3 Cost., giacche' l'ipotesi in
discussione resterebbe soggetta ad un regime irragionevolmente
differenziato rispetto a quello operante nel caso, strettamente
affine, del giudice per le indagini preliminari che - chiamato a
convalidare l'arresto e ad applicare una misura cautelare nei
confronti dell'arrestato - rigetti le richieste per ritenuta
insussistenza del fatto: evenienza nella quale egli diviene
incompatibile alla funzione di giudizio in forza di quanto disposto
dall'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen.
La norma censurata violerebbe, infine, l'art. 117, primo comma,
Cost., ponendosi in contrasto con l'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU»), che garantisce
il diritto di ogni persona ad essere giudicata da un tribunale
indipendente e imparziale.
Secondo quanto precisato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, agli effetti della citata norma convenzionale
l'imparzialita' deve essere valutata, di volta in volta, attraverso
un procedimento soggettivo, cercando di determinare la convinzione ed
il comportamento personali del giudice, e secondo un procedimento
oggettivo, volto a verificare se egli offra garanzie sufficienti per
escludere in proposito ogni legittimo dubbio. In ordine a
quest'ultimo aspetto, e' necessario, in particolare, chiedersi se,
indipendentemente dalla condotta del giudice, determinati fatti
verificabili ne pongano comunque in discussione l'imparzialita': in
materia, infatti, anche le apparenze sono rilevanti, stante la
fiducia che i tribunali di una societa' democratica debbono poter
ispirare alle persone da essi giudicate (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza 22 aprile 2004, Cianetti contro Italia).
In tale prospettiva, si e' ravvisata la violazione dell'art. 6
della CEDU nel caso in cui il processo venga tenuto da un giudice
che, nella fase preliminare, aveva applicato una misura cautelare
all'imputato sul presupposto dell'esistenza di significativi elementi
di colpevolezza a suo carico, manifestando, cosi', la sua convinzione
in ordine alla responsabilita' dell'imputato medesimo (Corte europea
dei diritti dell'uomo, sentenza 24 maggio 1989, Hauschildt contro
Danimarca, nonche' la gia' citata sentenza Cianetti contro Italia).
Analoga conclusione si imporrebbe anche in rapporto alla
fattispecie che viene in rilievo nel giudizio a quo: ossia allorche'
venga chiamato a pronunciarsi sulla colpevolezza dell'imputato, in
sede dibattimentale, un giudice che si e' gia' espresso sulla
fondatezza dell'accusa nell'ambito del giudizio di convalida
dell'arresto preordinato allo svolgimento del giudizio direttissimo,
mai tenuto proprio in conseguenza del diniego della convalida.
Ne', d'altra parte, sarebbe possibile adeguare l'art. 34 cod.
proc. pen. alle previsioni dell'art. 6 della CEDU in via
interpretativa, essendosi al cospetto di una norma eccezionale, non
suscettibile di letture che ne dilatino il senso letterale.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
2.1.- Ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, il giudice a quo
avrebbe omesso di considerare che la nuova citazione a giudizio
dell'imputato, disposta dal pubblico ministero dopo la restituzione
degli atti ai sensi dell'art. 558, comma 5, cod. proc. pen., si fonda
anche sulle risultanze dell'ulteriore attivita' investigativa, svolta
dopo la precedente fase. Rispetto a tali nuovi elementi, il giudice
pronunciatosi in sede di convalida dell'arresto non difetterebbe di
imparzialita' e terzieta', non avendoli mai apprezzati in precedenza.
2.2.- Nella memoria illustrativa successivamente depositata, la
difesa dello Stato ha ulteriormente rilevato come la Corte
costituzionale abbia reiteratamente escluso che la decisione sulla
convalida dell'arresto e sull'applicazione di una misura cautelare
determini l'incompatibilita' del giudice chiamato a tenere il
dibattimento con il rito direttissimo. Se tale conclusione e' stata
raggiunta con riguardo ad un giudice che, convalidato l'arresto,
abbia disposto una misura cautelare, a maggior ragione essa dovrebbe
valere in rapporto ad un giudice che non abbia convalidato l'arresto,
ne' applicato alcuna misura, quale l'odierno rimettente.
La convalida dell'arresto, d'altra parte - come evidenziato dalla
stessa giurisprudenza costituzionale - non comporta la formulazione
di un giudizio di merito sulla colpevolezza, essendo volta soltanto a
verificare la legittimita' o meno dell'arresto medesimo. Il giudice
della convalida - secondo quanto chiarito dalla Corte di cassazione -
e' chiamato, infatti, unicamente a riscontrare la sussistenza degli
elementi che legittimavano l'arresto con verifica «ex ante», senza
tenere conto degli elementi di indagine acquisiti successivamente,
utilizzabili solo ai fini dell'ulteriore pronuncia sullo status
libertatis. Il vaglio operato dal giudice in tale fase atterrebbe,
pertanto, soltanto alla verifica del ragionevole uso dei poteri
discrezionali della polizia giudiziaria.
Nella specie, il giudice a quo riferisce di non aver convalidato
l'arresto sul presupposto «che non vi fossero elementi di prova per
configurare il reato». Allora, delle due l'una: o il rimettente ha
negato la convalida esprimendo un giudizio di merito sulla
contestazione, nel qual caso il provvedimento adottato si esporrebbe
a censura; oppure ha correttamente negato la convalida sulla base dei
criteri indicati dalla giurisprudenza: ma in questo caso la decisione
assunta non potrebbe determinare alcuna incompatibilita' allo
svolgimento della funzione di giudice del dibattimento, proprio
perche' non espressiva di un giudizio di merito sul reato contestato
all'imputato.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardo', dubita
della legittimita' costituzionale dell'articolo 34 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che non possa
esercitare le funzioni di giudice del dibattimento il giudice che,
precedentemente investito della richiesta di convalida dell'arresto
dell'imputato e di contestuale giudizio direttissimo, non abbia
convalidato l'arresto per ritenuta insussistenza del reato e abbia
conseguentemente disposto la restituzione degli atti al pubblico
ministero.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe, per
questo verso, i principi di terzieta' e imparzialita' del giudice,
enunciati dall'art. 111, secondo comma, Cost., giacche' la decisione
precedentemente assunta, la quale si colloca in una distinta fase
processuale, esplicherebbe effetti pregiudicanti sul successivo
giudizio di merito in ordine alla fondatezza dell'accusa.
Sarebbe violato, altresi', l'art. 3 Cost., per l'irragionevole
disparita' di trattamento della fattispecie considerata rispetto
all'ipotesi - in assunto, del tutto affine - in cui a pronunciarsi in
senso negativo sulla convalida dell'arresto e sull'applicazione di
una misura cautelare sia il giudice per le indagini preliminari, il
quale, in conseguenza di cio', non puo' partecipare al giudizio, alla
luce di quanto disposto dall'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen.
La norma censurata lederebbe, da ultimo, l'art. 117, primo comma,
Cost., ponendosi in contrasto con l'art. 6 della CEDU - che
garantisce il diritto di ogni persona ad essere giudicata da un
tribunale indipendente e imparziale - cosi' come interpretato dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo.
2.- La questione non e' fondata, nei sensi di seguito precisati.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, le norme sulla
incompatibilita' del giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento presidiano i valori della sua terzieta' e imparzialita'
- attualmente oggetto di espressa previsione nel secondo comma
dell'art. 111 Cost., aggiunto dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'articolo 111 della Costituzione), ma gia' in precedenza
pacificamente insiti nel sistema costituzionale. Tali norme risultano
in particolare volte ad evitare che la decisione sul merito della
causa possa essere o apparire condizionata dalla "forza della
prevenzione" - ossia dalla naturale tendenza a confermare una
decisione gia' presa o a mantenere un atteggiamento gia' assunto -
scaturente da valutazioni cui il giudice sia stato precedentemente
chiamato in ordine alla medesima res iudicanda (sentenza n. 224 del
2001).
Questa Corte ha da tempo precisato, in termini generali, le
condizioni in presenza delle quali la previsione
dell'incompatibilita' del giudice deve ritenersi costituzionalmente
necessaria. Anzitutto - benche' l'architettura del nuovo rito penale
richieda, in linea di principio, che le conoscenze probatorie del
giudice si formino nella fase del dibattimento - non basta a generare
l'incompatibilita' la semplice «conoscenza» di atti anteriormente
compiuti, ma occorre che il giudice sia stato chiamato a compiere una
«valutazione» di essi, strumentale all'assunzione di una decisione.
In secondo luogo, detta decisione deve avere natura non «formale», ma
«di contenuto»: essa deve comportare, cioe', valutazioni che
attengono al merito dell'ipotesi dell'accusa, e non gia' al mero
svolgimento del processo. Da ultimo, affinche' insorga
l'incompatibilita', e' necessario che la precedente valutazione si
collochi in una diversa fase del procedimento, essendo del tutto
ragionevole che, all'interno di ciascuna delle fasi, resti comunque
preservata «l'esigenza di continuita' e di globalita'»: prospettiva
nella quale il giudice chiamato al giudizio di merito non incorre in
incompatibilita' allorche' compia valutazioni preliminari, anche di
merito, destinate a sfociare in quella conclusiva (venendosi
altrimenti a determinare una «assurda frammentazione» del
procedimento, che implicherebbe la necessita' di disporre, per la
medesima fase del giudizio, di tanti giudici diversi quanti sono gli
atti da compiere) (sentenza n. 131 del 1996).
3.- In questo quadro, la Corte ha avuto modo di occuparsi
reiteratamente dello specifico tema evocato dalla questione di
legittimita' costituzionale oggi in esame: vale a dire del possibile
vulnus all'imparzialita' della funzione giudicante recato dalla
precedente assunzione di decisioni attinenti alla liberta' personale
dell'imputato.
Al riguardo, superando un originario orientamento di segno
contrario, volto a configurare il merito dell'accusa e le cautele
come ambiti distinti per oggetto e funzione (sentenze n. 124 del 1992
e n. 502 del 1991; ordinanza n. 516 del 1991), questa Corte ha
ritenuto che le decisioni relative all'applicazione delle misure
cautelari siano, in linea di principio, idonee a compromettere (o
comunque a fare apparire compromessa) l'imparzialita' della decisione
conclusiva sulla responsabilita' dell'imputato, in quanto
presuppongono sempre un giudizio prognostico su detta
responsabilita': giudizio che - non solo alla luce del nuovo codice
di rito, ma anche delle modifiche introdotte dalla legge 8 agosto
1995, n. 332 (Modifiche al codice di procedura penale in tema di
semplificazione dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di
difesa) - e' divenuto piu' approfondito che in passato e tale da
superare, ai fini che interessano, la distinzione tra valutazioni di
tipo indiziario, rilevanti ai fini della cautela, e giudizio sul
merito dell'accusa, basato su elementi di prova (sentenze n. 131 del
1996 e n. 432 del 1995).
Su tale premessa, la Corte ha quindi pronunciato numerose
sentenze dichiarative dell'illegittimita' costituzionale dell'art. 34
cod. proc. pen., nella parte in cui non rendeva incompatibile alla
funzione di giudizio il giudice che, in altra fase del procedimento,
avesse adottato decisioni de libertate. Tali pronunce hanno
riguardato, anzitutto, l'incompatibilita' alla funzione di giudizio
dibattimentale del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato
(sentenza n. 432 del 1995); per poi estendersi al componente del
tribunale del riesame o dell'appello de libertate che si sia
pronunciato su una di dette misure: con la precisazione che, rispetto
al componente del tribunale dell'appello (la cui cognizione, a
differenza di quella del tribunale del riesame, e' limitata ai motivi
proposti), l'incompatibilita' opera a condizione che egli si sia
pronunciato «su aspetti non esclusivamente formali» dell'ordinanza
che provvede sulla misura cautelare (sentenza n. 131 del 1996).
L'effetto di pregiudizio derivante dal complesso di decisioni in
materia di liberta' personale ora ricordate e' stato indi ravvisato
anche in rapporto alla partecipazione al giudizio abbreviato e
all'applicazione della pena su richiesta delle parti, trattandosi di
riti speciali che implicano anch'essi un giudizio sul merito
dell'accusa. In pari tempo, sono stati inclusi nell'area delle
pronunce pregiudicanti anche i provvedimenti con i quali il giudice
per le indagini preliminari disponga la modifica, la sostituzione o
la revoca di misure cautelari personali, ovvero rigetti la richiesta
di applicazione, modifica, sostituzione o revoca di una misura
cautelare, formulata dal pubblico ministero o dall'imputato: cio', in
quanto, anche in tali casi, la pronuncia comporta una decisione
sull'esistenza delle condizioni legittimanti la cautela personale,
suscettibile di tradursi in «un'anticipazione di valutazioni della
medesima natura di quelle afferenti al merito della causa» (sentenza
n. 155 del 1996).
4.- In sede di attuazione della delega legislativa per
l'istituzione del giudice unico di primo grado (d.lgs. 19 febbraio
1998, n. 51, recante «Norme in materia di istituzione del giudice
unico di primo grado»), il legislatore ha aggiunto all'art. 34 cod.
proc. pen. il comma 2-bis, che sancisce, in termini generali,
l'incompatibilita' alla funzione di giudizio (oltre che alla funzione
di giudice dell'udienza preliminare o all'emissione del decreto
penale di condanna) del magistrato che, nel medesimo procedimento,
abbia esercitato funzioni di giudice per le indagini preliminari,
fatta eccezione per le ipotesi in cui si sia limitato ad assumere uno
dei provvedimenti (di marginale rilievo o anticipatori
dell'istruzione dibattimentale) specificamente elencati nei
successivi commi 2-ter e 2-quater.
Con tale disposizione - come emerge dalla relazione al d.lgs. n.
51 del 1998 - il legislatore ha inteso recepire le numerose
dichiarazioni di illegittimita' costituzionale pronunciate in
precedenza da questa Corte in tema di incompatibilita' del giudice
per le indagini preliminari - tra cui, prime fra tutte, quelle dianzi
ricordate - accorpandole in una previsione unitaria di piu' immediata
leggibilita', che peraltro ne supera l'ambito con la configurazione
di una incompatibilita' di tipo "funzionale", nella precipua
prospettiva di prevenire ulteriori pronunce del medesimo segno.
Tra i provvedimenti atti a determinare l'incompatibilita', ai
sensi dell'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen., rientrano
tipicamente quelli assunti dal giudice per le indagini preliminari
nell'ambito del giudizio di convalida dell'arresto: subprocedimento
entro il quale possono, peraltro, collocarsi - e solitamente si
collocano - anche decisioni in ordine all'applicazione di misure
coercitive nei confronti dell'arrestato (art. 391, comma 5, cod.
proc. pen.).
Per effetto delle ricordate sentenze di questa Corte, nonche' del
loro recepimento legislativo nei termini ora indicati, deve ritenersi
ormai presente nell'ordinamento processuale penale il principio in
forza del quale - anche fuori dei casi indicati dal citato art. 34,
comma 2-bis, cod. proc. pen. - l'adozione di provvedimenti inerenti
alla liberta' personale dell'imputato, i quali implichino una
valutazione prognostica in ordine alla sua responsabilita', ancorche'
su base indiziaria e allo stato degli atti, impediscono al giudice
che li ha emessi di partecipare al giudizio, sempre che i
provvedimenti in questione si collochino in una fase processuale
distinta da quella pregiudicata.
5.- Uno dei tratti peculiari del giudizio direttissimo e'
rappresentato, peraltro, dal possibile innesto del subprocedimento di
convalida dell'arresto all'interno della medesima fase processuale in
cui si esercita la funzione di giudizio: quando l'arresto non sia
stato gia' in precedenza convalidato (art. 449, comma 5, cod. proc.
pen.), l'arrestato puo' essere, infatti, presentato in vinculis al
giudice del dibattimento per la convalida e il contestuale giudizio
(artt. 449, comma 1, e 558, commi 1 e seguenti, cod. proc. pen., con
riferimento, rispettivamente, al giudizio davanti al tribunale
collegiale e al tribunale monocratico). In tale ipotesi, l'esito
positivo del procedimento di convalida e' condizione affinche' possa
procedersi con il rito speciale: qualora l'arresto non sia
convalidato, il giudice deve, infatti, restituire gli atti al
pubblico ministero, salvo che l'imputato e il pubblico ministero
consentano che il giudizio si svolga nella forma speciale (art. 449,
comma 2, e 558, comma 5, cod. proc. pen.).
A tale riguardo, questa Corte - in linea con il principio dianzi
indicato - ha reiteratamente escluso che l'art. 34 cod. proc. pen.
possa ritenersi costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio direttissimo il
giudice che ha convalidato l'arresto ed applicato una misura
cautelare nei confronti dell'imputato presentato a dibattimento per
detto giudizio. In tale caso, non e' infatti configurabile una
menomazione dell'imparzialita' del giudice, in quanto le decisioni de
libertate si collocano all'interno della medesima fase processuale
che si ipotizza pregiudicata, assumendo una valenza prodromica o
incidentale rispetto al giudizio attribuito allo stesso giudice del
dibattimento. Con la convalida dell'arresto, il giudice del
dibattimento si pronuncia pregiudizialmente sull'esistenza dei
presupposti che gli consentono di procedere immediatamente al
giudizio ed e', altresi', competente ad adottare incidentalmente
misure cautelari, attratte nella competenza per la cognizione del
merito (sentenza n. 177 del 1996; ordinanze n. 90 del 2004, n. 40 del
1999, n. 286 del 1998, n. 433, n. 316 e n. 267 del 1996).
6.- La fattispecie ora sottoposta all'esame della Corte e',
tuttavia, strutturalmente diversa da quella in precedenza scrutinata.
Secondo quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione, il
rimettente - chiamato a convalidare l'arresto e ad applicare una
misura cautelare (la custodia in carcere) nei confronti dell'imputato
presentatogli per il giudizio direttissimo - ha, infatti, negato la
convalida, sul rilievo che non sussistessero elementi per ritenere
configurabile, nel caso di specie, il reato contestato (evasione). In
tal modo, il giudice a quo non si e' limitato a pronunciarsi sulla
convalida - come sembra presupporre l'Avvocatura dello Stato, nel
formulare le sue difese - ma ha anche disatteso, sulla base di una
prognosi negativa circa la responsabilita' dell'imputato, la
richiesta di applicazione della misura coercitiva, adottando cosi' un
provvedimento cui questa Corte ha gia' specificamente annesso
possibili effetti pregiudicanti. In conseguenza di cio', il
rimettente ha restituito gli atti al pubblico ministero, il quale ha
poi tratto nuovamente a giudizio l'imputato nelle forme ordinarie.
Il provvedimento di restituzione degli atti al pubblico
ministero, determinando la regressione del procedimento alla fase
delle indagini preliminari, ha creato una evidente frattura tra la
fase - prodromica al giudizio direttissimo - in cui e' stata assunta
la decisione negativa sulla convalida e sulla richiesta di
applicazione della misura cautelare, e la successiva fase
dibattimentale ordinaria, instaurata per effetto della citazione
diretta a giudizio dell'imputato da parte del pubblico ministero. In
tale situazione, la decisione precedentemente assunta, "a monte"
della disposta restituzione degli atti, non puo' essere, dunque,
qualificata come decisione preordinata o incidentale rispetto al
giudizio dibattimentale ordinario del quale il rimettente e'
attualmente investito, inidonea, in quanto tale, a compromettere (o
fare apparire compromessa) l'imparzialita' della funzione giudicante.
Come lo stesso giudice a quo correttamente evidenzia, una volta
venuta meno l'unicita' di fase, la decisione anteriormente assunta in
nulla si differenzia da quella adottata dal giudice per le indagini
preliminari, che - investito della richiesta di convalida
dell'arresto e di applicazione di una misura cautelare nei confronti
dell'indagato - parimenti la respingesse, divenendo con cio'
incompatibile alla funzione di giudizio nel dibattimento ordinario.
7.- Considerato, dunque, che - come in precedenza evidenziato -
questa Corte ha reiteratamente avuto modo di affermare il principio
in forza del quale il giudice che si e' pronunciato in una diversa
fase processuale sulla liberta' personale dell'imputato, formulando
un apprezzamento prognostico (positivo o negativo) in ordine alla sua
responsabilita' (ancorche' su base indiziaria e allo stato degli
atti), diviene incompatibile all'esercizio della funzione di giudizio
sul merito dell'accusa; e rilevato che - per quanto detto - tale
principio puo' considerarsi ormai penetrato, come paradigma "di
sistema", nel vigente ordinamento processuale penale, ne deriva che
di esso il giudice rimettente puo' fare direttamente applicazione
nell'ipotesi in esame, senza la necessita' di invocare una nuova
pronuncia additiva di questa Corte sul punto, che sarebbe del tutto
superflua.
La questione va dichiarata, pertanto, in questi termini, non
fondata in rapporto a tutti i parametri invocati.