LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
21779-2009 proposto da:
Di Donna Giovanna DDNGNN67P50F839S, D'Auria Donato
DRADNT64R30F839Q, Cariello Gian Paolo CRLGPL38R09I862Y, elettivamente
domiciliati in Roma, viale G. Mazzini 142, presso lo studio
dell'avvocato Misiani Claudio, che li rappresenta e difende giusta
delega in atti; ricorrenti;
Contro Il Mattino SPA 053117851003, (gia' EDI.ME S.p.A.) in
persona del procuratore speciale il Dr. Massimo Garzilli, Gambescia
Paolo, elettivamente domiciliati in Roma, viale Castro Pretorio 124,
presso lo studio dell'avvocato Savini Alessandro, rappresentati e
difesi dall'avvocato Barra Caracciolo Francesco giusta delega in
atti; controricorrente;
Contro Gasparri Maurizio, intimato,
Avverso la sentenza n. 3481/2008 della Corte d'appello di Roma,
depositata l'8 settembre 2008, R.G.N. 3292/2005;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7 ottobre 2011 dal Consigliere Dott. Paolo D'Alessandro;
Udito l'Avvocato Claudio Misiani;
Udito l'Avvocato Alessandro Savini per delega;
Udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Domenico Iannelli che ha concluso per l'inammissibilita' del ricorso.
Ritenuto in fatto
che Gian Paolo Cariello, Donato D'Auria e Giovanna Di Donna
propongono ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi ed
illustrato da successiva memoria, avverso la sentenza della Corte di
appello di Roma, che ha rigettato il gravame proposto contro la
sentenza del Tribunale di Roma, che aveva dichiarato improcedibile la
domanda di risarcimento del danno per diffamazione a mezzo stampa
proposta nei confronti dell'on. Maurizio Gasparri e rigettato la
stessa domanda proposta nei confronti de Il Mattino S.p.A. (gia'
EDI.ME S.p.A.) e di Paolo Gambescia, in relazione alla pubblicazione
su Il Mattino di due articoli nei giorni 18 e 19 marzo 2000, recanti
interviste all'on. Gasparri, ritenuti diffamatori dagli attori,
componenti del Tribunale del Riesame di Napoli che, accogliendo
l'appello di Carmine Giuliano, imputato di gravi fatti di camorra,
aveva disposto che questi, in luogo di essere custodito in carcere,
proseguisse la custodia cautelare presso la casa di cura S. Anna di
Cassino, da cui una settimana piu' tardi era evaso;
che nell'articolo del 18 marzo erano riportate le dichiarazioni
dell'on. Gasparri che commentava in tono aspro e fortemente critico
la decisione del Tribunale del Riesame di Napoli, affermando di avere
dubbi sulla legittimita' dell'operato dei magistrati - che definiva
irresponsabili - e sollecitando un intervento del ministro competente
per l'accertamento di eventuali responsabilita', mentre nell'articolo
pubblicato il giorno successivo erano riportate ulteriori
dichiarazioni dell'On. Gasparri che, sempre esprimendosi sulla
vicenda, aveva aggiunto di avere sospetti non di «dabbenaggine» dei
giudici ma di comportamento illecito e precisava che avrebbe riferito
alla Procura della Repubblica, oltre a sollecitare indagini tramite
Interrogazioni parlamentari;
che resistono con controricorso Il Mattino S.p.A. e Paolo
Gambescia mentre Maurizio Gasparri non si e' costituito.
Considerato in diritto
che - preliminarmente separato, ai sensi dell'art. 103, secondo
comma, cod. proc. civ., il ricorso proposto contro il Gasparri da
quello proposto nei confronti de Il Mattino S.p.A. e di Paolo
Gambescia - con i primi due motivi, esclusivamente attinenti la
pronuncia di improcedibilita' nei confronti del Gasparri, i
ricorrenti, sotto i profili della violazione di legge e dei vizio di
motivazione, censurano la dichiarazione di improcedibilita' della
domanda nei confronti del deputato Maurizio Gasparri, sostanzialmente
assumendo che la delibera della Camera dei Deputati del 27 febbraio
2001, secondo cui le dichiarazioni dell'on. Gasparri concernevano
opinioni espresse da un membro del parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, non e' conforme alla giurisprudenza costituzionale
formatasi sull'art. 68 Cost.;
che i due motivi appaiono fondati;
che infatti, secondo la ormai costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, per l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni di membro del Parlamento - al quale e' subordinata
la prerogativa dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma,
Cost. - e' necessario che tali dichiarazioni possano essere
identificate come espressione dell'esercizio di attivita'
parlamentare (tra le ultime, sentenze della Corte costituzionale n.
301 del 2010, n. 420, n. 410, n. 134 e n. 171 del 2008, n. 11 e n. 10
del 2000, nonche', della Corte di cassazione, n. 29859 del 19
dicembre 2008, n. 18687 del 6 settembre 2007);
che la delibera di Insindacabilita' della Camera dei deputati non
indica atti parlamentari tipici dei deputato anteriori o contestuali
alle dichiarazioni dell'on. Gasparri, limitandosi ad affermare che le
dichiarazioni del parlamentare «si inseriscono nel contesto della
perdurante polemica politica nel nostro paese inerente ai problemi
della giustizia (e in tale contesto al modo di procedere della
magistratura) ed alle tematiche della sicurezza» e che la fuga del
boss «fu oggetto anche di iniziative parlamentari di sindacato
ispettivo, iniziative che lo stesso deputato Gasparri aveva
preannunziato», senza indicare chi avesse intrapreso tali iniziative
(peraltro negate dai ricorrenti) e quando esse fossero state
richieste;
che, dunque, la delibera in esame sembra obliterare completamente
il diritto vivente;
che sussistono pertanto i presupposti per sollevare conflitto di
attribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale.