ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 44, comma
4, dell'Allegato 1, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per
la Puglia - sezione distaccata di Lecce, nel procedimento vertente
tra M.M.C. e il Ministero per i beni e le attivita' culturali ed
altro, con ordinanza del 9 maggio 2013, iscritta al n. 179 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 9 maggio 2013 (r.o. n. 179 del
2013), il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - sezione
distaccata di Lecce - rilevata, in premessa, la nullita' della
notifica del ricorso introduttivo del giudizio, in quanto effettuata
presso la sede dell'Amministrazione dello Stato, autrice dei
provvedimenti impugnati, e non presso il competente Ufficio
dell'Avvocatura dello Stato, come prescritto dall'art. 11 del Regio
decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del T.U. delle leggi e
delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio
dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato); e
considerato poi che, nella vicenda in esame l'applicazione del
"principio generale", di cui all'art. 291, primo comma, del codice di
procedura civile, che consente la rinnovazione della notifica nulla
in caso di contumacia del convenuto, era impedita dall'art. 44, comma
4, dell'Allegato 1 (Codice del processo amministrativo) del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), il quale diversamente prevede
che la rinnovazione della notifica nulla, ove il destinatario non si
costituisca in giudizio, sia consentita solo quando il giudice
ritenga che l'esito negativo dello stesso dipenda da «causa non
imputabile al notificante» (il che nella specie era da escludersi) -
ha sollevato, in quanto di conseguenza rilevante, questione di
legittimita' costituzionale del predetto art. 44, comma 4,
dell'Allegato 1, del d.lgs. n. 104 del 2010, per violazione dell'art.
76 della Costituzione.
Ad avviso del rimettente, la disposizione denunciata sembrerebbe,
infatti, confliggere con la normativa di «delega al Governo per il
riassetto della disciplina del processo amministrativo», recata
dall'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in
materia di processo civile), in particolare con il criterio
direttivo, di cui al comma 1 del predetto art. 44, che prevede il
coordinamento «con le norme del codice di procedura civile in quanto
espressione di principi generali».
Cio' sul presupposto che tra tali «principi generali», cui il
legislatore delegato avrebbe dovuto attenersi, rientri, appunto,
quello di cui e' espressione la disposizione recata dal comma primo
del menzionato art. 291 cod. proc. civ.
2.- E' intervenuta nel presente giudizio l'Avvocatura generale
dello Stato, per conto del Presidente del Consiglio dei ministri, ed
ha concluso per l'inammissibilita' o, in subordine, per
l'infondatezza della questione.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - sezione
distaccata di Lecce, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 44, comma 4, dell'Allegato 1 (Codice del processo
amministrativo), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), a tenore del quale «nei casi in cui, sia nulla la
notificazione e il destinatario non si costituisca in giudizio, il
giudice, se ritiene che l'esito negativo della notificazione dipenda
da causa non imputabile al notificante, fissa al ricorrente un
termine perentorio per rinnovarla. La rinnovazione impedisce ogni
decadenza».
La disposizione, cosi' introdotta dal legislatore delegato,
violerebbe, ad avviso del rimettente, l'art. 76 della Costituzione,
per contrasto con la normativa di delega «per il riassetto della
disciplina del processo amministrativo», di cui all'art. 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), con riferimento in particolare al criterio direttivo,
fissato nel comma 4 del predetto art. 44, che prevede il
coordinamento con «le norme del codice di procedura civile in quanto
espressione di principi generali».
Al novero di tali principi, cui il Governo avrebbe dovuto
attenersi, sarebbe riconducibile, infatti - sempre secondo del
Tribunale a quo - la disposizione di cui al primo comma dell'art. 291
del codice di procedura civile, la quale, in caso di contumacia del
convenuto, consente la rinnovazione della notifica nulla della
citazione, senza subordinarla alla condizione di non imputabilita' al
notificante dell'esito negativo della stessa, per contro, introdotta
dall'art. 44, comma 4, del Codice del processo amministrativo, per
cio', appunto, denunciato.
2.- L'Avvocatura dello Stato, per conto dell'intervenuto
Presidente del Consiglio dei ministri, ha preliminarmente sostenuto
che la questione sarebbe inammissibile per irrilevanza, in quanto
«l'art. 291 primo comma, c.p.c. non potrebbe in nessun caso essere
applicato alla fattispecie oggetto del giudizio a quo, neppure
qualora dovesse essere dichiarato incostituzionale l'art. 44, quarto
comma, c.p.a.».
Un tale assunto, non ulteriormente argomentato dalla difesa
erariale, verosimilmente si ricollega alla mancata impugnazione, da
parte del rimettente, della disposizione di cui all'art. 4, comma 1,
numero 42), dell'Allegato 4 (Norme di coordinamento e abrogazioni),
dello stesso d.lgs. n. 104 del 2010, la quale ha espressamente
abrogato l'art. 46, comma 24, della citata legge n. 69 del 2009,
recante «Modifiche al libro secondo del codice di procedura civile»,
nel contesto delle quali si inseriva, appunto, la previsione che «il
primo comma dell'articolo 291 del codice di procedura civile si
applica anche nei giudizi davanti ai giudici amministrativi».
Ma l'eccezione, anche cosi' intesa, e' comunque, destituita di
fondamento, in quanto il ripristino della disposizione estensiva
dell'applicazione dell'art. 291 cod. proc. civ. nel giudizio
amministrativo e' estraneo al petitum della ordinanza di rinvio. Con
la quale il rimettente, con riferimento alla denunciata diversa
disciplina recata dall'art. 44, comma 1, del Codice amministrativo,
chiede che sia propriamente detta ultima disposizione ad essere
emendata, con espunzione della condizione limitativa, ivi apposta,
alla rinnovazione della notifica nulla del ricorso: condizione che si
assume porsi, appunto, in contrasto con un principio generale
rinvenibile nel menzionato art. 291 cod. proc. civ., con il quale il
legislatore delegato avrebbe dovuto coordinare - e dal quale non
avrebbe potuto, quindi, differenziare - la disciplina, in parte qua,
del processo amministrativo.
3.- La questione e', pero', nel merito, non fondata.
La prospettazione impugnatoria del Tribunale a quo muove,
infatti, da una premessa, erronea - che ne vizia in radice
l'ulteriore svolgimento - quella, cioe', di ritenere la disposizione
di cui al primo comma dell'art. 291 del codice di procedura civile
espressiva di un principio generale del processo, come tale
compatibile anche con il giudizio amministrativo ed a questo, quindi,
naturaliter riferibile.
Ma cosi' non e'.
La peculiare struttura del giudizio amministrativo e' di per se'
ostativa all'applicabilita' della summenzionata regola processuale
civilistica nel giudizio amministrativo. Atteso che - come
reiteratamente, del resto, chiarito dalla giurisprudenza del
Consiglio di Stato (per tutte, Sezione IV, sentenza n. 319 del 2007;
Sezione VI, sentenza n. 5816 del 2004) - in detto ultimo giudizio,
caratterizzato da brevi termini perentori per la sua introduzione e
dall'assenza dell'istituto della contumacia, vige l'opposto principio
per cui, ai fini della regolare instaurazione del rapporto
processuale, il ricorso deve, entro il prescritto termine di
decadenza, essere ritualmente notificato all'amministrazione
resistente (ed almeno a un contro interessato).
Tale essendo, dunque, il contesto strutturale e normativo del
processo amministrativo, legittimamente il legislatore, delegato al
correlativo riordino, ha introdotto la disposizione, di cui al comma
4 dell'art. 44, a torto impugnata dal rimettente, con la quale si
esplicita l'esistenza di un onere di diligenza, per il ricorrente, in
sede di notifica del ricorso.
E coerentemente, lo stesso legislatore delegato, con l'art. 4,
comma 1, numero 42), dell'Allegato 4, del citato d.lgs. n. 104 del
2010, ha abrogato, per incompatibilita', la disposizione che aveva
precedentemente esteso al giudizio amministrativo l'applicabilita'
dell'art. 291, primo comma, cod. proc. civ.: disposizione,
quest'ultima, che, seppur contenuta nella stessa legge n. 69 del
2009, non si inseriva pero' all'interno della delega di cui all'art.
44, bensi' nel diverso quadro normativo del processo civile, di cui
al successivo art. 46.