ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 8,
del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia
di federalismo Fiscale Municipale), promossi dal Tribunale ordinario
di Napoli con ordinanze del 12 dicembre e del 13 novembre 2013,
iscritte ai nn. 36 e 37 del registro ordinanze 2014 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie
speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio dell'11 giugno 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo contenuto, del 13
novembre 2013 e del 12 dicembre 2013, il Tribunale ordinario di
Napoli ha sollevato, in riferimento all'art. 42 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 8, del
decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale), nella parte in cui prevede, in caso
di mancata registrazione del contratto di locazione per uso abitativo
entro il termine di legge, un meccanismo di sostituzione
sanzionatoria dell'importo del canone e della durata del contratto;
che, a parere del Tribunale rimettente, la disciplina oggetto di
censura si porrebbe in contrasto con l'art. 42 Cost., in quanto,
nell'introdurre gravi limitazioni all'autonomia privata attraverso la
previsione di nuovi termini di durata del contratto e di un canone
palesemente inferiore a quello di mercato, apparirebbe sicuramente
finalizzata al perseguimento di un interesse generale - quale quello
dell'obbligo di pagamento dei tributi - ma costituirebbe espressione
di una compressione del diritto di proprieta' non corrispondente a
quella utilita' sociale che tale diritto e' chiamato a garantire,
vale a dire la funzione sociale della cosa locata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli, con due
ordinanze di analogo contenuto, ha sollevato, in riferimento all'art.
42 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 8, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale), nella
parte in cui prevede, in caso di mancata registrazione del contratto
di locazione per uso abitativo entro il termine di legge, un
meccanismo di sostituzione sanzionatoria dell'importo del canone e
della durata del contratto;
che, avendo le ordinanze ad oggetto la medesima questione, i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con un'unica
pronuncia;
che, successivamente alla pronuncia dei provvedimenti di
rimessione, questa Corte, con sentenza n. 50 del 2014, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 3, commi 8 e 9, del d.lgs.
n. 23 del 2011;
che, peraltro, dopo la predetta dichiarazione di illegittimita'
costituzionale, la legge 23 maggio 2014, n. 80 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47, recante
misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle
costruzioni e per Expo 2015), convertendo, con modificazioni, il
decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza
abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015), ha
stabilito, all'art. 5, comma 1-ter, che «sono fatti salvi, fino alla
data del 31 dicembre 2015, gli effetti prodottisi e i rapporti
giuridici sorti sulla base dei contratti di locazione registrati ai
sensi dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo
2011, n. 23»;
che, alla luce di tale nuova disposizione, palesemente destinata
a regolare, in via transitoria, situazioni giuridiche conseguenti
alla richiamata pronuncia di questa Corte, sul piano della validita'
e dell'efficacia di «contratti di locazione registrati ai sensi» di
una disciplina dichiarata costituzionalmente illegittima, occorre che
il giudice rimettente valuti se e in quali termini il prospettato
dubbio di costituzionalita' presenti rilevanza attuale ai fini della
definizione dei giudizi a quibus;
che occorre, per questo, restituire gli atti al giudice
rimettente medesimo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.