ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 33 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
luglio 2010, n. 122, promosso dalla Commissione tributaria
provinciale di Lecco, nel procedimento vertente tra Iardella Maria
Teresa e l'Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Lecco con
ordinanza dell'8 ottobre 2013, iscritta al n. 11 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'8 ottobre 2013 la Commissione tributaria
provinciale di Lecco ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 33 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione.
1.1.- Il rimettente solleva la questione di legittimita'
costituzionale della citata disposizione in quanto, prevedendo per i
dirigenti ed i titolari di rapporti di collaborazione coordinata e
continuativa nel settore finanziario un prelievo addizionale con
aliquota del dieci per cento sui compensi variabili erogati sotto
forma di bonus o di stock options che eccedono l'importo
corrispondente alla parte fissa della retribuzione, violerebbe gli
artt. 3 e 53 Cost.
Quanto al primo parametro, il prelievo in questione sarebbe
irragionevole e discriminatorio ai danni di una sola categoria di
cittadini, sottoponendo a maggiore tassazione chi svolge le proprie
mansioni con una determinata qualifica in uno specifico settore -
quello finanziario - e non chi, rivestendo la medesima qualifica, le
svolga in un settore economico diverso. In tal modo si introdurrebbe
un'ingiustificata discriminazione in violazione del principio di
uguaglianza a parita' di reddito.
Inoltre, il prelievo addizionale previsto dalla disposizione
censurata contrasterebbe altresi' con il principio di capacita'
contributiva espresso dall'art. 53 Cost., presupposto a cui
commisurare il concorso di ciascun soggetto alla spesa pubblica.
1.2.- Il giudice a quo riferisce di essere stato adito da un
dirigente di un istituto di credito finanziario italiano che,
percependo una retribuzione in parte fissa ed in parte variabile
sotto forma di bonus e di stock options in ragione dei risultati
raggiunti, dopo aver vanamente chiesto all'Agenzia delle entrate -
Direzione provinciale di Lecco il rimborso di quanto trattenuto ai
sensi dell'art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 sulla componente
retributiva variabile eccedente l'ammontare di quella fissa, ha agito
in giudizio, lamentando l'illegittimita' costituzionale della norma.
La questione sarebbe rilevante in quanto il citato art. 33 del
d.l. n. 78 del 2010 costituirebbe «unico e immediato paradigma
normativo di riferimento per l'eventuale riconoscimento del diritto
della ricorrente ad ottenere il rimborso di quanto a tale titolo il
sostituto d'imposta ha trattenuto e versato all'Erario», a fronte del
rigetto dell'istanza avanzata in tal senso all'amministrazione.
2.- Con atto depositato il 4 marzo 2014, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
2.1.- Sotto il primo profilo, l'intervenuto eccepisce
l'insufficiente descrizione della fattispecie da parte del
rimettente, che, non precisando l'anno di imposta a cui si riferisce
il prelievo dedotto in giudizio ne' se esso sia stato effettuato ai
sensi del comma 1 o del comma 2-bis - introdotto solo dall'art. 23,
comma 50-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n.
111 - del censurato art. 33, impedirebbe la verifica della rilevanza
della questione. Inoltre, la violazione dell'art. 53 Cost. sarebbe
affermata in via apodittica, senza indicazione dei motivi di
contrasto con la disposizione censurata.
2.2.- Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
comunque infondata nel merito.
La disposizione, infatti, troverebbe la propria giustificazione
nelle decisioni assunte in occasione del G20 tenutosi a Pittsburgh
nel 2009, che avrebbe individuato tra le cause della crisi che aveva
iniziato a colpire l'economia mondiale la mancanza di responsabilita'
e la disinvoltura del settore bancario e finanziario, alimentate
anche dalle prassi retributive ivi operanti, da riformare nel senso
di disincentivare la previsione di remunerazioni variabili, legate a
logiche speculative di breve periodo piuttosto che all'effettiva
produttivita'.
L'art. 33 del d.l. n. 78 del 2010 rappresenterebbe, dunque, una
misura di carattere straordinario per fronteggiare la crisi economica
nell'ambito delle indicazioni fornite dal G20; misura che, ben lungi
dall'essere arbitraria, risponderebbe ad un criterio di
ragionevolezza - arginando, attraverso la disincentivazione delle
menzionate tipologie remunerative, gli effetti economici distorsivi
da esse potenzialmente indotti - e non sarebbe ingiustamente
discriminatoria, riguardando solo i soggetti che, per il ruolo
rivestito, potrebbero incidere sull'andamento dei mercati finanziari
secondo logiche speculative in funzione della parte variabile del
loro compenso. Da cio' conseguirebbe la non fondatezza della
questione di legittimita' costituzionale sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost.
Inoltre, secondo l'intervenuto, la disposizione non violerebbe
nemmeno l'art. 53 Cost., in quanto la percezione di compensi sotto
forma di bonus o stock options sarebbe evidente indice di capacita'
contributiva.
Considerato in diritto
1.- La Commissione tributaria provinciale di Lecco, con ordinanza
dell'8 ottobre 2013, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 33 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli
artt. 3 e 53 della Costituzione.
In particolare, prevedendo per i dirigenti ed i titolari di
rapporti di collaborazione coordinata e continuativa nel settore
finanziario un prelievo addizionale con aliquota del dieci per cento
sui compensi variabili erogati sotto forma di bonus o di stock
options che eccedono l'importo corrispondente alla parte fissa della
retribuzione, la citata disposizione introdurrebbe un'ingiustificata
discriminazione tra chi svolge le proprie mansioni con una
determinata qualifica in uno specifico settore (quello «finanziario»)
e chi, rivestendo la medesima qualifica, le svolga in un settore
economico diverso; essa inoltre contrasterebbe con il principio di
capacita' contributiva, presupposto a cui commisurare il concorso di
ciascun soggetto alla spesa pubblica.
2.- Preliminarmente, devono essere disattese le eccezioni
d'inammissibilita' sollevate dall'Avvocatura dello Stato.
Dalla lettura dell'ordinanza di rimessione emerge in maniera
evidente come la questione sollevata riguardi l'art. 33 del d.l. n.
78 del 2010 nel testo risultante a seguito dell'integrazione operata
dall'art. 23, comma 50-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) -
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 15
luglio 2011, n. 111 - che vi ha aggiunto il comma 2-bis.
Proprio la chiara indicazione della norma impugnata consente di
ritenere implicita nella sua censura l'affermazione che la
retribuzione variabile in forma di bonus e stock options assoggettata
al prelievo addizionale sia stata corrisposta al dirigente in epoca
successiva a quella prevista per la sua applicazione, ossia al 17
luglio 2011.
Infine, il rilievo per cui, «in materia tributaria, l'art. 53
Cost. e' espressione particolare del principio di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.» (sentenza n. 142 del 2014)
rende sufficiente la motivazione addotta a sostegno della violazione
di entrambi i parametri costituzionali.
3.- Nel merito la questione non e' fondata.
La disposizione prevede che: «1. In dipendenza delle decisioni
assunte in sede di G20 e in considerazione degli effetti economici
potenzialmente distorsivi propri delle forme di remunerazione operate
sotto forma di bonus e stock options, sui compensi a questo titolo,
che eccedono il triplo della parte fissa della retribuzione,
attribuiti ai dipendenti che rivestono la qualifica di dirigenti nel
settore finanziario nonche' ai titolari di rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa nello stesso settore e' applicata una
aliquota addizionale del 10 per cento. 2. L'addizionale e' trattenuta
dal sostituto d'imposta al momento di erogazione dei suddetti
emolumenti e, per l'accertamento, la riscossione, le sanzioni e il
contenzioso, e' disciplinata dalle ordinarie disposizioni in materia
di imposte sul reddito. 2-bis. Per i compensi di cui al comma 1, le
disposizioni di cui ai commi precedenti si applicano sull'ammontare
che eccede l'importo corrispondente alla parte fissa della
retribuzione».
Come risulta dal suo stesso tenore letterale ed emerge anche dai
lavori parlamentari, l'art. 33 censurato consegue alle determinazioni
del vertice G20 di Pittsburgh del 2009, che, con riguardo ai problemi
afferenti alla crisi economica globale, ha individuato, tra le aree
critiche su cui incidere al fine di agevolare la stabilita'
finanziaria, le modalita' retributive recanti l'effetto di
incentivare l'assunzione di rischi eccessivi.
Il prelievo aggiuntivo di cui alla norma censurata, peraltro, e'
stato introdotto in un contesto temporale in cui anche le istituzioni
dell'Unione europea vagliavano soluzioni normative volte a tener
conto del ruolo svolto nella crisi finanziaria da politiche
retributive ritenute capaci di incentivare un'assunzione di rischi
eccessiva ed imprudente. Tali iniziative sono culminate, in
particolare, nell'adozione della direttiva 26 giugno 2013, n.
2013/36/UE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
sull'accesso all'attivita' degli enti creditizi e sulla vigilanza
prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che
modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e
2006/49/CE), i cui "considerando" da 62 a 69 si occupano proprio
delle politiche di remunerazione e dei rischi collegati alle forme
retributive variabili.
Alla luce di tali considerazioni emerge chiaramente la ragione
che ha indotto il legislatore a prevedere il prelievo addizionale di
cui alla disposizione censurata, ossia l'intento - coerente con il
coevo atteggiamento manifestatosi a livello internazionale - di
scoraggiare modalita' remunerative variabili considerate pericolose
per la stabilita' finanziaria.
La norma, infatti, inasprendo il prelievo fiscale, rappresenta un
disincentivo per le prassi retributive che possono avere l'effetto di
condurre all'assunzione di rischi eccessivi di breve termine da parte
della categoria di contribuenti sottoposta al prelievo. Questi
ultimi, in ragione del tasso di professionalita', della autonomia
operativa, del potere decisionale di cui godono e dell'aspirazione a
maggiori guadagni personali (per il legame tra l'andamento del titolo
da un lato ed il riconoscimento e l'ammontare del beneficio correlato
a dette forme di compenso dall'altro), sono in grado di porre in
essere attivita' speculative suscettibili di pregiudicare la
stabilita' finanziaria. Un rischio di questo genere non ricorre per
l'attivita' degli altri contribuenti che vengono retribuiti in modo
analogo ma non hanno la stessa possibilita' di incidere, con il loro
operato, sulla stabilita' dei mercati finanziari.
Pertanto, da un lato, la scelta disincentivante del legislatore
e' tutt'altro che irragionevole o arbitraria e, dall'altro, non e'
ingiustificata la limitazione al solo «settore finanziario» della
platea dei soggetti passivi sottoposti al prelievo addizionale.
Allo stesso modo, non e' arbitraria l'individuazione della
componente variabile della retribuzione in forma di bonus o stock
options - oltre un certo multiplo del compenso fisso - quale fatto
espressivo della capacita' contributiva, ossia quale indice che
esprime l'idoneita' del soggetto passivo all'obbligazione tributaria
(sentenza n. 304 del 2013).
Alla luce delle considerazioni che precedono l'art. 33 del d.l.
n. 78 del 2010 non contrasta con gli artt. 3 e 53 Cost.