ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2-bis, comma
3, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), promossi dalla
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, con ordinanze del
16 e del 19 settembre, del 24 ottobre e dell'11 novembre 2013,
rispettivamente iscritte al n. 266 del registro ordinanze 2013 ed ai
nn. 3, 21 e 23 del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie speciale,
dell'anno 2013 e nn. 5 e 11, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 giugno 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 settembre 2013 (r.o. n. 266
del 2013), la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile,
nella persona del giudice designato al fine di provvedere sulla
domanda di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo, nel corso di un procedimento avente a
oggetto una domanda di equa riparazione proposta nei confronti del
Ministero della giustizia dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento all'art. 117 della
Costituzione, in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti, «CEDU»
o «Convenzione»), questione di legittimita' del comma 3 dell'art.
2-bis della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), articolo aggiunto dall'art. 55, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 7 agosto 2012, n. 134;
che, ad avviso del giudice a quo, tale impugnata disposizione -
secondo cui: «La misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1
[che prevede, a sua volta, che: «Il giudice liquida a titolo di equa
riparazione una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non
superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del
processo»], non puo' in ogni caso essere superiore al valore della
causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice» -
viola il parametro invocato «nella parte in cui limita la misura
dell'indennizzo (liquidabile in favore della parte che abbia subito
un danno per la durata irragionevole del processo presupposto) al
"valore del diritto accertato" senza alcuna ulteriore specificazione
o limite, comportando in tal modo l'impossibilita' di liquidare in
alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel
processo presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 19 luglio 2013 nei
confronti del Ministero della giustizia, con il quale M.F., nella
qualita' di erede di A.S., aveva chiesto l'indennizzo del danno
subito per effetto dell'irragionevole durata di una controversia in
materia di lavoro promossa davanti al Tribunale ordinario di Patti,
sezione distaccata di S. Agata di Militello; b) che la ricorrente nel
giudizio a quo era risultata interamente soccombente in detto
presupposto processo di lavoro, atteso che lo stesso era stato
definito con la sentenza del Tribunale ordinario di Patti, sezione
distaccata di S. Agata di Militello, che aveva rigettato la domanda
della stessa ricorrente e che era passata in giudicato il 22 gennaio
2013;
che il medesimo giudice rimettente sviluppa poi alcune
considerazioni in punto di diritto;
che, prima di prendere in esame la disposizione censurata, egli
evidenzia la portata innovativa, rispetto alla normativa anteriore al
decreto-legge n. 83 del 2012, dell'alinea e della lettera a) del
comma 2 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, secondo cui
«L'indennizzo e' determinato a norma dell'articolo 2056 del codice
civile, tenendo conto: a) dell'esito del processo nel quale si e'
verificata la violazione di cui al comma 1 dell'articolo 2»;
che, a tale proposito, il giudice a quo osserva che, nel vigore
di detta previgente normativa, la Corte di cassazione aveva affermato
la spettanza del diritto all'equa riparazione a tutte le parti del
processo «indipendentemente dal fatto che esse siano risultate
vittoriose o soccombenti e dalla consistenza economica ed importanza
del giudizio», nonche' l'irrilevanza, al medesimo fine, della
«asserita consapevolezza da parte dell'istante della scarsa
probabilita' di successo dell'iniziativa giudiziaria» (sono citate,
in tale senso, le sentenze n. 8632 e n. 8541 del 2010), ammettendo
che si potesse tenere conto dell'esito del processo presupposto solo
qualora esso «abbia un indiretto riflesso sull'identificazione, o
sulla misura, del pregiudizio morale sofferto dalla parte in
conseguenza dell'eccesiva durata della causa», come si verifica
«quando il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia
artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio
il perfezionamento della fattispecie di cui al richiamato art. 2»,
con la precisazione, peraltro, che di tali circostanze «costituenti
abuso del processo», anche ai fini della commisurazione
dell'indennizzo, «deve dare prova puntuale l'Amministrazione», non
essendo «sufficiente, a tal fine, la deduzione che la domanda della
parte sia stata dichiarata manifestamente infondata» (e' citata, nel
senso indicato, la sentenza n. 35 del 2012);
che, a fronte di tale indirizzo della giurisprudenza di
legittimita', formatosi anteriormente all'entrata in vigore del d.l.
n. 83 del 2012, la citata lettera a) del comma 2 dell'art. 2-bis
avrebbe innovato sotto il duplice profilo che, in virtu' della
stessa, l'esito del giudizio presupposto: a) assumerebbe, ancorche'
al solo fine della quantificazione dell'indennizzo, «un ruolo non
piu' eccezionale ma normale, fisiologico e soprattutto sganciato
dalla condizione che esso si accompagni anche alla consapevolezza
della parte e, correlativamente, ad un uso strumentale del processo»;
b) non dovrebbe piu', per comportare una riduzione dell'indennizzo,
essere, insieme con «l'abuso del processo alla base di esso
richiesto», allegato e provato dall'amministrazione resistente,
«potendo e dovendo il giudice ex se [...] sindacare e ponderare
l'esito del giudizio quale risultante dagli atti prodotti»;
che, passando all'esame dell'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis,
il rimettente afferma che lo stesso stabilisce che la misura
dell'indennizzo, anche in deroga agli importi indicati dal comma 1
dello stesso art. 2-bis, non puo' superare non solo il valore della
controversia - cio' che, secondo lo stesso giudice a quo, «da'
espressione ad una convinzione di comune buon senso particolarmente
avvertita per le cause bagatellari» -, ma neppure il valore del
diritto accertato dal giudice, quando questo sia inferiore al valore
della causa;
che, ad avviso del rimettente, tale ultima disposizione
comporterebbe che la domanda di equa riparazione per l'irragionevole
durata del processo potrebbe essere accolta solo nel caso in cui chi
la propone sia risultato, almeno in parte, vittorioso nel giudizio
presupposto, mentre nessun indennizzo potrebbe essere riconosciuto a
chi, nello stesso giudizio, fosse risultato interamente soccombente,
atteso che, in tale ultimo caso, l'accertamento negativo della
sussistenza del diritto fatto valere in giudizio equivarrebbe
all'accertamento che tale diritto, in quanto inesistente, «per cosi'
dire, "vale zero"»;
che il rimettente conclude, sul punto, affermando che: «Non puo'
sfuggire pertanto il paradosso (ed anche la violazione del
fondamentale parametro di cui all'art. 3 Cost.) cui si incorrerebbe a
ritenere che, posto il valore della causa uguale a 100: a) in caso di
diritto accertato uguale a 10, sia liquidabile un indennizzo non
maggiore di 10; b) in caso di radicale rigetto della domanda, sia
invece liquidabile un indennizzo maggiore fino al limite di 100.
Occorrerebbe presumere, cioe', ma non si vede con quale plausibilita'
logica, che la durata irragionevole del processo sia fonte per la
parte di sofferenza morale maggiore in caso di totale rigetto della
sua domanda e minore in caso di parziale accoglimento»;
che, sempre ad avviso del rimettente, sarebbe «tutt'altro che
certo [...] che una tale interpretazione della norma, fondata sulla
sua insuperabile formulazione letterale, vada oltre l'intenzione del
legislatore, potendosi rinvenire da altre parti della novella indici
alquanto significativi nella medesima direzione»;
che tali sarebbero, anzitutto, le disposizioni delle lettere b) e
c) del comma 2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 -
comma aggiunto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del d.l.
n. 83 del 2012 - le quali escludono qualunque indennizzo in favore,
rispettivamente, della parte che abbia visto accogliere la propria
domanda in misura non superiore a una proposta conciliativa che abbia
rifiutato senza giustificato motivo (art. 91, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. civ.), e della parte vincitrice che abbia
rifiutato la proposta di mediazione quando il provvedimento che
definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della
stessa (art. 13, primo comma, primo periodo, del decreto legislativo
4 marzo 2010, n. 28, recante «Attuazione dell'articolo 60 della legge
18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla
conciliazione delle controversie civili e commerciali»), trattandosi
di «ipotesi [...] rispetto alle quali l'avere agito infondatamente in
giudizio costituisce sicuramente un minus (dal punto di vista del
riconoscimento che nel giudizio presupposto hanno ricevuto le ragioni
fatte valere dalla parte)»;
che «rilievo convergente» dovrebbe essere attribuito, sempre
secondo il giudice a quo, anche alle seguenti disposizioni della
legge n. 89 del 2001 (anch'esse aggiunte o sostituite dall'art. 55
del d.l. n. 83 del 2012): a) la gia' menzionata lettera a) del comma
2 dell'art. 2-bis, che indica l'«esito del processo» tra i parametri
di cui e' necessario tenere conto ai fini della determinazione
dell'indennizzo; b) l'art. 4, che ha escluso che la domanda di
riparazione possa essere proposta prima della conclusione del
procedimento con provvedimento definitivo; c) la lettera c) del comma
3 dell'art. 3, che impone al ricorrente di depositare, unitamente al
ricorso, copia autentica della sentenza o dell'ordinanza irrevocabili
che abbiano definito il giudizio;
che tali disposizioni evidenzierebbero, secondo il rimettente,
l'importanza attribuita dal legislatore della novella al fatto che il
giudice investito della domanda di equa riparazione conosca l'esito
definitivo del giudizio, il che «non altrimenti puo' spiegarsi se non
con il preponderante rilievo attribuito dal legislatore [...] a tale
aspetto della vicenda, quale parametro determinativo della
liquidazione dell'indennizzo»;
che una «indiretta conferma della ragionevolezza» dell'indicata
interpretazione della disposizione censurata si trarrebbe, infine,
dall'affermazione, contenuta nella relazione illustrativa al disegno
di legge di conversione del d.l. n. 83 del 2012, secondo cui tra le
finalita' delle modificazioni della legge n. 89 del 2001 vi era anche
quella di «non allargare le maglie di un bacino di domanda di
giustizia suscettibile di distorsioni che sono gia' presenti
nell'attuale sistema (in cui accade che una causa venga instaurata,
al di la' della fondatezza della pretesa, in funzione del
conseguimento del successivo indennizzo spettante per la violazione
del temine di durata ragionevole del processo, dal momento che la
Corte europea dei diritti dell'uomo ha piu' volte affermato che
l'indennizzo in parola spetta anche alla parte rimasta soccombente
nel processo "presupposto"»;
che, ad avviso del giudice rimettente, il passaggio citato
tradirebbe la consapevolezza del legislatore che il principio della
spettanza dell'equa riparazione anche alla parte interamente
soccombente «e' causa di distorsioni nel funzionamento e
nell'impostazione teorica stessa dei fondamenti e della natura del
diritto all'equa riparazione»;
che, sempre secondo il rimettente, ancorche' l'indicata relazione
illustrativa indichi come obiettivo della novella quello di «non
allargare le maglie» della detta distorsione, le disposizioni
effettivamente introdotte e appena indicate «prescindendo del tutto,
nell'attribuire il visto rilievo all'esito del giudizio,
dall'accertamento dell'esistenza di un atteggiamento negligente,
strumentale o abusivo a fondamento della domanda rigettata o della
resistenza a quella interamente accolta - appaiono oggettivamente
[idonee] anche a contrastare in radice il principio suddetto» della
spettanza dell'equa riparazione anche alla parte interamente
soccombente;
che il giudice rimettente afferma di non ignorare l'esistenza
dell'«indice di segno contrario» costituito dalla disposizione della
lettera a) del comma 2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del
2001 - secondo cui non e' riconosciuto alcun indennizzo «in favore
della parte soccombente condannata a norma dell'articolo 96 del
codice di procedura civile [cioe' per responsabilita' processuale
aggravata]» - la quale, in base all'argomento a contrario, dovrebbe
essere interpretata nel senso della spettanza dell'indennizzo in
favore della parte soccombente che non abbia subito la citata
condanna, con la conseguenza che la mera soccombenza non sarebbe, di
per se' sola, ragione di esclusione dal diritto all'equa riparazione;
che a tale conclusione si opporrebbe, tuttavia, sempre secondo
l'opinione del rimettente, l'«indice normativo» costituito
dall'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis, il quale, pur non riguardando
i presupposti in astratto della spettanza del diritto all'indennizzo
ma la commisurazione di quest'ultimo (a priori, percio', non
escluso), finisce - rivelandosi cosi' «piu' potente rispetto ai
limitati obiettivi per i quali era stato probabilmente pensato» - con
l'annullarlo completamente in tutti i casi di soccombenza;
che alla stregua di cio', secondo il rimettente, «A tutto
concedere non puo' non registrarsi un insanabile contrasto,
quantomeno agli effetti pratici, tra le due norme, il che pero',
lungi dal poter autorizzare [...] a una mera disapplicazione della
seconda nella parte in cui risulti in contrasto con la prima, ne
rafforza piuttosto il sospetto di incostituzionalita'»;
che il giudice a quo afferma, infine, di non conoscere pronunce
giurisprudenziali che, in base alla disciplina dell'equa riparazione
per la violazione del termine ragionevole del processo risultante
dalle modificazioni recate dall'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012,
abbiano riconosciuto il diritto all'indennizzo alla parte soccombente
nel processo presupposto, ma solo pronunce di rigetto dei ricorsi
presentati da tale parte (sono citati, in proposito, i decreti della
Corte d'appello di Bari 25 settembre 2012 reso nel procedimento n.
547/12 V.G., 6 novembre 2012 reso nel procedimento n. 610/12 V.G., 6
novembre 2012 reso nel procedimento n. 613/12, 15 gennaio 2013 reso
nel procedimento n. 641/12 V.G., nonche' il decreto della Corte
d'appello di Caltanissetta del 7 febbraio 2013);
che, sulla base di tali premesse, il giudice a quo, dopo avere
compiuto un'ampia rassegna dei principi che, in base alla
giurisprudenza della Corte costituzionale, della Corte di cassazione
e della Corte di giustizia dell'Unione europea, governano i rapporti
tra la legislazione interna e la CEDU (sono citate, in particolare,
le sentenze della Corte costituzionale n. 303, n. 236, n. 175, n.
196, n. 113, n. 80 e n. 1 del 2011, n. 187, n. 138 e n. 93 del 2010,
n. 311 del 2009, n. 348 e n. 349 del 2007, nonche' le ordinanze n.
180 e n. 138 del 2011 e n. 150 del 2002; le sentenze della Corte di
cassazione n. 5894 del 2009, n. 1341, n. 1340, n. 1339 e n. 1338 del
2004, e la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea 24
aprile 2012, in causa C-571/10, Kamberaj), afferma, in punto di non
manifesta infondatezza, che l'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis della
legge n. 89 del 2001 si pone in contrasto con l'art. 6, paragrafo 1,
della CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo;
che, a proposito di tale parametro interposto, il rimettente
sottolinea come detta Corte abbia sempre ritenuto «l'irrilevanza
della soccombenza del ricorrente, in se' e per se' considerata» ai
fini della spettanza dell'equa soddisfazione prevista dall'art. 41
della CEDU, in base al rilievo che la parte, indipendentemente
dall'esito della causa, «ha comunque subito una diminuzione della
qualita' della vita in conseguenza dei patemi d'animo sopportati
durante il lungo arco temporale che ha preceduto la definitiva
decisione della sua posizione processuale» (e' citata, in proposito,
la sentenza 19 febbraio 1992, recte, 1998, Paulsen-Medalen e Svensson
contro Svezia);
che tale principio, prosegue il rimettente, e' sempre stato
affermato anche dalla Corte di cassazione nel vigore della disciplina
dettata dalla legge n. 89 del 2001 anteriormente alle modificazioni
ad essa apportate dal d.l. n. 83 del 2012, avendo la giurisprudenza
di legittimita' costantemente affermato, come si e' gia' visto, che
il danno non patrimoniale non e' escluso dall'esito negativo del
processo o dall'elevata possibilita' del rigetto della domanda e che,
per ritenere infondata la domanda di indennizzo, e' necessario che la
parte soccombente si sia resa responsabile di lite temeraria o,
comunque, di un abuso del processo (sono citate le sentenze n. 8632 e
n. 8541 del 2010), del quale deve fornire la prova la parte che lo
eccepisce (e' citata la sentenza n. 819 del 2010);
che la stessa Corte di cassazione aveva ancora affermato che, al
fine di negare la sussistenza del danno, puo' si' assumere rilievo la
«chiara, originaria e perdurante certezza sulla inconsistenza» del
diritto fatto valere in giudizio, con la precisazione, tuttavia, che
non «equivale a siffatta certezza originaria la mera consapevolezza
della scarsa probabilita' di successo dell'azione» (sentenze n. 8165
del 2010 e n. 24269 del 2008);
che il giudice a quo precisa infine che il quadro normativo e
giurisprudenziale descritto non puo' ritenersi «rilevantemente
mutato» a seguito dell'entrata in vigore del nuovo testo dell'art.
35, paragrafo 3, lettera b), della CEDU, come modificato dall'art. 12
del Protocollo n. 14 alla Convenzione, firmato a Strasburgo il 13
maggio 2004, ratificato e reso esecutivo con la legge 15 dicembre
2005, n. 280 (Ratifica ed esecuzione del Protocollo n. 14 alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali emendante il sistema di controllo della
Convenzione, fatto a Strasburgo il 13 maggio 2004), secondo cui «La
Corte dichiara irricevibile ogni ricorso individuale presentato ai
sensi dell'articolo 34 se ritiene che: [...] (b) il ricorrente non ha
subito alcun pregiudizio importante, salvo che il rispetto dei
diritti dell'uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli
esiga un esame del ricorso nel merito e a condizione di non rigettare
per questo motivo alcun caso che non sia stato debitamente esaminato
da un tribunale interno»;
che, secondo il rimettente - il quale, a proposito del
significato attribuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo al
menzionato art. 35, paragrafo 3, lettera b), della CEDU, cita le
sentenze 6 marzo 2012, Gagliano contro Italia, 19 ottobre 2010, Rinck
contro Francia e 18 ottobre 2010, Giusti contro Italia - infatti,
«nulla autorizza a ritenere che una tale clausola, essendo rapportata
a parametri ulteriori e diversi dal mero esito della causa e legati
piuttosto alla considerazione delle variabili circostanze del caso
concreto, possa di per se' comportare una revisione dei descritti
parametri talmente radicale da potersi prevedere che, in forza della
stessa, possa escludersi tout court, sempre e in ogni caso, la
riconoscibilita' dell'equo indennizzo alla parte soccombente»;
che, quanto alla rilevanza, la rimettente Corte d'appello afferma
anzitutto che un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, tale da renderla compatibile con l'invocato
parametro interposto dell'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, come
interpretato dalla Corte europea dei diritto dell'uomo, e' resa
impossibile dal suo tenere letterale, il quale impedisce di liquidare
l'indennizzo in misura superiore «al valore del diritto accertato»;
che, in particolare, non sarebbe praticabile l'interpretazione
«restrittiva e correttiva» dell'impugnato comma 3 nel senso di
ritenere, come sostenuto in uno dei primi commenti alla novella di
cui all'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, che «il riferimento al
diritto accertato dal giudice costituisca un limite nella
determinazione del valore della causa cosi' come avviene per
individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali»;
che a tale interpretazione si opporrebbero, infatti, l'analisi
logica della disposizione censurata e l'uso della locuzione
disgiuntiva «o», rafforzata dall'inciso «se inferiore», elementi che
evidenzierebbero che il valore del diritto accertato dal giudice e'
indicato dalla norma censurata, in alternativa al valore della causa,
come limite alla misura dell'indennizzo e non come criterio di
determinazione del valore della causa;
che ne conseguirebbe, conclusivamente, che una lettura della
disposizione censurata diversa da quella accolta si tradurrebbe in
un'interpretazione contra legem, non consentita neppure al fine di
rendere detta disposizione conforme alla CEDU;
che, sempre in punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea
come la norma impugnata abbia una «diretta incidenza» sulla decisione
in ordine alla domanda di equa riparazione proposta;
che, infatti, «se ne fosse [...] confermata la legittimita'
costituzionale in applicazione della stessa la domanda [...] andrebbe
rigettata; in caso contrario essa andrebbe accolta, salvo solo una
commisurazione tendenzialmente al minimo dell'indennizzo spettante,
all'interno del range fissato dal primo comma dell'art. 2-bis e salvo
sempre il limite rappresentato dal valore della causa»;
che il rimettente precisa infine che, ancorche' la fattispecie al
suo esame riguardi un'ipotesi di rigetto integrale della domanda, con
soccombenza del ricorrente nel processo presupposto, il dubbio di
costituzionalita' prospettato «e' destinato a porsi, nei medesimi
termini, anche nell'ipotesi inversa di soccombenza della parte
resistente (o convenuta) nel processo presupposto, ovviamente ove sia
questa a proporre la domanda per equa riparazione»;
che ad avviso del giudice a quo, infatti, «sembra evidente che il
riferimento al valore del diritto accertato va rapportato alla
posizione che nel processo presupposto assumeva la parte che avanzi
richiesta d'indennizzo ai sensi della legge n. 89/2001»;
che, pertanto, nel caso di soccombenza del convenuto, «non deve
fuorviare la considerazione che [...] il giudizio presupposto si sia
concluso ovviamente con l'accoglimento della domanda avanzata
dall'attore e quindi con il positivo accertamento del diritto da
quest'ultimo fatto valere, posto che, ai fini qui in considerazione,
rileva piuttosto l'altra faccia di quella statuizione che, per il
convenuto, equivale al rigetto delle sue tesi difensive»;
che, per converso, anche nel caso di soccombenza dell'attore
(come e' avvenuto nel giudizio a quo), ove a richiedere l'indennizzo
fosse, pero', non lo stesso attore ma la parte convenuta, vittoriosa
nel giudizio, «nei confronti della stessa non varrebbe ovviamente il
limite qui censurato, posto che, in rapporto alla sua posizione, il
rigetto della domanda attrice equivale al pieno riconoscimento della
fondatezza del suo diritto a contrastare la pretesa avversaria»;
che il rimettente precisa ancora che «La norma censurata evoca
[...], a ben vedere, il valore dell'accertamento contenuto nella
sentenza; e un contenuto di accertamento e' sempre presente in
qualsiasi sentenza: di rigetto, di condanna, costitutiva o di mero
accertamento (positivo o negativo) che sia. Un tale contenuto poi e'
sempre ambivalente rispetto alle posizioni delle parti in lite (per
definizione, ovviamente, contrapposte). L'attore dunque che agisce in
giudizio per ottenere l'accertamento di un suo diritto, chiede per
l'appunto un accertamento positivo di una tale situazione giuridica;
nella stessa causa ovviamente si contrappone la posizione del
convenuto che, resistendo alla domanda, per cio' stesso
implicitamente invoca un accertamento negativo di tale situazione,
non rilevando, ai nostri fini, se ne faccia a sua volta oggetto di
domanda riconvenzionale o semplicemente di mera difesa»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa statale afferma anzitutto che la questione
sollevata sarebbe inammissibile sia in quanto sarebbe volta a
ottenere un'indicazione interpretativa da parte della Corte
costituzionale sul significato da attribuire alla locuzione "valore
del diritto accertato dal giudice" (valore inteso come limite alla
misura dell'indennizzo), percio' configurandosi come un improprio
tentativo di conseguire dalla Corte un avallo interpretativo (e'
citata la sentenza della Corte costituzionale n. 21 del 2013), sia in
quanto il rimettente avrebbe omesso di verificare la possibilita' di
una, in effetti praticabile, interpretazione costituzionalmente
orientata della disposizione censurata, idonea a superare i dubbi di
legittimita' della stessa;
che, sotto tale secondo aspetto, la difesa statale sostiene che
la Corte di appello rimettente, pur avendo prospettato delle
interpretazioni dell'impugnato comma 3 dell'art. 2-bis diverse da
quella - ritenuta incompatibile con l'art. 6, paragrafo 1, della CEDU
- che escluda la liquidazione dell'indennizzo alla parte rimasta
soccombente nel processo presupposto, non avrebbe esplicitato
«l'incompatibilita' costituzionale [di tali] restanti
interpretazioni»;
che l'Avvocatura generale dello Stato rileva, infine, che
«rispetto all'ipotesi ritenuta coerente con i principi CEDU (quella,
cioe', secondo cui il soccombente totale verrebbe comunque liquidato,
tenendo conto dei parametri di quantificazione individuati dalla
disciplina in via generale) viene incongruamente (e
contraddittoriamente) ipotizzato un contrasto con l'art. 117, primo
comma, della Costituzione, senza alcun riferimento alla violazione
del parametro dell'eguaglianza di cui all'articolo 3 Cost. rispetto
alla posizione del soccombente parziale; l'indennizzo riconosciuto a
quest'ultimo e', infatti, parametrato al valore del diritto
accertato, che e' inferiore, secondo quanto prospetta il giudice a
quo, rispetto a quello minimo riconosciuto al soccombente totale in
relazione alla forbice di cui all'art. 2-bis, comma 1, della legge 89
del 2001»;
che, ai fini della ricerca di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata, il giudice
rimettente avrebbe omesso di considerare sia la ratio delle
modificazioni apportate dall'art. 55 del d.l. n. 83 del 2012 alla
legge n. 89 del 2001, sia il contesto sistematico in cui tale
disposizione si inserisce;
che, al riguardo, la difesa statale rammenta anzitutto che la
citata novella si configura come un «tentativo di contenere i costi a
carico del bilancio dello Stato derivanti dagli indennizzi liquidati
e di razionalizzare il carico di lavoro che grava sulle Corti
d'appello, evitando che la durata dei procedimenti per la
liquidazione delle indennita' possa dar luogo, a sua volta, a
responsabilita' dello Stato per violazione dell'articolo 6 CEDU»;
che, a tale fine, il menzionato art. 55 avrebbe «diversamente
strutturato lo stesso diritto all'equa riparazione» attraverso: a) la
fissazione, in via presuntiva, dei termini di durata ragionevole dei
processi (art. 2, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater della legge n. 89 del
2001); b) l'individuazione di «ipotesi tipicamente abusive dei poteri
processuali [...] che costituiscono cause di esclusione
dell'indennizzo» (art. 2, comma 2-quinquies, della legge n. 89 del
2001); c) la previsione di parametri e limiti nella determinazione
concreta dell'indennizzo (art. 2-bis della legge n. 89 del 2001);
che, sempre secondo la difesa dello Stato, spetta, comunque, al
giudice investito della domanda, la doverosa valutazione della
sussistenza del diritto a un'equa riparazione - da effettuare in base
a un criterio che tenga conto dei parametri (fissati dal comma 2
dell'art. 1 della legge n. 89 del 2001, anch'esso sostituito dal
numero 1 della lettera a del comma 1 dell'art. 55 del d.l. n. 83 del
2012) della complessita' del caso, dell'oggetto del procedimento, del
comportamento delle parti e del giudice durante il procedimento
presupposto (nonche' di ogni altro soggetto chiamato a concorrervi o
a contribuire alla sua definizione) - sicche' «perche' l'obbligazione
indennitaria consegua alla violazione della ragionevole durata del
processo e sia in concreto configurabile, e' necessario il previo
accertamento costitutivo del giudice» e che, analogamente, la mancata
previsione di automatismi nella commisurazione dell'indennizzo deriva
dalla necessita' di considerare la specificita' di ciascun caso;
che l'Avvocatura generale dello Stato prosegue sottolineando come
sia pacifico nella giurisprudenza della Corte di cassazione - che ha
recepito, sul punto, gli orientamenti della Corte europea dei diritti
dell'uomo - che il diritto all'equa riparazione spetta
indipendentemente dall'esito del processo presupposto «ad eccezione
del caso in cui il soccombente fosse consapevole della inconsistenza
delle proprie istanze», sicche' sarebbe impossibile, sempre secondo
la difesa statale, interpretare l'impugnato comma 3 nel senso che
esso nega l'indennizzo all'interamente soccombente;
che vi sarebbe, invece, la possibilita' di liquidare a tale parte
soccombente nel processo presupposto un indennizzo compreso tra 500 e
1.500 euro per ogni anno di ritardo secondo quanto previsto dal comma
1 dell'art. 2-bis, «dando spazio, nella decisione, agli ulteriori
parametri oggettivi di valutazione introdotti con la sopra illustrata
finalita' calmieratrice della riforma»;
che, del resto, prosegue la difesa statale, «il richiamo alla
soglia del valore del "diritto accertato" conferma la coerenza di
un'interpretazione in linea con la ratio della riforma, nell'ipotesi
in cui il soccombente parziale (la cui pretesa si sia
considerevolmente ridotta in sede di accertamento giudiziale) abbia,
nel successivo giudizio di equa riparazione, sostanzialmente
prospettato, in termini di tendenziale abuso del processo, una
domanda irragionevolmente eccedente il diritto effettivamente vantato
(e riconosciuto nel giudizio presupposto). Cosi' limitato lo spettro
dell'intervento normativo, se ne comprende la ragionevolezza in
chiave costituzionalmente orientata: la parte che nel giudizio
presupposto abbia chiesto 1.000 e ottenuto 100 avra', in sede di equa
riparazione, una liquidazione non superiore a quest'ultimo importo,
perche', pur avendo ragione nel merito, ha ecceduto nella
quantificazione della richiesta; cio' non e' incongruo rispetto alla
posizione di chi, pur avendo chiesto allo stesso modo 1.000, non ha
avuto riconosciuto nulla per effetto di una decisione sull'an di una
pretesa comunque legittimamente e non abusivamente avanzata»;
che, poiche' una tale interpretazione «non e' stata neppure
ipotizzata dal giudice rimettente», anche sotto tale profilo la
questione sarebbe manifestamente inammissibile;
che, con ordinanza del 19 settembre 2013 (r.o. n. 3 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente a oggetto una domanda
di equa riparazione proposta dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento all'art. 117
Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di
legittimita' del comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001,
«nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata
irragionevole del processo presupposto) al "valore del diritto
accertato" senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilita' di liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso, proposto il 26 luglio 2013 nei
confronti del Ministero della giustizia, con il quale F.G. aveva
chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto dell'irragionevole
durata di una controversia civile promossa davanti al Tribunale
ordinario di Messina; b) che il ricorrente nel giudizio a quo era
risultato interamente soccombente in detto presupposto processo
civile, atteso che lo stesso era stato definito con una sentenza del
Tribunale ordinario di Messina che aveva rigettato la domanda dello
stesso ricorrente e che era passata in giudicato il 15 aprile 2013;
che, in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte di appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nell'ordinanza del 16 settembre 2013 (r.o.
n. 266 del 2013);
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui all'atto di intervento nel giudizio iscritto
al n. 266 del registro ordinanze 2013;
che, con ordinanza del 24 ottobre 2013 (r.o. n. 21 del 2014), la
Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione civile, nella persona del
giudice designato al fine di provvedere sulla domanda di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo, nel corso di un procedimento avente a oggetto una domanda
di equa riparazione proposta dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento all'art. 117
Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di
legittimita' del comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001,
«nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata
irragionevole del processo presupposto) al "valore del diritto
accertato" senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilita' di liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito del ricorso in riassunzione, proposto il 17 ottobre
2013 nei confronti del Ministero della giustizia, con il quale M.N.
aveva chiesto l'indennizzo del danno subito per effetto
dell'irragionevole durata di una controversia di lavoro da lui
promossa davanti al Giudice del lavoro di Siracusa con ricorso
depositato il 3 ottobre 1996 diretto a ottenere il riconoscimento
dell'illegittimita' del licenziamento intimatogli dalla Industria
Acqua Siracusana s.p.a.; b) che il ricorrente nel giudizio a quo era
risultato interamente soccombente in detto presupposto processo di
lavoro, atteso che lo stesso era stato definito, in sede di rinvio,
con la sentenza della Corte d'appello di Messina n. 1289 del 2011,
che aveva rigettato la domanda dello stesso ricorrente;
che, in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione, la Corte d'appello rimettente svolge considerazioni
identiche a quelle esposte nelle ordinanze iscritte al n. 266 del
registro ordinanze 2013 e al n. 3 del registro ordinanze 2014;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
analogo a quelle di cui agli atti di intervento nei giudizi iscritti
al n. 266 del registro ordinanze 2013 e al n. 3 del registro
ordinanze 2014;
che, con ordinanza pronunciata il 31 ottobre 2013 e depositata
l'11 novembre 2013 (reg. ord. n. 23 del 2014), la Corte d'appello di
Reggio Calabria, sezione civile, nel corso di un procedimento di
opposizione contro un decreto che aveva deciso su di una domanda di
equa riparazione proposta dalla parte risultata soccombente nel
processo presupposto, ha sollevato, in riferimento all'art. 117
Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU, questione di
legittimita' del comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001,
«nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata
irragionevole del processo presupposto) al "valore del diritto
accertato" senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilita' di liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente»;
che il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto: a) di
essere investito dell'opposizione proposta, ai sensi dell'art. 5-ter
della legge n. 89 del 2001, da S.F. nei confronti del Ministero della
giustizia avverso il decreto del 22 maggio 2013 con il quale la Corte
d'appello di Reggio Calabria aveva rigettato il ricorso proposto
dallo stesso S.F. il 2 maggio 2013 al fine di ottenere l'indennizzo
del danno subito per effetto dell'irragionevole durata di una
controversia; b) che il contraddittorio era stato ritualmente
integrato nei confronti dell'amministrazione opposta a mezzo della
notificazione del ricorso in opposizione presso la competente
Avvocatura distrettuale dello Stato il 2 agosto 2013; c) che il
diritto all'indennizzo era stato negato dal giudice di prime cure in
ragione del fatto che lo stesso S.F. era stato integralmente
soccombente nel processo presupposto; d) che l'opponente S.F. lamenta
che: d.1.) la tipicita' e la tassativita' delle ipotesi di esclusione
del diritto all'indennizzo previste dall'art. 2-quinquies (recte:
art. 2, comma 2-quinquies) della legge n. 89 del 2001 impedisce che,
tra di esse, possa essere compresa «quella ulteriormente coniata dal
provvedimento impugnato»; d.2.) la negazione del diritto
all'indennizzo da parte del giudice di prime cure «deriverebbe, in
ogni caso, da un'applicazione analogica dell'art. 2-bis [della legge
n. 89 del 2001] non consentita dalla circostanza del vertere tale
disposizione non l'an, ma solo il quantum, dell'indennizzo
riconoscibile»; e) che l'opposto Ministero della giustizia ha
dedotto: e.1.) l'inammissibilita' del ricorso in opposizione «per
omessa illustrazione delle ragioni fondanti il relativo merito»;
e.2.) in subordine, l'infondatezza della domanda; f) che detta
eccezione di inammissibilita' del ricorso in opposizione non e'
fondata perche' dalla documentazione in atti si evince che
l'opponente S.F. «pur non allegando il decreto opposto ha chiaramente
ed efficacemente, quantunque per sintesi, enunciato il contenuto del
medesimo e le ragioni ivi addotte, nonche' le doglianze al riguardo
da se' mosse, consentendo cosi' agevolmente l'esercizio del
contraddittorio»;
che il medesimo giudice rimettente espone poi le seguenti
considerazioni in punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza
della questione sollevata;
che egli premette anzitutto che la soccombenza nel giudizio
presupposto e' espressamente prevista come causa di rigetto della
domanda di equa riparazione solo nel caso in cui ricorrano le
ulteriori condizioni previste dalle lettere a) e b) del comma
2-quinquies dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001 o quando la parte
soccombente nel giudizio presupposto abbia «posto in essere un abuso
di poteri processuali che abbia determinato un'ingiustificata
dilatazione dei termini del procedimento», sicche' persiste la
«legittimazione in capo [a detta] parte [...] a far valutare
l'eventuale sussistenza d'una lesione del suo diritto a conseguire in
un tempo ragionevole una pronuncia risolutiva della questione
controversa»;
che il comma 3 dell'art. 2-bis della legge n. 89 del 2001, che ha
introdotto un tetto massimo o valore soglia della misura
dell'indennizzo, «in quanto non coordinata con [detto] superiore
principio», farebbe insorgere i seguenti due problemi interpretativi
che, in quanto reciprocamente interdipendenti, necessitano di
soluzioni tra loro coerenti: a) il significato da attribuire alla
locuzione "valore del diritto accertato dal giudice"; b) «se
l'introduzione d'un tetto massimo all'indennizzo liquidabile [...]
valga per tutti i possibili epiloghi del giudizio presupposto e per
tutte le parti d'esso (qualora, ovviamente, promuovano un ricorso ex
lege Pinto)»;
che, quanto al primo dei problemi segnalati, il giudice a quo
osserva che: a) il parametro del "valore del diritto accertato",
ancorche' suppletivo, prevale rispetto a quello del valore della
causa, qualora in concreto sia inferiore a quest'ultimo; b) al fine
di individuare il parametro primario del valore della causa, il solo
riferimento e' quello alla disciplina della determinazione del valore
della controversia dettata dagli articoli da 7 a 17 cod. proc. civ.;
c) mentre per la cause di valore determinato o determinabile il
limite dell'indennizzo costituito dal valore della causa sarebbe
agevolmente individuabile, per le cause di valore indeterminabile «e'
dubbio se debba applicarsi il criterio per cui la causa avra' valore
entro il tetto massimo di competenza del giudice adito (soluzione che
potrebbe operare peraltro soltanto per le cause di competenza del
giudice di pace) o quello aliunde determinato ai sensi degli artt. 10
e ss., ovvero se la predetta disposizione non trovi applicazione e
quindi l'indennizzo liquidabile ex lege n. 89 del 2001 non debba, in
tali ipotesi, incontrare alcun tetto massimo»; d) l'epilogo del
procedimento presupposto, in particolare la soccombenza di chi
successivamente proponga domanda di equa riparazione, rileva come
elemento per stabilire il limite massimo della misura in concreto
dell'indennizzo; e) «in subiecta materia notoriamente e' ammesso che
sussiste un pregiudizio in re ipsa, suscettibile dunque di
quantificazione equitativa», con la conseguenza che non potrebbe
affermarsi ne' che e' onere del ricorrente dedurre e provare se
sussista e quale sia, nella specie, il valore soglia di cui al comma
3 dell'art. 2-bis, ne' che, in difetto di allegazione o deduzione di
elementi idonei a consentire l'individuazione dello stesso, cio'
comporterebbe l'inammissibilita' o il rigetto del ricorso (trovando
applicazione, in virtu' del rinvio ad essi operato dal secondo
periodo del comma 4 dell'art. 3 della legge n. 89 del 2001, i primi
due commi dell'art. 640 cod. proc. civ.); f) mentre, ai fini della
competenza, la legge fa riferimento, per la determinazione del valore
della causa, al petitum (o ai petita), la legge n. 89 del 2001 fa
riferimento al valore ritenuto nella decisione, ragione per cui «va
chiarito quale sia l'effettivo contenuto prescrittivo della
disposizione»;
che, quanto al secondo dei problemi segnalati, secondo la Corte
rimettente andrebbe verificato se la disposizione censurata integri
un'ulteriore causa di eventuale esclusione dell'indennizzo, ancorche'
non indicata come tale, «nel senso che nulla possa essere
riconosciuto all'istante nel caso in cui il diritto dallo stesso
asseritamente vantato sia fatto valere in giudizio ma sia stato
affermato insussistente (in tutto o in parte), ovvero se qualora il
ricorrente sia stato soccombente (in tutto o in parte) nel giudizio
presupposto e detto giudizio abbia avuto durata irragionevole, la
negazione del diritto preteso non valga anche ad escludere il diritto
ad equo indennizzo»;
che, a fronte di tale problema, sussisterebbero, secondo il
rimettente, «almeno» le tre seguenti opzioni praticabili: a) quella
ora indicata per prima che, pur se apparentemente in contrasto con
l'orientamento della Corte EDU secondo il quale anche la parte
interamente soccombente ha diritto all'equa soddisfazione nel caso di
durata irragionevole del processo, sarebbe praticabile in quanto:
a.1) quella «probabilmente [...] piu' coerente con l'esigenza
calmieratrice» alla quale avrebbe inteso rispondere l'art. 55 del
d.l. n. 83 del 2012; a.2) «in sintonia [...] con alcuni spunti
offerti dalla relazione introduttiva del testo del disegno di legge
poi [...] approvato dal Parlamento» (in particolare, con il rilevo da
essa attribuito alla «necessita' d'arginare la presunzione di
dannosita' della prolungata durata di un processo in modo che non
divenga assoluta, ma rimanga iuris tantum»; a.3) coerente con la
ratio sottostante alle disposizioni del comma 2 dell'art.
2-quinquies, della lettera a) del comma 2 dell'art. 2-bis, e
dell'art. 4 della legge n. 89 del 2001; b) quella secondo cui
l'indennizzo e' riconosciuto anche al ricorrente che sia risultato
totalmente soccombente nel giudizio presupposto - salve le cause di
esclusione espressamente previste - «ma pure che esso debba essere
commisurato entro il range normativamente stabilito - tra i 500 ed i
1500 euro per anno (o frazione) - e comunque con le limitazioni di
soglia o di tetto massimo dettate dall'art. 2-quinquies comma 3 (come
dire che non solo il vittorioso nel giudizio presupposto ma anche il
soccombente incontrera' un limite quantitativo alla pretesa
riconoscibile»; c) quella in base alla quale «in detta liquidazione a
pro del totale soccombente il valore soglia suddetto non dovrebbe
operare (perche' non v'e' a suo favore riconoscimento d'alcun diritto
al cui valore parametrare tale tetto massimo); ma e' palese che tanto
implicherebbe una diversificazione di trattamento (con esito premiale
per il soccombente e penalizzante per il vittorioso parziale)
difficilmente compatibile con i principi costituzionali d'uguaglianza
e ragionevolezza»;
che, ad avviso del ricorrente, la seconda delle opzioni indicate
sarebbe quella piu' coerente con il costante indirizzo della Corte
europea dei diritti dell'uomo e con la lettera della legge e, per
tale ragione, andrebbe «tendenzialmente preferita, perche' se il
legislatore avesse voluto anche in tale ipotesi derogarvi (in
ossequio a principi superiori d'ordinamento, quali quelli
d'uguaglianza e di ragionevolezza) avrebbe potuto e dovuto
prevederlo»;
che, tuttavia, prosegue il rimettente, occorre ugualmente
chiarire cosa debba intendersi per "valore del diritto accertato";
che, al riguardo, il giudice a quo afferma che: a) «assumere che
il valore di soglia massima sia applicabile per il solo caso in cui
il ricorrente ex lege n. 89 del 2001 sia stato sostanzialmente
vittorioso (in tutto o in parte) nel giudizio presupposto non
risulta, in difetto d'espresse clausole limitative, ammissibile»,
tenuto conto anche che la disposizione in esame deve esser coordinata
con il comma 2 del medesimo art. 2-bis, «che a tanto non fa alcun
riferimento», nonche' del fatto che l'accertamento della violazione
del diritto alla ragionevole durata del processo dipende non solo da
quanto accade nel corso dello stesso (come sembrerebbe dalla lettura
del comma 2 dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001), ma anche dal suo
esito (occorrendo verificare che non ricorrano le ipotesi di espressa
esclusione dal riconoscimento dell'indennizzo); b) «opinare che la
superiore lettera possa interpretarsi nel senso di aver fatto
riferimento alla vittoriosita' o alla soccombenza in senso
processuale e non sostanziale (equiparando cosi' l'una all'altra
delle due parti del giudizio presupposto) non sembra discutibile
tanto sotto il profilo dell'equita' sostanziale, quanto sotto il
profilo del rigore formale dell'interpretazione», considerato che
«non appare [...] concettualmente scorretto legittimare, in tali
eventualita', l'impiego quale valore di soglia massima di
liquidazione - in via suppletiva rispetto a quello del valore del
diritto riconosciuto (che non c'e' perche' la sentenza "rigetta" o
dichiara inammissibile o improponibile o improcedibile la domanda) -
quello del valore "positivo" che il giudizio abbia comunque recato
alla parte processualmente vittoriosa: avendo infatti il diritto
negato all'uno un rilievo concreto economicamente correlabile alla
sfera giuridica dell'altro (nel senso che il convenuto nel giudizio
presupposto che non formuli riconvenzionali ma si limiti ad una mera
difesa comunque "lucra" dalla sconfitta della pretesa altrui la
stabilizzazione della sua situazione quo antea, ossia il non dover
corrispondere o il non dover adempiere ad un facere altrimenti per
lui oneroso nella misura del petitum preteso e poi disatteso),
l'interessato potrebbe venire a conseguire un indennizzo da
irragionevole durata pur non avendo azionato alcuna pretesa ex
adverso, ed addirittura in misura massima, mentre quella consentita
al sostanzialmente vittorioso (ma processualmente di gran lunga
soccombente) potrebbe essere decisamente inferiore alla prima; e cio'
non risulterebbe irragionevole (o comunque lesivo dell'uguaglianza
sostanziale delle parti di lite), per la diversa incidenza concreta
sulla situazione di vita dell'uno e dell'altro della pendenza in se'
d'un processo potenzialmente foriero d'apportare vantaggio o
svantaggio rilevante ad entrambi i contendenti; in tale ipotesi si
dovrebbe pero' prescindere dal principio della domanda, che sembra
invece recepito dal dictum espresso dalla disposizione in esame ("...
valore del diritto accertato ...")»; c) «di dubbia legittimita'
appare, invece, una liquidazione equitativa che - adottando, in via
suppletiva, un criterio di perequazione correttivo di potenziali
distorsioni - riconoscesse che l'ammontare: o del valore del diritto
riconosciuto in concreto alla controparte; o del valore del giudizio
(in base al variabile grado di rilevanza della soccombenza, se
parziale o totale) possano costituire soglie non superabili per
entrambi i gia' contendenti; e cio' nel senso che, qualora il valore
del diritto accertato in capo all'attore (o ricorrente) del giudizio
presupposto fosse o inferiore a quello del valore del giudizio in
senso processuale, o comunque accertato ex post, della controparte,
questa non potrebbe vedersi comunque riconosciuto un indennizzo
superiore a quello dell'attore sostanzialmente soccombente; e cio'
poiche' tanto risulta incompatibile con l'indole oggettiva del valore
"soglia" in questione e non e' consentito dal tipo di
discrezionalita' ammessa per il giudicante in subiecta materia,
poiche' detta discrezionalita' e' pur sempre "vincolata" -
trattandosi d'un procedimento liquidatorio che conferisce al
decidente un potere mai sostanzialmente arbitrario, ove si riconosca
che e' comunque prevista una soglia minima inderogabile (riferibile
all'indole non meramente simbolica dell'indennizzo da riconoscere) -
e la sua sindacabilita' in sede d'opposizione garantisce che
l'eventuale ricorso appunto a parametri d'equita' non vulneri il
fondamento che la predetta discrezionalita' ripete dalla legge
vigente»;
che il rimettente indica percio' i seguenti «casi astrattamente
prospettabili» in cui il proponente la domanda di equa riparazione
sia stato: a) parzialmente soccombente - quale attore (o ricorrente)
o quale convenuto (o resistente) - nel giudizio presupposto; b)
totalmente soccombente - quale convenuto (o resistente) - nel
giudizio presupposto; c) totalmente soccombente - quale attore (o
ricorrente) - nel giudizio presupposto;
che, sulla base di quanto in precedenza esposto, il giudice a quo
afferma quindi che: a) nel primo caso, «il valore "soglia" comunque
non superabile nella liquidazione dell'indennizzo (imposto dall'art.
2 bis comma 3 della legge citata) debba essere identificato nel
valore del diritto effettivamente riconosciuto alla parte
sostanzialmente vittoriosa»; b) nel secondo caso, «il valore "soglia"
comunque non superabile sara' pur sempre individuato nel valore del
diritto riconosciuto alla parte sostanzialmente vittoriosa, ed
ovviamente, salva la specificita' della vicenda processuale (che
potra' giustificare, in situazioni peculiari, anche l'equiparazione
tra le parti), potra' essere diversificata la misura dell'indennizzo
- entro il range assentito - con tendenziale liquidazione di quella
del sostanzialmente soccombente in misura inferiore a quella
riconoscibile al sostanzialmente vittorioso ma con possibilita' di
sua equiparazione ad essa»; c) nel terzo caso, «l'accertamento
negativo della sussistenza di un diritto equivale all'accertamento
che il diritto fatto valere in giudizio ha valore (per chi asseriva
di esserne titolare e di poterne fruire e disporre) giuridicamente ed
economicamente pari a zero»;
che il rimettente precisa ancora che «ove non siano formulate
riconvenzionali, ma mere difese (o eccezioni idonee a paralizzare la
pretesa altrui), non v'e' ex adverso alcuna domanda e pertanto non
puo' agevolmente affermarsi che la pronuncia abbia implicitamente
accertato contra un qualche diritto del convenuto o del resistente
(cui riferire l'individuazione del predetto valore soglia)»;
che, a quest'ultimo proposito, il rimettente aggiunge ancora che:
a) «se il soccombente e la controparte permangono nella situazione
quo antea, che dal punto di vista della controparte vi sia una
sostanziale vittoriosita', poiche' essa pur godra' del risultato
utile costituito dalla continuita' di detta situazione di fatto
rispetto alle pretese dell'attore (o ricorrente) su cui sia
intervenuto il giudicato ed entro i limiti del suo valore (quale
emerso in decisione) potra' invocare per se' indennizzo (come
riconosciuto sub b)»; b) «cio' non equivale ad alcuna stabilizzazione
o qualificabilita' della stessa alla stregua d'un diritto o di
situazione di fatto giuridicamente tutelabile ne' verso costui ne'
verso chicchessia ed implichera' soltanto che il bene della vita
controverso (che ha pur sempre un valore economicamente
quantificabile) risultera' "intatto" rispetto all'iniziativa attorea,
ma solo interinalmente»; c) «a pro dell'attore o ricorrente - che
subisca (nel giudizio presupposto) la predetta soccombenza
processuale, eventualmente con condanna soltanto per la rifusione
delle spese processuali, ai fini della quantificazione del correlato
diritto ad equo indennizzo in caso di durata irragionevole di detto
procedimento potra' utilizzarsi quale valore "soglia" non superabile
quello del valore economico del diritto antea goduto dal convenuto o
resistente vittorioso, o, qualora non ve ne fosse alcuno, il valore
soglia costituito dal valore economico del bene della vita dedotto in
controversia quale emerso in decisione mentre, in ultima analisi, se
esso non sia suscettibile di rilievo patrimoniale, non v'e' a ben
vedere un parametro che consenta di provvedere»;
che il giudice rimettente afferma poi che le pronunce adottate
sino ad allora dalla Corte d'appello di Reggio Calabria erano state
discordanti circa la soluzione da dare alla «questione esaminata» in
quanto, in una occasione, essa era stata risolta, da un magistrato
designato, «nel senso di riconoscere comunque l'operativita' della
norma di riferimento, pur senza che sia ritraibile nel sistema
certezza rassicurante in proposito», in un'altra, sollevando, da
parte di un diverso magistrato designato, la questione di
legittimita' costituzionale successivamente iscritta al n. 185 del
registro ordinanze 2013;
che il rimettente, dopo avere riprodotto testualmente la
motivazione di tale ordinanza di rimessione in punto di rilevanza e
di non manifesta infondatezza, conclude affermando che «quanto sinora
esposto legittima ulteriormente a ritenere sussistenti i presupposti
per promuovere dunque, in piena adesione al secondo precedente retro
richiamato, incidente di costituzionalita' della disposizione in
premessa richiamata anche nell'odierno procedimento»;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata;
che la difesa dello Stato prospetta deduzioni di contenuto
sostanzialmente analogo a quelle di cui agli atti di intervento nei
giudizi iscritti al n. 266 del registro ordinanze 2013 e ai nn. 3 e
21 del registro ordinanze 2014.
Considerato che la Corte d'appello di Reggio Calabria, sezione
civile, nelle persone dei giudici designati al fine di provvedere su
domande di equa riparazione per violazione del termine ragionevole
del processo proposte da soggetti che erano risultati soccombenti nei
rispettivi processi presupposti, con quattro ordinanze di analogo
contenuto, dubita, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, della legittimita' dell'art. 2-bis, comma 3, della
legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile) - a norma del
quale: «La misura dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1 [che, a
sua volta, stabilisce che: «Il giudice liquida a titolo di equa
riparazione una somma di denaro, non inferiore a 500 euro e non
superiore a 1.500 euro, per ciascun anno, o frazione di anno
superiore a sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del
processo»], non puo' in ogni caso essere superiore al valore della
causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice» -
nella parte in cui, col disporre che la misura dell'indennizzo
liquidabile a titolo di equa riparazione «non puo' in ogni caso
essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal giudice»
(se inferiore al valore della causa), comporterebbe «l'impossibilita'
di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della
parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente
soccombente»;
che, secondo i rimettenti, la disposizione denunciata, cosi'
intesa, viola l'art. 117, primo comma, Cost., perche' si pone in
contrasto, in particolare, con l'art. 6, paragrafo 1, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (di seguito, «CEDU» o «Convenzione»), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, il quale, nell'interpretazione che ne ha dato la
Corte europea dei diritti dell'uomo, prevede che l'equa soddisfazione
(art. 41 della CEDU) per la lesione del diritto - da esso garantito -
alla durata ragionevole del processo spetta a tutte le parti di
questo, indipendentemente dal suo esito, e, in specie, anche alla
parte che sia risultata soccombente;
che, in considerazione dell'identita' delle questioni proposte
con le quattro ordinanze di rimessione, i giudizi di legittimita'
costituzionale possono essere riuniti e decisi con un'unica
pronuncia;
che, preliminarmente, devono essere disattese le eccezioni di
inammissibilita' della sollevata questione prospettate
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che va anzitutto rigettata l'eccezione, formulata dalla difesa
statale, di inammissibilita' della sollevata questione in quanto
diretta ad ottenere un'indicazione interpretativa sul significato da
attribuire al limite dell'indennizzo costituito dal «valore [...] del
diritto accertato dal giudice», cio' che configurerebbe l'incidente
di costituzionalita' come un improprio tentativo di conseguire da
questa Corte un avallo interpretativo;
che, infatti, la questione sollevata non mira a ottenere l'avallo
di questa Corte all'interpretazione del comma 3 dell'art. 2-bis della
legge n. 89 del 2001 che, tra le varie possibili, i rimettenti
ritengono preferibile, ma consiste, piuttosto, nella denuncia del
contrasto tra l'unico significato normativo che i giudici a quibus
reputano attribuibile a detta disposizione - quello secondo cui essa
comporterebbe l'impossibilita' di liquidare un indennizzo a titolo di
equa riparazione della violazione del diritto alla ragionevole durata
del processo in favore di chi sia risultato, nello stesso,
soccombente - e il parametro costituzionale invocato;
che deve pure essere respinta l'eccezione, formulata dalla difesa
statale, di inammissibilita' della questione sollevata perche' i
rimettenti avrebbero omesso di verificare la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, non avendo, in particolare, «neppure ipotizzato» la
possibilita' «di liquidare [alla parte totalmente soccombente nel
processo presupposto] un importo compreso nella forbice
predeterminata dalla legge (500/1.500 euro per ciascun anno di
ritardo)» al comma 1 dell'art. 2-bis;
che, infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa
erariale, i giudici rimettenti hanno verificato la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
denunciata, ritenendola, pero', impraticabile alla luce del tenore
letterale della stessa che, a loro avviso, impedirebbe di attribuirle
un significato diverso da quello sospettato di illegittimita' («ogni
pur dovuto tentativo in tale direzione [dell'interpretazione
costituzionalmente adeguata] e' destinato a scontrarsi con
l'insuperabile dato testuale della norma, che impedisce di liquidare
un indennizzo in misura superiore al "valore del diritto
accertato"»);
che deve infine essere respinta anche l'ulteriore eccezione,
sempre formulata dall'Avvocatura generale dello Stato, di
inammissibilita' della questione sollevata in quanto i rimettenti,
nel lamentare che il limite del valore del diritto accertato dal
giudice, comportando che nessun indennizzo possa essere liquidato al
soccombente nel processo presupposto, si pone in contrasto con l'art.
117, primo comma, Cost., avrebbero trascurato di considerare che, in
caso di rimozione di detto limite, allo stesso soccombente nel
processo presupposto verrebbe riservato un trattamento piu'
favorevole di quello spettante a chi, nello stesso processo, sia
risultato, sia pure parzialmente, vittorioso (nel senso che il
diritto da lui fatto valere in giudizio e' stato affermato, almeno in
parte, esistente), atteso che, solo nei confronti di quest'ultimo,
continuerebbe a trovare applicazione il limite del valore del diritto
accertato dal giudice, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che, infatti, la diversita' di trattamento che, nel caso di
accoglimento della questione sollevata, si verrebbe a determinare tra
il soccombente nel processo presupposto, al quale diverrebbe
applicabile il solo, piu' favorevole, limite del valore della causa e
il parzialmente vittorioso nello stesso processo, al quale
continuerebbe ad applicarsi il meno favorevole limite del valore del
diritto accertato dal giudice, puo' fare sorgere un dubbio in ordine
alla ragionevolezza di tale diversita' e all'eventuale conseguente
contrasto con l'art. 3 Cost. che, tuttavia, di per se' solo, non e'
suscettibile di precludere l'esame del merito della questione
sollevata e l'eventuale rimozione, in accoglimento della stessa, del
vulnus all'art. 117, primo comma, Cost., denunciato dai rimettenti;
che, nel merito, la questione sollevata deve essere dichiarata
manifestamente infondata;
che, infatti, questa Corte, con l'ordinanza n. 124 del 2014, ha
gia' dichiarato la manifesta infondatezza di un'identica questione di
legittimita' costituzionale - sollevata, con ulteriori otto
ordinanze, dalla medesima Corte d'appello di Reggio Calabria - sul
rilievo dell'erroneita' del presupposto interpretativo assunto a
fondamento della stessa, atteso che il comma 3 dell'art. 2-bis della
legge n. 89 del 2001, nella parte in cui prevede che la misura
dell'indennizzo liquidabile a titolo di equa riparazione «non puo' in
ogni caso essere superiore [...] al valore del diritto accertato dal
giudice», deve essere inteso nel senso che si riferisce ai soli casi
in cui questi accerti l'esistenza del diritto fatto valere in
giudizio dall'attore, il cui valore accertato «costituisce un dato
oggettivo, che non muta in ragione della posizione che la parte che
chiede l'indennizzo aveva nel processo presupposto», con la
conseguenza che detta censurata disposizione, contrariamente a quanto
ritenuto dai rimettenti, non comporta l'impossibilita' di liquidare
un indennizzo a titolo di equa riparazione della violazione del
diritto alla ragionevole durata del processo, in favore di chi,
attore o convenuto, sia risultato, nello stesso, soccombente;
che, al riguardo, i rimettenti non hanno prospettato, nel merito,
profili o argomentazioni diversi rispetto a quelli gia' esaminati da
questa Corte con la citata ordinanza o comunque idonei ad indurre ad
una differente pronuncia sulla sollevata questione di legittimita'
costituzionale;
che resta estranea all'oggetto del presente giudizio ogni
valutazione in ordine alla legittimita' del limite del valore del
diritto accertato dal giudice con riguardo all'applicazione dello
stesso nel caso in cui tale diritto sia stato accertato in parte
esistente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.