ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
250, della legge della Regione Campania 15 marzo 2011, n. 4
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Regione Campania - Legge finanziaria
regionale 2011); dell'art. 1, commi 5 e 8, della legge della Regione
Campania 5 maggio 2011, n. 7 (Modifiche della legge regionale 7
gennaio 1983, n. 9, concernente il rischio sismico, della legge
regionale 25 agosto 1989, n. 15, concernente l'ordinamento
amministrativo del consiglio regionale, della legge regionale 28
marzo 2007, n. 4, concernente la materia della gestione dei rifiuti,
della legge regionale 30 aprile 2002, n. 7, concernente l'ordinamento
contabile della regione Campania, della legge regionale 28 novembre
2008, n. 16, e della legge regionale 3 novembre 1994, n. 32,
concernenti il riordino del servizio sanitario regionale e della
legge regionale 15 marzo 2011, n. 4, concernente la legge finanziaria
regionale 2011) e dell'art. 1, commi 19 e 35, della legge della
Regione Campania 4 agosto 2011, n. 14 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza regionale), promossi dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorsi notificati l'11-18 maggio, il 23-27 giugno e
il 3-7 ottobre 2011, depositati in cancelleria il 17 maggio, il 30
giugno ed il 7 ottobre 2011 e rispettivamente iscritti ai numeri 45,
62 e 119 del registro ricorsi 2011.
Visti gli atti di costituzione della Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati dello Stato Diego Giordano e Barbara Tidore
per il Presidente del Consiglio dei ministri e gli avvocati Beniamino
Caravita di Toritto e Almerina Bove per la Regione Campania.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato l'11-18 maggio 2011 e depositato il
successivo 17 maggio 2011 (reg. ric. n. 45 del 2011), il Presidente
del Consiglio dei ministri ha impugnato varie disposizioni della
legge della Regione Campania 15 marzo 2011, n. 4 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della
Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2011), tra le quali
l'art. 1, comma 250. In ordine all'impugnazione di quest'ultima
disposizione, oggetto del presente giudizio, il ricorrente ha
lamentato la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione.
1.1.- In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato ha
osservato come il censurato art. 1, comma 250, disponga che «La
domanda di autorizzazione di cui al comma 7 dell'articolo 124 del
decreto legislativo 30 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), e' presentata al comune ovvero all'autorita' d'ambito se
lo scarico e' in pubblica fognatura. L'autorita' competente provvede
entro sessanta giorni dalla ricezione della domanda. Se detta
autorita' risulta inadempiente nei termini sopra indicati,
l'autorizzazione si intende temporaneamente concessa per i successivi
sessanta giorni, salvo revoca. Per le finalita' delle richiamate
norme, le Commissioni consiliari regionali Ambiente e Territorio
approvano la disciplina degli scarichi Categorie produttive
assimilabili, di cui alla delibera di Giunta regionale 6 agosto 2008,
n. 1350».
L'art. 1, comma 250, della legge reg. n. 4 del 2011, pertanto,
fissa in 60 giorni il termine entro il quale l'autorita' preposta,
individuata nel Comune, puo' negare il rilascio dell'autorizzazione
allo scarico, statuendo altresi' che, in caso di inutile decorso di
tale termine, l'autorizzazione si intende temporaneamente concessa
per i successivi 60 giorni, salvo revoca.
L'art. 124, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 2006, n.
152 (Norme in materia ambientale) fissa, invece, il termine
perentorio di 90 giorni per la concessione dell'autorizzazione.
Inoltre, l'art. 20, comma 4, della legge 7 agosto 1990, n. 241
(Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto
di accesso ai documenti amministrativi), statuisce l'inapplicabilita'
del «silenzio-assenso» alla materia ambientale, nella quale, ad
avviso del ricorrente, andrebbe compresa la disciplina delle
autorizzazioni allo scarico delle acque reflue.
Si ricorda, poi, che l'art. 29 della stessa legge n. 241 del
1990, come sostituito dall'art. 19 della legge 11 febbraio 2005 n. 15
(Modifiche ed integrazioni alla legge 7 agosto 1990, n. 241,
concernenti norme generali sull'azione amministrativa), statuisce al
comma 2 che «Le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle
rispettive competenze, regolano le materie disciplinate dalla
presente legge nel rispetto del sistema costituzionale e delle
garanzie del cittadino nei riguardi dell'azione amministrativa, cosi'
come definite dai principi stabiliti dalla presente legge».
Tale disposizione, secondo il ricorrente, non consentirebbe,
quindi, alle Regioni di intervenire diminuendo i livelli di tutela
ambientale, come invece avverrebbe con la censurata disposizione
della legge reg. n. 4 del 2011, in quanto l'istituto del
silenzio-assenso, previsto dalla legge campana, oltre tutto alla
scadenza di un termine di decisione piu' breve rispetto a quello
previsto dalla legge statale, inciderebbe negativamente sul grado di
salvaguardia dell'ambiente.
In proposito, l'Avvocatura generale dello Stato rammentata la
giurisprudenza costituzionale secondo cui la previsione di un termine
di decisione piu' breve di quello fissato dal legislatore statale
costituisce «evidente violazione di un livello di tutela [nella
specie:] dell'ambiente uniforme» che «altera il rapporto fra i due
interessi che il termine stesso e' destinato a soddisfare e cioe'
quello dell'amministrazione all'esercizio del controllo preventivo e
quello dell'interessato ad ottenere l'autorizzazione in tempi
ragionevoli, in un modo che risulta lesivo dell'interesse pubblico
alla tutela [nella specie:] dell'ambiente, in violazione dei predetti
parametri» (sentenza n. 315 del 2009).
Conclusivamente la norma regionale oggetto di impugnazione,
secondo il ricorrente, pone l'interesse ambientale in una posizione
deteriore sotto due diversi profili che, quanto agli effetti, si
sommano l'uno all'altro. Il primo e' costituito dal termine inferiore
(60 giorni anziche' 90) previsto dal legislatore regionale rispetto a
quello stabilito dal legislatore statale per la decisione sulla
domanda di autorizzazione allo scarico; il secondo e' l'effetto che
consegue al decorso del termine, cui il legislatore regionale
riconnette addirittura la temporanea concessione dell'autorizzazione
per un termine di 60 giorni, salvo revoca. In definitiva appare
palese, ad avviso del ricorrente, la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., trattandosi di normativa afferente
alla materia della «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», in
ordine alla quale sussiste la competenza legislativa statale
esclusiva, e nella quale il legislatore regionale e' intervenuto non
per ampliare i livelli di tutela ai sensi dell'art. 29 della legge n.
241 del 1990, ma per diminuirli.
1.2.- Con atto depositato in data 27 giugno 2011, si e'
costituita in giudizio la Regione Campania e ha chiesto che le
sollevate questioni di legittimita' costituzionale vengano dichiarate
inammissibili o infondate.
1.3.- Con memoria depositata in data 15 febbraio 2012, la
resistente ha eccepito l'inammissibilita' del ricorso per genericita'
della delibera di autorizzazione all'impugnazione che non conteneva
le specifiche disposizioni della legge regionale da impugnare.
1.4.- In data 21 febbraio 2012, l'Avvocatura generale dello Stato
ha depositato la relazione ministeriale richiamata nella delibera di
impugnazione della Presidenza del Consiglio dei ministri, contenente
l'indicazione delle specifiche disposizioni della legge regionale da
impugnare.
1.5.- Con memoria depositata in data 30 aprile 2012, la difesa
regionale ha ricordato che questa Corte (sentenza n. 234 del 2010) ha
affermato come lo stesso legislatore statale abbia autorizzato forme
alternative di scelta dell'organo competente a rilasciare
l'autorizzazione allo scarico di acque reflue. Inoltre, ha rimarcato
che le prescrizioni della Regione Campania, sul termine per la
decisione sull'istanza di autorizzazione e sulla formazione di un
provvisorio silenzio-assenso, non potrebbero considerarsi limitative
del livello di tutela dell'ambiente.
2.- Con ricorso notificato il 23-27 giugno 2011 e depositato il
successivo 30 giugno (reg. ric. n. 62 del 2011), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 1, commi 5 e 8, della
legge della Regione Campania 5 maggio 2011, n. 7 (Modifiche della
legge regionale 7 gennaio 1983, n. 9, concernente il rischio sismico,
della legge regionale 25 agosto 1989, n. 15, concernente
l'ordinamento amministrativo del consiglio regionale, della legge
regionale 28 marzo 2007, n. 4, concernente la materia della gestione
dei rifiuti, della legge regionale 30 aprile 2002, n. 7, concernente
l'ordinamento contabile della regione Campania, della legge regionale
28 novembre 2008, n. 16, e della legge regionale 3 novembre 1994, n.
32, concernenti il riordino del servizio sanitario regionale e della
legge regionale 15 marzo 2011, n. 4, concernente la legge finanziaria
regionale 2011), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), e terzo comma, Cost.
2.1.- In particolare, l'art. 1, comma 5, della legge reg. n. 7
del 2011 stabilisce che: «[i]l comma 5 dell'articolo 8 della legge
regionale 28 novembre 2008, n. 16 (Misure straordinarie di
razionalizzazione e riqualificazione del sistema sanitario regionale
per il rientro dal disavanzo), e' sostituito dal seguente: "5. Nelle
more dell'accreditamento istituzionale delle strutture sanitarie e
socio-sanitarie, le aziende sanitarie locali devono sottoscrivere,
con le strutture autorizzate ai sensi della delibera della Giunta
regionale della Campania n. 7301 del 31 dicembre 2001, contratti per
le attivita' di cure palliative ai malati terminali-hospice. La
Giunta regionale provvede all'approvazione delle tariffe entro trenta
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge."».
Ad avviso del ricorrente, la disposizione censurata comporterebbe
oneri, sottesi alla prevista conclusione obbligatoria dei contratti
per la fornitura di servizi di cure palliative, non sottoposti ai
limiti di spesa previsti dall'art. 1, comma 796, lettere a), b) e t),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria
2007), che costituiscono principi fondamentali in materia di
«coordinamento della finanza pubblica» ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, Cost.
Inoltre, la prevista conclusione dei contratti predetti con
strutture autorizzate ma non accreditate non assicurerebbe i livelli
minimi di tutela della salute garantiti dagli artt. 8, 8-bis, 8-ter e
8-quater del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino
della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421). Le citate disposizioni, infatti,
prevedono requisiti che le strutture devono soddisfare al fine di
ottenere l'accreditamento, che potrebbero non avere quelle
autorizzate all'esercizio di attivita' sanitaria, le quali non hanno
ancora ottenuto l'accreditamento definitivo, con conseguente
violazione, anche sotto questo ulteriore profilo, dell'art. 117,
terzo comma, Cost.
2.2.- L'art. 1, comma 8, della medesima legge reg. n. 7 del 2011
dispone che: «[i] comuni competenti in materia di scarichi in corpi
idrici superficiali possono avvalersi della provincia, all'interno
del cui territorio ricadono, ai fini dell'esercizio delle funzioni
trasferite ai sensi del comma 250 dell'articolo 1 della legge
regionale n. 4 del 2011. I comuni, qualora intendano avvalersi per
l'istruttoria degli uffici e del personale della provincia, possono
stipulare con tale ente apposita convenzione».
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione violerebbe l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto, richiamando l'art.
1, comma 250, della legge reg. n. 4 del 2011 - che stabilisce un
termine di sessanta giorni per la decisione sulla domanda di
autorizzazione allo scarico, scaduto il quale l'autorizzazione si
intende provvisoriamente concessa per sessanta giorni - fissa un
livello di tutela inferiore a quello stabilito dalla legislazione
statale in materia di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» e,
segnatamente, dall'art. 124, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006, che
fissa in novanta giorni il termine per provvedere sulla domanda di
autorizzazione allo scarico, e dall'art. 20, comma 4, della legge n.
241 del 1990, che statuisce l'inapplicabilita' dell'istituto del
silenzio-assenso alla materia ambientale.
2.3.- Con atto depositato in data 29 luglio 2011, si e'
costituita la Regione Campania, rimarcando l'inammissibilita' e
l'infondatezza delle sollevate questioni di legittimita'
costituzionale.
2.4.- Con memoria depositata in data 19 gennaio 2012, la
resistente ha chiesto che venga dichiarata la cessazione della
materia del contendere a seguito di sopravvenuti interventi del
legislatore regionale sulle disposizioni impugnate. In particolare,
ha evidenziato che l'art. 1, comma 35, della legge della Regione
Campania 4 agosto 2011, n. 14 (Disposizioni urgenti in materia di
finanza regionale), ha novellato nuovamente l'art. 8, comma 5, della
legge reg. n. 16 del 2008. Successivamente l'art. 1, comma 1, della
legge della Regione Campania 14 dicembre 2011, n. 23 (Modifiche alla
legge regionale 15 marzo 2011, n. 4 - Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della Regione
Campania - Legge finanziaria regionale 2011), ha ulteriormente
modificato l'art. 1, comma 237-octodecies della legge reg. n. 4 del
2011, che a sua volta aveva modificato l'art. 8, comma 5, della legge
reg. n. 16 del 2008. Con quest'ultima modifica, si e' specificato che
le strutture autorizzate ad operare in regime di accreditamento
provvisorio devono essere in possesso dei requisiti ulteriori per
l'accreditamento istituzionale.
2.5.- Con memoria depositata in data 2 febbraio 2012, la Regione
Campania ha insistito perche' venga dichiarata cessata la materia del
contendere, illustrando ulteriormente le modifiche intervenute alle
disposizioni impugnate. In particolare, ha sottolineato che l'art.
52, comma 13, della legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n.
1 (Disposizioni per la formazione del Bilancio Annuale 2012 e
Pluriennale 2012-2014 della Regione Campania - Legge finanziaria
regionale 2012) ha abrogato l'impugnato art. 1, comma 8, della legge
reg. n. 7 del 2011.
2.6.- Con atto depositato in data 27 luglio 2012, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha rinunciato integralmente
all'impugnazione proposta con il ricorso n. 62 del 2011.
2.7.- Con atto depositato in data 20 settembre 2012, la Regione
Campania ha accettato la rinuncia.
3.- Con ricorso notificato il 3-7 ottobre 2011 e depositato il
successivo 7 ottobre (reg. ric. n. 119 del 2011), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 1, commi 19 e 35 -
quest'ultimo nella parte in cui introduce l'art. 1, commi 237-nonies
e 237-octodecies, della legge reg. Campania n. 4 del 2011 - , della
legge reg. Campania n. 14 del 2011, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), e terzo comma, Cost.
3.1.- In particolare, l'art. 1, comma 19, della legge reg. n. 14
del 2011 prevede che: «[l]a Giunta regionale e' autorizzata a
disciplinare con regolamento il calendario venatorio della Regione
Campania e relativo regolamento, sentita la Commissione consiliare
permanente competente per materia, in base alla competenza
legislativa della Regione nella materia della caccia, in conformita'
al titolo V della parte seconda della Costituzione ed in osservanza
dei seguenti criteri generali: a) validita' triennale del calendario
venatorio regionale; b) tutela della fauna selvatica e delle
produzioni agricole; c) rispetto della vigente normativa nazionale e
regionale incidente in materia; d) perseguimento degli obiettivi di
efficienza, efficacia ed economicita' dell'azione amministrativa».
Il ricorrente rammenta come l'art. 18 della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio) preveda che le Regioni possano
intervenire nella regolamentazione dei periodi dell'attivita'
venatoria per determinate specie e in relazione alle situazioni
ambientali delle diverse realta' territoriali. Le modalita'
dell'intervento sono regolate dai commi 2, 3 e 4 della medesima
disposizione che, tuttavia, non sono espressamente richiamati dalla
norma regionale impugnata, la quale invece prevede l'emanazione di un
calendario venatorio secondo cadenze temporali (un triennio) ritenute
incompatibili con le cadenze (annuali) previste dalla legislazione
statale. A parere del ricorrente, quindi, la legge regionale campana
si tradurrebbe in una violazione della disciplina statale che
delimita il periodo entro il quale e' consentito l'esercizio
dell'attivita' venatoria. In tal senso e' richiamata la
giurisprudenza di questa Corte secondo la quale le norme statali di
cui sopra rientrano nella materia della tutela dell'ambiente,
vincolanti per il legislatore regionale (sentenza n. 191 del 2011),
di tal che il loro mancato rispetto determina la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
3.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna anche
l'art. 1, comma 35, della medesima legge reg. n. 14 del 2011, nella
parte in cui introduce l'art. 1, commi 237-nonies e 237-octodecies,
all'art. 1 della legge reg. n. 4 del 2011.
In particolare, il citato comma 237-nonies prevede che, ove il
numero delle domande di accreditamento istituzionale presentate dalle
strutture sanitarie e socio-sanitarie private ecceda il fabbisogno
regionale programmato, si tenga conto dell'ordine cronologico di
acquisizione delle istanze. Secondo il ricorrente, simile
disposizione violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto la
disposizione regionale contrasterebbe con il principio fondamentale
stabilito dall'art. 8-quater, comma 8, del d.lgs. n. 502 del 1992
che, in caso di superamento dei limiti di volume di attivita'
prevista dalla programmazione sanitaria nazionale, prevede la revoca
dell'accreditamento in misura proporzionale al concorso a tale
superamento apportato da strutture pubbliche, private non lucrative e
private lucrative.
Il comma 237-octodecies modifica il testo dell'art. 8, comma 5,
della legge reg. n. 16 del 2008, prevedendo che, al fine di colmare
le carenze regionali di offerta, le strutture destinate a erogare
prestazioni di assistenza palliativa, operino in regime di
accreditamento fermo il rispetto della procedura per l'accreditamento
definitivo.
Questa disposizione violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost., in
quanto un simile intervento regionale in materia di accreditamento
sanitario esulerebbe dal riparto di competenze fissato dalla norma
costituzionale, poiche' consentirebbe l'operativita' di strutture
prive dei requisiti necessari per l'accreditamento medesimo.
3.3.- Con atto depositato in data 11 novembre 2011, si e'
costituita in giudizio la Regione Campania e ha chiesto che le
sollevate questioni di legittimita' costituzionale vengano dichiarate
inammissibili o infondate.
3.4.- Come gia' ricordato, l'art. 1, comma 1, della legge reg. n.
23 del 2011 ha ulteriormente modificato l'art. 1, comma
237-octodecies citato - che a sua volta aveva modificato l'art. 8,
comma 5, della legge reg. n. 16 del 2008 - specificando che le
strutture autorizzate ad operare in regime di accreditamento
provvisorio devono essere in possesso dei requisiti ulteriori per
l'accreditamento istituzionale.
3.5.- Con memoria depositata in data 30 aprile 2012, la Regione
Campania ha chiesto che le questioni sollevate vengano dichiarate
inammissibili in quanto le doglianze sarebbero meramente assertive
della violazione dei parametri. In ogni caso le censure, ad avviso
della resistente, sarebbero comunque infondate. In proposito la
Regione ha rimarcato che la legislazione statale non prefigurerebbe
alcuna incompatibilita' con un'articolazione pluriennale del
calendario venatorio, sempre che sia assicurata l'audizione
dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale
(d'ora innanzi ISPRA), come e' appunto garantito dalla legge campana.
3.6.- Con atto depositato in data 4 luglio 2012, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha rinunciato al ricorso «nei termini e
nei limiti di cui alla delibera stessa». La delibera prevede
espressamente la rinuncia «limitatamente all'articolo 1, comma 35,
nella parte in cui introduce il comma 237-octodecies, della legge
della Regione Campania n. 14 del 4 agosto 2011».
3.7.- Con atto depositato in data 26 luglio 2012, la Regione
Campania ha accettato la rinuncia.
3.8.- Successivamente e' intervenuto l'art. 24, comma 1, della
legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 26 (Norme per la
protezione della fauna selvatica e disciplina dell'attivita'
venatoria in Campania), stabilendo in particolare che «La Giunta
regionale, [...] entro e non oltre il 15 giugno, pubblica il
calendario regionale ed il regolamento relativo all'intera annata
venatoria per i periodi e per le specie previste dall'articolo 15,
con la indicazione del numero massimo dei capi da abbattere per
ciascuna giornata di caccia».
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato l'11-18 maggio 2011 e depositato il
successivo 17 maggio 2011 (reg. ric. n. 45 del 2011), il Presidente
del Consiglio dei ministri ha impugnato varie disposizioni della
legge della Regione Campania 15 marzo 2011, n. 4 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della
Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2011), tra le quali
l'art. 1, comma 250.
In particolare il ricorrente ha ritenuto che la disposizione
censurata, stabilendo un termine di sessanta giorni per la decisione
sulla domanda di autorizzazione allo scarico, scaduto il quale
l'autorizzazione si intende provvisoriamente concessa per sessanta
giorni, violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in quanto fisserebbe un livello di tutela inferiore a
quello stabilito dalla legislazione statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, segnatamente dall'art. 124, comma 7,
del decreto legislativo 30 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), che fissa in novanta giorni il termine per provvedere
sulla domanda di autorizzazione allo scarico, e dall'art. 20, comma
4, della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), che statuisce l'inapplicabilita' dell'istituto del
silenzio-assenso alla materia ambientale.
2.- Con ricorso notificato il 23-27 giugno 2011 e depositato il
successivo 30 giugno (reg. ric. n. 62 del 2011), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 1, commi 5 e 8, della
legge della Regione Campania 5 maggio 2011, n. 7 (Modifiche della
legge regionale 7 gennaio 1983, n. 9, concernente il rischio sismico,
della legge regionale 25 agosto 1989, n. 15, concernente
l'ordinamento amministrativo del consiglio regionale, della legge
regionale 28 marzo 2007, n. 4, concernente la materia della gestione
dei rifiuti, della legge regionale 30 aprile 2002, n. 7, concernente
l'ordinamento contabile della regione Campania, della legge regionale
28 novembre 2008, n. 16, e della legge regionale 3 novembre 1994, n.
32, concernenti il riordino del servizio sanitario regionale e della
legge regionale 15 marzo 2011, n. 4, concernente la legge finanziaria
regionale 2011), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), e terzo comma, Cost.
In particolare, il ricorrente osserva che l'art. 1, comma 8,
della legge reg. n. 7 del 2011, nel consentire ai Comuni di avvalersi
delle Province ai fini della decisione sulle istanze di
autorizzazione allo scarico di acque reflue, richiama l'art. 1, comma
250, della legge reg. n. 4 del 2011, disposizione che, come detto,
stabilisce un termine di sessanta giorni per la decisione sulla
domanda di autorizzazione allo scarico, scaduto il quale
l'autorizzazione si intende provvisoriamente concessa per sessanta
giorni, salvo revoca. Il Presidente del Consiglio dei ministri
ritiene, quindi, che, attraverso il predetto richiamo normativo, si
estenda anche all'impugnato art. 1, comma 8, il medesimo vizio di
illegittimita' costituzionale che colpisce la disposizione
richiamata, la quale fissa un livello di tutela inferiore a quello
stabilito dalla legislazione statale in materia di «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema», segnatamente dall'art. 124, comma
7, del d.lgs. n. 152 del 2006, che stabilisce in novanta giorni il
termine per provvedere sulla domanda di autorizzazione allo scarico,
e dall'art. 20, comma 4, della legge n. 241 del 1990, che statuisce
l'inapplicabilita' dell'istituto del silenzio-assenso alla materia
ambientale.
Quanto all'art. 1, comma 5, della legge reg. n. 7 del 2011, il
ricorrente ritiene che la prevista conclusione obbligatoria di
contratti, per la fornitura di cure palliative da parte delle aziende
sanitarie locali, abbia introdotto oneri non rispettosi dei limiti di
spesa previsti dall'art. 1, comma 796, lettere a), b) e t), della
legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007),
costituenti principi fondamentali in materia di «coordinamento della
finanza pubblica», ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Inoltre, la medesima disposizione, prevedendo la conclusione dei
contratti con strutture sanitarie autorizzate, ma non accreditate,
non assicurerebbe i livelli minimi di tutela della salute garantiti
dagli artt. 8, 8-bis, 8-ter e 8-quater del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n.
421) attraverso i requisiti, in essi previsti, per l'ottenimento
dell'accreditamento, con conseguente ulteriore violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost. anche sotto questo profilo.
3.- Con ricorso notificato il 3-7 ottobre 2011 e depositato il
successivo 7 ottobre (reg. ric. n. 119 del 2011), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 1, commi 19 e 35 -
quest'ultimo nella parte in cui introduce l'art. 1, commi 237-nonies
e 237-octodecies, della legge reg. Campania n. 4 del 2011 - della
legge della Regione Campania 4 agosto 2011, n. 14 (Disposizioni
urgenti in materia di finanza regionale), per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, Cost.
In particolare, l'impugnato art. 1, comma 19, prevede che: «[l]a
Giunta regionale e' autorizzata a disciplinare con regolamento il
calendario venatorio della Regione Campania e relativo regolamento,
sentita la Commissione consiliare permanente competente per materia,
in base alla competenza legislativa della Regione nella materia della
caccia, in conformita' al titolo V della parte seconda della
Costituzione ed in osservanza dei seguenti criteri generali: a)
validita' triennale del calendario venatorio regionale; b) tutela
della fauna selvatica e delle produzioni agricole; c) rispetto della
vigente normativa nazionale e regionale incidente in materia; d)
perseguimento degli obiettivi di efficienza, efficacia ed
economicita' dell'azione amministrativa».
Il ricorrente ravvisa una violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., in quanto la disposizione censurata
autorizza la Giunta regionale a disciplinare con regolamento il
calendario venatorio della Regione Campania per una durata triennale,
mentre le disposizioni statali di cui all'art. 18, commi 2, 3 e 4
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) richiedono che
il calendario venatorio sia approvato con cadenza annuale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi impugnato anche
l'art. 1, comma 35, della legge reg. Campania n. 14 del 2011, nella
parte in cui introduce, nell'art. 1 della legge reg. n. 4 del 2011,
il comma 237-nonies, secondo cui, se il numero delle domande di
accreditamento istituzionale presentate dalle strutture sanitarie e
socio-sanitarie private eccede il fabbisogno regionale programmato,
si deve tener conto dell'ordine cronologico di acquisizione delle
istanze. La medesima disposizione e' impugnata altresi' nella parte
in cui introduce, nell'art. 1 della legge reg. n. 4 del 2011, il
comma 237-octodecies che, modificando l'art. 8, comma 5, della legge
della Regione Campania 28 novembre 2008, n. 16 (Misure straordinarie
di razionalizzazione e riqualificazione del sistema sanitario
regionale per il rientro dal disavanzo), stabilisce che, al fine di
colmare le carenze regionali di offerta, le strutture destinate a
erogare prestazioni di assistenza palliativa operano in regime di
accreditamento, fermo il rispetto della procedura per
l'accreditamento definitivo.
Quanto al comma 237-nonies, il ricorrente ritiene che esso violi
il principio fondamentale stabilito dall'art. 8-quater, comma 8, del
d.lgs. n. 502 del 1992, secondo cui, in caso di superamento dei
limiti di volume di attivita' prevista dalla programmazione sanitaria
nazionale, la revoca dell'accreditamento deve essere operata in
misura proporzionale al concorso a tale superamento apportato da
strutture pubbliche, private non lucrative e private lucrative.
In ordine al citato comma 237-octodecies, il Presidente del
Consiglio dei ministri reputa che esso violi l'art. 117, terzo comma,
Cost., perche' costituirebbe un intervento regionale in materia di
accreditamento sanitario, tale da contravvenire al riparto di
competenze fissato dall'art. 117, terzo comma, Cost. in materia di
«tutela della salute».
4.- Occorre preliminarmente disporre la riunione dei giudizi
introdotti con i ricorsi di cui sopra, in quanto tra loro collegati e
implicanti la soluzione di questioni affini.
5.- Sempre in via preliminare deve rilevarsi che le impugnazioni
proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso n.
62 del 2011, indicato in epigrafe, sono state oggetto di rinuncia da
parte del ricorrente, con atto depositato in data 27 luglio 2012.
Poiche' la rinuncia e' stata accettata dalla Regione Campania con
atto depositato in data 20 settembre 2012, il relativo giudizio deve
essere dichiarato estinto.
In data 4 luglio 2012, l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato un ulteriore atto di rinuncia, relativo all'impugnazione
proposta con il ricorso n. 119 del 2011, indicato in epigrafe, «nei
termini e nei limiti di cui alla delibera stessa». Quest'ultima
prevede espressamente la rinuncia «limitatamente all'articolo 1,
comma 35, nella parte in cui introduce il comma 237-octodecies della
legge della regione Campania n. 4 del 15 marzo 2011». Poiche', con
atto depositato in data 26 luglio 2012, la Regione Campania ha
accettato la rinuncia, il relativo giudizio deve parimenti essere
dichiarato estinto, limitatamente alla questione di legittimita'
costituzionale avente ad oggetto il citato art. 1, comma 35, della
legge reg. n. 14 del 2011 nella parte in cui introduce l'art. 1,
comma 237-octodecies, nella legge reg. n. 4 del 2011.
6.- Ancora in via preliminare va osservato, in relazione al
ricorso n. 45 del 2011 indicato in epigrafe, che la Regione Campania
ne ha eccepito l'inammissibilita', per genericita' della delibera di
autorizzazione all'impugnazione che non conterrebbe le specifiche
disposizioni della legge regionale da impugnare.
Tuttavia le disposizioni regionali impugnate - compreso l'art. 1,
comma 250, della legge reg. n. 4 del 2011 oggetto del presente
giudizio - e i motivi delle relative censure risultano indicati nella
relazione ministeriale, richiamata nella delibera di autorizzazione
all'impugnazione.
La citata relazione ministeriale non era stata originariamente
depositata unitamente al ricorso e il deposito e' intervenuto solo
successivamente, in data 21 febbraio 2012, su richiesta del relatore,
insieme alla istanza di discussione in udienza pubblica.
Orbene, secondo la giurisprudenza costituzionale (ex plurimis,
sentenza n. 134 del 2004), la delibera di autorizzazione
all'impugnazione deve soddisfare, a pena di inammissibilita', l'onere
di indicare le specifiche disposizioni di legge da impugnare almeno
quando, come nella specie, la legge abbia un contenuto disomogeneo.
La stessa giurisprudenza riconosce, pero', la possibilita' che la
delibera possa essere integrata per relationem attraverso il richiamo
alla relazione ministeriale, acquisibile anche d'ufficio da questa
Corte, senza che cio' menomi i diritti di difesa.
L'eccezione di inammissibilita' sollevata dalla Regione Campania
con riferimento al citato ricorso n. 45 del 2011, deve percio'
considerarsi non fondata all'esito dell'intervenuta acquisizione
della relazione ministeriale. In tal senso deve pure richiamarsi
quanto questa Corte ha gia' osservato nella sentenza n. 141 del 2014,
con la quale, decidendo su altre questioni proposte nel medesimo
ricorso (reg. ric. n. 45 del 2011), e' stata respinta analoga
eccezione di inammissibilita'. Piu' precisamente, nella citata
sentenza, la Corte ha affermato che «il necessario grado di
determinatezza della delibera nell'individuazione delle disposizioni
da impugnare emerge chiaramente dalla delibera stessa, che indica i
commi da impugnare, sia pure in taluni casi aggregandoli, e richiama,
seppur in sintesi, la materia disciplinata, nonche' le ragioni della
pretesa incostituzionalita' ed i parametri asseritamente violati
(sentenze n. 220, n. 246 e n. 309 del 2013)».
Parimenti infondate sono le censure d'inammissibilita' del
ricorso n. 119 del 2011, indicato in epigrafe, per genericita' delle
doglianze, dovendosi invece ritenere, proprio sulla base della
narrativa che precede, che le medesime siano supportate da una
sufficiente, ancorche' sintetica, esposizione delle ragioni per le
quali il Presidente del Consiglio dei ministri ha ritenuto che le
disposizioni regionali impugnate violino i plurimi parametri
costituzionali precisamente indicati.
7.- Nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 250, della legge reg. Campania n. 4 del 2011, e'
fondata.
La disposizione censurata, infatti, stabilisce un termine di
sessanta giorni per la decisione sulla domanda di autorizzazione allo
scarico di acque reflue in fognatura e prevede altresi' che, scaduto
detto termine, l'autorizzazione si intende provvisoriamente concessa
per sessanta giorni, salvo revoca.
Questa Corte ha gia' precisato che la disciplina degli scarichi
in fognatura attiene alla materia dell'ambiente, di competenza
esclusiva statale (ex plurimis, sentenze n. 187 e n. 44 del 2011). Di
conseguenza, alle Regioni non e' consentito intervenire in tale
ambito, specie se l'effetto e' la diminuzione dei livelli di tutela
stabiliti dallo Stato (ex plurimis, sentenza n. 225 del 2009). Questa
Corte ha inoltre gia' avuto occasione di precisare che la previsione
del silenzio-assenso dell'amministrazione alla scadenza di un termine
piu' breve, rispetto a quello stabilito dalla legislazione statale,
per la decisione su istanze di autorizzazione, determina livelli
inferiori di tutela in materia ambientale (ex plurimis, sentenza n.
315 del 2009), con conseguente illegittimita' delle relative
disposizioni regionali.
Pertanto, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa regionale,
l'art. 1, comma 250, della legge reg. Campania n. 4 del 2011, e'
costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., in quanto determina livelli di tutela
ambientale inferiori rispetto a quelli previsti dalla legge statale,
segnatamente dall'art. 124, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006 - che
fissa, invece, il termine perentorio di 90 giorni per la concessione
dell'autorizzazione - e dall'art. 20, comma 4, della legge n. 241 del
1990, che esclude l'applicabilita' del «silenzio-assenso» alla
materia ambientale.
8.- Parimenti fondata e' la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 19, della legge reg. n. 14 del
2011.
La disposizione censurata prevede, come detto, che la «Giunta
regionale e' autorizzata a disciplinare con regolamento il calendario
venatorio della Regione Campania e relativo regolamento, sentita la
Commissione consiliare permanente competente per materia, in base
alla competenza legislativa della Regione nella materia della caccia,
in conformita' al titolo V della parte seconda della Costituzione ed
in osservanza dei seguenti criteri generali: a) validita' triennale
del calendario venatorio regionale; b) tutela della fauna selvatica e
delle produzioni agricole; c) rispetto della vigente normativa
nazionale e regionale incidente in materia; d) perseguimento degli
obiettivi di efficienza, efficacia ed economicita' dell'azione
amministrativa».
Le censure si appuntano sulla cadenza triennale anziche' annuale
del calendario, di tal che, cosi' precisato il thema decidendum, si
deve circoscrivere l'oggetto della censura alla sola lettera a)
dell'art. 1, comma 19, della citata legge reg. n. 14 del 2011.
Questa Corte si e' gia' ripetutamente occupata di leggi regionali
che consentono alle rispettive Giunte di fissare un calendario
venatorio con cadenza triennale (ex plurimis, sentenza n. 116 del
2012), ravvisando un contrasto con l'art. 18, comma 4, della legge n.
157 del 1992, secondo cui le «Regioni, sentito l'Istituto nazionale
per la fauna selvatica [ora Istituto superiore per la protezione e la
ricerca ambientale, d'ora innanzi «ISPRA»] (...) pubblicano, entro e
non oltre il 15 giugno, il calendario regionale e il regolamento
relativi all'intera annata venatoria (...)». Con tale formula,
infatti, la disposizione statale «esige che il calendario venatorio
sia pubblicato entro il 15 giugno di ogni anno, vale a dire con
cadenza annuale» (sentenze n. 116 e n. 20 del 2012). Detta
interpretazione appare coerente, oltre che con la ricorrenza delle
stagioni di caccia, con l'esigenza che la rilevazione delle
situazioni ambientali locali, che si pone alla base delle deroghe
alla generale disciplina statale in tema di specie cacciabili e di
periodi di esercizio venatorio, abbia luogo - anche tramite il
prescritto parere dell'ISPRA - con cadenze non eccessivamente diluite
nel tempo, cosi' da garantire un costante adeguamento del calendario
al mutare di tali situazioni. In simile prospettiva, la previsione
dell'efficacia triennale del calendario venatorio regionale viene,
quindi, ad indebolire «il "regime di flessibilita'" (...) che deve
assicurarne un pronto adattamento alle sopravvenute diverse
condizioni di fatto» (sentenza n. 105 del 2012).
E' pur vero che, dopo l'impugnazione, il legislatore regionale e'
nuovamente intervenuto in materia, segnatamente con l'art. 24, comma
1, della legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 26 (Norme per
la protezione della fauna selvatica e disciplina dell'attivita'
venatoria in Campania), stabilendo in particolare che «La Giunta
regionale, (...) entro e non oltre il 15 giugno, pubblica il
calendario regionale ed il regolamento relativo all'intera annata
venatoria per i periodi e per le specie previste dall'articolo 15,
con la indicazione del numero massimo dei capi da abbattere per
ciascuna giornata di caccia». Tuttavia, la Regione non ha in alcun
modo dimostrato che la disposizione impugnata non sia stata
applicata, di tal che, considerato che la modifica alla disciplina e'
stata adottata piu' di un anno dopo l'entrata in vigore della
censurata disposizione, il vulnus, rappresentato dalla previsione del
potere di adottare un calendario triennale, deve ritenersi gia'
verificato, con conseguente impossibilita' di dichiarare cessata, sul
punto, la materia del contendere.
L'art. 1, comma 19, lettera a), della legge reg. n. 14 del 2011
deve, pertanto, essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, in
quanto stabilisce la validita' triennale del calendario venatorio
regionale, anziche' annuale, in violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
9.- La questione di legittimita' costituzionale concernente
l'art. 1, comma 35, della legge reg. n. 14 del 2011, nella parte in
cui introduce il comma 237-nonies all'art. 1 della legge reg. n. 4
del 2011 non e' fondata.
La disposizione regionale impugnata indica l'ordine cronologico
quale criterio di cui tenere conto nella selezione delle strutture
sanitarie private cui accordare l'accreditamento istituzionale in
caso di domande in numero superiore al fabbisogno sanitario della
Regione. Essa si applica alle sole strutture private, con la
conseguenza che solo all'interno di tale categoria di strutture ha
rilievo il criterio cronologico di acquisizione delle pregresse
istanze di accreditamento istituzionale, ferma restando
l'applicazione del principio generale stabilito dalla legislazione
statale, all'art. 8-quater, comma 8, del d.lgs. n. 502 del 1992,
della riduzione delle domande in eccesso, da effettuarsi in misura
proporzionale tra strutture pubbliche, private non lucrative e
private lucrative.
In base a tale interpretazione - che, invero, e' l'unica
percorribile, posto che il criterio cronologico e' previsto, appunto,
per le sole strutture private lucrative e non per quelle pubbliche o
private non lucrative - la norma non determina alcun vulnus al
principio fondamentale della materia allegato dal ricorrente.
La sollevata questione di legittimita' costituzionale deve,
quindi, ritenersi non fondata per erroneita' del presupposto
interpretativo.