ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 43 della
legge della Regione Abruzzo 8 febbraio 2005, n. 6 (Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2005 e pluriennale
2005-2007 della Regione Abruzzo - Legge finanziaria regionale 2005),
come sostituito dall'art. 1, comma 2, della legge della Regione
Abruzzo 21 novembre 2008, n. 16 (Provvedimenti urgenti e
indifferibili), promosso dal Tribunale ordinario di Teramo nel
procedimento civile vertente tra A.G. e la Regione Abruzzo con
ordinanza del 19 marzo 2013, iscritta al n. 117 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 22, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di A. G. e della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 10 giugno 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Federico Sorrentino e Tommaso Marchese per
A.G. e Federico Tedeschini per la Regione Abruzzo.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Teramo, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 19 marzo 2013 iscritta al n. 117 del
registro ordinanze 2013, ha sollevato, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 43 della legge della Regione
Abruzzo 8 febbraio 2005, n. 6 (Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2005 e pluriennale 2005-2007 della
Regione Abruzzo - Legge finanziaria regionale 2005), come sostituito
dall'art. 1, comma 2, della legge della Regione Abruzzo 21 novembre
2008, n. 16 (Provvedimenti urgenti e indifferibili).
Il rimettente premette di essere investito del ricorso promosso
da A.G., appartenente alla categoria B, posizione economica B3,
immessa, a seguito di superamento di concorso pubblico, nel ruolo del
personale della Regione Abruzzo con decorrenza giuridica dal 3 marzo
1981. La ricorrente ha chiesto il riconoscimento del diritto a
percepire la retribuzione individuale di anzianita' (r.i.a.),
corrispostale in ragione di euro 44,74 mensili, nel maggior importo,
pari a euro 637,50 mensili, percepito, a parita' di anzianita' di
servizio, da altro impiegato appartenente alla medesima qualifica e
proveniente dall'ANAS, ammesso al beneficio del mantenimento del
trattamento economico individuale di anzianita' maturato presso
l'amministrazione di provenienza. A sostegno della domanda, la
ricorrente nel giudizio a quo ha chiesto l'applicazione dell'art. 43
della legge reg. n. 6 del 2005, il quale modificando l'art. l della
legge regionale 13 ottobre 1998, n. 118 (Riconoscimento agli effetti
economici della anzianita' di servizio prestato presso lo Stato, Enti
Pubblici, Enti Locali e Regioni, nei confronti del personale
inquadrato nel ruolo regionale a seguito di pubblici concorsi ed
estensione dei benefici previsti dalla L. n. 144 del 1989 al
personale ex L. n. 285 del 1977), ha riconosciuto ai dipendenti
regionali «ai fini perequativi, la stessa retribuzione individuale di
anzianita' percepita dai dipendenti vincitori delle procedure
concorsuali suddette ai quali e' stato applicato il comma 1,
quantificata tenendo conto dell'ammontare maggiore percepito a
parita' di anzianita' di servizio al momento dell'inquadramento nella
qualifica regionale ricoperta».
La Regione, costituitasi nel giudizio a quo, ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale della disposizione invocata dalla
ricorrente per contrasto con gli artt. 3, 36, 81, quarto comma, 97,
117, secondo comma, lettera l), Cost.
Il rimettente riferisce ampiamente le argomentazioni svolte dalla
difesa regionale a sostegno delle censure e, tuttavia, ritiene di
sollevare questione di costituzionalita' dell'art. 43 della legge
reg. n. 6 del 2005 unicamente con riguardo al parametro di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
Sostiene, infatti, che la disposizione regionale, intervenendo su
una voce del trattamento economico del personale dipendente dalla
Regione, a seguito della privatizzazione dei rapporti di lavoro alle
dipendenze della pubblica amministrazione, inciderebbe sulla materia
dell'«ordinamento civile» riservata alla potesta' legislativa
esclusiva dello Stato, come affermato dalla giurisprudenza
costituzionale.
In ordine alla rilevanza della questione, il Tribunale, dopo aver
svolto un ampio excursus delle vicende normative che hanno riguardato
la r.i.a., osserva come l'art. 43 della legge reg. n. 6 del 2005
persegua finalita' perequative del trattamento retributivo erogato ai
dipendenti gia' appartenenti al ruolo regionale rispetto a quelli
provenienti da altre amministrazioni. Proprio tale finalita', ad
avviso del rimettente, induce ad interpretare la disposizione in
esame nel senso di riconoscere il diritto alla riliquidazione della
r.i.a. anche in favore del personale regionale che non sia stato
assunto a seguito di procedure selettive o di mobilita'. Infatti, la
(asserita) sperequazione cui la norma e' volta a porre rimedio
sarebbe stata determinata proprio dalla precedente legislazione
regionale che, nel recepire gli esiti della contrattazione collettiva
anteriore alla privatizzazione del pubblico impiego, aveva creato uno
squilibrio tra il trattamento economico di anzianita' del personale
regionale e quello proveniente da altre amministrazioni.
La rilevanza della questione, inoltre, non sarebbe venuta meno
per effetto della abrogazione della disposizione censurata disposta
dall'art. 6 della legge della Regione Abruzzo 3 agosto 2011, n. 24
(Intervento di adeguamento normativo in materia di personale), con
decorrenza dal 13 agosto 2011, atteso che la domanda formulata dalla
ricorrente attiene al periodo compreso tra il 1° luglio 1998 e il
febbraio 2011 «oltre che il periodo successivo, da intendersi
limitato a quello di produzione degli effetti della norma».
Il Tribunale da' anche conto della circostanza che, nel caso al
suo esame, il dipendente dell'ANAS, rispetto al quale la ricorrente
chiede la riliquidazione della r.i.a., ha conservato il trattamento
economico di cui godeva presso tale amministrazione, ivi compresa la
retribuzione individuale di anzianita', in forza dell'art. 4 del
d.P.C.m. 22 dicembre 2000, n. 448 (Regolamento recante modalita' e
procedure per il trasferimento del personale dell'Ente nazionale per
le strade - ANAS - alle regioni ed agli enti locali, in attuazione
dell'articolo 7, comma 4, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112), e non
gia' in forza della analoga disposizione regionale contenuta
nell'art. 1, comma 1, della legge reg. n. 118 del 1998.
Ciononostante, il giudice a quo ritiene che la disposizione
censurata - la quale riconosce il diritto alla riliquidazione della
r.i.a. rispetto a quei dipendenti che abbiano mantenuto il
trattamento economico dell'ente di provenienza in forza della
disposizione regionale - debba trovare comunque applicazione nel caso
di specie pur non ricorrendo la condizione ivi prevista, tenuto conto
della finalita' perequativa perseguita dal legislatore regionale.
Pertanto, l'identita' della ratio della norma di cui al comma 1 della
legge reg. n. 118 del 1998 e quella di cui al d.P.C.m. n. 448 del
2000 giustificherebbe l'applicazione, anche analogica, della
disposizione censurata.
2.- E' intervenuta in giudizio la parte privata A.G. la quale ha
chiesto alla Corte di rigettare la questione di costituzionalita'
sollevata dal Tribunale.
Osserva, al riguardo, che la giurisprudenza costituzionale
richiamata dal rimettente non sarebbe pertinente al caso di specie
dal momento che essa riguarderebbe istituti contrattuali regolati da
leggi dello Stato o da contratti collettivi.
La questione in esame, invece, atterrebbe ad un beneficio
economico introdotto e regolato dalla contrattazione collettiva degli
anni ottanta, recepito e disciplinato da leggi regionali, ma mai
dalla normativa statale, ne' da contratti collettivi per il comparto
Regioni-Autonomie locali dal 1995 in poi.
Con la riforma del pubblico impiego per effetto del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2
della L. 23 ottobre 1992, n. 421), successivamente abrogato dal
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), venne disposta la abrogazione degli automatismi
retributivi di tal che la r.i.a. continuo' ad essere corrisposta in
favore del personale che gia' ne godeva per effetto della disciplina
previgente.
Le leggi regionali n. 118 del 1998, n. 6 del 2005 e n. 16 del
2008 avrebbero regolamentato «gli effetti della persistenza
dell'istituto della retribuzione individuale di anzianita'
contemplata (come dato di fatto esistente) ma non disciplinata dalla
contrattazione collettiva post riforma», in continuita' con la
normativa regionale preesistente. La legge censurata, pertanto,
sarebbe intervenuta in una materia che gia' apparteneva alla
competenza regionale sia in quanto riferita al personale impiegato
nei propri uffici, sia perche' ha disciplinato un istituto da essa
previsto. Essa, inoltre, non sarebbe volta ad incrementare l'importo
della r.i.a., bensi' a rimuovere differenze nel godimento della
stessa a parita' di condizioni.
3.- La Regione Abruzzo si e' costituita in giudizio chiedendo
l'accoglimento della questione prospettata dal Tribunale ordinario di
Teramo.
Dopo aver premesso che la r.i.a., ove acquisita, costituisce un
elemento del trattamento economico fondamentale previsto dai
contratti collettivi di comparto riconosciuto a coloro che sono stati
assunti prima del 1990 e che, a decorrere dalla privatizzazione del
pubblico impiego, i contratti collettivi nazionali di lavoro non
prevedono piu' gli avanzamenti economici per scatti di anzianita'
avendoli sostituiti con sistemi basati su istituti meritocratici, la
difesa regionale osserva come l'art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 165
del 2001 abbia previsto che l'attribuzione di trattamenti economici
possa avvenire esclusivamente attraverso contratti collettivi,
ovvero, a determinate condizioni, mediante contratti collettivi
individuali, stabilendo, al contempo, che le disposizioni di legge,
regolamenti o atti amministrativi che attribuiscono incrementi
retributivi non previsti dai contratti «cessano di avere efficacia a
far data dall'entrata in vigore del relativo rinnovo contrattuale».
La disposizione censurata avrebbe introdotto un trattamento
economico ulteriore rispetto a quello previsto dalla contrattazione
collettiva per i dipendenti del comparto Regioni-Autonomie locali,
determinando un ingiustificato aumento retributivo.
La difesa regionale richiama la giurisprudenza di questa Corte
secondo cui il rapporto di impiego alle dipendenze delle Regioni e
degli Enti locali, a seguito della privatizzazione avvenuta con
l'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per
la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanita', di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), e' retto dalla disciplina generale dei rapporti di
lavoro tra privati ed e' percio' soggetto alle regole che
garantiscono l'uniformita' di tali rapporti, regole costituenti
l'assetto dell'ordinamento civile.
La disposizione regionale censurata, percio', sarebbe intervenuta
in un ambito, quello del pubblico impiego privatizzato, che,
attenendo all'ordinamento civile, e' riservato alla competenza
esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost.
La difesa regionale sostiene, inoltre, che l'art. 43 della legge
reg. n. 6 del 2005 contrasterebbe con gli artt. 3, 36 e 97 Cost., in
quanto non riconoscerebbe la giusta retribuzione di ciascun
lavoratore e violerebbe il principio di uguaglianza sostanziale.
Contrasterebbe, altresi', con il principio di ragionevolezza ed
imparzialita'.
Infine, la Regione sostiene che la disposizione censurata
violerebbe l'art. 81, quarto comma, Cost., non essendo stata prevista
un'effettiva copertura finanziaria per far fronte alle obbligazioni
da essa nascenti.
4.- In prossimita' dell'udienza, la Regione Abruzzo ha depositato
una memoria nella quale insiste per l'accoglimento della questione di
legittimita' con riferimento a tutti i parametri costituzionali da
essa invocati.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Teramo, in funzione di giudice del
lavoro, ha promosso, con ordinanza del 19 marzo 2013 iscritta al n.
117 del registro ordinanze 2013, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 43 della legge della Regione Abruzzo 8
febbraio 2005, n. 6 (Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2005 e pluriennale 2005-2007 della Regione Abruzzo -
Legge finanziaria regionale 2005), come sostituito dall'art. 1, comma
2, della legge della Regione Abruzzo 21 novembre 2008, n. 16
(Provvedimenti urgenti e indifferibili).
Il rimettente lamenta che la disposizione censurata - nella parte
in cui riconosce a tutti i dipendenti regionali, a parita' di
anzianita', lo stesso trattamento economico di anzianita' attribuito
ai dipendenti appartenenti alla medesima qualifica provenienti da
altra amministrazione i quali, in forza dell'art. 1, comma 1, della
legge della Regione Abruzzo 13 ottobre 1998, n. 118 (Riconoscimento
agli effetti economici della anzianita' di servizio prestato presso
lo Stato, Enti Pubblici, Enti Locali e Regioni, nei confronti del
personale inquadrato nel ruolo regionale a seguito di pubblici
concorsi ed estensione dei benefici previsti dalla L. n. 144 del 1989
al personale ex L. n. 285 del 1977), hanno mantenuto il trattamento
economico di anzianita' ivi eventualmente maturato - violerebbe
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., dal momento che la
disciplina del trattamento economico dei dipendenti regionali
rientrerebbe nella materia dell'ordinamento civile che appartiene
alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato.
E' intervenuta in giudizio la parte privata A.G., la quale ha
chiesto a questa Corte di rigettare la questione di legittimita'
sollevata dal Tribunale, osservando che la giurisprudenza
costituzionale richiamata dal rimettente non sarebbe pertinente al
caso di specie dal momento che essa riguarderebbe istituti
contrattuali regolati da leggi dello Stato o da contratti collettivi
e che la questione in esame, invece, atterrebbe ad un beneficio
economico introdotto e regolato dalla contrattazione collettiva degli
anni ottanta, recepito e disciplinato da leggi regionali, ma mai
dalla normativa statale, ne' da contratti collettivi per il comparto
Regioni-Autonomie locali dal 1995 in poi.
2.- Occorre preliminarmente precisare che la Regione Abruzzo, che
e' intervenuta nel giudizio per chiedere una pronuncia di
illegittimita' costituzionale di una sua disposizione legislativa, ha
evocato nelle proprie difese la violazione di parametri
costituzionali ulteriori rispetto a quello indicato nell'ordinanza di
rimessione.
Tali deduzioni non sono tuttavia idonee ad ampliare il thema
decidendum quale risulta definito dal giudice a quo nell'ordinanza di
rimessione. Infatti, secondo l'orientamento costante della
giurisprudenza costituzionale, «l'oggetto del giudizio di
costituzionalita' in via incidentale e' limitato alle sole norme e
parametri indicati, pur se implicitamente, nell'ordinanza e [...]
quindi non possono essere presi in considerazione questioni o profili
di costituzionalita' diversi, tanto se siano stati dedotti ma non
fatti propri dal giudice a quo, quanto se ampliano o modificano il
contenuto delle stesse ordinanze» (sentenze n. 310 del 2013 e n. 184
del 2011; ordinanza n. 298 del 2011).
Pertanto, l'oggetto del giudizio deve ritenersi circoscritto alla
verifica della compatibilita' della disposizione regionale unicamente
con riguardo al parametro di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost.
3.- Al fine di comprendere il significato e la portata della
disposizione oggetto della censura e' necessario dare conto della sua
origine e della sua evoluzione.
Con la legge reg. n. 118 del 1998, il legislatore abruzzese ha
introdotto una norma che riconosceva «Al personale regionale,
inquadrato in ruolo a seguito di pubblico concorso [...] il
trattamento economico di anzianita' eventualmente maturato nel ruolo
dell'ente di provenienza, sia esso Stato o ente pubblico o ente
locale o altra Regione» (art. 1).
Tale disposizione, in sostanza, consentiva al personale
proveniente da altre amministrazioni, che fosse stato inquadrato nei
ruoli della Regione Abruzzo a seguito di concorso, di mantenere la
retribuzione individuale di anzianita' (r.i.a.) di cui godeva presso
l'amministrazione di provenienza.
Sul presupposto che questa previsione determinasse una
sperequazione tra detto personale e quello che gia' si trovava alle
dipendenze della Regione, il quale eventualmente godeva di un
trattamento di anzianita' inferiore, l'art. 43 della legge reg. n. 6
del 2005 ha riconosciuto a tali dipendenti il diritto ad ottenere
l'allineamento della r.i.a. con quella goduta dal personale
transitato nei ruoli regionali da altra amministrazione. La
disposizione censurata ha infatti inserito nell'art. 1 della legge
reg. n. 118 del 1998 un comma 2-bis il quale - nella sua formulazione
originale - stabiliva che «Ai dipendenti regionali inquadrati in
ruolo a seguito di superamento di corso-concorso pubblico o concorso
pubblico e' riconosciuta, ai fini perequativi, la stessa retribuzione
individuale di anzianita' percepita dai dipendenti vincitori delle
procedure concorsuali suddette ai quali e' stato applicato il comma 1
quantificata tenendo conto dell'ammontare maggiore percepito a
parita' di anzianita' di servizio al momento dell'inquadramento nella
qualifica regionale ricoperta».
La stessa disposizione, inoltre, ha modificato il comma 1
dell'art. 1 della legge reg. n. 118 del 1998 aggiungendo «dopo le
parole "pubblico concorso" "o a seguito di procedura di mobilita'"».
Dunque, con le modifiche introdotte dall'art. 43 della legge reg.
n. 6 del 2005, il legislatore regionale ha inteso perseguire
finalita' perequative del trattamento di anzianita' di tutti i
dipendenti regionali riconoscendo il diritto alla riliquidazione
della r.i.a. in favore del personale regionale gia' in organico,
assunto tramite corso-concorso o concorso pubblico. Il parametro di
riferimento per tale riliquidazione e' costituito dal trattamento di
anzianita' di cui beneficia il personale transitato nei ruoli
regionali non solo a seguito di pubblico concorso, come previsto
dalla formulazione originaria dell'art. 1, comma 1, della legge reg.
n. 118 del 1998, ma anche a seguito di procedure di mobilita'.
La successiva legge reg. n. 16 del 2008 ha sostituito il citato
art. 43 ulteriormente ampliando l'ambito dei destinatari di tale
previsione, individuandoli nei «dipendenti che alla data del 1989
erano inquadrati in ruolo in una delle pubbliche amministrazioni di
cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 [...]».
Infine, l'art. 6 della legge reg. 3 agosto 2011, n. 24
(Intervento di adeguamento normativo in materia di personale), ha
abrogato i commi 2-bis e 2-ter della legge reg. n. 118 del 1998 a
decorrere dal giorno successivo a quello della sua pubblicazione, e
dunque a far data dal 13 agosto 2011.
3.1.- Tale abrogazione non determina l'irrilevanza della
questione prospettata dal Tribunale ordinario di Teramo dal momento
che, come dallo stesso correttamente rilevato, la disposizione
censurata continua a trovare applicazione nel giudizio a quo
concernendo la domanda della dipendente regionale il periodo
anteriore a tale abrogazione.
4.- Nel merito, la censura e' fondata.
Essa deve ritenersi circoscritta a quella parte dell'art. 43
della legge reg. n. 6 del 2005 che ha introdotto nell'art. 1 della
legge reg. n. 118 del 1998 il comma 2-bis, appuntandosi unicamente
contro quest'ultima disposizione le censure del giudice a quo.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, a seguito della
privatizzazione del rapporto di pubblico impiego - operata dall'art.
2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanita', di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), dall'art. 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n.
59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione
e per la semplificazione amministrativa), e dai decreti legislativi
emanati in attuazione di dette leggi delega - la disciplina del
rapporto di lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione e'
retta dalle disposizioni del codice civile e dalla contrattazione
collettiva.
Con specifico riguardo al trattamento economico, l'art. 2, comma
3, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), stabilisce che «L'attribuzione di trattamenti economici
puo' avvenire esclusivamente mediante contratti collettivi» e l'art.
45 dello stesso decreto ribadisce che «Il trattamento economico
fondamentale ed accessorio [...] e' definito dai contratti
collettivi». Ancora, il citato art. 2, comma 3, prevede che «Le
disposizioni di legge, regolamenti o atti amministrativi che
attribuiscono incrementi retributivi non previsti da contratti
cessano di avere efficacia a far data dall'entrata in vigore del
relativo rinnovo contrattuale».
Proprio a seguito di tale privatizzazione, questa Corte ha
affermato che «i principi fissati dalla legge statale in materia
costituiscono tipici limiti di diritto privato, fondati
sull'esigenza, connessa al precetto costituzionale di eguaglianza, di
garantire l'uniformita' nel territorio nazionale delle regole
fondamentali di diritto che disciplinano i rapporti fra privati e,
come tali, si impongono anche alle Regioni a statuto speciale»
(sentenza n. 189 del 2007).
In particolare, dall'art. 2, comma 3, terzo e quarto periodo,
della legge n. 421 del 1992, emerge il principio per cui il
trattamento economico dei dipendenti pubblici e' affidato ai
contratti collettivi, di tal che la disciplina di detto trattamento,
e, piu' in generale, la disciplina del rapporto di impiego pubblico
rientra nella materia dell'«ordinamento civile» riservata alla
potesta' legislativa esclusiva dello Stato (sentenze n. 61 del 2014,
n. 286 e n. 225 del 2013, n. 290 e n. 215 del 2012, n. 339 e n. 77
del 2011, n. 332 e n. 151 del 2010).
Per tale ragione, e' stata dichiarata l'illegittimita' di talune
disposizioni regionali che prevedevano in favore dei dipendenti delle
Regioni delle indennita' non previste dalle norme statali (sentenze
n. 290 del 2012 e n. 151 del 2010), ovvero incrementavano trattamenti
accessori (sentenza n. 332 del 2010), o, comunque, disciplinavano
aspetti del trattamento economico di tali dipendenti (sentenze n. 7 e
n. 77 del 2011).
Per le medesime ragioni, sono state dichiarate non fondate le
questioni di costituzionalita' sollevate da talune Regioni avverso
talune disposizioni statali che disciplinavano aspetti del
trattamento retributivo dei dipendenti pubblici (sentenze n. 61 del
2014, n. 225 del 2013 e n. 215 del 2012).
4.1.- Venendo ad esaminare la disposizione censurata, essa, come
si e' detto, disciplina la retribuzione individuale di anzianita' dei
dipendenti regionali, allineandone l'ammontare a quello percepito dai
dipendenti che, provenendo da altre amministrazioni, sono transitati
nei ruoli regionali.
Ebbene, secondo quando affermato dalla giurisprudenza di
legittimita', la r.i.a. costituisce un «istituto retributivo
commisurato all'anzianita' di servizio che e' preordinato a premiare
l'esperienza professionale maturata nello specifico settore nel quale
e' effettuata la prestazione» (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza n. 756 del 19 gennaio 2012; Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza n. 11836 del 21 maggio 2009). Pertanto, l'art. 43
della legge reg. n. 6 del 2005 incide indubbiamente sul trattamento
economico dei dipendenti regionali prevedendone un incremento
allorche' ricorrano le condizioni previste. Esso, dunque, eccede
dall'ambito di competenza riservato al legislatore regionale
invadendo la materia dell'«ordinamento civile», riservata alla
potesta' legislativa esclusiva dello Stato.
Infondata e', a tale riguardo, l'argomentazione sviluppata dalla
difesa della parte privata secondo la quale sussisterebbe la
competenza regionale trattandosi di personale dipendente dalla
Regione e non essendo la r.i.a. disciplinata a livello statale, ma
solo dalla legge regionale. Come si e' innanzi detto, a seguito della
privatizzazione del pubblico impiego, la disciplina del trattamento
giuridico ed economico dei dipendenti pubblici individuati dall'art.
1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, tra i quali sono ricompresi
anche i dipendenti delle Regioni, compete unicamente al legislatore
statale.
Conseguentemente, deve essere dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 43 della legge reg. n. 6 del 2005, come
sostituito dall'art. 1, comma 2, della legge reg. n. 16 del 2008.
5.- Quanto alle conseguenze della caducazione della disposizione
censurata e del venir meno dell'allineamento stipendiale da essa
previsto e al timore, espresso in udienza dalla difesa della parte
privata, circa possibili violazioni del principio di eguaglianza che
la declaratoria di illegittimita' costituzionale potrebbe
determinare, puo' essere utile richiamare la giurisprudenza di questa
Corte in ordine alla soppressione operata dal legislatore statale di
analogo istituto previsto in favore di determinate categorie di
lavoratori. In quell'occasione si e' affermato che l'estensione -
nella quale appunto consiste l'allineamento stipendiale - «di un
trattamento riconosciuto ad personam ad una intera categoria di
dipendenti per il solo fatto, del tutto accidentale, che un soggetto
cui spetti tale trattamento, venga ad inserirsi in tale categoria
affiancandosi a colleghi che, se pur in possesso di una maggiore
anzianita', godono di una retribuzione minore», benche' prevista allo
scopo di eliminare diseguaglianze nell'ambito delle singole
qualifiche, «finisce in pratica col crearne altre tra le diverse
qualifiche e le diverse categorie, alterandosi oltretutto il
principio secondo cui la progressione nel trattamento economico deve
corrispondere a criteri prefissati nella legge o nei contratti
collettivi, e collegarsi, in ogni caso, a miglioramenti nella
qualita' e quantita' delle prestazioni effettuate» (sentenza n. 6 del
1994; si veda inoltre sentenza n. 379 del 1999).