ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 135 del
codice penale, come modificato dall'art. 3, comma 62, della legge 15
luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), e
dell'art. 53, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), promosso dal Tribunale ordinario di
Imperia nel procedimento penale a carico di G.F. con ordinanza del 22
novembre 2013, iscritta al n. 15 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 maggio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 22 novembre 2013, il Tribunale ordinario di
Imperia, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale della disposizione combinata dell'art. 135 del codice
penale, come modificato dall'art. 3, comma 62, della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), e
dell'art. 53, secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), nella parte in cui prevede che, ai
fini della sostituzione delle pene detentive brevi con la pena
pecuniaria, il valore giornaliero della pena detentiva non possa
essere inferiore ad euro 250, anziche' ad euro 97.
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del reato di cui
all'art. 186, comma 2, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per aver guidato un
motoveicolo sotto l'influenza dell'alcool.
Riferisce, altresi', che in una precedente udienza l'imputato
aveva chiesto, ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale
- con il consenso del pubblico ministero - l'applicazione della pena
di un mese e dieci giorni di arresto ed euro 800 di ammenda, con
sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria sulla base di un
coefficiente di ragguaglio «pari ad euro 100 (quale "frazione di euro
250" ai sensi dell'art. 135 c.p.) per ogni giorno di pena detentiva»:
e, cosi', l'applicazione di una pena finale di euro 4.800 di ammenda.
La richiesta era stata peraltro rigettata dal Tribunale, in ragione
della ritenuta inaccettabilita' del coefficiente di ragguaglio
proposto.
A fronte della conseguente incompatibilita' del giudice che aveva
respinto la richiesta, il procedimento era stato assegnato al
rimettente, davanti al quale l'imputato aveva presentato una nuova
istanza di patteggiamento, identica quanto all'entita' della pena da
applicare in prima battuta, ma con richiesta della sua sostituzione
in ragione di euro 250 di pena pecuniaria per ogni giorno di pena
detentiva e, quindi, con applicazione di una pena finale di euro
10.800 di ammenda, da pagare ratealmente.
Tanto premesso, il giudice a quo dubita della legittimita'
costituzionale della disposizione combinata dell'art. 135 cod. pen. e
dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981:
disposizione della quale sarebbe chiamato a fare applicazione a
fronte della nuova istanza dell'imputato.
Preliminarmente, il rimettente nega validita' all'interpretazione
prospettata in un primo tempo dall'imputato, con l'avallo del
pubblico ministero, in base alla quale - posto che l'art. 135 cod.
pen. prevede che il ragguaglio fra pene pecuniarie e pene detentive
abbia luogo calcolando «euro 250, o frazione di euro 250», per ogni
giorno di pena detentiva - ciascun giorno di arresto potrebbe essere
sostituito anche con 100 euro di ammenda, quale «frazione di euro
250». Il riferimento al computo frazionario non riguarderebbe,
infatti, il caso in cui occorra convertire una pena detentiva in pena
pecuniaria, ma unicamente il caso opposto, stante la possibilita' che
la pena pecuniaria da convertire in pena detentiva non sia pari
all'importo previsto per il ragguaglio o ad un suo multiplo. Una
diversa interpretazione comporterebbe, d'altra parte, «un
inaccettabile vulnus al principio di tassativita'», in quanto il
giudice potrebbe sostituire un giorno di pena detentiva con qualsiasi
frazione di euro 250, e quindi anche con un solo euro di pena
pecuniaria.
Nell'ipotesi della sostituzione della pena detentiva breve,
l'interpretazione in parola sarebbe comunque testualmente esclusa
dall'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981, in forza
del quale il giudice deve determinare il valore giornaliero della
pena detentiva tenendo conto della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare, con la precisazione che
tale valore «non puo' essere inferiore alla somma indicata
dall'articolo 135 del codice penale e non puo' superare di dieci
volte tale ammontare». Risulterebbe, pertanto, evidente che la somma
prevista dall'art. 135 cod. pen. - ossia, attualmente, 250 euro -
costituisce l'importo giornaliero minimo sotto il quale non si puo'
scendere in sede di sostituzione.
1.2.- Cio' posto, il rimettente rileva come il coefficiente di
ragguaglio fra pene pecuniarie e pene detentive previsto dall'art.
135 cod. pen. sia stato oggetto di reiterate modifiche, variamente
cadenzate nel tempo, volte ad adeguarne progressivamente l'ammontare
alla mutata «realta' economico-sociale». Da ultimo, a distanza di
sedici anni dalla precedente modifica, operata dalla legge 5 ottobre
1993, n. 402 (Modifica dell'articolo 135 del codice penale:
ragguaglio fra pene pecuniarie e pene detentive), che aveva portato
il coefficiente in questione a lire 75.000 (convertite poi, per
arrotondamento, in euro 38), l'art. 3, comma 62, della legge n. 94
del 2009 lo ha aumentato ad euro 250: dunque, in misura pari a circa
sei volte e mezzo in termini nominali e - cio' che piu' conta, nella
prospettiva del rimettente - a quasi cinque volte in termini reali
(al netto, cioe', dell'aumento corrispondente alla svalutazione
monetaria).
Ad avviso del giudice a quo, un simile incremento risulterebbe
«del tutto sproporzionato e irragionevole».
La censurata modifica dell'art. 135 cod. pen. si colloca,
infatti, nell'ambito di un complesso di misure - previste dai commi
da 60 a 65 dell'art. 3 della legge n. 94 del 2009 - intese ad
adeguare al mutato quadro economico il sistema delle sanzioni
pecuniarie, sia penali che amministrative, e ad accrescerne, al tempo
stesso, l'efficacia deterrente. Tale obiettivo e' stato perseguito
mediante tre ordini di interventi: il sensibile innalzamento dei
limiti minimi e massimi della multa e dell'ammenda, stabiliti dagli
artt. 24 e 26 cod. pen. (art. 3, commi 60 e 61, della legge n. 94 del
2009); l'aggiornamento - appunto - del parametro di ragguaglio tra
pene pecuniarie e pene detentive (art. 3, comma 62); infine, la
delega al Governo ad adottare uno o piu' decreti legislativi, diretti
a rivalutare l'ammontare delle multe, delle ammende e delle sanzioni
amministrative originariamente previste come sanzioni penali (art. 3,
comma 65).
Il secondo intervento - quello che qui interessa - si
rivelerebbe, peraltro, palesemente distonico rispetto al terzo. Dai
criteri di delega relativi alla revisione delle sanzioni pecuniarie
emergerebbe, infatti, come il legislatore abbia inteso non soltanto
adeguare dette sanzioni al diminuito valore dell'euro, conseguente
alla svalutazione monetaria, ma anche procedere ad un loro
inasprimento in termini reali: inasprimento sensibile, bensi', ma non
sproporzionato. L'art. 3, comma 65, della legge n. 94 del 2009
prevedeva, in particolare, che le sanzioni pecuniarie dovessero
essere aumentate sulla base di una serie di coefficienti, maggiori
per quelle previste da norme piu' risalenti nel tempo e minori per
quelle piu' recenti, tali da comportare - secondo i calcoli del
giudice a quo - un incremento in termini reali compreso tra un minimo
dell'11,49% e un massimo del 73,86%.
Per converso, il criterio di ragguaglio di cui all'art. 135 cod.
pen. - e, con esso, l'importo minimo delle pene pecuniarie
applicabili dal giudice in sostituzione delle pene detentive brevi -
e' stato, come detto, quasi quintuplicato, con un aumento in termini
reali stimabile nel 349,64% e, quindi, enormemente superiore.
E' ben vero, d'altra parte, che i limiti minimi e massimi della
multa e dell'ammenda, previsti dagli artt. 24 e 26 cod. pen. -
oggetto del primo fra gli indicati interventi di adeguamento - sono
stati addirittura decuplicati. Ma, al riguardo, occorrerebbe
considerare che i precedenti limiti minimi erano stabiliti in cifre
«praticamente [...] simboli[che]» (euro 5 ed euro 2), mentre i nuovi
limiti (euro 50 ed euro 20), oltre a risultare «obiettivamente
adeguati per una sanzione penale», non avrebbero, comunque, «alcun
effetto dirompente sul sistema». Considerazione, quest'ultima,
valevole anche per i nuovi limiti massimi, tenuto conto del fatto che
«il limite massimo e' nella quasi totalita' dei casi fissato dalla
singola norma incriminatrice».
Altrettanto non potrebbe dirsi, invece, per l'incremento del
criterio di ragguaglio di cui all'art. 135 cod. pen., il quale
apparirebbe foriero di un «innegabile squilibrio» nel sistema. Per
effetto del richiamo operato dall'art. 53, secondo comma, della legge
n. 689 del 1981, il nuovo coefficiente di ragguaglio avrebbe
comportato, infatti, un rilevantissimo innalzamento dei «costi» della
sostituzione delle pene detentive brevi, che rischierebbe di
estromettere dalla sfera di applicazione dell'istituto i cittadini
meno abbienti: e cio', sebbene pochi anni prima lo stesso legislatore
avesse inteso dilatarne il perimetro operativo, aumentando da tre a
sei mesi il limite massimo della pena detentiva sostituibile con la
pena pecuniaria (art. 4, comma 1, lettera a, della legge 12 giugno
2003, n. 134, recante «Modifiche al codice di procedura penale in
materia di applicazione della pena su richiesta delle parti»).
L'abnorme incremento del coefficiente di ragguaglio rischierebbe,
altresi', di incidere sull'efficienza del procedimento per decreto,
in tutti i casi in cui lo stesso venga adottato previa sostituzione
della pena detentiva in pena pecuniaria, essendo ragionevole
attendersi che il sensibile aumento di quest'ultima determini un
maggior numero di opposizioni.
Dai lavori preparatori non emergerebbe, peraltro, che gli effetti
negativi ora evidenziati siano stati presi in considerazione in sede
di approvazione della legge n. 94 del 2009: sicche' si dovrebbe
supporre che essi rappresentino «una conseguenza non voluta e non
calcolata dal legislatore».
1.3.- Alla luce di tali considerazioni, la disposizione combinata
dell'art. 135 cod. pen. e dell'art. 53, secondo comma, della legge n.
689 del 1981 si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost. sotto un
triplice profilo.
In primo luogo, per la irragionevole disparita' di trattamento,
da essa indotta, fra l'imputato cui sia direttamente applicata una
pena pecuniaria (per la quale la legge n. 94 del 2009 avrebbe
previsto un aumento massimo, in termini reali, pari al 73,86%) e
l'imputato cui la pena pecuniaria sia applicata in sostituzione di
una pena detentiva (che subirebbe invece un aumento, sempre in
termini reali, del 349,64%).
In secondo luogo, per la «contraddittorieta' intrinseca» della
disposizione denunciata rispetto alle finalita' complessive
perseguite dalla stessa legge n. 94 del 2009, di adeguamento delle
pene pecuniarie al diminuito valore della moneta e di sensibile - ma
non sproporzionato - inasprimento delle stesse.
In terzo luogo e da ultimo, per la contraddittorieta' della
medesima disposizione con il contesto normativo in cui viene ad
inserirsi, stante l'evidenziato effetto limitativo dell'applicazione
di un istituto - quale la sostituzione delle pene detentive brevi -
del quale lo stesso legislatore aveva inteso viceversa assicurare,
solo pochi anni prima, una applicazione piu' massiccia.
Al riguardo, il rimettente rimarca come il nuovo criterio di
ragguaglio previsto dall'art. 135 cod. pen. risulti, in realta',
«eccessivo rispetto alle finalita' del legislatore», e pertanto
irragionevole, non solo quando sia utilizzato per sostituire una pena
detentiva con una pena pecuniaria, ma anche quando sia impiegato in
senso inverso, ossia per ragguagliare una pena pecuniaria ad una pena
detentiva (ad esempio, in sede di verifica della possibilita' di
concedere all'imputato i benefici della sospensione condizionale
della pena o della non menzione della condanna nel certificato del
casellario giudiziale). In questi casi, peraltro, la sproporzionata
rivalutazione del «tasso di cambio», operata dalla legge n. 94 del
2009, si traduce in un vantaggio per l'imputato, che non potrebbe
essere rimosso dalla Corte costituzionale, stante la preclusione
delle pronunce di illegittimita' costituzionale in malam partem:
circostanza che spiegherebbe la limitazione della questione proposta
ai soli riflessi di detta rivalutazione sull'istituto della
sostituzione delle pene detentive brevi.
La palese eccessivita' della pena pecuniaria applicata sulla base
dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981
implicherebbe, per altro verso, la violazione dell'art. 27 Cost., che
esige la proporzionalita' del trattamento sanzionatorio rispetto alla
gravita' del reato.
1.4.- Riguardo, poi, all'intervento necessario al fine di
rimuovere i vulnera costituzionali denunciati, il giudice a quo
rileva come - ferma restando l'impossibilita' per la Corte
costituzionale di sostituirsi al legislatore nell'individuazione di
un coefficiente di ragguaglio «adeguato» - un parametro oggettivo
atto a fungere da guida in tale operazione sia comunque ricavabile
dai criteri di delega enunciati dall'art. 3, comma 65, della stessa
legge n. 94 del 2009.
Detti criteri dimostrerebbero, infatti - come gia' evidenziato -
che il legislatore intendeva inasprire le pene pecuniarie in termini
reali in misura compresa da un minimo dell'11,49% a un massimo del
73,86%. Di conseguenza, dovrebbe ritenersi costituzionalmente
illegittima la previsione di un criterio di ragguaglio che comporti
un aumento della pena pecuniaria, applicata in sostituzione della
pena detentiva, superiore, in termini reali, al 73,86% rispetto alla
disciplina previgente, ossia ad euro 97 (il precedente coefficiente
di ragguaglio di 38 euro corrisponderebbe, infatti, a 55,60 euro nel
luglio 2009: cifra che, aumentata del 73,86%, porterebbe ad un valore
di euro 96,66, arrotondabile ad euro 97).
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile.
La difesa dello Stato rileva, anzitutto, come in rapporto alla
disposizione denunciata non sia ravvisabile alcuna violazione
dell'art. 76 Cost., sotto il profilo dell'eccesso di delega, in
quanto l'art. 135 cod. pen. e' stato direttamente modificato dal
comma 62 (e non dal comma 65) della legge n. 94 del 2009.
Quanto, poi, alla prospettata violazione dell'art. 3 Cost., per
la presunta irragionevole disparita' di trattamento tra l'imputato
cui sia applicata direttamente una pena pecuniaria e l'imputato al
quale la pena pecuniaria sia applicata in sostituzione di una pena
detentiva, le ipotesi poste a raffronto non sarebbero affatto
omogenee, stante la «maggiore afflittivita' correlata
all'applicazione di una pena detentiva, anche se sostituita».
Insussistente sarebbe, infine, l'asserita contraddittorieta'
della disposizione denunciata rispetto alla complessiva finalita'
della legge n. 94 del 2009 e al contesto normativo di riferimento.
Non vi sarebbe, infatti, alcun divieto di applicare, in sede di
sostituzione delle pene detentive, un coefficiente di ragguaglio pari
ad una frazione della somma di euro 250, conformemente al tenore
letterale dell'art. 135 cod. pen.: conclusione, questa, avvalorata
tanto dall'inciso «per qualsiasi effetto giuridico», che compare
nella norma, quanto dalla regola generale in tema di discrezionalita'
del giudice nell'applicazione della pena di cui all'art. 132 cod.
pen.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Imperia, in composizione
monocratica, dubita della legittimita' costituzionale della
disposizione combinata dell'art. 135 del codice penale, come
modificato dall'art. 3, comma 62, della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), e dell'art. 53,
secondo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), nella parte in cui prevede che, ai fini della
sostituzione delle pene detentive brevi con la pena pecuniaria, il
valore giornaliero della pena detentiva non possa essere inferiore ad
euro 250, anziche' ad euro 97.
Il giudice a quo censura gli effetti indotti sull'istituto della
sostituzione delle pene detentive brevi dall'avvenuto aumento - in
assunto sproporzionato e irragionevole - del coefficiente di
ragguaglio tra pene detentive e pene pecuniarie, di cui all'art. 135
cod. pen.: coefficiente che l'art. 3, comma 62, della legge n. 94 del
2009 ha elevato dai precedenti euro 38 agli attuali euro 250.
Ad avviso del rimettente, l'assetto normativo che ne risulta si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost. sotto tre distinti profili.
In primo luogo, per l'irragionevole disparita' di trattamento
venutasi a creare tra gli imputati cui sia inflitta in via diretta
una pena pecuniaria e gli imputati cui quest'ultima sia applicata in
sostituzione di una pena detentiva. L'art. 3, comma 65, della legge
n. 94 del 2009 ha delegato, infatti, il Governo ad aumentare le pene
pecuniarie previste dalle singole norme incriminatrici sulla base di
coefficienti che - secondo i calcoli del rimettente - implicherebbero
un loro incremento in termini reali (al netto, cioe', della
svalutazione monetaria) compreso tra un minimo dell'11,49% e un
massimo del 73,86%. Per contro, il comma 62 dello stesso art. 3 ha
incrementato, sempre in termini reali, il coefficiente di ragguaglio
tra pene detentive e pene pecuniarie - e, con esso, l'ammontare
minimo della pena pecuniaria applicabile in sostituzione di una pena
detentiva - in misura nettamente superiore, e cioe' (stando sempre ai
calcoli del giudice a quo) del 349,64%.
In secondo luogo, poi, la norma censurata violerebbe il principio
di ragionevolezza, ponendosi in contraddizione con le finalita'
complessive della stessa legge n. 94 del 2009, la quale - sotto il
profilo che interessa - doveva ritenersi diretta ad adeguare le pene
pecuniarie al diminuito potere d'acquisto della moneta e ad
inasprirle in modo sensibile, ma comunque non sproporzionato.
In terzo luogo e da ultimo, la disposizione denunciata
risulterebbe contraddittoria anche rispetto al contesto normativo in
cui si inserisce, determinando un abnorme incremento dei «costi»
della sostituzione della pena detentiva breve, che comprimerebbe
fortemente le potenzialita' applicative dell'istituto, in danno
soprattutto delle persone meno abbienti: e cio', sebbene lo stesso
legislatore, appena pochi anni prima, avesse inteso dilatarne gli
spazi di operativita', elevando da tre a sei mesi il limite di pena
detentiva sostituibile con la pena pecuniaria (art. 4, comma 1,
lettera a, della legge 12 giugno 2003, n. 134, recante «Modifiche al
codice di procedura penale in materia di applicazione della pena su
richiesta delle parti»).
La palese eccessivita' della pena pecuniaria applicata sulla base
dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981
implicherebbe, per altro verso, la violazione dell'art. 27 Cost., che
esige la proporzionalita' del trattamento sanzionatorio rispetto alla
gravita' del reato.
Secondo il rimettente, al fine di rimuovere il vulnus ai
parametri costituzionali evocati, l'aumento del coefficiente di
ragguaglio, che determina il valore giornaliero minimo delle pene
detentive da sostituire, dovrebbe essere allineato alla misura
massima dell'aumento delle singole pene pecuniarie, prefigurato dai
criteri di delega di cui al citato art. 3, comma 65, della legge n.
94 del 2009 (73,86%, in termini reali): prospettiva nella quale il
coefficiente in questione dovrebbe rimanere conclusivamente fissato
in euro 97, anziche' in euro 250.
2.- In via preliminare, va rilevato che - contrariamente a quanto
sostenuto dall'Avvocatura generale dello Stato - il presupposto
interpretativo da cui muove il giudice a quo nel sollevare la
questione risulta pienamente corretto.
L'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981 stabilisce
- per quanto di interesse in questa sede - che per la determinazione
della pena pecuniaria sostitutiva il giudice individua un valore
giornaliero, tenendo conto della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare, e lo moltiplica per i
giorni di pena detentiva. Precisa, altresi', che l'ammontare di
ciascun "tasso" «non puo' essere inferiore alla somma indicata
dall'articolo 135 del codice penale e non puo' superare di dieci
volte tale ammontare».
L'art. 135 cod. pen. prevede, a propria volta, nel testo
attualmente in vigore, che «Quando, per qualsiasi effetto giuridico,
si deve eseguire un ragguaglio fra pene pecuniarie e pene detentive,
il computo ha luogo calcolando euro 250, o frazione di euro 250, di
pena pecuniaria per un giorno di pena detentiva».
Cio' posto, va escluso che la formula «o frazione di euro 250»,
presente nel citato art. 135 cod. pen., abiliti il giudice a
determinare discrezionalmente il valore giornaliero minimo della pena
detentiva da sostituire in una somma anche inferiore ad euro 250.
Come correttamente rilevato dal rimettente, la predetta formula deve
intendersi, infatti, riferita alla sola ipotesi della conversione
della pena pecuniaria in pena detentiva, e non anche a quella
inversa, giacche' solo nel primo caso emerge l'esigenza di tener
conto di eventuali "resti" (cio', stante la possibilita' che
l'ammontare della pena pecuniaria da convertire non corrisponda al
coefficiente di ragguaglio o ad un suo multiplo).
Ma, al di la' di cio', con specifico riguardo alla sostituzione
delle pene detentive brevi, l'art. 53, secondo comma, della legge n.
689 del 1981 e' univoco nello stabilire che la somma indicata
nell'art. 135 cod. pen. rappresenti il valore giornaliero minimo
della pena da sostituire: ne' avrebbe senso individuare una soglia
minima se, poi, fosse consentito al giudice scendere
discrezionalmente al di sotto di essa.
3.- Le ulteriori eccezioni prospettate dalla difesa dello Stato a
sostegno della dedotta inammissibilita' della questione - una delle
quali attiene, peraltro, a censura che il giudice a quo non ha
affatto formulato (quella di violazione dell'art. 76 Cost.) -
evocano, in realta', profili di merito.
4.- Di essi non e' necessario lo scrutinio, essendo la questione
inammissibile per una diversa ragione.
4.1.- Al riguardo, giova ricordare come il criterio di ragguaglio
fra pene detentive e pene pecuniarie - il quale consente di impostare
in termini matematici una proporzione fra entita', in se',
palesemente eterogenee - fosse fissato, nella versione originaria del
codice penale, in cinquanta lire di pena pecuniaria per un giorno di
pena detentiva. Detto importo e' stato oggetto di reiterati
interventi di adeguamento, sollecitati dalla progressiva perdita del
potere di acquisto della moneta, cui ha fatto da contraltare un
contemporaneo aumento delle pene pecuniarie previste dalle singole
norme incriminatrici, sulla base di un moltiplicatore talora identico
(artt. 3 e 6 del decreto legislativo luogotenenziale 5 ottobre 1945,
n. 679, recante «Modifiche al Codice penale e al Codice di procedura
penale»; artt. 101 e 113 della legge n. 689 del 1981), talaltra piu'
o meno significativamente differenziato (artt. 5 e 7 del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 21 ottobre 1947, n.
1250, recante «Aumento delle sanzioni pecuniarie in materia penale»;
artt. 1 e 3 della legge 12 luglio 1961, n. 603, recante
«Modificazioni agli articoli 24, 26, 66, 78, 135 e 237 del Codice
penale e agli articoli 19 e 20 del regio decreto-legge 20 luglio
1934, n. 1404, convertito nella legge 27 maggio 1935 n. 835»).
Con la riforma attuata dalla legge n. 689 del 1981, il
coefficiente di ragguaglio e' stato, in particolare, innalzato da
5.000 lire a 25.000 lire (art. 101), con un parallelo aumento di
cinque volte anche dell'ammontare delle singole pene pecuniarie (art.
113). Lo scopo era, dunque, quello di ristabilire i valori delle pene
pecuniarie alterati dalla svalutazione, mantenendo immutato il loro
equilibrio rispetto all'intero sistema di conversione.
L'evidenziato parallelismo e' venuto meno, peraltro, con la legge
5 ottobre 1993, n. 402 (Modifica dell'articolo 135 del codice penale:
ragguaglio tra pene pecuniarie e pene detentive), che ha triplicato
il tasso di ragguaglio, elevandolo a 75.000 lire (art. 1), senza
tuttavia intervenire contestualmente sull'importo delle pene
pecuniarie, rimasto cosi' fermo ai livelli del 1981. Nella
circostanza, dunque, il legislatore ha voluto, non tanto compensare
la svalutazione della moneta intervenuta tra il 1981 e il 1993,
quanto piuttosto modificare in termini assoluti il "rapporto di
cambio" tra la pena detentiva e la pena pecuniaria: cio',
nell'accresciuta consapevolezza dell'altissimo rango del bene
«liberta' personale», che rende tale bene, in linea di principio,
incommensurabile rispetto al patrimonio e che, comunque, laddove un
ragguaglio sia necessario per un qualsiasi effetto giuridico, impone
che la monetizzazione della liberta' avvenga a un prezzo non "vile".
Da ultimo, con la legge n. 94 del 2009, che qui segnatamente
interessa, il criterio di ragguaglio ha subito un ulteriore, energico
incremento, pari a quasi sei volte e mezzo, passando da euro 38
(somma risultante, per arrotondamento, dalla conversione dell'importo
di lire 75.000) ad euro 250 (art. 3, comma 62). A siffatto incremento
avrebbe dovuto tornare ad accompagnarsi un adeguamento delle pene
pecuniarie, da effettuare sulla base di coefficienti differenziati e
decrescenti a seconda della data di entrata in vigore delle
disposizioni che hanno stabilito l'ammontare di dette pene:
operazione della quale e' stato, peraltro, incaricato il Governo,
tramite lo strumento della delega legislativa (art. 3, comma 65).
Come rimarca il rimettente, gia' in partenza tali moltiplicatori
prefiguravano un aumento percentuale delle pene pecuniarie
notevolmente inferiore, in termini reali, a quello del criterio di
ragguaglio. La delega legislativa per l'adeguamento delle pene
pecuniarie e' rimasta, in ogni caso, inattuata: con la conseguenza
che la riforma del 2009 e' venuta, di fatto, a produrre effetti
analoghi a quelli della riforma del 1993, vale a dire un innalzamento
"secco" del rapporto di cambio tra pene detentive e pene pecuniarie.
Si tratta, come e' evidente, di una modifica che torna a
vantaggio dell'imputato, allorche' sia la pena pecuniaria a dover
essere ragguagliata alla pena detentiva (ad esempio, in sede di
verifica della fruibilita' dei benefici della sospensione
condizionale della pena e della non menzione della condanna nel
certificato del casellario giudiziale); mentre va a suo discapito
nell'ipotesi inversa, cosi' come tipicamente avviene quando si
discuta dell'applicazione dell'istituto di cui all'art. 53 della
legge n. 689 del 1981.
4.2.- Con l'odierna questione, il rimettente chiede a questa
Corte di sostituire - con effetti limitati all'istituto della
sostituzione delle pene detentive brevi - il coefficiente di
ragguaglio di 250 euro con quello di 97 euro: importo, quest'ultimo,
che il giudice a quo individua applicando al precedente coefficiente
(euro 38) un aumento percentuale pari a quello massimo che - secondo
i suoi calcoli - avrebbe dovuto essere apportato, in termini reali,
alle pene pecuniarie in forza dei criteri di delega di cui all'art.
3, comma 65, della legge n. 94 del 2009.
In questo modo, il rimettente invoca, peraltro, un intervento
sostitutivo della disciplina sottoposta a scrutinio che comporta
scelte riservate al legislatore, in assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata.
Secondo quanto dianzi evidenziato, il legislatore, con la legge
n. 94 del 2009 - cosi' come con la precedente legge n. 402 del 1993 -
ha inteso modificare il rapporto tra pena detentiva e pena pecuniaria
oltre i limiti necessari a compensare la svalutazione monetaria
intervenuta medio tempore, fissando un "tasso di monetizzazione"
oggettivamente piu' elevato della pena limitativa della liberta'
personale. Si tratta di una scelta di politica criminale che rientra
nell'ambito della discrezionalita' legislativa, alla quale il giudice
a quo muove critiche che attengono, nella sostanza, al piano della
mera opportunita'.
Il parametro cui agganciare l'auspicato intervento di
"riequilibrio" del sistema non potrebbe essere costituito, in ogni
caso, dai coefficienti di rivalutazione delle pene pecuniarie
previsti dall'art. 3, comma 65, della legge n. 94 del 2009.
Prospettando un simile intervento, il rimettente contrappone, in
realta', alla scelta legislativa censurata una propria soluzione
personale, ritenuta piu' adeguata, ma non certo costituzionalmente
imposta. L'idea sottesa a tale soluzione - e, cioe', che l'incremento
del coefficiente di ragguaglio debba andare di pari passo a quello di
aumento delle pene pecuniarie - non corrisponde, infatti, ad una
esigenza costituzionale: e cio' tanto piu' ove si consideri che, nel
frangente, l'aumento delle pene pecuniarie - che dovrebbe fornire il
parametro di raffronto - e' rimasto privo di concreta attuazione.
5.- La questione va dichiarata, pertanto, inammissibile (sulla
inammissibilita' delle questioni che richiedono interventi in materie
riservate alla discrezionalita' del legislatore, in assenza di una
soluzione costituzionalmente obbligata, ex plurimis, sentenze n. 134
e n. 36 del 2012).