ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16 della
legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione,
mobilita', trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive
della Comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni
in materia di mercato del lavoro), promosso dalla Corte d'appello di
Venezia nel procedimento civile vertente tra D.S. e l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 2 maggio
2012, iscritta al n. 221 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 10 giugno 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Antonietta Coretti per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Luca Ventrella per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- La Corte d'appello di Venezia, sezione lavoro, con ordinanza
depositata il 2 maggio 2012 (r.o. n. 221 del 2012), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 16 della legge 23 luglio 1991,
n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione, mobilita',
trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della
Comunita' europea, avviamento al lavoro ed altre disposizioni in
materia di mercato del lavoro), «nella parte in cui esclude per i
lavoratori interinali, successivamente assunti con contratto di
lavoro a tempo indeterminato, la possibilita' di cumulare
nell'anzianita' aziendale utile ai fini del riconoscimento del
diritto all'indennita' di mobilita' anche il periodo prestato in
forza del contratto di lavoro interinale».
1.1.- La rimettente premette di essere chiamata a pronunciare nel
giudizio di appello promosso, con ricorso depositato il 28 agosto
2008 (r.g. n. 665/2008), dalla signora D.S. nei confronti
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), avverso la
sentenza del Tribunale ordinario di Vicenza, sezione lavoro, 30
agosto 2007, n. 219.
In punto di fatto, la Corte d'appello espone: che la sig.ra D.S.
ha lavorato presso la societa' Worldgem spa, quale impresa
utilizzatrice, dal 19 giugno al 31 dicembre del 2000, in forza di
contratto di lavoro temporaneo, stipulato ai sensi della legge 24
giugno 1997, n. 196 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione), sottoscritto con l'agenzia Lavoro Temporaneo spa;
che il contratto e' stato prorogato fino al 31 marzo 2001; che,
successivamente, e' stato stipulato un nuovo contratto di lavoro
temporaneo con scadenza al 31 gennaio 2002, successivamente prorogato
fino al 31 dicembre 2002; che il 2 agosto 2002 la lavoratrice e'
stata assunta dalla impresa utilizzatrice con contratto di lavoro a
tempo indeterminato, a decorrere dal 2 settembre 2002 fino al
licenziamento avvenuto in data 30 aprile 2003; che il 2 maggio 2003
la lavoratrice ha chiesto all'INPS l'erogazione della indennita' di
mobilita', ma la sua istanza e' stata respinta.
La rimettente precisa che la domanda, oggetto del giudizio, si
fonda sull'applicabilita', anche alla concreta situazione
dell'appellante, dell'art. 16 della legge n. 223 del 1991, che
riconosce il diritto all'indennita' di mobilita' ai lavoratori
occupati alle dipendenze della impresa ammessa alla mobilita' per
almeno dodici mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente
prestato, ivi compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti
da ferie, festivita' e infortuni, con un rapporto di lavoro a
carattere continuativo e, comunque, non a termine.
La Corte territoriale riferisce che, con la sentenza di primo
grado, e' stata esclusa la possibilita' di computare, nel periodo
utile ai fini della maturazione del diritto all'indennita' di
mobilita', quello lavorato dalla ricorrente presso l'impresa
utilizzatrice in forza di contratti di lavoro interinale. Il giudice
a quo osserva che, computando anche il periodo prestato in forza di
quest'ultimo tipo di rapporto, la lavoratrice rientrerebbe nella
previsione dell'art. 16 della legge n. 223 del 1991, in quanto
risulterebbe dipendente con contratto di lavoro a tempo indeterminato
alla data della messa in mobilita' ed avrebbe prestato la propria
attivita' presso la medesima impresa da almeno dodici mesi
continuativi.
In questa accezione - aggiunge la Corte rimettente - risulterebbe
sussistente anche il requisito della continuita' del rapporto, dal
momento che il passaggio dal contratto di lavoro interinale a quello
subordinato alle dirette dipendenze dell'impresa sarebbe avvenuto
«senza soluzione di continuita'».
La rimettente rileva che, all'epoca della formulazione della
norma in esame, nel nostro ordinamento non esistevano figure di
rapporti di lavoro subordinato diverse da quelle tradizionali del
contratto a tempo determinato, disciplinato dalla legge 18 aprile
1962, n. 230 (Disciplina del contratto di lavoro a tempo
determinato), la quale lo ammetteva soltanto in alcune ipotesi
eccezionali, e del contratto a tempo indeterminato, dato che
l'utilizzazione di manodopera da parte di soggetto diverso dal datore
di lavoro formale era vietata dalla legge 23 ottobre 1960, n. 1369
(Divieto di intermediazione ed interposizione nelle prestazioni di
lavoro e nuova disciplina dell'impiego di mano d'opera negli appalti
di opere e di servizi), e non esistevano forme diverse riconducibili
all'area, di origine extragiuridica, della cosiddetta
"flessibilita'".
La Corte d'appello osserva che, nel quadro normativo
sommariamente richiamato, l'art. 16 della legge n. 223 del 1991,
nell'escludere dal proprio ambito di applicazione i rapporti di
lavoro fondati su un contratto a tempo determinato, mirava ad
escludere le ipotesi di ricorso fraudolento a questo tipo di
contratto, al solo scopo di includere i relativi lavoratori nei
benefici riconosciuti a seguito della messa in mobilita'.
Il collegio rimettente rileva che gli attuali problemi
applicativi della norma, come quelli prospettati nel giudizio a quo,
devono essere considerati con riguardo al mutato quadro normativo,
caratterizzato dall'introduzione, a partire dalla legge n. 197 del
1996 (recte: legge 24 giugno 1997, n. 196 «Norme in materia di
promozione dell'occupazione), di forme legittime di diversa
imputazione dei rapporti di lavoro subordinato, riferibili sul piano
formale ad un'agenzia di lavoro, e, sul piano sostanziale,
all'effettivo utilizzatore della prestazione lavorativa.
Il rapporto di lavoro tra l'appellante e la Worldgem spa si
sarebbe svolto, nel periodo dal 19 giugno 2000 al 30 agosto 2002,
nell'ambito della disciplina dettata dalla legge n. 197 del 1996
(recte: n. 196 del 1997). In sostanza, l'appellante sarebbe stata
dipendente di Lavoro Temporaneo spa ed utilizzata da Worldgem spa in
forza di contratto di lavoro temporaneo; successivamente, «senza
soluzione di continuita'», a partire dal 2 settembre 2002, essa
sarebbe stata assunta da Worldgem spa in forza di contratto di lavoro
a tempo indeterminato fino alla data del licenziamento, avvenuto il
30 aprile 2003.
1.2.- Il giudice a quo ritiene che occorra verificare se la
situazione dell'appellante, formalmente fuori dall'ambito di
applicazione della norma, sia compatibile con i principi
costituzionali, in particolare con l'art. 3 Cost.
Ad avviso della Corte d'appello, si dovrebbe valutare la
peculiarita' della posizione dei lavoratori dipendenti da un'agenzia
di lavoro interinale nel mercato del lavoro e, quindi,
nell'ordinamento giuridico non solo nazionale, ma anche europeo,
considerando, al riguardo, la direttiva comunitaria 19 novembre 2008,
n. 2008/104/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
relativa al lavoro tramite agenzia interinale), attuata con il
decreto legislativo 2 marzo 2012, n. 24 (Attuazione della direttiva
2008/104/CE, relativa al lavoro tramite agenzia interinale).
In particolare - precisa la Corte di merito - tanto la disciplina
comunitaria che quella nazionale rispondono al principio della
identita' delle condizioni di lavoro e di occupazione tra lavoratori
interinali e quelli impiegati direttamente dall'utilizzatore.
Al riguardo, la rimettente riporta il considerando n. 14 della
direttiva comunitaria n. 2008/104/CE, secondo cui: «Le condizioni di
base di lavoro e d'occupazione applicabili ai lavoratori tramite
agenzia interinale dovrebbero essere almeno identiche a quelle che si
applicherebbero a tali lavoratori se fossero direttamente impiegati
dalla impresa utilizzatrice per svolgervi lo stesso lavoro», nonche'
l'art. 23 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276
(Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del
lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), come modificato
dall'art. 7 del d.lgs. n. 24 del 2012, secondo cui: «Per tutta la
durata della missione presso un utilizzatore, i lavoratori dipendenti
dal somministratore hanno diritto a condizioni di base di lavoro e
d'occupazione complessivamente non inferiori a quelle dei dipendenti
di pari livello dell'utilizzatore, a parita' di mansioni svolte».
La Corte territoriale rileva, inoltre, come tanto la direttiva
comunitaria, che la normativa nazionale di attuazione (che, sul
punto, ha modificato la formulazione dell'art. 23 del d.lgs. n. 276
del 2003), prevedano il diritto del lavoratore interinale o
somministrato di essere informato dall'utilizzatore dei posti
vacanti, in modo da potere concorrere, unitamente ai dipendenti di
quest'ultimo, alla copertura di quei posti con contratto di lavoro a
tempo indeterminato (art. 6 della direttiva comunitaria n.
2008/104/CE e art. 23, ultimo comma, del d.lgs. n. 276 del 2003, come
modificato dall'art. 7 del d.lgs. n. 24 del 2012).
La rimettente ricorda anche che l'art. 6, comma 2, della citata
direttiva comunitaria vieta agli Stati membri di adottare norme che
impediscano la stipulazione di un contratto di lavoro a tempo
indeterminato tra l'impresa utilizzatrice e il lavoratore interinale
al termine della missione.
La Corte territoriale ritiene che le norme richiamate siano
particolarmente rilevanti nella fattispecie in esame, in quanto, da
un lato, affermano il principio di parita' di trattamento tra
lavoratori interinali e lavoratori direttamente dipendenti dalle
imprese utilizzatrici, non solo nei trattamenti base, ma anche nelle
forme di accesso ai servizi offerti da queste ultime e, dall'altro,
evidenziano la tendenza normativa a favorire quei percorsi di
inserimento del lavoratore interinale presso l'azienda utilizzatrice.
La vicenda in oggetto sarebbe inquadrabile proprio nel percorso
di inserimento del lavoratore interinale nell'impresa utilizzatrice
nonche' di stabilizzazione del rapporto di lavoro delineato dalla
direttiva comunitaria e dalla legge nazionale di attuazione, essendo
stata l'appellante, al termine della missione, assunta dall'impresa
utilizzatrice con contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Ad avviso della Corte d'appello, le peculiarita' del rapporto di
lavoro tra l'appellante e l'impresa utilizzatrice, nonche' la
relativa disciplina dettata sul piano del diritto comunitario e
nazionale, inducono a dubitare della legittimita' costituzionale
dell'art. 16 della legge n. 223 del 1991, nella parte in cui esclude
dal beneficio della indennita' di mobilita' quei lavoratori che, pur
potendo vantare un periodo di attivita' aziendale continuativa di
dodici mesi, si trovino nella condizione di imputare formalmente
parte di questo periodo ad un rapporto con una agenzia di lavoro
interinale.
Il collegio rimettente osserva, al riguardo, che la stessa
giurisprudenza di legittimita', con particolare riguardo
all'applicazione della norma in oggetto ai lavoratori a domicilio,
abbia sottolineato la centralita' che, nella individuazione
dell'ambito di applicazione della stessa, assume il riferimento alla
anzianita' "aziendale".
In particolare, secondo la Corte di cassazione, con la locuzione
"anzianita' aziendale" la norma in questione farebbe riferimento non
gia' al dato topografico, costituito dal luogo di svolgimento della
prestazione lavorativa, ma al suo coordinamento con il ciclo
produttivo aziendale, qualificato tanto dall'elemento della
collaborazione che dall'inserimento dell'attivita' lavorativa nel
contesto dell'organizzazione dell'impresa, attraverso l'esecuzione di
prestazioni analoghe o complementari a quelle tipiche dell'impresa
utilizzatrice (ex multis, Corte di cassazione, prima sezione civile,
sentenza 16 giugno 2000, n. 8221; Corte di cassazione, sezione
lavoro, sentenza 18 giugno 1999, n. 6150).
Questi richiami condurrebbero a ritenere che la situazione del
lavoratore temporaneo, il quale sia stato stabilizzato dall'impresa
utilizzatrice attraverso la stipulazione di un contratto di lavoro a
tempo indeterminato, non possa essere equiparata a quella del
lavoratore dipendente in forza di un contratto a carattere non
continuativo o a termine.
La Corte d'appello osserva, in particolare, che la situazione del
lavoratore interinale, successivamente assunto con contratto di
lavoro a tempo indeterminato dall'impresa utilizzatrice, sarebbe
caratterizzata dalla riconducibilita' dell'intera attivita'
lavorativa alla stessa realta' aziendale, secondo quelle
caratteristiche di collaborazione e di inserimento nel ciclo
produttivo dell'impresa gia' valorizzate dalla giurisprudenza di
legittimita' richiamata. Peraltro, la successiva assunzione, con
contratto di lavoro a tempo indeterminato, risponderebbe a quella
esigenza di stabilizzazione dei rapporti di lavoro interinale che e'
alla base della legislazione comunitaria e nazionale.
1.3.- In questo quadro, la norma censurata violerebbe l'art. 3
Cost., creando una situazione irragionevolmente distinta da quella
dei lavoratori subordinati a tempo indeterminato che, invece, si
vedrebbero riconosciuto quel beneficio, a parita' di anzianita' di
servizio effettivamente prestato a favore dell'impresa.
In sostanza, la situazione dei lavoratori assunti con contratto a
tempo indeterminato a seguito di un periodo svolto in forza di
contratto di lavoro interinale verrebbe ad essere ingiustificatamente
differenziata rispetto a quella dei lavoratori a tempo indeterminato,
di pari anzianita' lavorativa, all'interno dell'azienda, con
irragionevole esclusione per i primi dal beneficio della indennita'
di mobilita', ancorche' sussistano principi tesi ad assicurare la
parita' di trattamento all'interno dell'impresa utilizzatrice e a
favorire la stabilizzazione dei rapporti di lavoro interinali.
La rimettente ricorda, al riguardo, che la giurisprudenza
costituzionale avrebbe piu' volte affermato il principio di parita'
di trattamento in materia previdenziale e assistenziale, allorquando
le disparita' derivanti dalle leggi ordinarie siano state ritenute
prive di ragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 369 del 1985; n.
108 del 1977 e n. 103 del 1968).
La Corte d'appello ricorda, in particolare, che, nella sentenza
n. 121 del 2006, relativa alla estensione ai lavoratori a termine
della indennita' di disoccupazione spettante ai lavoratori a tempo
parziale verticale, questa Corte ha sottolineato, anche con
riferimento alla tutela di cui all'art. 38 Cost., la centralita' del
requisito della persistenza del rapporto di lavoro della prima
categoria, quale elemento sufficiente a fondare una piu' ampia tutela
contro la disoccupazione, evidenziando la rilevanza, sotto questo
aspetto, del requisito della continuita' del rapporto e della
prestazione lavorativa.
La rimettente ritiene che la norma censurata contrasti anche con
l'art. 38 Cost., in quanto, con riguardo ai lavoratori temporanei il
cui rapporto sia stato successivamente stabilizzato, escluderebbe
irragionevolmente la continuita' del rapporto di lavoro quale
elemento fondante il diritto alla indennita' di mobilita'.
Inoltre, l'art. 38 Cost. sarebbe violato in quanto il legislatore
non potrebbe privare ingiustificatamente di tutela i lavoratori che
si trovino in situazioni simili.
Al riguardo, il collegio rimettente richiama la sentenza n. 285
del 2003, con la quale questa Corte , nell'escludere l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 11 della legge n. 223 del 1991, ha
sottolineato la specificita' della disciplina dettata per i
lavoratori edili, ponendo in rilievo il carattere generale della
prestazione della indennita' di mobilita'.
La rimettente ritiene, pertanto, le sollevate questioni di
costituzionalita' non manifestamente infondate, in quanto, in forza
della formulazione della norma e dell'assenza di specifiche
disposizioni previste dalla disciplina comunitaria e nazionale in
materia, non sarebbe possibile sopperire alla lacuna normativa
attraverso un'attivita' interpretativa costituzionalmente orientata.
1.4.- Inoltre, essa reputa le questioni rilevanti, in quanto il
riconoscimento del diritto azionato in giudizio dipenderebbe
direttamente dalla soluzione della questione prospettata, con
specifico riferimento alla possibilita' di computare nel periodo di
anzianita' aziendale, utile per il riconoscimento della indennita' di
mobilita', anche il periodo prestato in forza di un rapporto di
lavoro interinale.
La rimettente esclude che la rilevanza delle prospettate
questioni possa venire meno per la mancanza di una previa verifica
degli ulteriori presupposti necessari per la concessione alla
ricorrente dell'indennita' di mobilita'.
Al riguardo, il giudice a quo richiama la sentenza n. 6 del 1999,
con la quale questa Corte ha affermato, in riferimento all'art. 6
della legge n. 223 del 1991 e alla copertura contributiva, la piena
legittimita' di un sistema che consentisse l'accertamento a
posteriori dei presupposti per il riconoscimento della indennita' di
mobilita'.
2.- Con memoria depositata in data 25 ottobre 2012, si e'
costituito in giudizio l'INPS, chiedendo che le questioni di
legittimita' costituzionale siano dichiarate inammissibili o, nel
merito, non fondate.
Preliminarmente, l'Istituto precisa che la vicenda oggetto del
giudizio a quo si e' svolta nel vigore della disciplina del rapporto
di lavoro interinale di cui alla legge n. 196 del 1997.
Al riguardo, l'Istituto resistente ricorda che, secondo la
giurisprudenza di legittimita', il rapporto di lavoro interinale,
disciplinato dalla legge n. 196 del 1997, ha luogo attraverso la
stipulazione di due distinti contratti: quello di fornitura di
prestazioni di lavoro temporaneo, stipulato tra l'impresa fornitrice
e quella utilizzatrice, e quello tra il lavoratore e l'impresa
fornitrice, con conseguente scissione del rapporto di lavoro fra
gestione normativa, che compete alla fornitrice, e quella
tecnico-produttiva, che compete all'utilizzatrice (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 10 aprile 2012, n. 5667).
L'INPS sottolinea che, secondo la giurisprudenza di legittimita',
il presupposto legittimante della fattispecie complessa risultante
dal contratto di fornitura di prestazioni di lavoro temporaneo e dal
contratto per prestazioni di lavoro temporaneo e' costituito dalle
«esigenze di carattere temporaneo» di cui all'art. 1, comma 1, della
legge n. 196 del 1997 (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza
12 gennaio 2012, n. 232).
L'Istituto resistente richiama anche la sentenza di questa Corte
n. 58 del 2006, nella quale si e' precisato che, con il contratto per
prestazioni di lavoro temporaneo, l'impresa fornitrice assume il
lavoratore a tempo determinato, corrispondente alla durata della
prestazione lavorativa presso l'impresa utilizzatrice, o a tempo
indeterminato. Il prestatore di lavoro temporaneo, dipendente
dell'impresa fornitrice, svolge, per la durata della prestazione
lavorativa presso l'impresa utilizzatrice, la propria attivita',
nell'interesse e sotto la direzione e il controllo di questa;
nell'ipotesi di contratto a tempo indeterminato, rimane a
disposizione dell'impresa fornitrice per i periodi in cui non svolge
la prestazione lavorativa presso un'impresa utilizzatrice.
L'INPS ricorda, peraltro, che, nell'ambito della disciplina del
lavoro "temporaneo" di cui alla legge n. 196 del 1997, rilevante
ratione temporis, e' espressamente previsto che «Il prestatore di
lavoro temporaneo ha diritto a fruire di tutti i servizi sociali ed
assistenziali di cui godono i dipendenti dell'impresa utilizzatrice
addetti alla stessa unita' produttiva, esclusi quelli il cui
godimento sia condizionato [...] al conseguimento di una determinata
anzianita' di servizio» (art. 6, comma 4) e che «Il prestatore di
lavoro temporaneo non e' computato nell'organico dell'impresa
utilizzatrice ai fini dell'applicazione di normative di legge [...]»
(art. 6, comma 5). Inoltre, e' anche previsto che «Gli oneri
contributivi e previdenziali, previsti dalle vigenti disposizioni
legislative, sono a carico delle imprese fornitrici che, ai sensi e
per gli effetti di cui all'articolo 49 della legge 9 marzo 1989, n.
88 sono inquadrate nel settore terziario» (art. 9, comma 1, prima
parte).
In primo luogo, l'INPS eccepisce l'inammissibilita' delle
questioni di legittimita' costituzionale per inesatta identificazione
del quadro normativo.
Sotto questo aspetto, l'Istituto resistente osserva che, vertendo
il prospettato dubbio di legittimita' costituzionale sulla
impossibilita' di riconoscere il medesimo trattamento previdenziale o
assistenziale al lavoratore interinale rispetto ai lavoratori
dipendenti dell'impresa utilizzatrice, in ragione della necessita' di
considerare una determinata anzianita' di servizio presso l'azienda,
il collegio rimettente avrebbe dovuto semmai censurare il richiamato
art. 6, comma 4, della legge n. 196 del 1997.
In secondo luogo, l'INPS eccepisce anche l'inammissibilita' per
irrilevanza delle questioni nel giudizio a quo.
Al riguardo, osserva che l'art. 16, comma 1, della legge n. 223
del 1991, non solo non ammette, ai fini della anzianita' aziendale
utile per maturare il diritto alla indennita' di mobilita', la
possibilita' di cumulare i periodi lavorativi svolti presso l'azienda
utilizzatrice, in forza di un contratto di lavoro interinale, a
quelli svolti in virtu' della stabilizzazione presso la medesima
azienda, ma prevede espressamente la necessita' di una determinata
anzianita' aziendale «con un rapporto di lavoro a carattere
continuativo e comunque non a termine» (Corte di cassazione, sezione
unite civili, sentenza 21 marzo 2001, n. 106).
Pertanto, l'eventuale accoglimento della questione come
prospettata - dell'art. 16 della legge n. 223 del 1991, «nella parte
in cui esclude per i lavoratori interinali, successivamente assunti
con contratto di lavoro a tempo indeterminato, la possibilita' di
cumulare nell'anzianita' aziendale utile ai fini del riconoscimento
del diritto all'indennita' di mobilita' anche il periodo prestato in
forza del contratto di lavoro interinale» - non impedirebbe il
rigetto della domanda nel giudizio a quo, non potendosi, nella
specifica fattispecie, maturare la necessaria "anzianita' aziendale"
in forza di un rapporto di lavoro "continuativo", ma solo in virtu'
della «somma di vari periodi di lavoro a termine» (possibilita' che
continuerebbe ad essere esclusa dal medesimo art. 16).
Nel merito, l'INPS deduce la non fondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale.
Invero, in ordine alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.,
l'Istituto resistente osserva che tutti i trattamenti di
disoccupazione diversi dall'indennita' ordinaria richiedono quale
requisito di accesso una anzianita' lavorativa minima specificamente
e differentemente indicata dalle rispettive norme di legge
istitutive.
In particolare, l'Istituto osserva che l'indennita' di mobilita'
e gli altri trattamenti speciali di disoccupazione sono riservati
soltanto a coloro che, per avere maturato una prestabilita anzianita'
lavorativa presso l'impresa che ha intimato i licenziamenti
collettivi, per riduzione del personale o cessazione dell'attivita'
aziendale, risentono maggiormente delle conseguenze pregiudizievoli
della disoccupazione rispetto ad altri lavoratori inseriti nella
medesima impresa in forza di contratti di lavoro a termine, stante la
mancata stabilita' di questi ultimi nell'organizzazione produttiva.
La ratio sottesa alla norma censurata consisterebbe nel fatto di
scongiurare assunzioni fraudolente e fittizie nell'imminenza dei
licenziamenti al verificarsi dello stato di crisi.
Ad avviso dell'INPS, avuto riguardo alla evidenziata ratio legis,
non potrebbe ravvisarsi discriminazione alcuna tra i lavoratori
continuativamente e stabilmente inseriti nell'attivita' aziendale e
quelli utilizzati, per un certo periodo di tempo, dalla stessa
impresa in forza di un contratto (tra l'impresa fornitrice e quella
utilizzatrice) di fornitura di prestazione di lavoro temporaneo,
trattandosi di situazioni oggettivamente non comparabili, non essendo
peraltro prevedibile, al momento della cosiddetta stabilizzazione
(trasformazione in rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la
impresa utilizzatrice), una protrazione dell'attivita' lavorativa di
questi ultimi per il tempo necessario ai fini dell'accesso
all'indennita' di mobilita'.
L'Istituto resistente ritiene, quindi, che la situazione del
lavoratore "temporaneo" sia, piuttosto, assimilabile a quella del
lavoratore a termine per il quale e' espressamente esclusa la tutela
dell'indennita' di mobilita'.
Pertanto, secondo l'INPS, la mancata attribuzione della
indennita' di mobilita' ai lavoratori cosiddetti "temporanei", anche
a seguito della trasformazione del rapporto di lavoro, non violerebbe
il principio di eguaglianza, stante le differenti discipline delle
categorie di lavoratori considerate nell'ordinanza di rimessione che
renderebbero «eterogenee ed incomparabili le situazioni poste a
raffronto» (ex plurimis, ordinanza n. 92 del 2009).
Al riguardo, l'Istituto sottolinea i molteplici profili di
differenziazione tra le diverse categorie di lavoratori poste a
confronto.
In particolare, il lavoratore "temporaneo" e' dipendente della
societa' fornitrice che eroga la retribuzione e versa i contributi
previdenziali.
Inoltre, mentre, ai sensi dell'art. 16, comma 2, lettera a),
della legge n. 223 del 1991, i datori di lavoro di cui al comma 1,
sono tenuti al versamento di un contributo nella misura dello 0,30
per cento delle retribuzioni assoggettate al contributo integrativo
per l'assicurazione contro la disoccupazione involontaria, gli oneri
contributivi dei lavoratori "temporanei" sono a carico dell'impresa
fornitrice (art. 9, comma 1, prima parte, della legge n. 196 del
1997) che, essendo inquadrata nel settore terziario, non versa il
contributo per l'erogazione della indennita' di mobilita'.
Pertanto, al lavoratore "temporaneo" somministrato non potrebbe
riconoscersi il diritto di accedere all'indennita' di mobilita',
ancorche' presti attivita' lavorativa presso un'impresa del settore
industriale.
Infine, l'Istituto resistente ritiene che la soluzione invocata
dal collegio rimettente intacchi l'area riservata alla
discrezionalita' del legislatore.
L'INPS sottolinea l'inconferenza delle norme nazionali e
comunitarie richiamate dalla Corte d'appello, in quanto esse
riguarderebbero il rispetto del principio della identita' delle
condizioni di lavoro e di occupazione dei lavoratori interinali e di
quelli impiegati direttamente dall'utilizzatore e non gia' la tutela
previdenziale degli stessi.
Anche con riferimento alla assunta assimilazione nella ordinanza
di rimessione della condizione dei lavoratori "interinali" a quella
dei lavoratori a domicilio, l'INPS evidenzia che il lavoratore a
domicilio e' pur sempre un lavoratore subordinato dell'azienda (Corte
di cassazione, sezione lavoro, sentenza 21 ottobre 2010, n. 21625 e
sentenza del 16 ottobre 2006, n. 22129).
L'INPS esclude anche la violazione dell'art. 38 Cost., in quanto
l'anzianita' aziendale maturata presso l'ultima impresa, sebbene non
possa valere ai fini dell'ottenimento della indennita' di mobilita',
non precluderebbe l'attribuzione della indennita' ordinaria di
disoccupazione di minore importo ma pur sempre adeguata alle esigenze
di vita del lavoratore rimasto disoccupato.
L'Istituto resistente sottolinea, al riguardo, che l'indennita'
ordinaria di disoccupazione e l'indennita' di mobilita' sono in
rapporto di genus a species (sentenza n. 234 del 2011) ed, entrambe,
rientrano nel novero delle prestazioni contro la disoccupazione
involontaria, apprestando temporaneamente all'assicurato i mezzi
occorrenti al suo sostentamento.
3.- Con atto depositato in data 6 novembre 2012, e' intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni di
legittimita' costituzionale siano dichiarate inammissibili o, nel
merito, non fondate.
In primo luogo, la difesa statale ritiene che la Corte rimettente
non abbia sperimentato la possibilita' di effettuare una
interpretazione della norma censurata costituzionalmente orientata.
In particolare, il giudice a quo avrebbe ritenuto che la norma in
oggetto non possa trovare applicazione con riferimento alla ipotesi
di una lavoratrice, dipendente da una societa' di lavoro interinale,
ma impiegata in un'altra societa' utilizzatrice, in forza di
contratti di lavoro a tempo determinato, ancorche' la stessa fosse
stata successivamente assunta con contratto a tempo indeterminato,
nel caso in cui il licenziamento fosse avvenuto prima del decorso del
termine di dodici mesi dalla conclusione di tale ultima tipologia di
contratto.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, il collegio
rimettente non avrebbe verificato se, con riguardo alla concreta
fattispecie in esame, fosse possibile configurare, in capo alla
ricorrente, il diritto alla corresponsione della indennita' di
mobilita' per essere stati stipulati una serie di contratti di lavoro
temporaneo che, al di la' della terminologia utilizzata, potessero
aver dato luogo ad un rapporto di lavoro "continuativo" e non gia'
puramente "a tempo determinato".
Invero, secondo la difesa erariale, ferma restando
l'inapplicabilita' della indennita' di mobilita' al rapporto di
lavoro a tempo determinato ed avuto riguardo alla tutela accordata al
rapporto interinale dalla normativa comunitaria, la Corte d'appello
avrebbe potuto verificare se, nella fattispecie concreta, la
successione di contratti di lavoro stipulati dalla ricorrente potesse
essere interpretata nel senso di un rapporto di tipo "continuativo",
come tale, rientrante, comunque, nella applicazione dell'art. 16
della legge n. 223 del 1991.
La difesa dello Stato richiama, al riguardo, l'ordinanza n. 367
del 2003, con la quale questa Corte ha dichiarato inammissibile la
questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 38 Cost., degli artt. 16, comma 1, e 8, comma
4-bis, della legge n. 223 del 1991, nella parte in cui non prevedono
- ai fini dell'integrazione del requisito dell'anzianita' aziendale
di almeno dodici mesi quale presupposto perche' i dipendenti che
perdono il posto di lavoro possano beneficiare dell'indennita' di
mobilita' - il cumulo del periodo di lavoro prestato, senza soluzione
di continuita', con passaggio diretto presso imprese dello stesso
settore di attivita' che abbiano il medesimo assetto proprietario di
quelle presso le quali in precedenza sia intercorso il rapporto
lavorativo.
Nella richiamata pronuncia, questa Corte ha dichiarato
inammissibile la questione per insufficiente motivazione sulla
rilevanza, avendo il giudice rimettente omesso di verificare se la
concreta vicenda societaria dedotta in giudizio fosse inquadrabile
nelle fattispecie della mera trasformazione della societa' o del
trasferimento d'azienda, non comportanti soluzione di continuita'
nell'anzianita' aziendale dei lavoratori dipendenti.
In secondo luogo, la difesa statale eccepisce l'inammissibilita'
delle questioni per non avere la Corte rimettente verificato la
effettiva esistenza di una disparita' di trattamento, per situazioni
omologhe, tra i lavoratori cosiddetti interinali poi stabilizzati
(assunti da una societa' interinale ed utilizzati a tempo determinato
da altra societa' e, successivamente, assunti a tempo indeterminato),
i lavoratori assunti direttamente con contratto a tempo indeterminato
ed i lavoratori a tempo determinato (per i quali e' pacifica
l'inapplicabilita' dell'istituto della indennita' di mobilita').
Peraltro - osserva il Presidente del Consiglio - l'ordinanza di
rimessione sembrerebbe operare un salto logico perche' avrebbe quale
conseguenza quella di applicare l'istituto della indennita' di
mobilita' - prevista per i lavoratori a tempo indeterminato - anche
ai lavoratori assunti a tempo determinato.
La difesa erariale ritiene, in ogni caso, nel merito, le
questioni non fondate.
Infatti, difetterebbe il requisito della "continuita'" del
rapporto, se si ritenessero i ripetuti contratti di lavoro stipulati
dalla ricorrente come contratti a tempo determinato.
La difesa dello Stato sottolinea che il legislatore, quando ha
voluto prevedere norme di favore per situazioni di disagio economico,
ha introdotto i cosiddetti "ammortizzatori sociali in deroga",
prevedendo, tra le altre misure, la corresponsione della indennita'
di mobilita' per tutti i lavoratori licenziati anche se assunti con
contratto a tempo determinato (decreto ministeriale 1º febbraio 2012,
n. 64127, per la Regione Abruzzo; decreto ministeriale 25 gennaio
2012, n. 63990, per la Regione Calabria; decreto ministeriale 1º
febbraio 2012, n. 641218, per la Regione Campania; decreto
ministeriale 18 aprile 2012, n. 65543, per la Regione Liguria;
decreto ministeriale 24 ottobre 2011, n. 62516, per la Regione
Marche).
Dette disposizioni di agevolazione sarebbero di stretta
interpretazione e non potrebbero essere estese oltre i casi
tassativamente stabiliti.
Da ultimo, la difesa erariale evidenzia i conseguenti maggiori
oneri per la finanza pubblica nel caso di accoglimento della
questione di costituzionalita', stante l'anomala estensione dei
soggetti beneficiari della indennita' di disoccupazione ai sensi
dell'art. 16 della legge n. 223 del 1991.
4.- In data 15 maggio 2014, l'INPS ha depositato memoria
illustrativa, insistendo per la declaratoria di inammissibilita'
ovvero, in subordine, di non fondatezza delle sollevate questioni di
legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Venezia, sezione lavoro, dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 16 della legge 23 luglio 1991, n. 223 (Norme
in materia di cassa integrazione, mobilita', trattamenti di
disoccupazione, attuazione di direttive della Comunita' europea,
avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del
lavoro), «nella parte in cui esclude per i lavoratori interinali,
successivamente assunti con contratto di lavoro a tempo
indeterminato, la possibilita' di cumulare nell'anzianita' aziendale
utile ai fini del riconoscimento del diritto all'indennita' di
mobilita' anche il periodo prestato in forza del contratto di lavoro
interinale».
La rimettente, chiamata a pronunciare nel giudizio di appello
promosso dalla sig.ra D.S. nei confronti dell'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) avverso la sentenza del Tribunale
ordinario di Vicenza, sezione lavoro, 30 agosto 2007, n. 219,
premette che la signora D.S. aveva svolto, dal 19 giugno 2000 al 30
agosto 2002, la propria attivita' lavorativa presso l'impresa
utilizzatrice Worldgem spa, in forza di successivi contratti per
prestazioni di lavoro temporaneo stipulati, ai sensi della legge 24
giugno 1997, n. 196 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione), con l'impresa fornitrice Lavoro Temporaneo spa;
che la lavoratrice era stata poi assunta direttamente dalla Wordlgem
spa con contratto a tempo indeterminato, a decorrere dal 2 settembre
2002 fino al licenziamento, avvenuto il 30 aprile 2003; che, con la
sentenza appellata, era stata rigettata la domanda di condanna
dell'ente previdenziale al pagamento dell'indennita' di mobilita',
sul presupposto che la ricorrente non avesse maturato, ai sensi
dell'art. 16 della legge n. 223 del 1991, il periodo utile ai fini
del riconoscimento della detta indennita', per non essere computabile
nell'anzianita' aziendale il periodo lavorato dalla stessa presso
l'impresa utilizzatrice in forza dei contratti di lavoro interinali.
Ad avviso del collegio rimettente, la norma censurata violerebbe:
a) l'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole
disparita' di trattamento in materia previdenziale e assistenziale,
in quanto l'art. 16 della legge n. 223 del 1991, nell'escludere per i
lavoratori interinali, successivamente assunti con contratto di
lavoro a tempo indeterminato, la possibilita' di cumulare
nell'anzianita' aziendale utile ai fini del riconoscimento del
diritto all'indennita' di mobilita' anche il periodo prestato in
forza del contratto di lavoro interinale, differenzierebbe
ingiustificatamente la situazione dei lavoratori assunti con
contratto a tempo indeterminato, a seguito di un periodo svolto in
forza di contratto di lavoro interinale, rispetto a quella dei
lavoratori a tempo indeterminato di pari anzianita' lavorativa
all'interno dell'azienda, con irragionevole esclusione per i primi
del beneficio della indennita' di mobilita'. Cio' ancorche'
sussistano principi, sia nella normativa comunitaria che nazionale,
tesi ad assicurare la parita' di trattamento all'interno dell'impresa
utilizzatrice e a favorire la stabilizzazione dei rapporti di lavoro
interinali (sono richiamati la direttiva comunitaria 19 novembre
2008, n. 2008/104/CE, «Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio relativa al lavoro tramite agenzia interinale» e l'art. 23
del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, «Attuazione delle
deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla
legge 14 febbraio 2003, n. 30», come modificato dall'art. 7 del
decreto legislativo 2 marzo 2012, n. 24 «Attuazione della direttiva
2008/104/CE, relativa al lavoro tramite agenzia interinale»);
b) l'art. 38 Cost., in quanto la norma censurata, escludendo
irragionevolmente la "continuita'" del rapporto di lavoro - quale
elemento fondante del diritto alla indennita' di mobilita' - per i
lavoratori interinali il cui rapporto sia stato successivamente
stabilizzato, priverebbe ingiustificatamente della tutela della
indennita' di mobilita', quale prestazione assistenziale a carattere
generale (sentenza n. 285 del 2003), lavoratori che si trovano in
situazioni analoghe a quelli assunti direttamente dall'impresa
utilizzatrice a tempo indeterminato.
Nel giudizio di legittimita' costituzionale, con memoria
depositata in data 25 ottobre 2012, si e' costituito l'INPS chiedendo
che le questioni siano dichiarate inammissibili o non fondate.
Con atto depositato in data 6 novembre 2012, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, concludendo per
l'inammissibilita' o la non fondatezza delle questioni.
2.- Vanno, preliminarmente, esaminate le eccezioni di
inammissibilita' sollevate dall'ente previdenziale sotto un duplice
profilo: da una parte, e' eccepita l'inesatta identificazione del
quadro normativo, dovendo, semmai, essere oggetto di censura l'art.
6, comma 4, della legge 24 giugno 1997, n. 196 (Norme in materia di
promozione dell'occupazione), applicabile alla fattispecie ratione
temporis; dall'altra, si deduce il difetto di rilevanza della
questione, in quanto l'eventuale accoglimento di essa non impedirebbe
il rigetto della domanda nel giudizio a quo, potendo, nel caso di
specie, maturare la necessaria «anzianita' aziendale» solo in virtu'
di un cumulo di «vari periodi di lavoro a termine», ipotesi
espressamente esclusa dall'ambito di applicazione della norma
censurata.
2.1.- La prima eccezione di inammissibilita' non e' fondata.
L'art. 6, comma 4, della legge n. 196 del 1997 (applicabile
ratione temporis alla fattispecie de qua) stabiliva: «Il prestatore
di lavoro temporaneo ha diritto di fruire di tutti i servizi sociali
ed assistenziali di cui godono i dipendenti dell'impresa
utilizzatrice addetti alla stessa unita' produttiva, esclusi quelli
il cui godimento sia condizionato all'iscrizione ad associazioni o
societa' cooperative o al conseguimento di una determinata anzianita'
di servizio». Si tratta di una norma a carattere generale che,
nell'ambito del rapporto di lavoro temporaneo, disciplinava gli
obblighi dell'impresa utilizzatrice. Nel giudizio a quo viene in
rilievo, invece, la diversa fattispecie del lavoratore interinale
successivamente stabilizzato, in ordine al quale, ai sensi dell'art.
16 della legge n. 223 del 1991, non e' dato computare, ai fini della
maturazione della anzianita' aziendale utile per fruire della
indennita' di mobilita', il periodo di lavoro svolto in forza di
lavoro interinale. Il quadro normativo, dunque, risulta correttamente
individuato.
2.2.- Anche la seconda eccezione di inammissibilita' sollevata
dall'INPS va disattesa.
Invero, non si possono sovrapporre sic et simpliciter le diverse
tipologie di rapporto di lavoro "interinale" e di rapporto di lavoro
"a termine". Nel caso di specie, e' pacifico che la signora D.S.,
prima di essere assunta con contratto a tempo indeterminato dalla
Wordlgem spa, ha svolto l'attivita' lavorativa - alle dipendenze di
Lavoro Temporaneo spa e nell'interesse nonche' sotto la direzione di
Wordlgem spa - in forza di contratto «per prestazioni di lavoro
temporaneo», che trova disciplina nella legge n. 196 del 1997.
3.- Vanno, altresi', respinte le eccezioni di inammissibilita'
sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
3.1.- In primo luogo, la difesa dello Stato ritiene che le
questioni siano inammissibili per non avere il collegio rimettente
sperimentato una interpretazione della norma censurata conforme a
Costituzione, nel senso di potere includere nell'applicazione di
quest'ultima la fattispecie concreta della successione di contratti
di lavoro stipulati dalla ricorrente, da qualificarsi in termini di
rapporto lavorativo di tipo "continuativo" e non gia' puramente "a
tempo determinato".
Sul punto, si deve osservare che la Corte rimettente, dopo avere
inquadrato l'attivita' lavorativa svolta della signora D.S. in
termini di rapporto di lavoro interinale successivamente stabilizzato
con l'assunzione, a tempo indeterminato, da parte della stessa
societa' utilizzatrice, ha escluso espressamente, alla luce della
formulazione della norma censurata ed in assenza di specifiche
disposizioni previste dalla disciplina comunitaria e nazionale in
materia, la possibilita' di sopperire alla carenza normativa
attraverso un'attivita' ermeneutica costituzionalmente orientata. Si
tratta di una motivazione non implausibile, che non appare meritevole
di censura.
3.2.- Altro profilo di inammissibilita', eccepito dal Presidente
del Consiglio, concerne la asserita mancata verifica, da parte della
rimettente, della effettiva esistenza di una disparita' di
trattamento tra i lavoratori interinali poi stabilizzati, i
lavoratori assunti direttamente con contratto a tempo indeterminato e
i lavoratori a tempo determinato, nonche' la mancata considerazione
della conseguenza dell'accoglimento della questione, in termini di
applicabilita' dell'istituto della indennita' di mobilita' anche ai
lavoratori assunti a tempo determinato.
Al riguardo, si deve rilevare che - premessa la non
sovrapponibilita' tra le diverse tipologie di rapporto di lavoro
"interinale" e di rapporto di lavoro "a tempo determinato" - il
giudice a quo ha sollevato le questioni, con una motivazione non
implausibile, proprio ponendo a confronto le categorie di lavoratori
interinali poi stabilizzati, con assunzione con contratto a tempo
indeterminato e di lavoratori assunti direttamente con contratto a
tempo indeterminato.
4. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
Dalla lettura congiunta della motivazione e del dispositivo
emerge che esse sono da ritenere sollevate con riferimento all'art.
16, comma 1, della legge n. 223 del 1991, che cosi' stabilisce: «Nel
caso di disoccupazione derivante da licenziamento per riduzione di
personale ai sensi dell'articolo 24 da parte delle imprese, diverse
da quelle edili, rientranti nel campo di applicazione della
disciplina dell'intervento straordinario di integrazione salariale,
il lavoratore, operaio, impiegato o quadro, qualora possa far valere
una anzianita' aziendale di almeno dodici mesi, di cui almeno sei di
lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione
del lavoro derivanti da ferie, festivita' e infortuni, con un
rapporto di lavoro a carattere continuativo e comunque non a termine,
ha diritto alla indennita' di mobilita' ai sensi dell'articolo 7».
Tale norma e' ritenuta dalla Corte rimettente in contrasto con
gli artt. 3 e 38 Cost. «nella parte in cui esclude per i lavoratori
interinali, successivamente assunti con contratto di lavoro a tempo
indeterminato, la possibilita' di cumulare nell'anzianita' aziendale
utile ai fini del riconoscimento del diritto all'indennita' di
mobilita' anche il periodo prestato in forza del contratto di lavoro
interinale».
4.1.- La violazione dell'art. 3 Cost. e' prospettata sotto il
profilo della «irragionevole disparita' di trattamento» tra i
lavoratori assunti con contratto a tempo indeterminato, a seguito di
un periodo svolto in forza di contratto di lavoro interinale, e i
lavoratori a tempo indeterminato di pari anzianita' lavorativa
all'interno dell'azienda, con irragionevole esclusione per i primi
del beneficio della indennita' di mobilita', ancorche' sussistano
principi, sia nella normativa comunitaria che nazionale, tesi ad
assicurare la parita' di trattamento all'interno dell'impresa
utilizzatrice e a favorire la stabilizzazione dei rapporti di lavoro
interinali (sono richiamati la direttiva comunitaria n. 2008/104/CE
nonche' l'art. 23 del d.lgs. n. 276 del 2003, come modificato
dall'art. 7 del d.lgs. n. 24 del 2012).
Questa tesi non puo' essere condivisa.
A prescindere dal rilievo che la normazione comunitaria e interna
ora richiamata non risulta applicabile, ratione temporis, alla
fattispecie, si deve premettere che questa Corte, con giurisprudenza
costante, ha affermato il principio secondo cui, in materia di
previdenza e assistenza sociale, il legislatore gode di ampia
discrezionalita' che, attraverso un bilanciamento dei valori
contrapposti, incontra il solo limite del rispetto dei principi di
eguaglianza e ragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 120 e n. 36
del 2012; n. 234 del 2011; n. 234 del 2008 e n. 202 del 1999;
ordinanza n. 448 del 1999).
Nella vicenda in esame, non e' ravvisabile la violazione di tali
principi, perche' le fattispecie messe a confronto non sono omogenee.
Invero, nel caso oggetto del giudizio a quo, il rapporto di
lavoro interinale si e' svolto ai sensi della legge n. 196 del 1997,
all'epoca vigente ratione temporis (gli artt. da 1 a 11 della citata
legge sono stati abrogati dall'art. 85, comma 1, lettera f), del
d.lgs. n. 276 del 2003).
Orbene, per giurisprudenza costante della Corte di cassazione,
nel rapporto interinale viene in rilievo un collegamento negoziale
tra due contratti: quello di fornitura di prestazioni di lavoro
temporaneo, stipulato tra l'impresa fornitrice e quella utilizzatrice
per il soddisfacimento di specifiche esigenze di carattere temporaneo
(art. 1), e quello tra l'impresa fornitrice e il lavoratore (art. 3),
con scissione tra la gestione normativa, che compete alla fornitrice,
e quella tecnico-produttiva del lavoratore, che compete
all'utilizzatrice (ex multis, Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenze 10 aprile 2012, n. 5667 e 27 febbraio 2003, n. 3020).
Il lavoratore temporaneo cosi' assunto svolge per la durata della
prestazione lavorativa la propria attivita' presso l'impresa
utilizzatrice nonche' nell'interesse e sotto la direzione ed il
controllo della medesima; nell'ipotesi di contratto a tempo
indeterminato il lavoratore rimane a disposizione dell'impresa
fornitrice per i periodi in cui non svolge la prestazione lavorativa
presso un'impresa utilizzatrice.
L'impresa fornitrice e' obbligata verso il lavoratore al
pagamento diretto del trattamento economico e dei contributi
previdenziali e assistenziali (con responsabilita' solidale
dell'impresa utilizzatrice).
La Corte rimettente - nell'asserire che «il rapporto di lavoro
tra l'appellante e la Worldgem spa si e' svolto, dal 19 giugno 2000
al 30 agosto 2002, nell'ambito della disciplina dettata dalla legge
n. 197 del 1996 [recte: n. 196 del 1997]; che, in sostanza,
l'appellante e' stata dipendente di Lavoro Temporaneo spa ed
utilizzata da Worldgem spa in forza di contratto di lavoro
temporaneo; che, successivamente, senza soluzione di continuita', a
partire dal 2 settembre 2002, l'appellante e' stata assunta da
Worldgem spa in forza di contratto di lavoro a tempo indeterminato
fino alla data del licenziamento avvenuto in data 30 aprile 2003» -
confonde i due piani, formale e sostanziale, del rapporto di lavoro.
Infatti, nel caso di specie, sono diversi i titolari, dal lato
dei datori di lavoro, dei reiterati contratti «per prestazioni di
lavoro temporaneo» (dal 19 giugno 2000 al 30 agosto 2002) e del
successivo contratto di lavoro a tempo indeterminato (dal 2 settembre
2002 al 30 aprile 2003). In particolare, titolare dei contratti per
prestazione di lavoro temporaneo e' stata la societa' Lavoro
Temporaneo spa (e utilizzatrice Worldgem spa), mentre titolare del
successivo contratto di lavoro a tempo indeterminato e' stata
Worldgem spa.
Pertanto, sussisteva una diversita' strutturale dei rapporti di
lavoro messi a confronto.
Non sono, quindi, comparabili, in quanto eterogenee, le diverse
situazioni dei lavoratori assunti da un'impresa con contratto a tempo
indeterminato, dopo un periodo svolto in forza di contratto di lavoro
"interinale", e dei lavoratori assunti fin dall'inizio a tempo
indeterminato dalla medesima impresa.
Inoltre, non puo' ravvisarsi - come, invece, assume il collegio
rimettente - una «pari anzianita' lavorativa» tra le due tipologie di
lavoratori messe a confronto.
L'art. 16, comma 1, della legge n. 223 del 1991, ai fini della
indennita' di mobilita', richiede una anzianita' di servizio di
almeno dodici mesi (di cui almeno sei mesi di lavoro effettivamente
prestato), con un rapporto di lavoro a titolo continuativo e comunque
non a termine (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 23 marzo 2002, n. 4192; Corte di cassazione, sezione unite
civili, sentenza 12 marzo 2001, n. 106), presso la medesima impresa
che poi abbia attivato la procedura di mobilita' (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 16 maggio 2008, n. 12406).
La continuita' del rapporto di lavoro, ai fini del computo della
anzianita' aziendale utile per fruire della indennita' di mobilita',
presuppone lo svolgimento dell'attivita' lavorativa alle dipendenze
del medesimo datore di lavoro che ha azionato la detta procedura.
Tale interpretazione, dominante nella giurisprudenza di
legittimita', soffre deroghe nei casi di mera trasformazione della
societa' o di trasferimento di azienda ai sensi dell'art. 2112 del
codice civile, cioe' in ipotesi che non comportano soluzioni di
continuita' nell'anzianita' aziendale dei lavoratori dipendenti
(ordinanza n. 367 del 2003), ovvero qualora specifici interventi
legislativi riconoscano eccezionali e transitorie deroghe rispetto
alla regola stabilita dal citato art. 16, comma 1, della legge n. 223
del 1991. Tali ipotesi non ricorrono nella vicenda in esame.
Un ulteriore argomento per escludere la possibilita' di
considerare, ai fini della concessione della indennita' di mobilita',
un'anzianita' aziendale anche solo in parte imputabile al rapporto di
lavoro con un'impresa fornitrice o somministratrice, e' ravvisabile
nel rilievo che, ai sensi del censurato art. 16, comma 1, possono
godere della indennita' di mobilita', al maturarsi di una determinata
anzianita' aziendale, i lavoratori licenziati da imprese rientranti
nel campo di applicazione della disciplina dell'intervento
straordinario di integrazione salariale (imprese industriali che
occupino piu' di quindici dipendenti, salvo i casi eccezionali di
prevista estensione della disciplina della integrazione salariale
straordinaria), mentre le imprese fornitrici o somministratrici sono
inquadrate nel «settore terziario» ai sensi dell'art. 49 della legge
9 marzo 1989, n. 88 «Ristrutturazione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale e dell'Istituto nazionale per l'assicurazione
contro gli infortuni sul lavoro» (richiamato dall'art. 9 della legge
n. 196 del 1997 e dall'art. 25 del d.lgs. n. 276 del 2003), e,
dunque, sono fuori dal campo di applicazione della detta normativa.
La eterogeneita' delle fattispecie messe a confronto, dunque,
rende priva di fondamento la censura in ordine alla assunta
violazione del principio di «parita' di trattamento» all'interno
dell'impresa utilizzatrice, sicche' non risulta violato l'art. 3
Cost. (sentenze n. 108 del 2013; n. 234 del 2008; n. 184 del 2000 e
n. 413 del 1995; ordinanza n. 92 del 2009).
4.2.- Il contrasto con l'art. 38 Cost. e' prospettato sotto il
profilo della irragionevole esclusione del requisito della
"continuita'" del rapporto di lavoro - quale elemento fondante il
diritto alla indennita' di mobilita' - per i lavoratori interinali il
cui rapporto sia stato successivamente stabilizzato, con
ingiustificata privazione della tutela della indennita' di mobilita',
quale prestazione assistenziale a carattere generale (sentenza n. 285
del 2003), per i lavoratori che si trovano in situazioni analoghe a
quelli assunti direttamente dall'impresa (utilizzatrice) a tempo
indeterminato.
Neanche tale parametro costituzionale risulta essere stato
violato.
Sul punto, si deve osservare che l'art. 38, secondo comma, Cost.,
rimette alla discrezionalita' del legislatore la determinazione dei
tempi, dei modi e della misura delle prestazioni sociali sulla base
di un razionale contemperamento con la soddisfazione di altri
diritti, anch'essi costituzionalmente garantiti, e nei limiti delle
compatibilita' finanziarie (sentenza n. 426 del 2006).
L'art. 38, secondo comma, Cost., che e' immediatamente operante
nell'ordinamento giuridico e rilevante, in particolare, ai fini del
sindacato di costituzionalita' sulle leggi ordinarie, attribuendo
valore di principio fondamentale al diritto dei lavoratori a che
siano «preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita in caso di infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia,
disoccupazione involontaria», impone che, in caso di eventi, i quali
incidono sfavorevolmente sull'attivita' lavorativa, siano ai
lavoratori assicurate provvidenze atte a garantire la soddisfazione
delle loro esigenze di vita (sentenza n. 22 del 1969). Ma tale
disposizione non va intesa in senso letterale e con valore assoluto.
E' il sistema delle assicurazioni nel suo complesso, infatti, che e'
chiamato a far fronte e obbedisce alle esigenze garantite dal
precetto costituzionale (sentenza n. 80 del 1971). Per cui questo non
risulta violato se, come nell'ipotesi prevista dalla norma oggetto
della denuncia, in maniera specifica siano poste regole, con cui, nel
rispetto degli altri precetti e principi costituzionali, viene
condizionata l'insorgenza di dati diritti o di questi e' disciplinato
l'esercizio.
In particolare, l'indennita' di mobilita' rientra nel piu' ampio
genus delle assicurazioni sociali contro la disoccupazione ed, in
particolare, nell'ambito dei cosiddetti "ammortizzatori sociali"
(sentenza n. 184 del 2000), essendo - a differenza della Cassa
integrazione guadagni, connessa ad uno stato transitorio di crisi
dell'impresa - finalizzata a favorire il ricollocamento del
lavoratore in altre imprese e, dunque, collegata ad una crisi
irreversibile del datore di lavoro. Essa, cioe', deve considerarsi un
vero e proprio trattamento di disoccupazione (sentenza n. 234 del
2011).
La norma censurata rappresenta una esplicazione della
discrezionalita' non irragionevole del legislatore.
Infatti, l'avere condizionato l'insorgenza del diritto del
lavoratore disoccupato alla indennita' di mobilita' alla sussistenza
di una serie di condizioni prestabilite (anzianita' aziendale di
almeno dodici mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente
prestato, con un rapporto di lavoro a carattere continuativo e non a
termine), costituisce una regola non irragionevole con cui il
legislatore stesso ha contemperato e bilanciato un trattamento
(speciale) di disoccupazione maggiormente consistente, per importo e
durata, rispetto a quello ordinario, con la necessita' di una
anzianita' lavorativa minima, alle dipendenze del medesimo datore di
lavoro, specificamente indicata dalle norme di legge.
4.3.- In conclusione, la norma censurata costituisce il frutto di
una razionale scelta discrezionale del legislatore, nel rispetto
degli artt. 3 e 38 Cost.