ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma
5-ter, del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76 (Primi interventi
urgenti per la promozione dell'occupazione, in particolare giovanile,
della coesione sociale, nonche' in materia di imposta sul valore
aggiunto - IVA - e altre misure finanziarie urgenti), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n.
99, promosso dalla Provincia autonoma di Trento con ricorso
notificato il 19 ottobre 2013, depositato in cancelleria il 29
ottobre 2013 ed iscritto al n. 99 del registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 giugno 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di
Trento e l'avvocato dello Stato Alessandro Maddalo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 19 ottobre 2013 e depositato il
successivo 29 ottobre (previa deliberazione n. 2233 del 17 ottobre
2013, adottata in via d'urgenza ai sensi dell'art. 54, numero 7,
dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige/Sudtirol e
ratificata dal Consiglio provinciale di Trento con delibera n. 4 del
18 dicembre 2013, successivamente depositata in data 2 gennaio 2014),
la Giunta provinciale di Trento ha impugnato - in riferimento
all'art. 8, numero 29), all'art. 9, numeri 2) e 4), e all'art. 16 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), nonche' in riferimento agli artt. 117 e 118
della Costituzione, in combinato disposto con l'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione) - l'art. 2, comma 5-ter, del
decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76 (Primi interventi urgenti per la
promozione dell'occupazione, in particolare giovanile, della coesione
sociale, nonche' in materia di imposta sul valore aggiunto - IVA - e
altre misure finanziarie urgenti), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 99.
Premette la ricorrente che la Provincia autonoma di Trento e'
dotata di competenza legislativa primaria in materia di
«addestramento e formazione professionale» (art. 8, numero 29, dello
statuto speciale) nonche' di competenza concorrente in materia di
«apprendistato; libretti di lavoro; categorie e qualifiche dei
lavoratori», ai sensi dell'art. 9, numero 4), dello statuto speciale
di autonomia. In tali materie, la Provincia e' titolare anche delle
corrispondenti competenze amministrative, ai sensi dell'art. 16 dello
statuto. Tali norme hanno ricevuto attuazione con il d.P.R. 1°
novembre 1973, n. 689 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
la regione Trentino-Alto Adige concernente addestramento e formazione
professionale).
Secondo la Provincia autonoma, deve in primo luogo aversi
riguardo alle competenze statutarie sulla base della giurisprudenza
di questa Corte secondo cui «in materia di istruzione e formazione
professionale l'art. 117 Cost. non prevede una forma di autonomia
piu' ampia di quella configurata dagli artt. 8 e 9 dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige» (sentenze n. 328 del 2010 e n.
213 del 2009). In ogni caso, la ricorrente segnala che in altra
pronuncia (sentenza n. 328 del 2006) la Corte ha ritenuto applicabile
l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001 in materia di formazione
professionale in quanto rientrante nella competenza residuale delle
Regioni ordinarie stabilita dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Secondo la Provincia autonoma di Trento, cio' che assume rilievo
per la soluzione del caso in esame non e' tanto la titolarita' della
potesta' legislativa, quanto il principio di leale collaborazione e
di ragionevolezza.
Nel ricorso si precisa che, nell'esercizio delle proprie
competenze legislative, la Provincia autonoma di Trento ha
disciplinato la materia dei tirocini formativi e di orientamento, ed
in particolare i soggetti promotori (art. 4-bis della legge
provinciale 16 giugno 1983, n. 19, recante «Organizzazione degli
interventi di politica del lavoro», e relative deliberazioni
attuative, tra cui la deliberazione della Giunta provinciale 1°
febbraio 2013, n. 175).
Nella materia in questione e' intervenuto il decreto-legge n. 76
del 2013, il cui art. 2, recante «Interventi straordinari per
favorire l'occupazione, in particolare giovanile», prevede al comma
5-ter, oggetto d'impugnazione, che: «Per i tirocini formativi e di
orientamento di cui alle linee guida di cui all'Accordo sancito il 24
gennaio 2013 in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano i
datori di lavoro pubblici e privati con sedi in piu' regioni possono
fare riferimento alla sola normativa della regione dove e' ubicata la
sede legale e possono altresi' accentrare le comunicazioni di cui
all'articolo 1, commi 1180 e seguenti, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, presso il Servizio informatico nel cui ambito territoriale e'
ubicata la sede legale».
Il «tirocinio formativo e di orientamento» e' un istituto
introdotto dall'art. 18 della legge 24 giugno 1997, n. 196 (Norme in
materia di promozione dell'occupazione), e ulteriormente disciplinato
dal d.m. 25 marzo 1998, n. 142, «Regolamento recante norme di
attuazione dei principi e dei criteri di cui all'articolo 18 della L.
24 giugno 1957, n. 196, sui tirocini formativi e di orientamento».
La Provincia segnala anche che, in attuazione dell'art. 1, comma
34, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), e'
stato concluso l'Accordo del 24 gennaio 2013 per la definizione di
linee-guida condivise in materia di tirocini formativi e di
orientamento. Nel punto 2 dell'Accordo si' prevede che «le regioni e
province autonome, nell'esercizio delle proprie competenze
legislative e nella organizzazione dei relativi servizi, si impegnano
a recepire nelle proprie normative quanto previsto nelle Linee guida
entro sei mesi dalla data del presente accordo». Nel punto 4 si
aggiunge che «le regioni a statuto speciale e le province autonome di
Trento e Bolzano provvedono all'applicazione delle Linee guida
nell'ambito delle competenze ad esse spettanti e secondo quanto
disposto dai rispettivi statuti speciali». Infine, nel punto 5 si
stabilisce che «le disposizioni regionali attuative delle presenti
Linee guida costituiscono la disciplina settoriale in materia a
decorrere dalla data della relativa entrata in vigore».
Nella premessa delle Linee-guida e' scritto che esse indicano
«taluni standard minimi di carattere disciplinare la cui definizione
lascia, comunque, inalterata la facolta' per le Regioni e Province
autonome di fissare disposizioni di maggiore tutela», e l'art. 3
aggiunge che, «Fatti salvi gli aspetti eventualmente ricadenti nelle
materie di potesta' legislativa dello Stato, la regolamentazione in
materia di tirocini e' di competenza delle amministrazioni regionali
e delle province autonome di Trento e Bolzano». L'art. 4 attribuisce
alle Regioni la competenza ad individuare i «soggetti, pubblici e
privati, accreditati o autorizzati, che possono promuovere il
tirocinio nel proprio territorio».
Secondo la ricorrente, dall'Accordo e dalle Linee-guida
risulterebbe chiaramente la competenza regionale in materia di
tirocini.
La norma impugnata, nel dare ai «datori di lavoro pubblici e
privati con sedi in piu' regioni» la possibilita' di «fare
riferimento alla sola normativa della regione dove e' ubicata la sede
legale», limita illegittimamente il campo di applicazione della
legislazione della Provincia autonoma di Trento in relazione ad
attivita' che si svolgono nel suo territorio.
La Provincia ribadisce che la disciplina dei tirocini formativi e
di orientamento e' di competenza regionale, come stabilito da questa
Corte con la sentenza n. 287 del 2012. In tale occasione questa Corte
ha chiarito che, dopo la riforma costituzionale del 2001, la
competenza esclusiva delle Regioni in materia di istruzione e
formazione professionale «riguarda la istruzione e la formazione
professionale pubbliche che possono essere impartite sia negli
istituti scolastici a cio' destinati, sia mediante strutture proprie
che le singole Regioni possano approntare in relazione alle
peculiarita' delle realta' locali, sia in organismi privati con i
quali vengano stipulati accordi» (sentenza n. 50 del 2005).
Viceversa, «la disciplina della formazione interna - ossia quella
formazione che i datori di lavoro offrono in ambito aziendale ai
propri dipendenti - di per se' non rientra nella menzionata materia,
ne' in altre di competenza regionale; essa, essendo intimamente
connessa con il sinallagma contrattuale, attiene all'ordinamento
civile, sicche' spetta allo Stato stabilire la relativa normativa
(sentenza n. 24 del 2007)».
Assodata la competenza provinciale piena in materia, risulterebbe
chiara l'illegittimita' costituzionale della norma impugnata, la'
dove dispone che «i datori di lavoro pubblici e privati con sedi in
piu' regioni possono fare riferimento alla sola normativa della
regione dove e' ubicata la sede legale». In primo luogo, il solo
fatto che il legislatore statale intervenga nella materia in
questione, senza rispettare alcuno dei limiti costituzionali o
statutari, rappresenta una violazione dell'art. 8, numero 29), dello
statuto o dell'art. 117, quarto comma, Cost.
Inoltre, la norma sarebbe illegittima in quanto violerebbe il
principio costituzionale di territorialita' che pacificamente governa
la competenza del legislatore regionale ed, ovviamente, anche della
ricorrente Provincia autonoma di Trento.
Tale principio costituisce, innanzitutto, un caratteristico e da
sempre ben noto limite della legge regionale: sarebbe
costituzionalmente illegittima una legge regionale che pretendesse di
disciplinare fattispecie che si svolgono nel territorio di un'altra
Regione (sentenza n. 285 del 1997).
Ma esso limita, con ogni evidenza, anche il legislatore statale,
il quale non puo' disporre esso stesso dell'ambito territoriale di
applicazione della legge regionale. Il legislatore statale non puo'
ne' disporre l'ultraterritorialita' di una legge regionale nel
territorio di altra Regione, ne' sottrarre al potere legislativo di
una Regione fattispecie che si svolgono nel territorio di essa.
La norma impugnata consente, invece, ai datori di lavoro pubblici
e privati, aventi sedi in piu' Regioni, di applicare alla formazione
svolta in una Regione la normativa della Regione dove e' ubicata la
sede legale. In tal modo, la disciplina di una certa Regione viene,
in violazione della Costituzione ad essere applicata ad attivita' che
si svolgono al di fuori dei confini della Regione stessa, con
conseguente compressione della potesta' legislativa della Regione
sede del tirocinio.
La ricorrente Provincia autonoma di Trento non nega che possano
verificarsi ipotesi in cui puo' essere necessario un coordinamento
dei poteri legislativi di diverse Regioni, ma in tale eventualita' la
Costituzione, dispone che «La legge regionale ratifica le intese
della Regione con altre Regioni per il migliore esercizio delle
proprie funzioni» (art. 117, ottavo comma).
In questa prospettiva e' stato stipulato l'Accordo del 24 gennaio
2013 il quale contempla esso stesso la possibilita' di una deroga al
criterio territoriale, ma sulla base di specifici accordi fra le
Regioni e non certo a seguito di una decisione unilaterale dello
Stato. Infatti, il punto 3 dell'Accordo dispone che «le regioni e
province autonome si impegnano a definire, con appositi accordi,
disposizioni volte a tener conto delle esigenze delle imprese
multilocalizzate, anche in deroga a quanto previsto nelle linee guida
al paragrafo 9».
Dunque, l'eventuale deroga al criterio del luogo del tirocinio
dovrebbe essere concordata tra le Regioni e poi recepita da leggi
regionali, secondo lo schema di cui all'art. 117, ottavo comma, Cost.
Inoltre, e' da tener presente che la norma impugnata, non solo
determina l'applicazione in una Regione delle leggi di un'altra
Regione, nella quale si trova la sede legale del datore di lavoro, ma
produce l'aberrante conseguenza di assoggettare alle leggi di
un'altra Regione i soggetti promotori, anche se essi non hanno con
quest'ultima alcun collegamento.
Infatti, l'art. 6 delle Linee-guida prevede che «I tirocini sono
svolti sulla base di apposite convenzioni stipulate tra i soggetti
promotori e i soggetti ospitanti pubblici e privati», e che «Alla
convenzione [...] deve essere allegato un progetto formativo per
ciascun tirocinante, predisposto sulla base di modelli definiti dalle
Regioni e Province autonome».
Dunque, un datore di lavoro «multilocalizzato», in base alla
norma impugnata, potrebbe scegliere di applicare la normativa della
Regione ove si trova la sede legale e, di conseguenza, il soggetto
che promuove «il tirocinio nel proprio territorio» (art. 4 delle
Linee-guida) si vedrebbe applicata una disciplina cui e' del tutto
estraneo.
In definitiva, al legislatore statale non spetta il potere di
sottrarre certi comportamenti - la cui disciplina rientra nella
competenza regionale - al criterio territoriale, cioe' alla
competenza della Regione nel cui territorio l'attivita' deve essere
svolta.
La ricorrente, in subordine, rispetto alla questione sopra
esposta solleva ulteriori questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 5-ter, per violazione dei principi di leale
collaborazione e di ragionevolezza.
Le Linee-guida allegate all'Accordo del 24 gennaio 2013
dispongono, all'art. 9, comma 6, che, «In relazione alle specifiche
caratteristiche dei tirocini, sia in termini di finalita' che di
modalita' organizzative, si ritiene che in caso di soggetto ospitante
multilocalizzato e, quindi, anche di pubblica amministrazione con
piu' sedi territoriali il tirocinio sia regolato dalla normativa
della Regione o della Provincia autonoma nel cui territorio il
tirocinio e' realizzato».
Dunque, la disciplina concordata fra Stato e Regioni, sulla base
di una norma legislativa statale (art. 1, comma 34, della legge n. 92
del 2012), ha previsto il criterio del luogo del tirocinio, in caso
di soggetto ospitante multilocalizzato, e ha previsto che eventuali
deroghe siano oggetto di «appositi accordi» tra le Regioni (art. 9,
comma 6), secondo il modello dell'art. 117, ottavo comma, Cost.
Invece, la norma impugnata attribuisce al datore di lavoro la
possibilita' di derogare a tale criterio, violando il principio di
leale collaborazione, dato che lo Stato unilateralmente disattende
quanto concordato in sede pattizia.
A tale affermazione non contraddice l'affermazione, piu' volte
sottolineata nella giurisprudenza costituzionale, che, in termini
generali, il principio di leale collaborazione non comporta un
vincolo specifico per il legislatore, trattandosi, in questo caso, di
uno spostamento di competenza del legislatore regionale, che richiede
necessariamente il suo consenso. La violazione del principio di leale
collaborazione si accompagnerebbe all'intrinseca irragionevolezza
della norma impugnata in quanto l'art. 2, comma 5-ter, del d.l. n. 76
del 2013 richiama l'Accordo del 24 gennaio 2013 e,
contemporaneamente, si discosta da esso.
Al riguardo, la ricorrente osserva che la Provincia autonoma di
Trento sarebbe legittimata ad invocare il principio di
ragionevolezza, in quanto la norma impugnata incide su una materia
provinciale.
2.- In data 27 novembre 2013, si e' costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri chiedendo il rigetto del ricorso.
La difesa dello Stato ritiene che nell'attuale contesto
socio-economico, caratterizzato da alti tassi di disoccupazione,
specialmente giovanile, con l'art. 2 del d.l. n. 76 del 2013,
rubricato «Interventi straordinari per favorire l'occupazione, in
particolare giovanile», il legislatore sia intervenuto per far fronte
all'inerzia delle Regioni, predisponendo misure urgenti e procedure
semplificate, in linea anche con le politiche e le iniziative assunte
a livello europeo, come testimoniato dall'attenzione alla condizione
giovanile espressa nelle Conclusioni del Consiglio europeo del 7-8
febbraio 2013 e dalle raccomandazioni del Consiglio europeo formulate
il 29 maggio 2013 sul programma nazionale di riforma 2013
dell'Italia.
I tirocini di formazione e di orientamento di cui alla
disposizione impugnata sono finalizzati ad agevolare le scelte
professionali e l'occupazione dei giovani nel percorso di transizione
tra scuola e lavoro mediante formazione a diretto contatto con il
mondo del lavoro. Alla luce di tali considerazioni, la materia dei
tirocini orientativi non dovrebbe essere ricondotta interamente a
quella dell'istruzione professionale in quanto: a) al tirocinante
deve essere obbligatoriamente corrisposta un'indennita'; b) il
tirocinio formativo ha lo scopo di «agevolare le scelte professionali
e l'occupazione dei giovani nel percorso di transizione tra scuola e
lavoro».
La disposizione censurata, nel conferire facolta' al datore di
lavoro di fare riferimento alla normativa dell'ente ove e' ubicata la
sede legale, si appaleserebbe del tutto funzionale a tale scopo,
essendo ben possibile che un datore di lavoro operi in un settore
produttivo del tutto avulso dalla realta' produttiva di una Regione o
Provincia autonoma in cui e' ubicato il soggetto promotore del
tirocinio, onde il «riferimento» alla normativa di tali enti potrebbe
indurlo a non «assumere» tirocinanti nelle sedi ubicate nel
territorio degli stessi.
In conclusione, la norma in esame, che risponde ad un evidente
intento di semplificazione, sarebbe stata emanata per evidenti e
pressanti ragioni di politica economica di rilevanza nazionale e,
pertanto, non sussisterebbe la lamentata lesione della competenza
della Provincia autonoma di Trento.
Infatti, la materia «tirocini formativi» non e' contemplata
dall'art. 117 Cost. e non e' nemmeno immediatamente e per intero
riconducibile alle altre materie ivi indicate. L'intervento normativo
dello Stato dovrebbe potersi giustificare sotto il duplice profilo
della non frazionabile rilevanza nazionale dell'interesse perseguito
e della possibile riconducibilita' della disposizione alla materia
delle professioni, oggetto di legislazione concorrente ex art. 117,
terzo comma, Cost.
E', del resto, pacificamente riconosciuto che il livello
territoriale dell'interesse influenza e determina il contenuto
precettivo delle materie.
Infine, l'evidente prevalenza della materia «nazionale»,
unitamente alla necessita' di immediata adozione di misure volte a
favorire l'occupazione giovanile, giustifica il mancato ricorso agli
strumenti della leale collaborazione.
3.- Con memorie depositate in prossimita' dell'udienza, le parti
hanno ribadito le proprie argomentazioni, insistendo per
l'accoglimento delle rispettive conclusioni.
Considerato in diritto
1.- La Giunta della Provincia autonoma di Trento - con
deliberazione del 17 ottobre 2013 n. 2233, adottata d'urgenza ai
sensi dell'art. 54, numero 7), dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige/Sudtirol e ratificata dal Consiglio provinciale
di Trento con delibera n. 11 del 18 dicembre 2013 depositata in data
2 gennaio 2014 ha proposto, in via principale, con ricorso notificato
il 19 ottobre 2013 e depositato il successivo 29 ottobre, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 5-ter, del
decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76 (Primi interventi urgenti per la
promozione dell'occupazione, in particolare giovanile, della coesione
sociale, nonche' in materia di imposta sul valore aggiunto - IVA - e
altre misure finanziarie urgenti), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 99.
Secondo la ricorrente risulterebbero violati gli artt. 8, numero
29), e 9, numero 4), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), che attribuiscono alla
Provincia autonoma di Trento, rispettivamente, la competenza
legislativa primaria in materia di «addestramento e formazione
professionale» (art. 8, numero 29, dello statuto di autonomia)
nonche' la competenza concorrente in materia di «apprendistato;
libretti di lavoro; categorie e qualifiche dei lavoratori» (art. 9,
numero 4, dello statuto di autonomia), in quanto il legislatore
statale non puo' disporre l'ultraterritorialita' di una legge di
altra Regione nel territorio della Provincia autonoma di Trento, ne'
sottrarre al potere legislativo della Provincia medesima una
fattispecie che si svolga nel suo territorio.
Qualora, poi, si ritenesse che «in materia di istruzione e
formazione professionale» l'art. 117, quarto comma, della
Costituzione prevedesse una forma di autonomia piu' ampia di quella
configurata dai citati artt. 8 e 9 dello statuto speciale (secondo
quanto affermato dalla sentenza n. 328 del 2006, anche se
successivamente superata dalle sentenze n. 328 del 2010 e n. 213 del
2009), la norma impugnata - nella parte in cui prevede che «Per i
tirocini formativi e di orientamento di cui alle linee guida di cui
all'Accordo sancito il 24 gennaio 2013 in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano i datori di lavoro pubblici e privati
con sedi in piu' regioni possono fare riferimento alla sola normativa
della regione dove e' ubicata la sede legale» - violerebbe la
competenza residuale delle Regioni in dette materie, in quanto il
legislatore statale non puo' ne' disporre l'ultraterritorialita' di
una legge regionale nel territorio di altra Regione, ne' sottrarre al
potere legislativo di una Regione fattispecie che si svolgono nel
territorio di essa.
Infine la Provincia ricorrente lamenta, in via subordinata, anche
la lesione del principio di leale collaborazione e di ragionevolezza.
2.- Il ricorso e' inammissibile perche' l'atto di ratifica e'
stato depositato in giudizio oltre il termine previsto per la
costituzione della parte ricorrente.
Come si e' detto, la Giunta provinciale ha deliberato la
proposizione del ricorso avverso la sopra indicata normativa in data
17 ottobre 2013, agendo in via d'urgenza ai sensi dell'art. 54,
numero 7), dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto
Adige/Sudtirol. Il ricorso e' stato notificato il successivo 19
ottobre, prima della scadenza del termine di sessanta giorni dalla
pubblicazione della legge statale nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica avvenuta in data 22 agosto 2013.
Da tale data, e' iniziato a decorrere, ai sensi dell'art. 31,
quarto comma, richiamato dall'art. 32, terzo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il termine di dieci giorni per il deposito del
ricorso comprensivo dell'atto di ratifica da parte dell'organo
competente secondo lo statuto a deliberare l'impugnazione (termine
avente scadenza, percio', il 2 novembre 2013).
Il ricorso e' stato depositato, senza che ad esso fosse allegato
l'atto di ratifica, il 29 ottobre 2013. La ratifica dell'impugnazione
e' stata successivamente deliberata dal Consiglio provinciale in data
18 dicembre 2013 ed e' pervenuta nella cancelleria di questa Corte
solo il 2 gennaio 2014, quindi, ben oltre il gia' menzionato termine
del 2 novembre 2013 fissato per il deposito del ricorso.
2.1.- Questa Corte ha gia' affermato che, «in tema di giudizi di
legittimita' costituzionale in via principale e per conflitto di
attribuzione tra enti, promossi dal Presidente del Consiglio dei
ministri o dal Presidente della Giunta regionale, [...] la "previa
deliberazione" della proposizione del ricorso introduttivo da parte
dell'organo collegiale competente e' "esigenza non soltanto formale,
ma sostanziale [...] per l'importanza dell'atto e per gli effetti
costituzionali ed amministrativi che l'atto stesso puo' produrre"
(sentenza n. 33 del 1962; analogamente le sentenze n. 8 del 1967; n.
119 del 1966; n. 36 del 1962). Essa ha piu' volte precisato,
altresi', che non sussiste un principio generale "secondo il quale
ogni organo di presidenza potrebbe, in caso di urgenza e salvo
ratifica, adottare i provvedimenti spettanti al collegio" (sentenza
n. 119 del 1966), non valendo a sanare l'originario difetto di potere
dell'organo ricorrente una delibera di ratifica del competente organo
collegiale adottata dopo la scadenza del termine per l'impugnazione
(sentenze n. 54 del 1990, n. 147 del 1972, n. 8 del 1967, n. 76 del
1963)» (sentenza n. 142 del 2012).
Si e' affermato, inoltre, proprio in riferimento alla Provincia
autonoma di Trento che l'eccezionale e temporanea legittimazione
processuale della Giunta (sostitutiva di quella ordinaria attribuita
al Consiglio provinciale dagli artt. 54, numero 7, e 98, primo comma,
dello statuto) deve essere «necessariamente consolidata e resa
definitiva, in quanto prevista solo a titolo provvisorio, mediante
ratifica entro un termine predeterminato». Tale termine, in mancanza
di una normativa specifica, e' stato individuato nel «termine
perentorio di dieci giorni dall'ultima notificazione del ricorso,
stabilito dal combinato disposto del terzo comma dell'art. 32 e del
quarto comma dell'art. 31 della legge n. 87 del 1953» (sentenza n.
142 del 2012). Infatti, in base alla disciplina ed ai relativi
principi che attualmente regolano i giudizi davanti a questa Corte,
si e' ritenuto che, al fine di garantire l'economia, la celerita' e
la certezza del giudizio costituzionale, e' necessario che la
volonta' dell'organo che in base alla normativa statutaria e'
competente a promuovere ricorso avverso una legge dello Stato (cioe',
nel caso in questione, del Consiglio provinciale), sia accertata,
mediante acquisizione della deliberazione agli atti del processo, al
piu' tardi, al momento in cui il ricorso va depositato nella
cancelleria della Corte; e cioe' entro il termine sopra indicato.
«Il deposito del ricorso notificato, da effettuarsi entro il
termine perentorio di dieci giorni dall'ultima notificazione,
costituisce, infatti, un momento essenziale del processo
costituzionale, perche' comporta la costituzione in giudizio della
parte ricorrente, fissa definitivamente il thema decidendum
(impedendone ogni successivo ampliamento), instaura il rapporto
processuale con questa Corte e segna l'inizio del termine ordinatorio
di novanta giorni per la fissazione dell'udienza di discussione del
ricorso (art. 35 della legge n. 87 del 1953). Inoltre, dalla scadenza
del termine stabilito per il deposito del ricorso decorre il termine
perentorio entro il quale le altre parti possono costituirsi in
giudizio (nella specie, per la parte convenuta nei ricorsi di
impugnazione di leggi, trenta giorni, ai sensi del comma 3 dell'art.
19 delle citate norme integrative). [...] Diversamente, si imporrebbe
irragionevolmente alla parte resistente di costituirsi in giudizio
quando ancora non e' stata perfezionata e definitivamente accertata
la volonta' del ricorrente di proporre il ricorso. Ne segue che
l'atto di ratifica dell'impugnazione della legge statale deve essere
depositato nel termine del deposito del ricorso stesso» (sentenza n.
142 del 2012).
2.2.- La difesa della Provincia autonoma di Trento ha prodotto,
nel corso dell'udienza, documentazione circa la scansione temporale
della procedura per l'impugnativa della norma in esame, evidenziando
che il 27 ottobre 2013 si sono tenute le elezioni per il rinnovo del
Consiglio provinciale e che, per tale motivo, non vi erano i tempi
tecnici per una ratifica fino al momento in cui il Consiglio
provinciale nella nuova composizione non avesse provveduto agli
adempimenti preliminari.
2.3.- La tesi della difesa provinciale non puo' essere condivisa.
Anche prescindendo dalla circostanza che, da quanto affermato
dalla suddetta parte, emergerebbe che la ratifica da parte del
Consiglio non e' avvenuta «nella sua prima seduta successiva»
all'adozione del provvedimento da parte della Giunta, come
espressamente prevede il numero 7) dell'art. 54 dello statuto di
autonomia, e che, essendo stata deliberata la ratifica il 18 dicembre
2013 ed essendo avvenuto il suo deposito nella cancelleria il 2
gennaio 2014, quest'ultimo e' stato effettuato oltre il termine
ordinario di dieci giorni entro il quale la parte, dopo la notifica
del ricorso, deve effettuare il deposito, e' la stessa documentazione
fornita in udienza che esclude che si versi in una situazione tale di
eccezionalita' che possa far ritenere sanabile la violazione di un
termine perentorio. Nella comunicazione in data 24 ottobre 2013 che
il Presidente del Consiglio della Provincia autonoma di Trento invia
al Vicepresidente f.f. della medesima Provincia autonoma, si mostra
piena consapevolezza di quali siano i termini previsti per
l'impugnativa e di quale sia la giurisprudenza di questa Corte al
riguardo. Si afferma, infatti, che «il Consiglio provinciale risulta
formalmente investito della ratifica (da parte della Giunta) il
giorno stesso in cui viene in scadenza il termine per la
notificazione del ricorso in sede costituzionale [...] termine che la
Corte costituzionale - nella sentenza n. 142 del 2012 - ha stabilito
anche come termine per il deposito in causa della delibera di
ratifica consiliare, pena l'inammissibilita' dell'impugnativa». Per
cio' che riguarda il mancato rispetto del termine, in tale lettera si
precisa che, anche calcolando i «dieci giorni successivi alla (detta)
scadenza» e «tenuto [...] conto che domenica prossima (27 ottobre
2013) scade la legislatura provinciale con il rinnovo del Consiglio
provinciale» «non vi sono [...] i tempi tecnici per convocare la
commissione e il consiglio».
Non si tratta, quindi, di circostanze straordinarie ed impreviste
tali da rendere impossibile il rispetto dei termini perentori, ma di
situazioni che, pur rendendolo meno agevole, non avrebbero impedito
l'osservanza dei predetti termini qualora fossero state previamente
adottate misure organizzative volte a gestire le difficolta' che una
normale procedura di rinnovo consiliare determina.