ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma
2-quinquies, lettera d), della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione
di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile)
- comma aggiunto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 134 - promosso dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento
vertente tra S.A. e il Ministero della giustizia con ordinanza del 9
luglio 2013, iscritta al n. 10 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 luglio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 9 luglio 2013, la Corte d'appello
di Bari, in composizione monocratica, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2-quinquies, lettera
d), della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile) - comma aggiunto
dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 -
nella parte in cui non riconosce l'indennizzo per la violazione del
termine ragionevole del processo nel caso di estinzione del reato per
intervenuta prescrizione solo se questa sia «connessa a condotte
dilatorie della parte», deducendo la violazione dell'art. 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e
35, paragrafo 3, lettera b), della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848 (d'ora in avanti: «CEDU»);
che il giudice a quo premette di essere investito del ricorso,
depositato il 10 maggio 2013, per l'equa riparazione del pregiudizio
subito, in ragione dell'eccessiva durata del processo, da una persona
rinviata a giudizio per i reati di sequestro di persona e di tentata
rapina aggravata, dichiarati prescritti con sentenza divenuta
irrevocabile il 13 novembre 2012;
che, in punto di rilevanza, la Corte rimettente deduce che il
ricorso, tempestivamente depositato, dovrebbe, allo stato, essere
accolto, risultando superato il termine quinquennale stabilito per la
celebrazione del doppio grado di giudizio ed essendo stata dichiarata
la prescrizione senza che risultino condotte dilatorie della parte;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che la regola posta dall'art. 2, comma 2-quinquies, lettera
d), della legge n. 89 del 2001 ? che esclude l'indennizzo per
l'eccessiva durata del processo «nel caso di estinzione del reato per
intervenuta prescrizione connessa a condotte dilatorie della parte» -
ha codificato un principio giurisprudenziale consolidato;
che detta regola si porrebbe, tuttavia, in contrasto con la piu'
recente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo,
connessa a sopravvenute modifiche della stessa Convenzione;
che il 1° giugno 2010 e' entrato, infatti, in vigore il nuovo
art. 35, paragrafo 3, lettera b), della CEDU, in base al quale il
ricorso individuale di cui all'art. 34 della medesima Convenzione e'
dichiarato irricevibile o inammissibile nel caso in cui «il
ricorrente non ha subito alcun pregiudizio importante», salve le
ipotesi di mancato esame del caso da parte del giudice nazionale o di
compressione di diritti umani convenzionali (ipotesi non ravvisabili
nel caso di specie);
che, in applicazione della nuova previsione, comunemente definita
«de minimis non curat praetor», la Corte europea dei diritti
dell'uomo, nella sentenza 6 marzo 2012, Gagliano Giorgi contro
Italia, ha escluso che fosse stato cagionato un «pregiudizio
importante» ad un imputato che, a causa dell'eccessiva durata del
processo, aveva beneficiato della prescrizione in rapporto ad uno dei
reati ascrittigli, posto che quest'ultima, estinguendo il reato,
aveva compensato o grandemente ridotto i pregiudizi che normalmente
derivano dalla violazione del principio di ragionevole durata del
processo;
che l'orientamento espresso dalla citata pronuncia dovrebbe
essere considerato ormai «stabile», tenuto conto del fatto che la
Grande Camera ha rifiutato di riesaminare il caso;
che, di conseguenza, la norma interna censurata - la cui «rigida
dizione letterale» non consentirebbe interpretazioni alternative -
tutelerebbe l'interesse alla ragionevole durata del processo penale
nel caso di estinzione del reato per intervenuta prescrizione in
assenza di condotte dilatorie della parte, anche quando manchi «un
pregiudizio importante» nella prospettiva della Convenzione;
che, in questo modo, la disposizione denunciata si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., alla cui stregua -
secondo il rimettente - il legislatore nazionale dovrebbe non
soltanto rispettare i vincoli derivanti dalle convenzioni
internazionali, ma anche «evitare di modularne l'attuazione in
maniera tale da riconoscere, a chi ne deduca la violazione, un bene
che il giudice sovranazionale non riconoscerebbe»;
che il principio di sussidiarieta', visto con favore dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo e al quale la stessa legge n. 89 del
2001 si ispira, precluderebbe, in specie, al legislatore nazionale di
soddisfare una pretesa che la normativa e la giurisprudenza
convenzionale non ritengono fondata: in tal caso, infatti, lo Stato
non eserciterebbe il «margine di apprezzamento» riconosciutogli dalla
Corte di Strasburgo, ma tutelerebbe un diritto solo apparentemente
radicato nel contesto sovranazionale;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
manifestamente infondata.
Considerato che la Corte d'appello di Bari dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2-quinquies, lettera
d), della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione
in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile) - comma aggiunto
dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 -
nella parte in cui esclude l'indennizzo per la violazione del termine
ragionevole del processo nel caso di estinzione del reato per
intervenuta prescrizione solo se questa sia «connessa a condotte
dilatorie della parte»;
che, ad avviso della Corte rimettente, la norma censurata
violerebbe l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
agli artt. 6, paragrafo 1, e 35, paragrafo 3, lettera b), della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), in quanto accorderebbe all'interesse
alla ragionevole durata del processo un livello di tutela superiore a
quello riconosciuto dalla Convenzione;
che, infatti, alla luce della piu' recente giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo - e, in particolare, della
sentenza 6 marzo 2012, Gagliano Giorgi contro Italia - quando il
processo si concluda con la dichiarazione di prescrizione del reato
mancherebbe un «pregiudizio importante», tale da superare la soglia
minima di indennizzabilita' ai sensi della disposizione combinata
degli artt. 6, paragrafo 1, e 35, paragrafo 3, lettera b), della
CEDU: e cio' anche in assenza di «condotte dilatorie della parte»;
che l'assunto della Corte rimettente e' privo di fondamento;
che, a prescindere da ogni altro rilievo - sia in ordine alla
lettura della normativa interna operata del giudice a quo e, in
particolare, alla mancata verifica della possibilita' di ritenere
che, in assenza di manovre dilatorie dell'interessato, l'estinzione
del reato per prescrizione, pur non determinando l'esclusione tout
court del diritto all'indennizzo, costituisca comunque un elemento
suscettibile di valutazione in concreto, al fine dell'eventuale
superamento della presunzione di esistenza di un danno come
conseguenza dell'eccessiva durata del processo; sia in ordine alla
lettura offerta dallo stesso rimettente alla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo, la quale, nella citata sentenza Gagliano Giorgi,
ha ribadito che la soglia minima di gravita' che la violazione di un
diritto deve raggiungere per giustificare un esame da parte di una
giurisdizione internazionale «e', per sua natura, relativa e dipende
dalle circostanze del caso di specie» - e' dirimente la
considerazione che, nella prospettiva dello stesso giudice a quo,
nessuna violazione del parametro evocato sarebbe comunque
configurabile;
che, infatti, i livelli minimi di tutela dei diritti fondamentali
prefigurati dalla CEDU, nell'interpretazione offertane dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, costituiscono, ai sensi dell'art. 117,
primo comma, Cost., un limite inderogabile per il legislatore
italiano solo "verso il basso", ma non "verso l'alto";
che, come precisato da questa Corte, in materia di diritti
fondamentali, il rispetto degli obblighi internazionali non puo' mai
essere causa di una diminuzione di tutela rispetto a quelle gia'
predisposte dall'ordinamento interno, ma puo' e deve costituire
strumento efficace di ampliamento della tutela stessa (sentenza n.
317 del 2009): vale, in altre parole, il principio della massima
espansione delle tutele e della conseguente prevalenza della fonte
che conferisce la protezione piu' intensa;
che, d'altro canto, l'art. 53 della stessa CEDU stabilisce
espressamente che l'interpretazione delle norme della Convenzione non
puo' limitare o pregiudicare i diritti dell'uomo riconosciuti in base
alle leggi di ogni Parte contraente (o ad ogni altro accordo cui essa
partecipi): confermando, con cio', che il sistema di garanzia della
Convenzione mira a rinforzare la protezione offerta a livello
nazionale, senza mai imporle limitazioni, come invece pretenderebbe
il giudice a quo;
che, in conclusione, resta comunque escluso che disposizioni
maggiormente garantiste di diritto interno possano essere ritenute
costituzionalmente illegittime in nome dell'esigenza di rispetto di
norme della CEDU, o della loro interpretazione da parte della Corte
di Strasburgo;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.