ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 516 del
codice di procedura penale, promosso dalla Corte d'appello di Lecce
nel procedimento penale a carico di P.M. ed altro con ordinanza del
13 novembre 2013, iscritta al n. 5 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di costituzione di P.M.;
udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
udito l'avvocato Ladislao Massari per P.M.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 13 novembre 2013, la Corte d'appello di
Lecce ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 516 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede la facolta' dell'imputato di chiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso
contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che non risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale.
La Corte rimettente, investita dell'appello avverso una sentenza
del Tribunale di Brindisi, riferisce che i due imputati appellanti
erano stati tratti originariamente a giudizio per rispondere di
tentata estorsione aggravata continuata, in concorso tra loro e di
altro coimputato. Nel corso del giudizio di primo grado, il pubblico
ministero aveva modificato l'imputazione ai sensi dell'art. 516 cod.
proc. pen., contestando - limitatamente ad una delle condotte
intimidatorie per le quali si procedeva - la forma consumata,
anziche' quella tentata del delitto di estorsione: cio', sulla base
delle dichiarazioni rese in dibattimento dal coimputato, stando alle
quali l'offeso avrebbe nell'occasione ceduto alle pressioni, versando
agli imputati una somma di denaro. A seguito della modifica, lo
stesso pubblico ministero aveva chiesto l'ammissione di una nuova
prova, rappresentata dall'esame di un collaboratore di giustizia,
mentre i difensori avevano chiesto ed ottenuto la concessione di un
termine a difesa.
Alla successiva udienza, i difensori di tutti gli imputati
avevano chiesto che il processo fosse definito con giudizio
abbreviato ai sensi dell'art. 516 cod. proc. pen., interpretato alla
luce della «lettura combinata» delle sentenze della Corte
costituzionale n. 333 del 2009 e n. 237 del 2012. In subordine, ove
tale interpretazione non fosse ritenuta praticabile, avevano eccepito
l'illegittimita' costituzionale del citato articolo per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost.
Tanto la richiesta di rito alternativo che l'eccezione di
illegittimita' costituzionale erano state disattese dal Tribunale,
che aveva quindi condannato il primo degli attuali appellanti alla
pena di cinque anni di reclusione ed euro 2.500 di multa, ritenendolo
responsabile di uno solo degli episodi di estorsione tentata; il
secondo alla pena di sette anni e sei mesi di reclusione ed euro
3.000 di multa, dichiarandolo colpevole di tutti i fatti oggetto di
giudizio, compreso quello di estorsione consumata.
Nel giudizio di appello, i difensori degli imputati avevano
riproposto l'eccezione.
Cio' premesso, la Corte leccese rileva che la fattispecie oggetto
del giudizio a quo resta estranea alle dichiarazioni di
illegittimita' costituzionale di cui alle citate sentenze n. 333 del
2009 e n. 237 del 2012, concernenti la preclusione all'accesso al
giudizio abbreviato nel caso di nuove contestazioni dibattimentali.
La prima delle due decisioni attiene, infatti, alle sole
contestazioni cosiddette "tardive" o "patologiche" - relative, cioe',
a fatti che gia' risultavano dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale - mentre nella specie si discute di
una modifica dell'imputazione "fisiologica", legata alle nuove
risultanze dell'istruzione dibattimentale. La sentenza n. 237 del
2012 si riferisce, a sua volta, alla sola contestazione suppletiva
"fisiologica" di un reato concorrente ai sensi dell'art. 517 cod.
proc. pen., mentre nella specie si e' di fronte alla contestazione
"fisiologica" di un fatto diverso, ai sensi dell'art. 516 cod. proc.
pen.
La Corte rimettente ritiene conseguentemente di dover sollevare
questione di legittimita' costituzionale di quest'ultima
disposizione, nella parte in cui non consente all'imputato di
chiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato,
relativamente al fatto diverso contestato in dibattimento, quando la
nuova contestazione concerna un fatto non risultante dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Ad avviso del giudice a quo, gli argomenti posti a base della
citata sentenza n. 237 del 2012 - sinteticamente ripercorsi
nell'ordinanza di rimessione - varrebbero anche in rapporto alla
contestazione dibattimentale "fisiologica" di un fatto diverso: e
cio' tanto piu' quando - come nella specie - quest'ultimo presenti
«connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione
originaria», tali da rendere necessaria «una puntualizzazione nella
ricostruzione degli elementi essenziali del reato». Anche in questa
ipotesi, come in quella della contestazione suppletiva del reato
concorrente, l'imputato verrebbe a trovarsi in posizione diversa e
deteriore, quanto alla facolta' di accesso al rito alternativo e alla
fruizione della correlata diminuzione di pena, rispetto a chi fosse
chiamato a rispondere della stessa imputazione fin dall'inizio. Da un
lato, infatti, sarebbe evidente come, ai fini di una ponderata scelta
riguardo all'accesso al giudizio abbreviato, non sia indifferente la
contestazione di una fattispecie di reato consumata, anziche'
tentata. Dall'altro lato, non si potrebbe pretendere che l'imputato
valuti la convenienza di detta scelta tenendo conto anche della
possibilita' che, a seguito del dibattimento, l'accusa originaria
venga diversamente descritta.
Sarebbe, dunque, fonte di ingiustificata disparita' di
trattamento e di compromissione delle facolta' difensive la
circostanza che, a fronte di tutte le altre forme di esercizio
dell'azione penale, l'imputato possa liberamente optare, senza
condizioni, per il giudizio abbreviato, mentre analoga facolta' non
gli sia riconosciuta nel caso di nuove contestazioni, se non nelle
limitate ipotesi oggetto delle sentenze n. 333 del 2009 e n. 237 del
2012.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato anche perche', a fronte della
nuova contestazione di cui si discute, l'imputato potrebbe fruire dei
vantaggi connessi ad alcuni riti speciali - quali il patteggiamento e
l'oblazione, sulla base della normativa risultante dalle sentenze n.
265 del 1994 e n. 530 del 1995 della Corte costituzionale - vedendosi
invece inibito l'accesso al giudizio abbreviato.
Una ulteriore, ingiustificata disparita' di trattamento
deriverebbe dal fatto che, nell'ipotesi in questione, l'imputato
potrebbe recuperare la facolta' di accedere al giudizio abbreviato
per circostanze puramente accidentali che determinino la regressione
del procedimento, come quando il fatto diverso contestato in
dibattimento rientri tra quelli per cui si procede con udienza
preliminare e questa non si sia tenuta. In tale evenienza, infatti,
il giudice - ove la relativa eccezione sia stata sollevata nei
prescritti termini di decadenza - deve disporre la trasmissione degli
atti al pubblico ministero (artt. 516, comma 1-ter, e 521, comma
1-bis, cod. proc. pen.), con la conseguenza che l'imputato si vede,
di fatto, rimesso in termini per proporre la richiesta di giudizio
abbreviato.
2.- Si e' costituito P.M., imputato appellante nel giudizio
principale, il quale ha chiesto che la questione venga accolta.
La parte privata rimarca come il contenuto dell'imputazione
costituisca il primo - per quanto non unico - elemento alla luce del
quale l'imputato si determina alla scelta del rito alternativo,
scelta che rappresenta pacificamente una espressione qualificante del
diritto di difesa. In questa prospettiva, l'«aggiornamento»
dell'imputazione dovrebbe sempre comportare la restituzione
all'imputato della facolta' di optare per la definizione anticipata
del processo.
Conformemente a quanto sostenuto dalla Corte rimettente, d'altro
canto, le considerazioni svolte nella sentenza n. 237 del 2012
sarebbero estensibili anche all'ipotesi della contestazione
dibattimentale del fatto diverso. Al riguardo, non varrebbe obiettare
che, in tale ipotesi, il fatto, pur variando nei suoi «elementi
descrittivi», resta comunque il medesimo: circostanza che renderebbe,
in assunto, ragionevole il mancato riconoscimento all'imputato del
diritto di chiedere il giudizio abbreviato in relazione
all'imputazione modificata. Un simile ragionamento risulterebbe,
infatti, «semplicistico», finendo per riconoscere residui spazi di
operativita' al criterio della «prevedibilita'», da parte
dell'imputato, dell'evoluzione ("fisiologica") dell'accusa in
dibattimento; criterio, per converso, disatteso dalla citata
pronuncia della Corte costituzionale.
Sarebbe, inoltre, significativo che - sia pure con riguardo alla
nuova contestazione cosiddetta "patologica" - la sentenza n. 333 del
2009 abbia esteso, in via consequenziale, la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 517 cod. proc. pen. anche
alla contestazione del fatto diverso, di cui alla norma censurata.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Lecce dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 516 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede la facolta' dell'imputato di chiedere al
giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al
fatto diverso contestato in dibattimento, quando la nuova
contestazione concerne un fatto che non risultava dagli atti di
indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Ad avviso della Corte rimettente, la norma censurata violerebbe
gli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, per contrasto
con i principi di eguaglianza e di inviolabilita' del diritto di
difesa, giacche', nel caso considerato, l'imputato verrebbe a
trovarsi in posizione diversa e deteriore, quanto alla facolta' di
accesso al rito alternativo e alla correlata diminuzione di pena,
rispetto a chi fosse chiamato a rispondere della stessa imputazione
sin dall'inizio.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato anche sotto due ulteriori profili.
In primo luogo, perche', a fronte della nuova contestazione di cui si
discute, l'imputato potrebbe fruire dei vantaggi connessi ad alcuni
riti speciali - quali il patteggiamento e l'oblazione, per effetto
delle sentenze n. 265 del 1994 e n. 530 del 1995 di questa Corte -
vedendosi, invece, inibito l'accesso al giudizio abbreviato. In
secondo luogo, perche', nell'ipotesi in discussione, l'imputato
potrebbe recuperare la facolta' di chiedere il giudizio abbreviato
per circostanze casuali che determinino la regressione del
procedimento, come quando il fatto diverso contestato in dibattimento
rientri fra quelli per cui si procede con udienza preliminare e
questa non si sia tenuta.
2.- La questione e' fondata.
Con la sentenza n. 237 del 2012, questa Corte - superando il
diverso indirizzo espresso in precedenti pronunce, risalenti agli
anni immediatamente successivi all'entrata in vigore del nuovo codice
di rito - ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per
violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa
(artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.), l'art. 517 cod. proc. pen.,
nella parte in cui non consente all'imputato di chiedere il giudizio
abbreviato al giudice del dibattimento in relazione al reato
concorrente oggetto di contestazione suppletiva cosiddetta
"fisiologica": volta, cioe', ad adeguare l'imputazione alle nuove
risultanze dell'istruzione dibattimentale.
Le considerazioni poste a base di detta decisione risultano
estensibili, con gli opportuni adattamenti, anche alla contestazione
"fisiologica" del fatto diverso, operata ai sensi dell'art. 516 cod.
proc. pen.: disposizione che - sotto la rubrica «Modifica della
imputazione» - stabilisce, al comma 1, che «Se nel corso
dell'istruzione dibattimentale il fatto risulta diverso da come e'
descritto nel decreto che dispone il giudizio, e non appartiene alla
competenza di un giudice superiore, il pubblico ministero modifica
l'imputazione e procede alla relativa contestazione».
Le fattispecie regolate dagli artt. 516 e 517 cod. proc. pen.
sono gia' state, del resto, accomunate da questa Corte nelle analoghe
declaratorie di illegittimita' costituzionale inerenti alle
contestazioni dibattimentali cosiddette "tardive" o "patologiche",
relative, cioe', a fatti che gia' risultavano dagli atti di indagine
al momento dell'esercizio dell'azione penale: contestazioni che una
consolidata giurisprudenza di legittimita' reputa ammissibili,
malgrado il tenore letterale apparentemente contrario delle citate
disposizioni del codice di rito (sentenze n. 333 del 2009 e n. 265
del 1994, concernenti, rispettivamente, il giudizio abbreviato e il
"patteggiamento"). Altrettanto e' avvenuto - a prescindere da ogni
distinzione fra contestazioni "fisiologiche" e "patologiche" - con
riguardo alla mancata previsione della facolta' dell'imputato di
presentare domanda di oblazione in rapporto al reato oggetto della
nuova contestazione (sentenza n. 530 del 1995).
3.- E' ben vero che tra la contestazione del reato concorrente e
la contestazione del fatto diverso vi e' un elemento differenziale.
La prima, concernendo un addebito aggiuntivo rispetto a quello
originario (se pure al medesimo connesso, ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lettera b, cod. proc. pen.), potrebbe eventualmente dar
luogo anche ad una imputazione autonoma, oggetto di un procedimento
distinto; la seconda no, trattandosi della mutata descrizione del
fatto per il quale e' gia' stata esercitata l'azione penale (addebito
sostitutivo). Con la conseguenza che, quando emerga la diversita' del
fatto, la nuova contestazione dibattimentale rappresenta una
soluzione obbligata per il pubblico ministero, non potendo il novum
affiorato nell'istruzione dibattimentale formare oggetto di un
procedimento separato, stante l'efficacia preclusiva del giudicato.
Tale tratto distintivo non basta, tuttavia, a giustificare
discriminazioni tra le due ipotesi sotto il profilo che qui
specificamente interessa.
In entrambi i casi, la contestazione interviene quando il termine
procedimentale perentorio per la richiesta di giudizio abbreviato e'
gia' scaduto (tale termine coincide, infatti, con la formulazione
delle conclusioni nell'udienza preliminare o, nei procedimenti a
citazione diretta, con la dichiarazione di apertura del dibattimento:
artt. 438, comma 2, e 555, comma 2, cod. proc. pen.). Anche in
rapporto alla contestazione "fisiologica" del fatto diverso vale,
quindi, il rilievo di fondo, per cui l'imputato che subisce la nuova
contestazione «viene a trovarsi in posizione diversa e deteriore -
quanto alla facolta' di accesso ai riti alternativi e alla fruizione
della correlata diminuzione di pena - rispetto a chi, della stessa
imputazione, fosse stato chiamato a rispondere sin dall'inizio».
Infatti, «condizione primaria per l'esercizio del diritto di difesa
e' che l'imputato abbia ben chiari i termini dell'accusa mossa nei
suoi confronti»: e cio' particolarmente in rapporto alla «scelta di
valersi del giudizio abbreviato», la quale «e' certamente una delle
piu' delicate, fra quelle tramite le quali si esplicano le facolta'
defensionali». Di conseguenza, non solo quando all'accusa originaria
ne venga aggiunta una connessa, ma anche quando l'accusa stessa sia
modificata nei suoi termini essenziali, «non possono non essere
restituiti all'imputato termini e condizioni per esprimere le proprie
opzioni» (sentenza n. 237 del 2012).
Al riguardo, giova evidenziare come il dovere del pubblico
ministero di modificare l'imputazione per diversita' del fatto
risulti strettamente collegato al principio della necessaria
correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 cod. proc. pen.),
partecipando, quindi, della medesima ratio di garanzia (assicurare il
contraddittorio sull'accusa e, con esso, il pieno esercizio del
diritto di difesa dell'imputato). In questa prospettiva, la
giurisprudenza di legittimita' e' costante nell'affermare che non
qualsiasi variazione o puntualizzazione, anche meramente marginale,
dell'accusa originaria comporta il suddetto obbligo, ma solo quella
che, implicando una trasformazione dei tratti essenziali
dell'addebito, incida sul diritto di difesa dell'imputato: in altre
parole, la nozione strutturale di «fatto», contenuta nell'art. 516
cod. proc. pen., va coniugata con quella funzionale, fondata
sull'esigenza di reprimere solo le effettive lesioni delle facolta'
difensive. Correlativamente, e' di fronte a simili situazioni - e
solo ad esse - che emerge anche l'esigenza di riconoscere
all'imputato la possibilita' di rivalutare le proprie opzioni sul
rito.
Tale esigenza risalta in modo anche piu' evidente ove si
consideri che la modifica dell'imputazione, oltre ad alterare in modo
significativo la "fisionomia" fattuale del tema d'accusa, puo' avere
riflessi di rilievo sull'entita' della pena alla quale l'imputato si
trova esposto e, di conseguenza, sulla incidenza quantitativa
dell'effetto premiale connesso al rito speciale (diminuzione della
pena di un terzo, nel caso di condanna). La fattispecie oggetto del
giudizio a quo e', per questo verso, esemplare: chiamati inizialmente
a rispondere di estorsione tentata - reato punito con la pena
detentiva minima di un anno e otto mesi di reclusione (oltre la
multa) - gli imputati si sono visti contestare in dibattimento, in
sua vece, l'estorsione consumata, punita, nel minimo, con pena tripla
(cinque anni di reclusione, oltre la multa).
4.- Come rilevato nella sentenza n. 237 del 2012, il regime
censurato non puo' essere giustificato ne' con gli obiettivi di
deflazione processuale propri del giudizio abbreviato, ne' facendo
leva sulla «prevedibilita'» della variazione dibattimentale
dell'imputazione in un sistema di tipo accusatorio, fondato sul
principio della formazione della prova in dibattimento.
Quanto, infatti, al primo profilo, l'accesso al rito alternativo
a dibattimento iniziato rimane comunque idoneo a produrre un effetto
di economia processuale, sia pure attenuato, consentendo - quantomeno
- al giudice di decidere sulla nuova imputazione senza il supplemento
di istruzione previsto dall'art. 519 cod. proc. pen. In ogni caso, le
ragioni della deflazione processuale debbono cedere di fronte alla
necessita' del rispetto degli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost.: «se
pure e' indubbio, in una prospettiva puramente "economica", che piu'
si posticipa il termine utile per la rinuncia al dibattimento e meno
il sistema ne "guadagna", resta comunque assorbente la considerazione
che l'esigenza della "corrispettivita'" fra riduzione di pena e
deflazione processuale non puo' prendere il sopravvento sul principio
di eguaglianza ne' tantomeno sul diritto di difesa» (sentenza n. 237
del 2012).
Riguardo, poi, al secondo aspetto, non si puo' pretendere che
l'imputato valuti la convenienza di un rito speciale tenendo conto
anche dell'eventualita' che, a seguito dei futuri sviluppi
dell'istruzione dibattimentale, l'accusa a lui mossa subisca una
trasformazione, la cui portata resta ancora del tutto imprecisata al
momento della scadenza del termine utile per la formulazione della
richiesta. E cio', tanto piu' ove si consideri che la vigente
disciplina consente al pubblico ministero di procedere a nuove
contestazioni - sia del fatto diverso, che del reato connesso o della
circostanza aggravante - anche nell'ambito del giudizio abbreviato,
in presenza di integrazioni probatorie: ipotesi nella quale e'
espressamente riconosciuto, peraltro, all'imputato il diritto di
rivedere la scelta sul rito, chiedendo che il procedimento prosegua
nelle forme ordinarie (art. 441-bis cod. proc. pen.).
5.- Anche in rapporto alla contestazione dibattimentale
"fisiologica" del fatto diverso e', d'altro canto, ravvisabile la
ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe -
rilevata dalla sentenza n. 237 del 2012 - conseguente al possibile
recupero, da parte dell'imputato, della facolta' di accesso al
giudizio abbreviato per circostanze puramente "occasionali" che
determinino la regressione del procedimento.
Cio' si verifica, in specie, allorche', a seguito delle nuove
contestazioni, il reato rientri tra quelli per cui si procede con
udienza preliminare e questa non sia stata tenuta. In tale ipotesi,
infatti, il giudice - ove la relativa eccezione sia sollevata nei
prescritti termini di decadenza - deve disporre la trasmissione degli
atti al pubblico ministero (artt. 516, comma 1-ter, e 521-bis cod.
proc. pen.), con la conseguenza che l'imputato si vede, di fatto,
rimesso in termini per proporre la richiesta di rito alternativo.
6.- Sussiste, infine, anche con riguardo all'ipotesi in
questione, l'ingiustificata disparita' di trattamento tra giudizio
abbreviato e oblazione, parimenti riscontrata nella sentenza n. 237
del 2012.
In forza dell'art. 141, comma 4-bis, disp. att. cod. proc. pen. -
che si conforma alla sentenza n. 530 del 1995 di questa Corte - nel
caso di modifica dell'originaria imputazione in altra per la quale
sia ammissibile l'oblazione, l'imputato e', infatti, rimesso in
termini per proporre la relativa richiesta.
7.- L'art. 516 cod. proc. pen. va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede la
facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione.