ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 147, comma
5 del Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), promosso dal Tribunale di Bari
nel procedimento vertente tra la curatela del Fallimento Italian
Style Allestiment srl e Usai Giuseppe ed altri, con ordinanza del 20
novembre 2013 iscritta al n. 66 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale di Bari, con ordinanza in data 20 novembre 2011,
iscritta al n. 66 del registro ordinanze del 2014, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 147, comma 5, del Regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa) nella parte in cui non consente l'estensione
del fallimento originariamente dichiarato nei confronti di una
societa' di capitali ad una societa' di fatto costituita tra la
societa' originariamente fallita e altri soci di fatto.
Premette in fatto di essere chiamato a decidere sul ricorso
proposto dalla curatela del Fallimento Italian Style Allestiment srl
(di seguito ISA srl), con il quale, previo accertamento
«dell'esistenza e/o apparenza di una societa' di fatto tra la
societa' fallita e Usai Giuseppe, Usai Luigi, Usai Antonello e Usai
Service srl auto e case sicure» (di seguito Usai service srl), si
chiede che sia dichiarato, ai sensi dell'art. 147, comma 5 della
legge fallimentare, in estensione del fallimento della ISA srl, il
fallimento della predetta societa' di fatto e dei suoi soci in quanto
illimitatamente responsabili.
Nel ricorso si richiede, in via subordinata, la dichiarazione di
fallimento, ai sensi dell'art. 147, comma 1 della legge fallimentare,
della societa' di fatto e dei suoi soci illimitatamente responsabili,
fermo restando il fallimento della ISA srl.
Il giudice a quo riferisce che il curatore ricorrente aveva
individuato diversi elementi indicativi della esistenza di una
societa' di fatto tra la societa' fallita e Usai Giuseppe, Usai
Luigi, Usai Antonello e la Usai service srl, vale a dire una
compagine sociale di fatto attraverso la quale veniva effettivamente
svolta l'attivita' imprenditoriale. In particolare, il curatore aveva
indicato quali indici rivelatori l'utilizzo, da parte della fallita e
della Usai Service srl della medesima sede legale; la circostanza che
il socio unico e legale rappresentante della Usai Service srl era
stato socio fino al 2012 della fallita; il fatto che la Usai Service
srl e la societa' fallita svolgevano la medesima attivita' nonche'
che tutti i beni di proprieta' di quest'ultima erano utilizzati senza
alcun titolo scritto e senza pagamento di alcun corrispettivo dalla
Usai Service srl; l'utilizzo da parte di entrambe le societa' della
medesima modulistica; l'identita' dei dipendenti; infine, la
commistione di patrimoni e beni tra le societa' e i soci.
Cio' posto, il rimettente osserva come la disposizione censurata
impedisca di accogliere il ricorso. L'art. 147, comma 5 della legge
fallimentare, infatti, stabilisce che «qualora dopo la dichiarazione
di fallimento di un imprenditore individuale risulti che l'impresa e'
riferibile ad una societa' di cui il fallito e' socio illimitatamente
responsabile» il fallimento si estende anche alla societa'.
Il tenore letterale della disposizione imporrebbe di ritenere che
l'estensione del fallimento alla societa' di fatto e ai suoi soci sia
possibile unicamente nel caso in cui il fallimento originario
riguardi un imprenditore individuale e non invece nel caso in cui
riguardi una societa' commerciale.
Il Tribunale esclude che sia possibile pervenire ad una
interpretazione estensiva della disposizione, cosi' come prospettato
da parte della giurisprudenza di merito. A tale risultato sarebbe di
ostacolo l'esclusivo riferimento, contenuto nell'art. 147, comma 5
della legge fallimentare, al solo «imprenditore individuale».
Per questa ragione tale disposizione contrasterebbe con gli artt.
3 e 24 Cost.
In punto di rilevanza della questione, il giudice a quo osserva
come la domanda proposta dalla curatela del fallimento abbia ad
oggetto l'estensione del fallimento originariamente dichiarato nei
confronti di una societa' a responsabilita' limitata, e dunque,
proprio l'ipotesi esclusa dalla disposizione censurata.
In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente da' conto,
innanzitutto, della circostanza che, a seguito della riforma del
diritto societario introdotta dal decreto legislativo 17 gennaio
2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina delle societa' di
capitali e societa' cooperative, in attuazione della L. 3 ottobre
2001, n. 366), e' ammessa la possibilita' per le societa' di capitali
di partecipare a societa' di persone, come espressamente previsto
dall'art. 2361, comma 2, codice civile per quanto riguarda le
societa' per azioni, e dall'art. 111-duodecies disp. att. cod. civ.
per le societa' a responsabilita' limitata. Inoltre, l'art. 147,
comma 1, legge fallimentare, nel testo vigente, prevede la
fallibilita' delle societa' di capitali ove siano socie di societa'
con responsabilita' illimitata.
Alla luce di tale quadro normativo, ad avviso del rimettente,
sarebbe ingiustificata l'esclusione della possibilita' di estendere
il fallimento alla societa' di fatto cui partecipi una societa' di
capitali, allorche' il fallimento originario abbia riguardato la
societa' di capitali.
Ritiene il Tribunale che tale esclusione determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento tra societa' di fatto, in
quanto allorche' il fallimento venga richiesto immediatamente nei
confronti di una societa' di fatto, esso sarebbe ammissibile ai sensi
dell'art. 147, comma 1 della legge fallimentare, mentre nel caso in
cui il fallimento originario riguardi una societa' di capitali esso
non potrebbe essere esteso alla societa' di fatto.
L'art. 3, Cost. sarebbe, inoltre, violato in quanto, mentre
l'art. 147, comma 5 della legge fallimentare consente l'estensione
del fallimento di un imprenditore individuale ad una societa' di
fatto con altre persone fisiche o con altre societa' di capitali,
tale estensione e' esclusa quando il fallimento originario riguardi
una societa' di capitali. E cio', nonostante che sia pacifico che la
societa' di capitali possa essere socia di una societa' di persone.
Sarebbe, altresi', violato l'art. 24 Cost. in quanto la
disposizione censurata realizzerebbe una ingiustificata compressione
del diritto di difesa dei creditori. Costoro, infatti, sarebbero
maggiormente tutelati nel caso in cui il fallimento sia
originariamente richiesto nei confronti di una societa' di fatto cui
partecipi anche (o esclusivamente) una societa' di capitali, rispetto
all'ipotesi, pure «identica dal punto di vista sostanziale», di
estensione del fallimento da una societa' di capitali ad una societa'
di fatto di cui era socia la fallita.
Inoltre, godrebbero di maggior tutela i creditori di societa' di
fatto composte esclusivamente da persone fisiche ovvero di societa'
di fatto dichiarate fallite in estensione al fallimento di un
imprenditore individuale, rispetto ai creditori di societa' di fatto
il cui fallimento non potrebbe essere dichiarato in estensione del
fallimento originariamente dichiarato nei confronti di societa' di
capitali socia della societa' di fatto.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
L'art. 147 della legge fallimentare, disponendo che la sentenza
che dichiara il fallimento di una societa' di persone produce anche
il fallimento dei soci illimitatamente responsabili, avrebbe come
presupposto la responsabilita' illimitata della societa'
originariamente fallita e dei soci della societa'.
Medesimo sarebbe il presupposto dell'art. 147, comma 5, il quale
stabilisce che il fallimento dell'imprenditore individuale si estende
ad una societa' in cui il fallito e' illimitatamente responsabile.
Anche in tal caso, infatti, presupposto della estensione sarebbe la
comune responsabilita' illimitata dei soci e della societa', nonche'
la confusione del patrimonio individuale dei soci con il patrimonio
societario, di tal che le vicende dell'uno si riflettono sull'altro.
Inoltre, la disposizione sull'estensione del fallimento sarebbe
una norma eccezionale e dunque di stretta interpretazione.
Osserva, ancora, l'Avvocatura che nella fattispecie all'esame del
rimettente, il fallimento della societa' a responsabilita' limitata
non potrebbe essere esteso ai soci illimitatamente responsabili
componenti della societa' di fatto dal momento che la srl
risponderebbe nei limiti del capitale sociale e il suo patrimonio non
si confonderebbe con quello dei singoli soci, i quali invece
rispondono illimitatamente.
Non sussisterebbe, pertanto, la lamentata disparita' di
trattamento vertendosi in due situazioni diverse, caratterizzate
l'una dalla esistenza della responsabilita' illimitata dei soci e
della societa', e l'altra dalla mancanza di tale responsabilita' in
capo alla societa'.
Neppure vi sarebbe una perdita di garanzie per i creditori della
societa' di fatto dal momento che sarebbe necessario contemperare
l'esigenza di garanzia di costoro con quella di garantire i creditori
particolari della societa' limitatamente responsabile.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Bari ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 147, comma 5, del Regio decreto
16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa) nella parte in cui non consente l'estensione
del fallimento, originariamente dichiarato nei confronti di una
societa' di capitali, ad una societa' di fatto costituita tra la
societa' fallita e altri soci.
La disposizione censurata stabilisce che «qualora dopo la
dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale risulti
che l'impresa e' riferibile ad una societa' di cui il fallito e'
socio illimitatamente responsabile», il tribunale dichiara il
fallimento della societa'.
Il giudice a quo premette di essere chiamato a decidere sul
ricorso proposto dal curatore di una societa' a responsabilita'
limitata dichiarata fallita, con cui si chiede l'estensione del
fallimento, dichiarato nei confronti di detto ente, alla societa' di
fatto asseritamente esistente tra di essa ed altri soci, persone
fisiche e giuridiche.
Cio' posto, il Tribunale censura l'art. 147, comma 5 della legge
fallimentare in quanto consentirebbe l'estensione del fallimento
dichiarato nei confronti dell'imprenditore individuale il quale
risulti successivamente essere socio di una societa' di fatto, mentre
una analoga possibilita' non sarebbe prevista nell'ipotesi in cui il
fallimento sia originariamente dichiarato nei confronti di una
societa' di capitali, socia della societa' di fatto.
A suo avviso, tale disposizione violerebbe l'art. 3 Cost. sotto
un duplice profilo. Innanzitutto in quanto determinerebbe una
disparita' di trattamento tra societa' di fatto dal momento che se il
fallimento viene immediatamente chiesto nei confronti della stessa
societa' di fatto esso e' ammissibile ai sensi dell'art. 147, comma
1, mentre non sarebbe possibile se richiesto in estensione quando il
fallimento sia originariamente dichiarato nei confronti di una
societa' di capitali socia della societa' di fatto. Inoltre, la
lamentata violazione discenderebbe dalla circostanza che, mentre
l'estensione del fallimento alla societa' di fatto e' possibile
laddove il fallimento originario abbia riguardato un imprenditore
individuale, irragionevolmente sarebbe esclusa l'estensione del
fallimento originariamente dichiarato nei confronti di una societa'
di capitali socia di societa' di fatto.
Sarebbe, altresi', violato l'art. 24 Cost., in quanto la
disposizione censurata realizzerebbe una ingiustificata compressione
del diritto di difesa dei creditori i quali sarebbero maggiormente
tutelati nel caso di fallimento originariamente richiesto nei
confronti della societa' di fatto con partecipazione di una societa'
di capitali rispetto all'ipotesi - identica dal punto di vista
sostanziale - di estensione del fallimento da una societa' di
capitali ad una societa' di fatto della quale la societa' fallita sia
socia illimitatamente responsabile.
Ulteriore profilo di violazione dell'art. 24 Cost. sarebbe da
ravvisare nella maggiore tutela riconosciuta ai creditori di societa'
di fatto composte esclusivamente da soci persone fisiche, o,
comunque, di societa' di fatto dichiarate fallite in estensione al
fallimento di un imprenditore individuale, rispetto ai creditori di
societa' di fatto allorche' l'originario fallimento riguardi una
societa' di capitali socia della societa' di fatto.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato, e' intervenuto in giudizio chiedendo che
la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
2.- Le censure prospettate dal Tribunale di Bari sono
inammissibili.
Il rimettente muove dal presupposto che, nella fattispecie al suo
esame, la societa' a responsabilita' limitata gia' dichiarata fallita
fosse socia di una societa' di fatto costituita tra la medesima,
altra societa' a responsabilita' limitata, e talune persone fisiche.
Tuttavia, nel sollevare la questione, il rimettente non si e'
preliminarmente interrogato sulla possibilita' per una societa' di
capitali di partecipare ad una societa' di fatto a fronte del
disposto dell'art. 2361, comma 2, codice civile. Questo, infatti - a
seguito delle modifiche introdotte dal decreto legislativo 17 gennaio
2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina delle societa' di
capitali e societa' cooperative, in attuazione della L. 3 ottobre
2001, n. 366) - nel consentire alle societa' per azioni di assumere
partecipazioni in imprese comportanti la responsabilita' illimitata,
stabilisce che tale assunzione sia deliberata dall'assemblea dei soci
e che gli amministratori ne diano specifica informazione nella nota
integrativa del bilancio.
Ebbene, il giudice a quo non ha verificato la compatibilita' di
tale previsione con la possibilita' per le societa' di capitali di
partecipare a societa' di fatto la cui costituzione avviene per facta
concludentia, prescindendo, dunque, da qualunque formalita'. In
particolare, il Tribunale non ha preso posizione in ordine alla
discussa questione concernente le conseguenze del mancato rispetto
degli adempimenti previsti dall'art. 2361, comma 2, cod.civ., se,
cioe', l'assunzione di partecipazioni in societa' di persone sia
comunque efficace, rilevando eventualmente solo sul piano interno
alla societa' ai fini della configurabilita' di una responsabilita'
degli amministratori, ovvero se tale mancanza precluda la stessa
possibilita' per una societa' per azioni di partecipare ad una
societa' di fatto. Il rimettente non ha nemmeno accertato se la
conclusione valida per le societa' per azioni, cui ha specificamente
riguardo l'art. 2361 cod.civ., possa estendersi anche alle societa' a
responsabilita' limitata per le quali manca una analoga previsione
espressa.
Poiche' le soluzioni a tale questione emerse nella giurisprudenza
di merito, cosi' come in dottrina, non sono univoche, mentre la Corte
di cassazione non si e' ancora pronunciata, il rimettente avrebbe
dovuto esprimersi su di essa dal momento che la soluzione positiva
costituisce presupposto imprescindibile per l'eventuale applicazione
della disposizione censurata.
La mancanza di ogni argomentazione al riguardo si risolve in un
difetto di motivazione sulla rilevanza della questione prospettata,
comportandone l'inammissibilita'.
3.- Neppure il Tribunale ha motivato in ordine alla sussistenza
nella fattispecie al suo esame di una societa' di fatto di cui fosse
socia la societa' dichiarata fallita.
E' ben vero che secondo la giurisprudenza di legittimita' la
mancanza della prova scritta del contratto di costituzione di una
societa' di fatto o irregolare - la quale non e' richiesta dalla
legge ai fini della sua validita' - non impedisce al giudice
l'accertamento aliunde, mediante ogni mezzo di prova, della esistenza
di una struttura societaria; tuttavia tale aspetto deve essere
oggetto di specifica e rigorosa valutazione da parte del giudice.
Proprio tale valutazione non e' stata svolta dal Tribunale. Esso,
infatti, nell'ordinanza di rimessione si e' limitato ad elencare gli
elementi che sono stati individuati dal curatore fallimentare come
indici della esistenza di una societa' di fatto alla quale sarebbe
riferibile l'attivita' svolta dalla societa' dichiarata fallita,
senza, tuttavia, operare alcuna verifica in ordine alla sussistenza e
alla pregnanza dei medesimi, neppure limitandosi a far proprie le
argomentazioni del curatore. In tal modo il rimettente ha omesso di
valutare in concreto se le suddette circostanze fossero espressione
di una affectio societatis la quale rivelasse effettivamente
l'esistenza di una societa' di fatto.
Il giudice a quo, infine, ha omesso di verificare se l'attivita'
imprenditoriale svolta dalla societa' dichiarata fallita fosse
riferibile alla societa' di fatto eventualmente ritenuta esistente,
secondo quanto previsto dalla disposizione censurata.
L'assenza di ogni argomentazione su entrambi i profili ora
evidenziati, poiche' non consente di accertare la sussistenza delle
condizioni per l'eventuale applicazione dell'art. 147, comma 5, legge
fallimentare, alla fattispecie concreta all'esame del giudice a quo,
preclude a questa Corte ogni verifica in ordine alla rilevanza della
questione prospettata, comportandone, anche sotto tale profilo,
l'inammissibilita'.