ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 133,
primo e secondo comma, e 327, primo comma, del codice di procedura
civile, nel testo anteriore alla modifica apportata dall'art. 46,
comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in
materia di processo civile), come interpretati dalla Corte di
cassazione, sezioni unite civili, con la sentenza n. 13794 del 1°
agosto 2012, promosso dalla Corte di cassazione, seconda sezione
civile, nel procedimento vertente tra P.A., M.A. ed altri, con
ordinanza del 22 novembre 2013, iscritta al n. 38 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 ottobre 2014 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto in fatto
1.- La Corte di cassazione, seconda sezione civile, con ordinanza
del 22 novembre 2013, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 133, primo e secondo comma, e 327, primo
comma, del codice di procedura civile, nel testo anteriore alla
modifica introdotta dall'art. 46, comma 17, della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), come interpretati dalla Corte di cassazione, sezioni unite
civili, con la sentenza n. 13794 del 1° agosto 2012, in riferimento
agli artt. 3, secondo comma, e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione.
2.- Nella fase di appello del giudizio principale, la Corte
d'appello di Napoli dichiarava l'inammissibilita' dell'impugnazione
principale e la conseguente inefficacia di quella incidentale.
A sostegno dell'adottata pronuncia, il giudice di secondo grado
ravvisava l'inammissibilita' dell'appello poiche' lo stesso
(depositato il 13 luglio 2004) era stato proposto oltre il termine di
cui all'art. 327 cod. proc. civ., considerando che esso si sarebbe
dovuto far decorrere dalla data dell'8 aprile 2003, quando era stato
annotato dal cancelliere - in calce alla sentenza impugnata -
l'avvenuto deposito della sentenza stessa, e non dalla data del 28
luglio 2003, alla quale si riferiva l'annotazione successivamente
apposta dallo stesso cancelliere relativa all'attestazione
dell'intervenuta pubblicazione della sentenza medesima.
Avverso la suddetta sentenza di appello veniva proposto ricorso
per cassazione.
3.- Il rimettente, nel ripercorrere i motivi dell'impugnazione di
legittimita' osserva che le censure prospettate ripropongono la
problematica dell'interpretazione del combinato disposto dei primi
due commi dell'art. 133 cod. proc. civ., in relazione alla previsione
contenuta nell'art. 327 cod. proc. civ., che attiene alla
individuazione della decorrenza del cosiddetto termine lungo per
l'impugnazione, stabilita dalla «pubblicazione della sentenza».
4.- Il giudice a quo premette di essere consapevole che sulla
questione in esame e' intervenuta, ai fini della risoluzione del
contrasto insorto precedentemente tra le sezioni semplici della Corte
di cassazione, la sentenza delle sezioni unite n. 13794 del 1° agosto
2012, con la quale e' stato affermato il seguente principio di
diritto: «a norma dell'art. 133 cod. proc. civ. la consegna
dell'originale completo del documento-sentenza al cancelliere nella
cancelleria del giudice che l'ha pronunciata, avvia il procedimento
di pubblicazione della sentenza che si compie, senza soluzione di
continuita', con la certificazione del deposito mediante
l'apposizione, in calce alla sentenza, della firma e della data del
cancelliere che devono essere contemporanee alla data della consegna
ufficiale della sentenza, in tal modo resa pubblica per effetto di
legge. E' pertanto da escludere che il cancelliere, nell'espletamento
di tale attivita' preposto alla tutela della fede pubblica (art. 2699
cod. civ.), possa attestare che la sentenza, gia' pubblicata per
effetto dell'art. 133 cod. proc. civ., alla data del suo deposito, e'
pubblicata in data successiva, e se sulla sentenza sono state apposte
due date, una di deposito, senza espressa specificazione che il
documento depositato contiene la minuta della sentenza, e l'altra di
pubblicazione, tutti gli effetti giuridici derivanti dalla
pubblicazione della sentenza decorrono dalla data del suo deposito».
Rileva, altresi', che successivamente si sono conformate a tale
principio le sezioni semplici civili della Corte di cassazione (prima
sezione civile, sentenza n. 18569 del 29 ottobre 2012; terza sezione
civile, sentenza n. 8216 del 4 aprile 2013).
5.- Il rimettente, dato atto che il menzionato intervento delle
sezioni unite civili costituisce "diritto vivente", osserva che lo
stesso e' suscettibile di comportare la possibile violazione degli
artt. 3, secondo comma, e 24, primo e secondo comma, Cost.
6.- In via preliminare, il rimettente offre argomenti a sostegno
della propria legittimazione a sollevare la questione di
costituzionalita', senza adire nuovamente le sezioni unite.
Ricorda, inoltre, che la giurisprudenza del Giudice delle Leggi
ha univocamente ritenuto ammissibili questioni di legittimita'
costituzionale aventi ad oggetto una o piu' norme nella relativa
interpretazione consolidatasi quale diritto vivente.
7.- La questione sarebbe non manifestamente infondata perche' la
statuizione delle sezioni unite civili della Corte di cassazione
tenderebbe a determinare una disparita' di trattamento tra la
situazione processuale in cui l'attivita' di mero deposito della
sentenza e quella di effettiva pubblicazione della stessa risultano,
come dovrebbe accadere di regola, contestuali, con quella in cui le
due attivita' si scindono ed hanno luogo in due momenti temporali
diversi, spesso anche distanti tra loro.
Invero, optandosi per l'applicazione del principio di diritto
affermato con la sentenza n. 13794 del 2012, si assegnerebbe
preferenza ad un'attivita' processuale - quella di mero deposito
della sentenza con l'apposizione di un visto del cancellerie del tipo
"depositata in data" - che, in modo irragionevole ed in virtu' di un
approccio ermeneutico sfavorevole, risulterebbe lesiva della pienezza
e della certezza del diritto di difesa delle parti costituite in
giudizio (in relazione alla portata precettiva dell'art. 24, primo e
secondo comma, Cost.), nei cui riguardi, invece, il termine appena
indicato dovrebbe cominciare a decorrere dalla effettiva
pubblicazione della sentenza.
8.- La questione, espone il rimettente, e' rilevante poiche' la
sentenza di appello impugnata, ai fini dell'individuazione della
decorrenza del termine di cui all'art. 327, primo comma, cod. proc.
civ., ha fatto riferimento proprio al momento del "mero deposito"
della sentenza di primo grado, qualificato come idoneo a determinare
la giuridica esistenza della sentenza stessa, anziche' a quello della
"effettiva pubblicazione" della medesima, attestata dal cancelliere,
come verificatasi in data successiva, in tal senso pervenendo alla
declaratoria di inammissibilita' dell'appello per rilevata
intempestivita' della sua proposizione.
L'impugnazione, invece, si sarebbe dovuta ritenere tempestiva
(con conseguente sua ammissibilita') ove la Corte d'appello di Napoli
avesse fatto riferimento alla (seconda) data di attestazione
dell'avvenuta pubblicazione effettiva.
9.- E' intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha chiesto che la questione venga
dichiarata inammissibile o non fondata.
Considerato in diritto
1.- La Corte di cassazione, seconda sezione civile, con ordinanza
del 22 novembre 2013, dubita della legittimita' costituzionale degli
artt. 133, primo e secondo comma, e 327, primo comma, del codice di
procedura civile, nel testo anteriore alla modifica introdotta
dall'art. 46, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile), come
interpretati dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili, con la
sentenza n. 13794 del 1° agosto 2012, in riferimento agli artt. 3,
secondo comma, e 24, primo e secondo comma, della Costituzione.
2.- La questione di costituzionalita' sottoposta all'esame della
Corte attiene alle ricadute sulla decorrenza del termine per
l'impugnazione, cosiddetto lungo, nel caso in cui le attivita' di
deposito della sentenza e di effettiva pubblicazione della stessa
abbiano luogo in due momenti diversi.
3.- La Corte di cassazione a sezioni unite civili ha statuito che
«la sentenza del giudice esiste giuridicamente e tutti ne hanno
"scienza legale" con la pubblicazione, a cura del cancelliere», e che
«la pubblicazione e' effetto legale della certificazione da parte del
cancelliere della consegna ufficiale della sentenza, ed in tal modo
egli completa il procedimento di pubblicazione che la norma prevede
senza soluzione di continuita' tra la consegna ed il deposito».
E' dunque una irregolarita', secondo la Corte di cassazione,
l'"inconveniente di fatto" «che il cancelliere dapprima attesta, ai
fini e per gli effetti di cui agli artt. 2699 cod. civ. e 57 cod.
proc. civ., la data di deposito della sentenza, originale, completa,
non necessitante di integrazione alcuna e successiva collazione;
successivamente dichiara, in altra data da egli autonomamente
determinata, che la sentenza "e' pubblicata"».
Da qui, per la Corte di cassazione a sezioni unite, l'esigenza di
ricondurre ad unita' il sistema: «se sulla sentenza sono state
apposte due date, una di deposito, senza espressa specificazione che
il documento depositato contiene la minuta della sentenza, e l'altra
di pubblicazione, tutti gli effetti giuridici derivanti dalla
pubblicazione della sentenza decorrono dalla data del suo deposito».
Tale opzione ermeneutica, che ad avviso del rimettente deve
considerarsi diritto vivente, darebbe luogo a disparita' di
trattamento e risulterebbe, in modo irragionevole, lesiva della
pienezza e della certezza del diritto di difesa delle parti
costituite in giudizio.
4.- E' noto che per costante giurisprudenza di questa Corte
nessuna norma di legge puo' essere dichiarata costituzionalmente
illegittima solo perche' e' suscettibile di essere interpretata in
senso contrastante con i precetti costituzionali, ma deve esserlo
soltanto quando non sia possibile attribuirle un significato che la
renda conforme a Costituzione (ex multis, sentenza n. 17 del 2010).
Nella specie, la considerazione di un piu' articolato quadro
normativo di riferimento, anche in ragione dei principi gia'
enunciati dalla giurisprudenza costituzionale, offre la possibilita'
di un'interpretazione costituzionalmente orientata.
5.- La sentenza delle sezioni unite civili n. 13794 del 1° agosto
2012 e' espressione di apprezzabile rigore, anche esegetico, e dello
sforzo di ricondurre a legalita' l'azione e insieme l'organizzazione
degli uffici competenti.
Come le sezioni unite pongono in rilievo, nella procedura di
pubblicazione disciplinata dall'art. 133 cod. proc. civ., che si
articola nel deposito della sentenza da parte del giudice (primo
comma) e nella presa d'atto del cancelliere (secondo comma), l'atto
fondamentale e' il primo; e cio' appare corretto alla stregua, oltre
che del dato letterale ("la sentenza e' resa pubblica mediante
deposito"), di quello sostanziale, essendo tale soluzione
interpretativa l'unica coerente con il diverso ruolo del cancelliere
e del giudice: come a quest'ultimo compete la chiusura del rapporto
processuale con il deposito della sentenza, rendendola con cio'
immodificabile, cosi' non puo' non competergli un ruolo determinante
nella fase di pubblicazione, ai fini dei possibili sviluppi
impugnatori. La separazione temporale dei due passaggi procedimentali
che viene a crearsi con l'apposizione di due date, comporta al
contrario il trasferimento dell'effetto "pubblicazione" dal primo al
secondo, trasferimento che giustamente le sezioni unite
stigmatizzano.
6.- Peraltro non si e' in presenza di una mera "irregolarita'" ma
di una patologia procedimentale grave per la sua rilevante incidenza
sulle situazioni giuridiche degli interessati.
Essa infatti e' il riflesso del tardivo adempimento delle
operazioni previste dall'art. 133 cod. proc. civ., nonche', in
particolare, dell'inserimento nell'"elenco cronologico delle
sentenze", con l'attribuzione del relativo numero identificativo
(art. 13 del d.m. 27 marzo 2000, n. 264 [Regolamento recante norme
per la tenuta dei registri presso gli uffici giudiziari]; lettera A,
n. 16, delle "Istruzioni per la tenuta dei registri in forma
cartacea", contenute nel d.m. 1° dicembre 2001 [Registri che devono
essere tenuti presso gli uffici giudiziari]; legge 2 dicembre 1991,
n. 399 [Delegificazione delle norme concernenti i registri che devono
essere tenuti presso gli uffici giudiziari e l'amministrazione
penitenziaria]).
Ne', ai fini della conoscibilita', va dimenticato il complesso di
disposizioni in via di attuazione sul "processo telematico",
finalizzato alla creazione di un sistema automatico di accesso, per i
soggetti qualificati, a tutti gli atti del giudizio e in particolare
alla sentenza pubblicata.
E' solo con il compimento di queste operazioni che puo' dirsi
realizzata quella "pubblicita'", prevista dalla norma, che rende
possibile a chiunque l'acquisizione della conoscenza dei dati che ne
costituiscono l'oggetto, possibilita' che si traduce nella
titolarita' da parte dei potenziali interessati di puntuali
situazioni giuridiche e in particolare del potere di prendere visione
degli atti pubblicati e di estrarne copia.
7.- Pertanto, per costituire dies a quo del termine per
l'impugnazione, la data apposta in calce alla sentenza dal
cancelliere deve essere qualificata dalla contestuale adozione delle
misure volte a garantirne la conoscibilita' e solo da questo concorso
di elementi consegue tale effetto, situazione che, in presenza di una
seconda data, deve ritenersi di regola realizzata solo in
corrispondenza di quest'ultima.
8.- Il ritardato adempimento, attestato dalla diversa data di
pubblicazione, rende di fatto inoperante la dichiarazione
dell'intervenuto deposito, pur se formalmente rispondente alla
prescrizione normativa, e di cio' il giudice non puo' che prendere
atto traendone le necessarie conseguenze.
Qualora cio' accada, il ricorso all'istituto della rimessione in
termini per causa non imputabile (art. 153 cod. proc. civ.),
utilizzato dalle sezioni unite (e che pure in situazioni particolari
puo' costituire un utile strumento di chiusura equitativa del
sistema), va inteso come doveroso riconoscimento d'ufficio di uno
stato di fatto contra legem che, in quanto imputabile alla sola
amministrazione giudiziaria, non puo' in alcun modo incidere sul
fondamentale diritto all'impugnazione, riducendone, talvolta anche in
misura significativa, i relativi termini (specie nella prospettiva
della sopravvenuta disciplina dell'istituto e in particolare della
riduzione a sei mesi del termine in questione).
9.- Cosi' interpretato il "diritto vivente", espresso nella parte
ricostruttiva dalla sentenza delle sezioni unite, possono superarsi e
quindi dirsi infondati i dubbi di costituzionalita' prospettati
nell'ordinanza, pur apprezzabile nelle sue preoccupazioni garantiste.
E' parte integrante del diritto di difesa, infatti, che i
soggetti interessati abbiano tempestiva conoscenza degli atti oggetto
di una possibile impugnazione, in modo che siano utilizzabili nella
loro interezza i termini di decadenza previsti per l'esperimento del
gravame (sentenza n. 223 del 1993).
10.- La questione di legittimita' costituzionale degli artt. 133,
primo e secondo comma, e 327, primo comma, cod. proc. civ., nel testo
anteriore alla modifica apportata dall'art. 46, comma 17, della legge
n. 69 del 2009, come interpretati dalla Corte di cassazione, sezioni
unite civili, con la sentenza n. 13794 del 1° agosto 2012, deve
essere dichiarata non fondata nei termini indicati in motivazione.