ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
607, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2014), promosso dal Tribunale ordinario di La Spezia sulla
istanza proposta da T.P., con ordinanza del 5 marzo 2014, iscritta al
n. 140 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno
2014.
Visto l'atto di intervento, fuori termine, del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 2015 il Giudice
relatore Sergio Mattarella, sostituito per la redazione della
decisione dal Presidente Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1.- Il Giudice monocratico del Tribunale ordinario di La Spezia,
con ordinanza del 5 marzo 2014, iscritta al n. 140 del registro
ordinanze del 2014, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo e terzo comma, della Costituzione e all'art. 117, primo
comma, Cost. in relazione all'art. 6, paragrafo 3, lettera c), della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955 n.
848, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 607,
della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita'
2014), nella parte in cui prevede che le disposizioni di cui al comma
606, lettera b), dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013 (che ha
introdotto l'art. 106-bis nel decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A») si applicano «alle liquidazioni successive alla data di entrata
in vigore della presente legge».
1.1.- Il giudice rimettente, chiamato a provvedere sull'istanza
di liquidazione del compenso avanzata dal difensore di ufficio di
un'imputata irreperibile, ai sensi dell'art. 117 del d.P.R. n. 115
del 2002, espone che: a) con l'entrata in vigore della legge n. 147
del 2013, segnatamente con l'art.1, comma 606, lettera b), che ha
introdotto nel testo del d.P.R. n. 115 del 2002 l'art.106-bis, e'
stato modificato il regime di determinazione dei compensi spettanti,
nei procedimenti penali, «al difensore, all'ausiliario del
magistrato, al consulente tecnico di parte e all'investigatore
privato autorizzato»; b) che l'art.106-bis ha previsto la riduzione
di un terzo degli importi spettanti agli indicati professionisti; c)
che il successivo comma 607 della legge n. 147 del 2013, ha stabilito
che le disposizioni di cui al comma 606, lettera b), si applicano
alle liquidazioni successive alla data di entrata in vigore della
legge stessa, ovvero dal 1º gennaio 2014; d) che dalla collocazione
sistematica dell'art. 106-bis, si desume l'operativita' di tale
disposizione nell'ambito della disciplina del patrocinio a spese
dello Stato prevista per il processo penale, secondo i criteri
stabiliti dall'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002, che richiama
espressamente, ai fini della liquidazione, la tariffa professionale
vigente.
Il Tribunale precisa che i criteri sopra indicati trovano
applicazione non solo per il patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti (o per le particolari categorie di soggetti indicate ai
commi 4-bis e 4-ter dell'art. 76 del decreto), ma anche per la difesa
di ufficio dell'imputato irreperibile. Tale estensione, secondo il
rimettente, sarebbe desumibile dalla stessa rubrica del Titolo III
della Parte III del citato d.P.R. n. 115 del 2002 (la quale reca
«Estensione, a limitati effetti, della disciplina del patrocinio a
spese dello Stato prevista per il processo penale»), nonche'
dall'art. 117, ivi collocato, ai sensi del quale l'onorario e le
spese spettanti al difensore di ufficio dell'imputato o del
condannato irreperibile sono liquidati nella misura e con le
modalita' previste dall'art. 82 del medesimo decreto, ossia in base
alla tariffa professionale.
Il Tribunale - premesso di essere chiamato a decidere in ordine
ad un'istanza di liquidazione dei compensi depositata il 17 dicembre
2013 dal difensore di ufficio di un'imputata irreperibile sulla
quale, alla data del 1º gennaio 2014, non si era ancora provveduto -
evidenzia, da un lato, la sostanziale equiparazione dell'imputato
"irreperibile di fatto" all'imputato dichiarato formalmente
irreperibile ai sensi dell'art. 159 del codice di procedura penale ai
fini della liquidazione dei compensi al difensore di ufficio e,
dall'altro, che il riferimento alla fase di liquidazione contenuto
nella norma censurata implica che la riduzione di un terzo dei
compensi deve ritenersi applicabile anche alle istanze presentate
antecedentemente al 1º gennaio 2014, ma rimaste inevase (per ragioni
non riconducibili alla negligenza del difensore).
1.2.- Tanto premesso, in punto di rilevanza della questione, il
giudice a quo osserva che, qualora fosse dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 607, della legge n. 147 del 2013,
verrebbe rimossa una disposizione sicuramente pregiudizievole per il
difensore istante che non potrebbe avvantaggiarsi di una liquidazione
effettuata in base alla normativa vigente all'epoca della
presentazione dell'istanza.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente, con riferimento all'art. 3 Cost., deduce che il
far dipendere l'ammontare del compenso al difensore a carico
dell'erario dal momento della liquidazione (ed, in particolare, il
prevedere che dalla liquidazione in data successiva al 1º gennaio
2014 dipenda la riduzione di un terzo dell'importo), comporta
un'ingiustificata ed irragionevole disparita' di trattamento tra
difensori che, avendo presentato istanza di liquidazione in epoca
antecedente il 1º gennaio 2014, ricevano trattamenti diversi a
seconda del momento in cui la liquidazione viene effettuata. In base
alla disposizione oggetto di censura, solo le liquidazioni
antecedenti al 1° gennaio 2014 potrebbero effettuarsi "secondo i piu'
favorevoli parametri in allora vigenti".
La norma impugnata, poi, contrasterebbe con l'art. 24, secondo
comma, Cost., in quanto la diminuzione del compenso spettante al
difensore potrebbe spiegare effetti sfavorevoli sul diritto alla
difesa tecnica e sulle scelte defensionali del sottostante
procedimento.
Da ultimo, la disposizione censurata violerebbe l'art. 117, primo
comma, Cost., nonche' il parametro interposto costituito dall'art. 6,
paragrafo 3, lettera c), della CEDU e l'art. 24, terzo comma, Cost.,
in quanto la riduzione di un terzo del compenso del difensore
«risulta pregiudizievole per l'assistenza gratuita da parte del
difensore d'ufficio e/o di persona priva di mezzi per pagare, ossia
per l'esercizio del diritto di difesa da parte di soggetti
appartenenti a particolari categorie, in favore delle quali e'
previsto che l'assistenza in giudizio sia a carico dello Stato».
2.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, con atto depositato fuori termine, concludendo per la
manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice monocratico del Tribunale ordinario di La Spezia
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 607,
della legge 27 dicembre 2013, n.147 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita'
2014), nella parte in cui prevede che le disposizioni di cui al comma
606, lettera b), dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013 (che ha
introdotto l'art.106-bis nel decreto del Presidente della Repubblica
30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A») n. 115 del 2002) si applicano «alle liquidazioni successive alla
data di entrata in vigore della presente legge», ossia al 1º gennaio
2014.
Tale disposizione, secondo il giudice a quo, si porrebbe in
conflitto con l'art. 3 della Costituzione perche' l'applicazione
della decurtazione del compenso alle istanze depositate in epoca
antecedente al 1º gennaio 2014 darebbe luogo ad una irragionevole
disparita' di trattamento, facendo dipendere l'entita' del compenso
dal momento della liquidazione e, dunque, da un evento indipendente
dalla condotta del difensore. Solo le liquidazioni antecedenti al 1°
gennaio 2014 potrebbero effettuarsi "secondo i piu' favorevoli
parametri in allora vigenti".
La norma, poi, violerebbe l'art. 24, secondo comma, Cost. per
effetto delle ricadute che la decurtazione del compenso avrebbe sulla
qualita' della prestazione del difensore. Infine, la norma violerebbe
l'art. 117, primo comma, della Costituzione e il parametro interposto
di cui all'art. 6, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955 n. 848, nonche' l'art. 24, terzo comma, Cost., in
quanto renderebbe meno efficiente l'assistenza gratuita del difensore
prevista a vantaggio delle categorie meno abbienti.
2.- La questione e' inammissibile.
Il giudice rimettente non ha indicato le ragioni per le quali la
disposizione censurata debba applicarsi al giudizio principale, il
che si risolve in un difetto di motivazione sulla rilevanza (ex
plurimis, ordinanze n. 99 del 2013 e n. 38 del 2012).
In particolare non ha esaminato il problema del coordinamento
temporale della disposizione de qua (art. 106-bis), con la diversa
disciplina di cui all'art. 9 del decreto del Ministero della
giustizia 20 luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante la
determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un
organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente
vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi dell'articolo 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27), in virtu' della quale «Per le
liquidazioni delle prestazioni svolte a favore di soggetti in
gratuito patrocinio, e per quelle a esse equiparate dal testo unico
delle spese di giustizia di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, si tiene specifico conto della
concreta incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione
processuale della persona difesa, e gli importi sono di regola
ridotti della meta' anche in materia penale». In altri termini il
giudice a quo non ha chiarito quale sia la disciplina effettivamente
applicabile nel caso di specie.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «i giudici rimettenti
sono chiamati, nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale, non solo ad indicare le circostanze che incidono
sulla rilevanza delle questioni sollevate, ma anche ad illustrare,
quando sia il caso, i presupposti interpretativi che implicano, nel
loro giudizio, la necessita' di fare applicazione della norma
censurata» (ex multis, ordinanza n. 95 del 2012 e sentenza n. 249 del
2010).
Il giudice a quo, inoltre, non ha indicato quali siano "i piu'
favorevoli parametri in allora vigenti" in base ai quali si sarebbe
dovuto provvedere sulle istanze di liquidazione depositate in data
antecedente al 1º gennaio 2014. L'ordinanza di rimessione, dunque,
risulta priva della indicazione espressa della disposizione assunta
quale tertium comparationis (ex plurimis, ordinanza n. 9 del 2014).
Il rimettente e' incorso in una incompleta ricostruzione del
quadro normativo di effettivo riferimento, «compromette l'iter logico
argomentativo posto a fondamento della sollevata censura»
determinandone l'inammissibilita' (ex plurimis, sentenze n. 276 e n.
204 del 2013).
Pertanto, la questione deve essere dichiarata inammissibile.