ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 529 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Brindisi, in composizione monocratica, sezione distaccata di Fasano,
nel procedimento penale a carico di N.G. ed altro, con ordinanza del
5 dicembre 2012, iscritta al n. 122 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 30, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 28 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Brindisi, in composizione
monocratica, sezione distaccata di Fasano, con ordinanza del 5
dicembre 2012 (r.o. n. 122 del 2014), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, una questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 529 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede una formula di proscioglimento
per la "particolare tenuita' del fatto", «simmetrica ed analoga» a
quella prevista, per i soli procedimenti penali di competenza del
giudice di pace, dall'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
Il Tribunale rimettente premette di essere investito di un
procedimento penale a carico di due persone imputate di furto e
riferisce che, all'esito dell'istruttoria dibattimentale, il pubblico
ministero ha concluso chiedendo il «proscioglimento di entrambi gli
imputati per "tenuita' del fatto contestato"».
Il giudice a quo - senza anticipare alcuna valutazione sulla
responsabilita' degli imputati, ma ritenendo che il reato loro
ascritto, sulla base delle prove raccolte in dibattimento, potesse
oggettivamente ritenersi «di particolare tenuita' e di basso allarme
sociale», essendo stata sottratta, dagli scaffali di un supermercato,
merce di modico valore economico - osserva che la formula di
proscioglimento richiesta dal pubblico ministero, prevista dall'art.
34 del d.lgs. n. 274 del 2000 per i reati di competenza del giudice
di pace, non e' applicabile ai procedimenti penali pendenti davanti
al tribunale, non essendo prevista dall'art. 529 cod. proc. pen., ne'
da altra norma del codice di procedura penale, e non potendo essere
estesa in via interpretativa.
La questione proposta, pertanto, sarebbe non manifestamente
infondata con riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della
disparita' di trattamento, in quanto «se gli odierni imputati fossero
stati giudicati dal Giudice di Pace avrebbero potuto usufruire di una
"rosa" di formule di proscioglimento piu' ampie rispetto a quelle
che, ex art. 529 c.p.p., vengono ritenute applicabili [...] in seno
ai processi celebrati innanzi al Tribunale».
Questa disparita' non potrebbe essere giustificata dalla natura
bagatellare dei reati di competenza del giudice di pace, in quanto la
formula in questione, «sostanzialmente assolutoria», farebbe
riferimento «alla natura ontologica ed intrinseca della "tenuita' del
fatto"» e dovrebbe valere per qualunque tipo di reato. Anche il
tribunale - prosegue il giudice a quo - potrebbe effettuare, allo
stesso modo del giudice di pace, la valutazione degli elementi che
consentono di stabilire la conformita' del fatto storico alla
fattispecie dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, e, quindi, «tale
trattamento diseguale e disomogeneo di situazioni ontologicamente
eguali» sarebbe in contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., perche'
troverebbe il suo unico «spartiacque nella diversita' della
competenza giurisdizionale del relativo procedimento penale
attribuita capziosamente dal legislatore».
La questione sarebbe non manifestamente infondata anche con
riferimento all'art. 24 Cost.
Ad avviso del rimettente, infatti, l'imputato «vedrebbe ristretto
l'esercizio e la spendita del diritto di difesa (rispetto
all'ipotetico imputato citato a giudizio innanzi al Giudice di pace)
non potendo approntare la sua strategia difensiva in relazione
all'obiettivo processuale di riuscire a dimostrare a mezzo della
istruttoria dibattimentale la irrisorieta' dei fatti per i quali e'
stato tratto a giudizio e quindi, di poter usufruire della
"ulteriore" formula di proscioglimento "per tenuita' del fatto" e
tutto cio', in ragione della mancata previsione normativa di tale
formula assolutoria».
Infine, la norma censurata - laddove determina una disparita' di
trattamento e una violazione del diritto di difesa dell'imputato
sulla base della sola diversita' del giudice procedente - si
troverebbe in contrasto anche con il principio del giusto processo
sancito dall'art. 111 Cost., perche' non vi sarebbero ragioni per
considerare «"piu' giusto" o "piu' favorevole" il processo penale di
competenza del Giudice di Pace rispetto a quello di competenza del
Tribunale tanto da individuare solo nella prima Sede altre formule di
proscioglimento, [come] quella della quale il pubblico ministero ha
chiesto applicazione agli odierni prevenuti».
2.- E' intervenuto nel giudizio di legittimita' costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, con riferimento all'art. 3
Cost., la norma censurata non presenterebbe i profili di
irragionevolezza denunciati dal Tribunale rimettente, in quanto
rientrerebbe nella piena discrezionalita' legislativa la previsione
di un trattamento differenziato, sia sotto il profilo processuale,
sia sotto quello sanzionatorio, per i reati di minore offensivita',
assegnati alla competenza del giudice di pace.
Anche con riferimento agli altri parametri invocati dal giudice a
quo la questione sarebbe non fondata, in quanto la previsione di un
trattamento differenziato sul piano processuale per i reati di
competenza del giudice di pace non determinerebbe alcun vulnus alle
situazioni giuridiche che trovano tutela negli artt. 24 e 111 Cost.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Brindisi, in composizione
monocratica, sezione distaccata di Fasano, dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 529 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede una formula di proscioglimento per la
"particolare tenuita' del fatto" «simmetrica ed analoga» a quella
prevista, per i soli procedimenti penali di competenza del giudice di
pace, dall'art. 34 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
Ad avviso del giudice rimettente, la questione sarebbe non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., in
quanto «la mancata previsione in seno all'art. 529 c.p.p. della
medesima formula di proscioglimento prevista dall'art. 34 Legge
274/2000 (quest'ultima dettata ingiustificatamente e arbitrariamente
per i soli procedimenti penali di competenza del Giudice di Pace)»
determinerebbe un trattamento diseguale di situazioni ontologicamente
uguali, dato che la tenuita' del fatto puo' sussistere per qualunque
tipo di reato. La questione sarebbe non manifestamente infondata
anche con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost.
2.- E' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto una
dichiarazione di inammissibilita' o di infondatezza della questione.
3.- La questione e' inammissibile per mancanza di motivazione
sulla sua rilevanza.
Il giudice a quo vorrebbe estendere ai procedimenti penali di
competenza del tribunale la formula di esclusione della
procedibilita' per la "particolare tenuita' del fatto", prevista
dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, che detta disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, ma l'ordinanza, che e' priva
anche di una esauriente descrizione del fatto oggetto del giudizio,
non contiene indicazioni sull'esistenza delle condizioni richieste
dall'art. 34 per l'applicabilita' di tale formula.
Secondo l'art. 34 «Il fatto e' di particolare tenuita' quando,
rispetto all'interesse tutelato, l'esiguita' del danno o del pericolo
che ne e' derivato, nonche' la sua occasionalita' e il grado della
colpevolezza non giustificano l'esercizio dell'azione penale, tenuto
conto altresi' del pregiudizio che l'ulteriore corso del procedimento
puo' recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di
salute della persona sottoposta ad indagini o dell'imputato».
Inoltre, a norma del comma 3 dello stesso articolo, quando, come
e' avvenuto nel caso in esame, gia' «e' stata esercitata l'azione
penale, la particolare tenuita' del fatto puo' essere dichiarata con
sentenza solo se l'imputato e la persona offesa non si oppongono».
A parere del giudice rimettente, il furto per il quale si procede
dovrebbe «ritenersi di particolare tenuita' e di basso allarme
sociale trattandosi di apprensione di merce di modicissimo valore
(peraltro in parte regolarmente pagata) dagli scaffali di un
supermercato», ma questo non basta per giustificare un
proscioglimento a norma dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000. Per
la configurabilita' di tale causa di esclusione della procedibilita',
infatti, non e' sufficiente l'esiguita' del danno, ma occorre anche
valutare l'occasionalita' del fatto, il grado di colpevolezza
dell'imputato e il pregiudizio che l'ulteriore corso del procedimento
gli puo' arrecare.
Di tutti questi elementi l'ordinanza di rimessione non fa cenno,
cosi' come non fa cenno della mancanza di opposizione, oltre che
dell'imputato, anche della persona offesa, che nel giudizio
costituisce una condizione necessaria della causa di proscioglimento
per la "particolare tenuita' del fatto". Sotto questo aspetto, ove
fosse mancata un'espressa dichiarazione di non opposizione, il
giudice rimettente avrebbe dovuto precisare se gli imputati erano
rimasti contumaci o erano comparsi, se la persona offesa era stata
ritualmente citata, se era presente, se le parti erano state poste in
condizione di interloquire o erano state espressamente interpellate
sulla richiesta di proscioglimento per la "particolare tenuita' del
fatto", formulata dal pubblico ministero, ovvero da quali elementi,
univoci e concludenti, poteva desumersi la loro volonta' di non
opporsi all'eventuale declaratoria di improcedibilita' per tale
causa.
Certo, il legislatore ben puo' introdurre una causa di
proscioglimento per la "particolare tenuita' del fatto" strutturata
diversamente e senza richiedere tutte le condizioni previste
dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, ed e' quello che ha fatto
con la legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di
pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili). Con l'art. 1, comma
1, lettera m), di tale legge, infatti, il legislatore ha conferito al
Governo una delega per «escludere la punibilita' di condotte
sanzionate con la sola pena pecuniaria o con pene detentive non
superiori nel massimo a cinque anni, quando risulti la particolare
tenuita' dell'offesa e la non abitualita' del comportamento».
Si tratta di una disposizione sensibilmente diversa da quella
dell'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, perche' configura la
«particolare tenuita' dell'offesa» come una causa di non punibilita',
invece che come una causa di non procedibilita', con una formulazione
che, tra l'altro, non fa riferimento al grado della colpevolezza,
all'occasionalita' del fatto (sostituita dalla «non abitualita' del
comportamento»), alla volonta' della persona offesa e alle varie
esigenze dell'imputato.
Nella linea della delega il Consiglio dei ministri ha poi
approvato, il 1° dicembre 2014, uno schema di decreto legislativo
recante «Disposizioni in materia di non punibilita' per particolare
tenuita' del fatto, a norma dell'art. 1, comma 1, lett. m, della
legge 28 aprile 2014, n. 67», il cui art. 1 e' diretto ad introdurre
nel codice penale l'art. 131-bis, che prevede i requisiti e definisce
l'ambito applicativo del nuovo istituto.
E' dunque evidente che una causa di proscioglimento per la
"particolare tenuita' del fatto" puo' essere basata su una
fattispecie diversa da quella prevista dall'art. 34 del d.lgs. n. 274
del 2000, ma questa possibilita' nella specie non rileva, perche' il
giudice rimettente vorrebbe estendere al procedimento davanti al
tribunale proprio la fattispecie dell'art. 34. Considerati i termini
della questione, il giudice pertanto avrebbe dovuto dare conto
dell'esistenza, nel caso in esame, degli elementi che normativamente
integrano tale fattispecie, ma non lo ha fatto.
La mancanza della motivazione sul punto non consente di
riconoscere la rilevanza della questione e ne fa conseguentemente
escludere l'ammissibilita'.