ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 159, primo
comma, del codice penale, promossi dal Tribunale ordinario di Milano
con ordinanza del 21 marzo 2013 e dal Giudice di pace di Gaeta con
ordinanza del 17 marzo 2014, rispettivamente iscritte al n. 174 del
registro ordinanze 2013 ed al n. 166 del registro ordinanze 2014 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, prima
serie speciale, dell'anno 2013 e n. 43, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 14 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Milano, in composizione collegiale,
con ordinanza del 21 marzo 2013 (r.o. n. 174 del 2013), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 111 della
Costituzione, una questione di legittimita' costituzionale dell'art.
159, primo comma, del codice penale, «nella parte in cui prevede la
sospensione del corso della prescrizione anche in presenza delle
condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata
l'irreversibilita' dell'incapacita' dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo».
Il Tribunale rimettente, investito di un giudizio per i reati di
dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni
inesistenti e di false comunicazioni sociali, riferisce che, dalla
prima udienza dibattimentale del 20 novembre 2001, il processo era
stato rinviato a causa delle precarie condizioni fisiche
dell'imputato, il quale, in seguito ad un incidente stradale
verificatosi il 12 novembre 2000, aveva riportato una paraplegia
post-traumatica agli arti inferiori. Il perito nominato dal collegio,
nel certificare tale patologia, nell'udienza del 13 novembre 2002,
aveva escluso una compromissione della sfera psichica, ritenendo
transitori i disturbi di ordine psichiatrico riscontrati. Da quel
momento il Tribunale aveva disposto ulteriori rinvii, la maggior
parte dei quali determinati dal riconoscimento del legittimo
impedimento dell'imputato, in seguito alla presentazione da parte
della difesa di certificati medici, comprovanti la difficolta' di
trasporto o l'acutizzazione dello stato patologico, e a una visita
disposta dal Tribunale. Nell'udienza del 9 luglio 2008 era stata
acquisita una perizia, svolta nel procedimento per l'interdizione
legale, che aveva attestato un'«infermita' mentale abituale e tale da
inficiare completamente la capacita' [dell'imputato] di riconoscere e
provvedere ai propri interessi». Il giudice a quo aveva pertanto
ritenuto che l'accertato «disturbo delirante cronico di tipo
megalomaniaco» determinasse l'incapacita' dell'imputato di
partecipare coscientemente al processo, e ne aveva disposto la
sospensione ai sensi dell'art. 70 cod. proc. pen. Le successive
perizie, susseguitesi nel tempo, avevano confermato l'esistenza di
condizioni patologiche tali da determinare un'incapacita' processuale
dell'imputato di tipo permanente.
Secondo il Tribunale rimettente, la prognosi formulata
concordemente da differenti specialisti sulla cronicita' e
irreversibilita' della condizione patologica dell'imputato non
sarebbe «opinabile». Il constatato «progressivo aggravamento delle
condizioni psichiche dell'imputato, per l'insorgere di un quadro
psicotico, prima assente, legato a fenomeni degenerativi cerebrali»,
escluderebbe la possibilita' di un loro miglioramento.
Cio' posto, il Tribunale rileva che il termine massimo
prescrizionale relativo al delitto di dichiarazione fraudolenta
mediante uso di fatture per operazioni inesistenti, commesso «fino al
giugno 1998», sarebbe maturato il 30 novembre 2005. Pertanto, anche
considerando sospeso il corso della prescrizione per l'intero periodo
dal 20 novembre 2001 al 9 luglio 2008, per effetto di un legittimo
impedimento, il delitto, qualora non fosse intervenuta l'ulteriore
sospensione determinata dal riconoscimento dell'incapacita'
dell'imputato di partecipare al procedimento, si sarebbe estinto per
prescrizione il 20 luglio 2012.
Analogamente, il reato di cui all'art. 2621 del codice civile,
trasformato dal decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina
degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le societa'
commerciali, a norma dell'articolo 11 della L. 3 ottobre 2001, n.
366) in contravvenzione, essendo stato commesso fino al 31 dicembre
1997, «anche tenuto conto della sospensione nei termini sopra
chiariti», risulterebbe estinto il 18 febbraio 2009.
Il Tribunale rimettente ricorda che questa Corte, con la sentenza
n. 23 del 2013, pur dichiarando inammissibile una questione analoga a
quella proposta, ha dato atto della sussistenza nel nostro
ordinamento di una «reale anomalia», connessa alle norme concernenti
la sospensione del corso della prescrizione dei reati (art. 159,
primo comma, cod. pen.) e la sospensione del procedimento per
incapacita' dell'imputato (artt. 71 e 72 cod. proc. pen.), le quali,
nel caso di incapacita' irreversibile di partecipare al processo,
danno luogo a «una situazione di pratica imprescrittibilita' del
reato». Secondo la sentenza in questione, tale problematica non
poteva essere risolta in sede di sindacato di costituzionalita', non
essendo «ravvisabile [...] una conclusione costituzionalmente
obbligata», ma richiedeva un intervento del legislatore. La sentenza
ha, pero', aggiunto che «non sarebbe tollerabile l'eccessivo
protrarsi dell'inerzia legislativa in ordine al grave problema
individuato».
Dopo aver fatto riferimento alla giurisprudenza di questa Corte,
il giudice a quo ha ritenuto che non sia «prioritaria, allo stato,
nel calendario del legislatore la risoluzione della suddetta
problematica» e ha sollevato la questione di legittimita'
costituzionale nei termini sopraindicati.
A suo avviso, l'applicabilita' della disciplina della sospensione
del corso della prescrizione alle ipotesi in cui l'impedimento e'
legato a una incapacita' processuale irreversibile dell'imputato
sarebbe violativa del principio di uguaglianza, in quanto a
situazioni del tutto difformi verrebbe riservato lo stesso
trattamento. Sarebbe irragionevole, infatti, che «alla condizione
dell'imputato incapace in modo irreversibile di partecipare al
processo seguano le stesse conseguenze giuridiche previste
dall'ordinamento nei casi di impedimenti transitori (sia che si
tratti di una incapacita' processuale transitoria, accertata con le
modalita' di cui all'art. 70 c.p.p., sia che si tratti di un generico
impedimento)».
La norma impugnata sarebbe in contrasto anche con l'art. 24
Cost., perche', nell'eventuale e improbabile ipotesi in cui
l'incapacita' venga meno, l'imputato si troverebbe costretto a
difendersi nell'ambito di un processo per fatti risalenti nel tempo,
con le evidenti difficolta' di apprestare un'adeguata strategia
difensiva.
Risulterebbe inoltre violato l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto la pena inflitta in seguito ad un processo svolto a distanza
di tempo, e interrotto a causa di serie carenze cognitive
dell'imputato, «difficilmente potrebbe svolgere la funzione
rieducativa imposta dalla Costituzione».
Infine la norma impugnata contrasterebbe anche con il principio
della ragionevole durata del processo, «nella duplice accezione di
"garanzia oggettiva", relativa al buon funzionamento
dell'amministrazione della giustizia e all'esigenza di evitare la
prosecuzione di giudizi dilatati nel tempo, anche tenuto conto dei
relativi oneri economici, nonche' di "garanzia soggettiva", quale
diritto dell'imputato ad essere giudicato in un tempo ragionevole,
sancito altresi' dall'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali».
2.- Nel giudizio di legittimita' costituzionale e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione
sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata.
L'Avvocatura, pur riconoscendo la sussistenza «in astratto» della
rilevanza della questione sollevata, perche' l'imputato si troverebbe
in una condizione di infermita' permanente e totale, determinata da
una malattia neurologica di gravita' tale da compromettere
irreversibilmente la capacita' di partecipare coscientemente al
processo, osserva che «in concreto» non troverebbe alcun riscontro
l'assunto del Tribunale secondo cui il legislatore sarebbe rimasto
inerte, si' da legittimare l'intervento «sostitutivo» di questa
Corte, tenuto conto del breve lasso di tempo (poco piu' di un mese)
trascorso tra il deposito della sentenza n. 23 del 2013 e l'ordinanza
di rimessione.
Nel merito, l'Avvocatura rileva che la Corte ha gia' dichiarato
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 150
cod. pen., per l'asserito contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte
in cui non prevede che l'estinzione del reato consegua, oltre che
alla morte del reo, ad uno stato mentale dell'imputato in vita che ne
impedisca in modo permanente ed irreversibile la cosciente
partecipazione al procedimento, in quanto le fattispecie poste a
confronto non sono assimilabili. La difesa statale richiama il
percorso argomentativo di tale pronuncia, sottolineando i
significativi margini di errore connessi alla diagnosi e alla
prognosi della patologia mentale rispetto alla pacifica
irreversibilita' della morte, e anche la diversa ratio di tutela
delle due ipotesi.
Inoltre, non sussisterebbe la violazione del principio della
ragionevole durata del processo, avendo la Corte gia' affermato che,
tra il diritto di essere giudicato e il diritto di autodifendersi,
deve ritenersi prevalente quest'ultimo (sentenza n. 281 del 1995).
3.- Il Giudice di pace di Gaeta, con ordinanza del 17 marzo 2014
(r.o. n. 166 del 2014), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24
e 111, secondo comma, Cost., una questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159, primo comma, cod. pen., «nella parte in
cui prevede la sospensione del corso della prescrizione, anche in
presenza delle condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove
sia accertata l'irreversibile incapacita' derivante da infermita'
mentale dell'imputat[o] di partecipare coscientemente al processo».
Il giudice a quo premette di essere investito di un procedimento
penale a carico di due persone imputate, in concorso tra loro, del
reato di danneggiamento previsto dall'art. 635 cod. pen., commesso il
24 giugno 2004.
Nell'udienza del 20 ottobre 2009 - prosegue il rimettente - la
difesa dell'imputata G.E.M. aveva depositato un certificato medico,
da cui risultava che la stessa era affetta da una patologia che la
rendeva incapace di partecipare al processo ed era stata percio'
eseguita nei suoi confronti una perizia medico-legale.
In seguito al deposito della relazione peritale e all'esame del
perito in udienza, il giudice aveva disposto la sospensione del
processo ai sensi dell'art. 71 cod. proc. pen., essendo risultato che
l'imputata era «incapace di partecipare coscientemente al processo in
oggetto oggi e in futuro, essendo la patologia psichica inemendabile
e di sicuro peggioramento». In seguito a questo provvedimento, era
stata disposta la separazione del processo nei confronti del
coimputato, il quale era stato assolto, ai sensi dell'art. 530, comma
2, cod. proc. pen., perche' il fatto non sussiste.
Nella successiva udienza, fissata ai sensi dell'art. 72 cod.
proc. pen, era stata eseguita una nuova perizia, che aveva confermato
«il grave decadimento cerebrale su base organico vascolare
dell'imputata e l'incapacita' di partecipare coscientemente al
processo».
Tenuto conto di questa situazione, su richiesta del difensore
dell'imputata, il Giudice di pace di Gaeta ha sollevato la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 159, primo comma, cod. pen.
La questione sarebbe rilevante, in quanto, da un lato, «appare
altamente improbabile che l'imputata possa riacquistare in futuro la
capacita' processuale, sia per la gravita' della patologia, sia per
il tempo gia' trascorso in assenza di qualsiasi cambiamento positivo
delle condizioni patologiche accertate», dall'altro, «qualora non
fosse stata disposta la sospensione del processo ai sensi dell'art.
70 c.p.p. per l'accertata patologia, il reato risulterebbe gia'
estinto per prescrizione [...], essendo gia' ampiamente decorso il
termine prescrizionale di anni sette e mezzo dalla commissione del
reato». Inoltre non sarebbe ipotizzabile una pronuncia di
proscioglimento, ne' emergerebbe dagli atti la possibilita' di una
pronuncia di non luogo a procedere, «ovvero che siano utilmente
esperibili mezzi di prova utili ai fini di una simile pronuncia».
Cio' posto, il giudice rimettente - richiamata la sentenza n. 23
del 2013 di questa Corte, che ha ravvisato una reale anomalia negli
artt. 159, primo comma, cod. pen., e 71 e 72 cod. proc. pen., laddove
consentono che, qualora sia accertata la natura irreversibile
dell'infermita' mentale che determina l'incapacita' di partecipare
coscientemente al processo, si verifichi una situazione di pratica
imprescrittibilita' del reato, e rilevato che il legislatore non si
e' «attivato per la risoluzione del problema» - ha ritenuto la
questione non manifestamente infondata.
L'art. 159, primo comma, cod. pen., infatti, violerebbe «il
principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 Costituzione, sotto il
profilo di una irragionevole disparita' di trattamento tra l'imputato
affetto da patologia irreversibile, che non puo' usufruire della
prescrizione, e gli imputati che, non essendo affetti da grave
malattia, possono beneficiare del decorso del tempo ed essere mandati
assolti per prescrizione del reato».
Sarebbe violato anche il diritto di difesa garantito dall'art. 24
Cost., «poiche' l'imputato affetto da gravi malattie, anche se, a
seguito di nuove scoperte della scienza medica, fosse
successivamente, dopo un lungo lasso di tempo, in condizioni fisiche
per [...] seguire coscientemente il processo, non sarebbe in grado di
potersi adeguatamente difendere».
La norma censurata, infine, sarebbe in contrasto con il principio
della ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111, secondo
comma, Cost., «poiche' l'imputato affetto da malattia irreversibile
resta di fatto sottoposto a processo per tutta la vita».
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 21 marzo 2013 (r.o. n. 174 del 2013), il
Tribunale ordinario di Milano, in composizione collegiale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 111
della Costituzione, una questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 159, primo comma, del codice penale, «nella parte in cui
prevede la sospensione del corso della prescrizione anche in presenza
delle condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia
accertata l'irreversibilita' dell'incapacita' dell'imputato di
partecipare coscientemente al processo».
La questione e' stata sollevata nell'ambito di un dibattimento a
carico di una persona imputabile al momento del fatto, poi risultata,
in seguito all'aggravarsi delle condizioni psicofisiche nel corso del
processo, in condizioni irreversibili di infermita' mentale, tali da
escludere la capacita' di partecipare coscientemente al procedimento.
Ad avviso del Tribunale rimettente, in tali circostanze
risulterebbe violato l'art. 3 Cost., in quanto sarebbe irragionevole
che «alla condizione dell'imputato incapace in modo irreversibile di
partecipare al processo seguano le stesse conseguenze giuridiche
previste dall'ordinamento nei casi di impedimenti transitori (sia che
si tratti di una incapacita' processuale transitoria, accertata con
le modalita' di cui all'art. 70 c.p.p., sia che si tratti di un
generico impedimento)».
La norma impugnata violerebbe anche l'art. 24 Cost., perche',
«nell'eventuale e improbabile ipotesi» in cui l'incapacita' venga
meno, l'imputato si troverebbe in evidente difficolta'
nell'apprestare un'adeguata strategia difensiva processuale in
relazione ad imputazioni concernenti fatti risalenti nel tempo.
Risulterebbe inoltre violato l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto la pena inflitta in seguito ad un processo svolto a distanza
di tempo ed interrotto a causa di serie carenze cognitive
dell'imputato, «difficilmente potrebbe svolgere la funzione
rieducativa imposta dalla Costituzione».
La norma impugnata, infine, contrasterebbe con il principio della
ragionevole durata del processo, «nella duplice accezione di
"garanzia oggettiva", relativa al buon funzionamento
dell'amministrazione della giustizia e all'esigenza di evitare la
prosecuzione di giudizi dilatati nel tempo, anche tenuto conto dei
relativi oneri economici, nonche' di "garanzia soggettiva", quale
diritto dell'imputato ad essere giudicato in un tempo ragionevole,
sancito altresi' dall'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali».
2.- Con ordinanza del 17 marzo 2014, il Giudice di pace di Gaeta,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma,
Cost., una questione di legittimita' costituzionale dell'art. 159,
primo comma, cod. pen., «nella parte in cui prevede la sospensione
del corso della prescrizione, anche in presenza delle condizioni di
cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., laddove sia accertata l'irreversibile
incapacita' derivante da infermita' mentale dell'imputat[o] di
partecipare coscientemente al processo».
Secondo il giudice a quo l'art. 159, primo comma, cod. pen.,
violerebbe «il principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3
Costituzione, sotto il profilo di una irragionevole disparita' di
trattamento tra l'imputato affetto da patologia irreversibile, che
non puo' usufruire della prescrizione, e gli imputati che, non
essendo affetti da grave malattia», possono invece beneficiarne.
Si configurerebbe anche la violazione del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 Cost., «poiche' l'imputato affetto da gravi
malattie, anche se, a seguito di nuove scoperte della scienza medica,
fosse successivamente, dopo un lungo lasso di tempo, in condizioni
fisiche per [...] seguire coscientemente il processo, non sarebbe in
grado di potersi adeguatamente difendere».
La norma censurata, infine, sarebbe in contrasto con il principio
della ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111, secondo
comma, Cost., «poiche' l'imputato affetto da malattia irreversibile
resta di fatto sottoposto a processo per tutta la vita».
3.- I due giudizi propongono questioni identiche, in relazione
alla medesima norma, e vanno di conseguenza riuniti per esser
esaminati congiuntamente e decisi con un'unica pronuncia.
4.- La questione sollevata dal Giudice di pace di Gaeta e'
inammissibile.
Il giudice rimettente riferisce che, una volta accertata
l'incapacita' irreversibile dell'imputata G.E.M. di partecipare
coscientemente al processo, il coimputato, nei cui confronti era
stata disposta la separazione del processo, era stato assolto
dall'imputazione di danneggiamento, ai sensi dell'art. 530, comma 2,
cod. proc. pen., perche' il fatto non sussiste. Considerata la
formula assolutoria adottata nei confronti del coimputato, che
presuppone la mancanza, l'insufficienza o la contraddittorieta' della
prova che il fatto sussiste, il giudice a quo avrebbe dovuto spiegare
per quale ragione non aveva assolto con la stessa formula l'imputata
processualmente incapace. Occorre considerare, infatti, che, una
volta accertata l'incapacita' dell'imputato di partecipare
coscientemente al processo, il giudice deve disporre, ai sensi
dell'art. 71 cod. proc. pen., la sospensione del processo solo se
l'imputato non deve essere prosciolto o non deve essere pronunziata
per altre ragioni nei suoi confronti una sentenza di non doversi
procedere. Pertanto, la mancanza di indicazioni sulle ragioni per le
quali non e' stata pronunciata l'assoluzione per l'insussistenza del
fatto rende carente la motivazione del giudice a quo sul necessario
requisito della rilevanza.
5.- L'Avvocatura dello Stato ha proposto un'eccezione di
inammissibilita' della questione sollevata dal Tribunale ordinario di
Milano, sostenendo che il breve periodo di tempo intercorso tra il
monito della sentenza di questa Corte n. 23 del 2013 e l'ordinanza di
rimessione non consentirebbe di configurare un'inerzia del
legislatore idonea a legittimare l'intervento sostitutivo della
Corte.
L'eccezione e' priva di fondamento perche', se deve applicare una
norma di cui sospetta l'illegittimita' costituzionale, il giudice non
puo' sospendere il processo, in attesa di un eventuale intervento
emendativo del legislatore, ne' puo' applicare tale norma, sicche',
non avendo alternative, deve sollevare la questione di legittimita'
costituzionale, specie se una precedente sentenza di questa Corte lo
induce a ritenerne la fondatezza, e deve farlo indipendentemente dal
tempo trascorso da tale pronuncia. Del resto l'intervento del
legislatore ben potrebbe avvenire nel periodo occorrente per lo
svolgimento del giudizio costituzionale, e la sua mancanza al momento
della decisione dimostrerebbe la protrazione di quell'inerzia che
questa Corte aveva ritenuto non piu' tollerabile.
6.- La questione sollevata dal Tribunale ordinario di Milano e'
fondata.
6.1.- Dopo avere accertato con una perizia che lo stato mentale
dell'imputato e' tale da impedirgli la cosciente partecipazione al
procedimento, il giudice deve disporne la sospensione (art. 71 cod.
proc. pen). In seguito, il giudice deve eseguire ogni sei mesi
ulteriori accertamenti peritali, fino a quando non risulta possibile
la cosciente partecipazione dell'imputato al procedimento o non
risulta che nei suoi confronti debba essere pronunciata una sentenza
di proscioglimento o di non luogo a procedere (art. 72 cod. proc.
pen.).
Durante la sospensione del procedimento rimane sospeso anche il
corso della prescrizione (art. 159, primo comma, cod. pen.).
Nel caso in cui, con il passar del tempo, lo stato mentale
dell'imputato che ha determinato la sospensione del procedimento non
migliori, ma dia luogo a una condizione di incapacita' irreversibile,
come quella che si e' verificata nel giudizio a quo, si produce una
paralisi processuale destinata a durare fino alla morte
dell'imputato: e' la situazione dei cosiddetti "eterni giudicabili",
cui danno congiuntamente luogo le disposizioni degli artt. 71 cod.
proc. pen. e 159, primo comma, cod. pen.
Per l'art. 72 cod. proc. pen. la sospensione del procedimento
potrebbe cessare solo se dovesse essere pronunciata una sentenza di
proscioglimento o di non luogo a procedere, ma, salvo che esistano
casi particolari di proscioglimento, l'unica sentenza possibile di
questo genere, quella di estinzione del reato per prescrizione,
rimarrebbe preclusa, perche' il corso della prescrizione e' destinato
a sua volta a restare sospeso insieme con il procedimento.
Una siffatta situazione processuale pregiudica l'imputato, che
rimarra' perennemente tale, e da' luogo a una durata del procedimento
ingiustificatamente protratta e assai onerosa, perche' scandita da
periodici controlli dello stato mentale dell'imputato, inutili, una
volta che sia stata accertata l'irreversibilita' della sua
incapacita' processuale.
Negli anni sono state sollevate, con riferimento agli artt. 3, 24
e 111 Cost., varie questioni di legittimita' costituzionale per porre
termine a una sospensione processuale, come quella in oggetto, priva
di una prospettiva finale, ma se ne e' sempre ritenuta l'infondatezza
o l'inammissibilita' (sentenza n. 281 del 1995; ordinanze n. 112 del
2007 e n. 33 del 2003). Si e' considerato che se il processo non
venisse sospeso sarebbe irrimediabilmente leso il diritto di difesa
dell'imputato incapace, che potrebbe essere condannato senza una sua
cosciente partecipazione al giudizio (sentenza n. 281 del 1995;
ordinanza n. 112 del 2007).
Anche rispetto all'art. 72 cod. proc. pen. non sono mancati dubbi
di legittimita' costituzionale, per la necessita' di ripetere gli
accertamenti sulle condizioni mentali dell'imputato benche' ne sia
stata accertata l'irrimediabile menomazione, ma pure questi dubbi
sono stati ritenuti privi di fondamento (sentenza n. 281 del 1995;
ordinanze n. 157 del 2004, n. 33 del 2003 e n. 298 del 1991).
Infine e' stata ritenuta manifestamente infondata una questione
relativa all'art. 150 cod. pen., che prevede l'estinzione del reato
per morte dell'imputato, sollevata per la mancata previsione di un
uguale esito estintivo nel caso di incapacita' irreversibile
(ordinanza n. 289 del 2011).
6.2.- Piu' di recente, la questione degli "eterni giudicabili" e'
stata riproposta a questa Corte in una prospettiva diversa, analoga a
quella dell'ordinanza di rimessione, basata sulla prospettazione
dell'illegittimita' costituzionale della disciplina della sospensione
della prescrizione, anziche' di quella della sospensione del
procedimento.
Era stata sollevata, per contrasto con gli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111, secondo comma, Cost., la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159, primo comma, cod. pen., nella parte in
cui prevede la sospensione del corso della prescrizione anche in
presenza delle condizioni di cui agli artt. 71 e 72 c.p.p., e questa
Corte, con la sentenza n. 23 del 2013, ha riconosciuto l'esistenza di
«una reale anomalia insita nelle norme correlate concernenti la
sospensione della prescrizione estintiva [...] e la sospensione del
processo per incapacita' dell'imputato». Nonostante cio', la Corte ha
dichiarato inammissibile la questione, rilevando che, per porre
rimedio alla riscontrata anomalia, le «possibilita' di intervento
normativo» erano «molteplici in ordine alle modalita' procedurali
configurabili» e che la loro scelta spettava al legislatore.
Nel dichiarare l'inammissibilita', pero', la Corte ha rivolto un
monito al legislatore, affermando che «non sarebbe tollerabile
l'eccessivo protrarsi dell'inerzia legislativa in ordine al grave
problema individuato nella presente pronuncia».
6.3.- All'anomalia il legislatore non ha ancora posto rimedio,
sicche' oggi la Corte, non potendo operare una scelta della soluzione
piu' opportuna, che compete al legislatore, e dovendo rimanere
strettamente ancorata alla questione sottopostale, e' chiamata a
decidere sulla legittimita' costituzionale della sospensione senza
limiti del corso della prescrizione, nel caso di incapacita'
processuale irreversibile dell'imputato, e la soluzione non puo' che
essere negativa.
Deve infatti ribadirsi che «L'indefinito protrarsi nel tempo
della sospensione del processo - con la conseguenza della tendenziale
perennita' della condizione di giudicabile dell'imputato, dovuta
all'effetto, a sua volta sospensivo, sulla prescrizione - presenta il
carattere della irragionevolezza, giacche' entra in contraddizione
con la ratio posta a base, rispettivamente, della prescrizione dei
reati e della sospensione del processo. La prima e' legata, tra
l'altro, sia all'affievolimento progressivo dell'interesse della
comunita' alla punizione del comportamento penalmente illecito,
valutato, quanto ai tempi necessari, dal legislatore, secondo scelte
di politica criminale legate alla gravita' dei reati, sia al "diritto
all'oblio" dei cittadini, quando il reato non sia cosi' grave da
escludere tale tutela. La seconda poggia sul diritto di difesa, che
esige la possibilita' di una cosciente partecipazione dell'imputato
al procedimento. Nell'ipotesi di irreversibilita' dell'impedimento di
cui sopra risultano frustrate entrambe le finalita' insite nelle
norme sostanziali e processuali richiamate, con la conseguenza che le
ragioni delle garanzie ivi previste si rovesciano inevitabilmente nel
loro contrario» (sentenza n. 23 del 2013).
Va, inoltre, sottolineata la differenza tra le diverse situazioni
di sospensione, anche per incapacita' di partecipare coscientemente
al processo, destinate a una durata limitata nel tempo e la
sospensione derivante da un'incapacita' irreversibile, che e'
destinata a non avere termine, dando luogo per l'imputato alla
condizione di "eterno giudicabile". La differenza e' fondamentale e
rende irragionevole l'identita' di disciplina.
La sospensione e' assimilabile a una parentesi, che una volta
aperta deve anche chiudersi, altrimenti si modifica la sua natura e
si altera profondamente la fattispecie alla quale la sospensione si
applica. Una sospensione del corso della prescrizione senza fine
determina di fatto l'imprescrittibilita' del reato, e questa
situazione, in violazione dell'art. 3 Cost., da' luogo a una
ingiustificata disparita' di trattamento nei confronti degli imputati
che vengono a trovarsi in uno stato irreversibile di incapacita'
processuale.
Del resto l'incompatibilita' della sospensione della prescrizione
con una situazione destinata a protrarsi indefinitivamente nel tempo
e' confermata dalla disposizione del quarto comma dell'art. 159 cod.
pen., aggiunto dall'art. 12, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n.
67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e
di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), la quale, nel caso di sospensione del
procedimento nei confronti degli imputati irreperibili, di cui
all'art. 420-quater cod. proc. pen., ha posto un limite alla
sospensione del corso della prescrizione, stabilendo che la sua
durata «non puo' superare i termini previsti dal secondo comma
dell'articolo 161» del codice penale, e cioe' che, una volta maturato
tale termine, la sospensione deve cessare anche se continua
l'irreperibilita' e la correlativa sospensione del procedimento.
Deve pertanto concludersi che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159, primo comma, cod. pen., sollevata dal
Tribunale ordinario di Milano, e' fondata.
Una volta eliminato l'ostacolo al fluire della prescrizione,
diventa necessariamente limitata nel tempo anche la sospensione del
procedimento, il quale, dopo il decorso del termine di prescrizione,
e' destinato a chiudersi con una sentenza di improcedibilita' per
estinzione del reato.
In questo modo si evita che il procedimento penale si protragga
per tutta la durata della vita dell'imputato in stato d'incapacita',
anche se il rimedio puo' non apparire completamente appagante.
Infatti, quando il tempo necessario a prescrivere e' ancora lungo, e'
ugualmente lunga la durata della sospensione del procedimento, con
l'onere per il giudice di periodici, inutili accertamenti peritali.
Sotto questo aspetto una soluzione, prospettata anche da questa
Corte nella sentenza n. 23 del 2013, potrebbe ravvisarsi nella
definizione del procedimento con una sentenza di non doversi
procedere per incapacita' irreversibile dell'imputato, ed e' cio' che
prevede l'art. 9 del disegno di legge n. 2798, presentato alla Camera
il 23 dicembre scorso, che intende inserire nel codice di procedura
penale un nuovo articolo 72-bis.
Con questa disposizione, se sara' approvata, l'incapacita'
irreversibile dell'imputato avra' una disciplina specifica, ma,
nell'attesa, per le ragioni esposte, non puo' non riconoscersi la
fondatezza della questione di legittimita' costituzionale sollevata
dal Tribunale ordinario di Milano, e deve pertanto dichiararsi, per
contrasto con l'art. 3 Cost., l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 159, primo comma, cod. pen., nella parte in cui, ove lo
stato mentale dell'imputato sia tale da impedirne la cosciente
partecipazione al procedimento e questo venga sospeso, non esclude la
sospensione della prescrizione quando e' accertato che tale stato e'
irreversibile.
Le censure relative agli altri parametri restano assorbite.