ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 2,
della legge 8 luglio 1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti, ai
consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria), dell'art. 106-bis
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), come introdotto dall'art.
1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilita' 2014), e dell'art. 1, comma 607,
della legge n. 147 del 2013, promossi dal Tribunale ordinario di
Grosseto con ordinanza del 14 marzo 2014 e dal Tribunale ordinario di
Lecce con ordinanze del 21 e del 28 maggio e del 17 giugno 2014,
rispettivamente iscritte ai nn. 121, 177 e 216 del registro ordinanze
2014 e al n. 14 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 30, 44 e 50, prima serie
speciale, dell'anno 2014 e n. 8, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 luglio 2015 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 14 marzo 2014 (r.o. n. 121 del 2014) il
Tribunale ordinario di Grosseto, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 106-bis del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera
b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2014), nella parte in cui dispone la riduzione di un terzo
dei compensi spettanti all'ausiliario del magistrato.
Il rimettente riferisce che, nell'ambito del giudizio a quo, gli
imputati erano stati ammessi al patrocinio a spese dell'Erario.
Poiche' tuttavia tale ammissione non risultava al momento dagli atti,
il provvedimento di liquidazione dei compensi in favore di un perito
psichiatra era stato adottato, in data 14 febbraio 2014, secondo le
tariffe ordinarie, cioe' senza tener conto della diminuzione
stabilita dall'art. 106-bis del Testo unico in materia di spese di
giustizia. Il giudice a quo ritiene, di conseguenza, che il
provvedimento di liquidazione dovrebbe essere modificato, riducendo
l'entita' del compenso. Prima di procedere in tal senso, tuttavia, il
rimettente solleva l'odierna questione, sul presupposto che
l'obbligatoria riduzione sarebbe prescritta in violazione dell'art. 3
Cost., ed in particolare dei principi di uguaglianza, ragionevolezza
e proporzionalita'.
Data la natura officiosa degli incarichi loro affidati, gli
ausiliari del magistrato non si troverebbero in una posizione
assimilabile a quella dei difensori, dei consulenti di parte o degli
investigatori privati, essendo piuttosto in una condizione analoga a
quella dei pubblici dipendenti che operano nel processo (magistrati,
personale di cancelleria, agenti di polizia giudiziaria), la cui
retribuzione non e' certo condizionata, ne' razionalmente potrebbe
esserlo, dall'intervento dell'Erario per il pagamento delle spese di
patrocinio.
Una violazione del principio di uguaglianza si riscontrerebbe
anche riguardo al trattamento discriminatorio introdotto tra
ausiliari chiamati ad identiche prestazioni, in base al dato del
tutto estrinseco dell'intervenuta ammissione di una parte del
processo al patrocinio a spese dello Stato.
Vi sarebbe anche un piu' generale connotato di irrazionalita'
della disciplina, poiche' la riduzione de qua interviene su criteri
di computo gia' comunemente ritenuti inadeguati, per difetto,
all'impegno richiesto per le prestazioni di perizia o di
interpretariato. Sarebbe dunque aggravata la difficolta', gia' molto
seria, di coinvolgere soggetti professionalmente affidabili,
nell'interesse della giustizia, al fine di procurare le necessarie
prestazioni di consulenza.
Il giudice a quo sostiene che la questione sarebbe rilevante,
perche' dall'esito del giudizio incidentale discenderebbe la
necessita', o non, del prospettato decreto di riduzione della somma
liquidata. Dato il tenore univoco della disposizione censurata,
d'altra parte, non vi sarebbero margini per una interpretazione
adeguatrice che eviti l'effetto lesivo denunciato.
2.- E' intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 5 agosto
2014, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
Lo Stato avrebbe valutato nella cifra di circa 10 milioni di euro
il risparmio annuo determinato dalla norma censurata, la quale dunque
sarebbe posta a tutela dell'equilibrio di bilancio, nel rispetto dei
principi di cui agli artt. 81, primo comma, e 117, terzo comma, Cost.
Inoltre, l'indicata riduzione di spese implicherebbe l'ampliamento
delle possibilita' di accesso al patrocinio, assecondando il
principio solidaristico fissato all'art. 2 Cost.
La Corte costituzionale avrebbe gia' ritenuto infondate questioni
poste riguardo ad una «fattispecie sostanzialmente analoga per
materia», concernente l'art. 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n.
1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 marzo 2012, n. 27, con il quale
e' stata incisa la disciplina dei compensi liquidati ai difensori
dall'autorita' giudiziaria (ordinanza n. 261 del 2013).
D'altra parte - prosegue l'Avvocatura generale dello Stato -
sarebbe impropria l'assimilazione, proposta dal rimettente, tra
procedimenti nei quali vi sia stata ammissione al patrocinio a spese
dello Stato e procedimenti diversi, come la giurisprudenza
costituzionale avrebbe stabilito anche con specifico riferimento ai
compensi professionali (sono citate le ordinanze n. 270 del 2012, n.
203 del 2010 e n. 195 del 2009).
3.- Con ordinanza del 21 maggio 2014 (r.o. n. 177 del 2014) il
Tribunale ordinario di Lecce, in composizione collegiale, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale in rapporto a
norme che disciplinano la liquidazione degli onorari spettanti agli
ausiliari del giudice.
In particolare e' dedotta, in riferimento agli artt. 3, 35, 36 e
53 Cost., l'illegittimita' dell'art. 4, comma 2, della legge 8 luglio
1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti, ai consulenti tecnici,
interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a richiesta
dell'autorita' giudiziaria) - nella parte in cui determina in euro
14,68 l'importo liquidabile per la prima vacazione, e in euro 8,15
l'importo per le vacazioni successive - nonche' dell'art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002 - come introdotto dall'art. 1, comma 606,
lettera b), della legge n. 147 del 2013 - nella parte in cui dispone
la riduzione di un terzo dei compensi spettanti all'ausiliario del
magistrato.
3.1.- A titolo di premessa, ed in punto di rilevanza, il
rimettente informa che deve procedere alla liquidazione dei compensi
concernenti lo svolgimento di due incarichi di traduzione, e afferma
che, nella specie, andrebbero riconosciute al traduttore tre
vacazioni per ognuno degli incarichi assegnatigli, per un importo
complessivo di euro 61,96.
La somma indicata andrebbe ridotta di un terzo, e quindi fino ad
euro 41,30, in applicazione del nuovo art. 106-bis del d.P.R. n. 115
del 2002. Assume infatti il Tribunale che tale norma si applichi
anche ai traduttori ed interpreti, in quanto ausiliari del giudice,
ed a prescindere dall'essere o non riferita la loro prestazione ad un
giudizio nel quale sia stata accolta una domanda di patrocinio a
spese dello Stato. Nonostante la sua collocazione, infatti, la norma
de qua avrebbe portata generale, dovendosi altrimenti attribuire al
legislatore la scelta, incongrua, di modulare il compenso per
prestazioni identiche sulla base di un elemento del tutto estrinseco,
appunto l'intervento dell'Erario per il pagamento delle spese di
patrocinio in favore del non abbiente.
3.2.- L'art. 4 della legge n. 319 del 1980 e l'art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002 contrasterebbero, come accennato, con gli
artt. 3, 35, 36 e 53 Cost.
3.2.1.- Il giudice a quo assume che, pur essendo il traduttore
chiamato ad una prestazione obbligatoria di ufficio pubblico (art.
143, comma 4, del codice di procedura penale), riconducibile ai
doveri di solidarieta' sociale evocati dall'art. 2 Cost. ed alla
nozione di prestazione personale che puo' essere imposta dalla legge
(art. 23 Cost.), la disciplina censurata eccederebbe i limiti di
ragionevolezza nella individuazione di prestazioni esigibili in nome
dell'interesse comune.
3.2.2.- La disciplina censurata, in particolare, creando una
«classe di operatori economici» assoggettati ad un sistematico
sfruttamento economico (dannoso anche in quanto limita l'attivita'
libero professionale) - per di piu' posto in essere da quello Stato
che dovrebbe assicurare invece una generalizzata tutela dei diritti
del lavoro - implicherebbe anzitutto il denunciato contrasto con
l'art. 35 Cost.
I compensi previsti dalla legge, pur riscontrando la natura
pubblicistica dell'incarico, dovrebbero comunque rapportarsi alle
tariffe professionali, e sarebbero tanto piu' inadeguati in forza
della prescritta riduzione di un terzo.
3.2.3.- Gli anzidetti fattori di squilibrio tra qualita' della
prestazione richiesta e relativo compenso sono richiamati dal
Tribunale anche per denunciare la violazione dell'art. 36 Cost.
Il rimettente afferma di non ignorare come la Corte
costituzionale, con ripetute pronunce (sentenze n. 41 del 1996 e n.
88 del 1970), abbia escluso il contrasto tra l'art. 4 della legge n.
319 del 1980 e la norma costituzionale citata, sul presupposto della
differenza tra prestazione lavorativa ed adempimento dell'ufficio
pubblico, che in genere e' solo occasionalmente conferito, con la
conseguenza tra l'altro che non e' possibile verificare l'incidenza
della prestazione singolarmente compensata sul reddito nel complesso
realizzato dal professionista.
Il Tribunale ritiene pero' che sussistano le condizioni per un
superamento della giurisprudenza richiamata. L'aumentata richiesta di
assistenza linguistica avrebbe implicato un forte incremento del
ricorso ad interpreti e traduttori, molti dei quali, d'altra parte,
avrebbero raggiunto un elevato grado di specializzazione, ed
avrebbero finanche effettuato investimenti utili ad un piu' celere
adempimento dell'ufficio. Gli incarichi, dunque, anche in virtu'
delle norme in tema di incompatibilita', sarebbero sempre meno
saltuari, con riduzione del tempo disponibile per altre attivita', ed
un adeguato compenso per il forte impegno richiesto sarebbe ormai
essenziale per assicurare una retribuzione compatibile con i diritti
degli interessati.
La legge stessa - ripete il Tribunale - farebbe riferimento
generale alle tariffe professionali per la determinazione delle somme
dovute agli ausiliari, ed oltretutto ne imporrebbe un periodico
adeguamento al costo della vita, mai attuato. Dal canto proprio, la
Corte costituzionale, con la ordinanza n. 306 del 2012, avrebbe
espressamente qualificato i compensi dovuti agli ausiliari come
«retribuzione per il lavoro prestato».
Insomma, prevedendo un compenso irrisorio per prestazioni
altamente qualificate, le norme censurate contrasterebbero con gli
artt. 35 e 36 Cost.
3.2.4.- Le norme in considerazione implicherebbero anche
disparita' di trattamento non giustificate, e quindi illegittime ex
art. 3 Cost., non solo tra coloro che prestano opera professionale
sul libero mercato e coloro che svolgono l'identica opera in quanto
ausiliari del giudice. Anche all'interno di quest'ultima categoria,
infatti, sarebbero stati recentemente introdotti trattamenti di
maggior favore, con vacazioni commisurate sullo spazio di un'ora, e
con compensi variabili tra 100 e 400 euro. Il riferimento concerne le
fattispecie regolate dagli artt. 39-quater e seguenti del decreto del
Ministro della giustizia 20 luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante
la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un
organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente
vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi dell'articolo 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27), come introdotti con l'art. 3,
comma 1, del decreto del Ministro della giustizia 2 agosto 2013, n.
106.
Per quanto voglia riconoscersi alle professionalita' interessate
dalla nuova normativa un valore particolarmente elevato - osserva il
rimettente - anche la disciplina risultante dall'art. 4 della legge
n. 319 del 1980 e dal decreto del Ministro della giustizia 30 maggio
2002 (Adeguamento dei compensi spettanti ai periti, consulenti
tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite su
disposizione dell'autorita' giudiziaria in materia civile e penale),
richiamato dalla legge, e' riferita a prestazioni specialistiche (ad
esempio, perizie grafologiche e foniche, traduzioni,
interpretariato), che sarebbero non legittimamente discriminate
rispetto alle altre.
Alla disuguaglianza non potrebbe porsi rimedio con la
disapplicazione del risalente decreto ministeriale, direttamente
richiamato dalla legge. Quand'anche poi si ritenesse possibile il
ricorso al criterio generale di liquidazione dei compensi per
prestazioni d'opera o servizi, fissato nell'art. 2225 del codice
civile, la retribuzione resterebbe incompatibile col principio di
uguaglianza, perche' necessariamente ridotta di un terzo in
applicazione dell'art. 106-bis del citato d.P.R. n. 115 del 2002.
Il rimettente sostiene che la disciplina censurata ostacola il
buon andamento dell'amministrazione della giustizia, poiche'
incentiva i migliori professionisti a sottrarsi con ogni possibile
espediente all'ufficio loro conferito, e comunque spingerebbe gli
ausiliari ad indicare in eccesso il tempo utilizzato per la propria
prestazione, cosi' aggravando gli oneri di controllo del giudice e
determinando un sistema irrazionale, non compatibile con il principio
di ragionevole durata del processo.
3.2.5.- La congenita inadeguatezza della disciplina primaria di
computo dei compensi - aggravata, come sostiene il rimettente, per
effetto dell'introduzione, nel d.P.R. n. 115 del 2002, del nuovo art.
106-bis, che impone la riduzione di un terzo degli onorari spettanti,
tra l'altro, ai consulenti nominati dal giudice - determinerebbe
altresi' la violazione dell'art. 53 Cost.: verrebbero infatti
perseguiti obiettivi di bilancio attraverso l'imposizione di oneri ad
una parte soltanto dei contribuenti, senza alcun riguardo per la loro
capacita' contributiva.
4.- E' intervenuto nel giudizio, con atto depositato l'11
novembre 2014, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili ovvero
manifestamente infondate.
Sostiene l'Avvocatura generale - in primo luogo - che la materia
della determinazione dei compensi da corrispondere per le prestazioni
cui sono chiamati gli ausiliari del giudice sarebbe riservata alla
discrezionalita' legislativa, e non sarebbe dunque sindacabile, fuori
del caso della manifesta irrazionalita'. In tal senso si sarebbe piu'
volte gia' pronunciata la stessa Corte costituzionale (sentenza n. 88
del 1970 e ordinanza n. 128 del 2002).
Queste stesse decisioni (cui si aggiunge la sentenza n. 41 del
1996) smentirebbero l'assunto presupposto alle questioni sollevate ex
artt. 3, 35 e 36 Cost., e cioe' che l'attivita' dell'ausiliario
consista di una prestazione di lavoro. Sarebbe dunque impropria
l'evocazione delle tariffe professionali quale metro di riferimento
dei compensi. Resterebbe attuale, d'altra parte, l'impossibilita' di
valutare l'effettiva incidenza dei singoli contributi sull'intera
attivita' professionale degli interessati, e quindi sui redditi
complessivamente ricavati dalla medesima attivita'.
Anche la presunta violazione dell'art. 53 Cost. sarebbe gia'
stata esclusa dalla giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 2 del
1981), trattandosi di prestazioni di facere prive di ogni attinenza
alla capacita' contributiva, e non giustificandosi l'affermazione del
rimettente che la disciplina censurata scaricherebbe solo su alcune
categorie di lavoratori i costi delle politiche di bilancio.
5.- Con ordinanza del 28 maggio 2014 (r.o. n. 216 del 2014) il
Tribunale ordinario di Lecce, in composizione collegiale, ha
sollevato plurime questioni di legittimita' costituzionale in
rapporto a norme che disciplinano la liquidazione degli onorari
spettanti agli ausiliari del giudice.
In particolare, e' dedotta l'illegittimita': 1) dell'art. 4,
comma 2, della legge n. 319 del 1980, nella parte in cui determina in
euro 14,68 l'importo liquidabile per la prima vacazione, e in euro
8,15 l'importo per le vacazioni successive; 2) dell'art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002, come introdotto dall'art. 1, comma 606,
lettera b), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui dispone
la riduzione di un terzo dei compensi spettanti all'ausiliario del
magistrato; 3) dell'art. 1, comma 607, della citata legge n. 147 del
2013, nella parte in cui stabilisce che la disposizione di cui alla
lettera b) del precedente comma 606 si applica alle liquidazioni
successive alla entrata in vigore della stessa legge n. 147 del 2013,
e dunque anche nei casi in cui la prestazione dell'ausiliario sia
stata completamente espletata in epoca anteriore.
La terza delle norme censurate contrasterebbe con l'art. 3 Cost.,
mentre le altre due violerebbero il disposto degli artt. 3, 35, 36 e
53 Cost.
5.1.- A titolo di premessa, ed in punto di rilevanza, il
rimettente informa che deve procedere alla liquidazione dei compensi
concernenti lo svolgimento di dieci incarichi peritali ad opera di
uno stesso soggetto, tutti consistenti in indagini grafologiche. La
richiesta del perito e' stata depositata ampiamente oltre il termine
decadenziale di cui all'art. 71 del d.P.R. n. 115 del 2002. Il
Tribunale, tuttavia, all'esito di una lunga disamina, conclude che il
ritardo sarebbe nella specie dovuto a causa di forza maggiore (la
malattia e la morte di un familiare dell'interessato), il che, anche
per effetto di una interpretazione costituzionalmente orientata della
disciplina, dovrebbe escludere l'intervenuta decadenza dal diritto
alla liquidazione, con conseguente necessita' per lo stesso Tribunale
di valutare il merito della relativa domanda, esercitando una
funzione propriamente giurisdizionale (idonea dunque alla
proposizione dell'incidente di costituzionalita').
Sempre a titolo di premessa, dopo aver ricostruito il quadro
normativo in materia, il rimettente afferma che nella specie
andrebbero riconosciute al perito 110 vacazioni per ognuno dei dieci
incarichi assegnatigli, per un importo complessivo che, al lordo
della prescritta riduzione di un terzo, assommerebbe a 9.033,00 euro,
cui dovrebbe aggiungersi una piccola somma ulteriore per i tempi di
trasferimento e permanenza presso gli uffici giudiziari.
Il compenso, secondo il rimettente, non sarebbe adeguato
all'impegno profuso dal perito per l'espletamento degli incarichi.
D'altra parte, pur essendosi gli incarichi anzidetti esauriti
(compreso l'esame del perito in sede dibattimentale) prima
dell'entrata in vigore della legge n. 147 del 2013, l'importo
indicato dovrebbe essere ridotto di un terzo, portando la
retribuzione oraria per le vacazioni successive alla prima sotto la
soglia dei 3 euro. Assume infatti il Tribunale che il menzionato art.
106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 dev'essere applicato
«retroattivamente», anche ai periti d'ufficio in quanto ausiliari del
giudice, a prescindere dalla circostanza che la loro prestazione si
riferisca ad un giudizio nel quale sia stata accolta una domanda di
patrocinio a spese dello Stato. Nonostante la sua collocazione,
infatti, la norma de qua dovrebbe essere interpretata nel senso della
sua applicabilita' a qualunque giudizio penale, poiche' altrimenti si
determinerebbe una ingiusta discriminazione tra gli ausiliari del
magistrato, per prestazioni identiche, sulla base di un elemento del
tutto estrinseco, appunto l'intervento dell'Erario per il pagamento
delle spese di patrocinio in favore del non abbiente.
5.2.- L'art. 4 della legge 319 del 1980 contrasterebbe con gli
artt. 3, 35, 36 e 53 Cost., per ragioni che il rimettente collega, in
larga parte, anche agli effetti prodotti dalla riduzione dei compensi
prescritta dall'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002.
Riprendendo gli argomenti esposti nella propria precedente
ordinanza (r.o. n. 177 del 2014), il Tribunale ordinario di Lecce
rileva che l'inadeguatezza strutturale delle tariffe previste dalla
legge sarebbe aggravata da due fattori concorrenti. Il primo
consisterebbe nell'omissione degli adeguamenti periodici al costo
della vita, che pur sono imposti dalla legge (e sono stati
sollecitati dalla stessa Corte costituzionale). Il secondo, nella
previsione del nuovo art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, dal
quale discende la necessita' di ridurre di un terzo gli importi
calcolati secondo la gia' deficitaria disciplina della legge n. 319
del 1980. L'indicata diminuzione non potrebbe giustificarsi per la
natura pubblicistica del rapporto cui accede la prestazione, poiche'
di tale natura la legge gia' terrebbe conto, ex art. 50 del Testo
unico, dettando i criteri di quantificazione primaria dei compensi
dovuti agli ausiliari.
Si ribadisce, dunque, dal Tribunale, che la disciplina censurata
darebbe vita ad una «classe di operatori economici» assoggettati ad
un sistematico sfruttamento, proprio da parte dello Stato, con
violazione concorrente degli artt. 35 e 36 Cost.
5.3.- Sempre riprendendo argomenti gia' svolti nella precedente
ordinanza, il rimettente denuncia anche, e nuovamente, violazioni
dell'art. 3 Cost., poiche' l'art. 4, comma 2, della legge n. 319 del
1980 determinerebbe disparita' di trattamento non giustificate tra
coloro che prestano opera professionale sul libero mercato e coloro
che prestano l'identica opera in quanto ausiliari del giudice.
Inoltre, pur essendo applicabile anche a prestazioni di elevato
livello specialistico, la stessa norma prevedrebbe compensi assai
minori di quelli riconosciuti ad altri ausiliari del giudice, ai
quali - secondo il Tribunale - si riferirebbero gli artt. 39-quater e
seguenti del d.m. n. 140 del 2012, come introdotti con d.m. n. 106
del 2013.
Il rimettente esclude, anche in questo caso, la possibilita' di
disapplicare le tariffe previste dal d.m. 30 maggio 2002, e di nuovo
afferma che, del resto, neppure il ricorso ai criteri di computo
dell'art. 2225 cod. civ. garantirebbe agli ausiliari una retribuzione
adeguata, data la necessaria riduzione di un terzo in applicazione
dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002.
5.4.- Il Tribunale insiste nell'assunto per cui la congenita
inadeguatezza della disciplina primaria di computo dei compensi
sarebbe stata aggravata dall'introduzione, nel d.P.R. n. 115 del
2002, del nuovo art. 106-bis. Tale ultima norma e' posta ad oggetto
di autonoma censura, anch'essa per il ritenuto contrasto con gli
artt. 3, 35, 36 e 53 Cost., proprio in quanto non farebbe che
aggravare i profili di illegittimita' costituzionale che gia'
connotano l'art. 4 della legge n. 319 del 1980.
Con specifico riguardo al denunciato art. 106-bis, il rimettente
sottolinea poi l'asserita violazione dell'art. 53 Cost.: il
legislatore avrebbe perseguito risparmi di bilancio scaricandone il
costo su una limitata categoria di lavoratori, senza alcun riguardo
alla loro capacita' contributiva.
5.5.- Ancora, il Tribunale deduce la violazione dell'art. 3 Cost.
con riguardo al comma 607 dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013,
ove sarebbe disposta l'efficacia retroattiva della prescrizione
relativa alla diminuzione degli onorari peritali.
La norma infatti provocherebbe una discriminazione tra i periti
che abbiano ultimato le proprie prestazioni prima della sua entrata
in vigore, a seconda che il giudice abbia o non provveduto alla
valutazione delle relative domande di liquidazione.
Inoltre, si tratterebbe di una disciplina sostanziale che produce
effetti retroattivi su rapporti non di durata, e per cio' stesso
suscettibile di indurre ingiustificate disparita' di trattamento. E'
vero - osserva il Tribunale - che il principio della produzione di
effetti solo per il futuro non assume illimitata valenza sul piano
costituzionale, quando si tratti di leggi che incidono su rapporti di
natura civile. Occorre tuttavia che l'effetto retroattivo non produca
conseguenze irragionevoli, con frustrazione dell'aspettativa dei
consociati nella stabilita' delle situazioni giuridiche. In
particolare, non sarebbe possibile regolare sfavorevolmente per il
privato rapporti intrattenuti con la pubblica amministrazione (e'
citata la sentenza della Corte costituzionale n. 92 del 2013,
relativa alla decurtazione con efficacia retroattiva dei compensi
previsti per i custodi giudiziari). E cio' varrebbe a maggior ragione
per i rapporti non di durata, nel cui ambito il privato abbia gia'
svolto per intero la propria prestazione, e solo la controparte
pubblica sia chiamata ad adempiere la propria obbligazione, che non
potrebbe essere ridotta senza alcuna razionale giustificazione.
L'applicazione della giurisprudenza sulla tutela
dell'affidamento, secondo il giudice a quo, non sarebbe preclusa
dalla natura non negoziale del rapporto tra l'ausiliario del giudice
e l'amministrazione pubblica. Per quanto obbligatoria, la prestazione
non sarebbe del tutto priva di una base volontaristica, visto che
deve essere normalmente richiesta a soggetti iscritti in appositi
albi, nei quali sono stati inseriti su loro domanda: una domanda che
sarebbe determinata, a sua volta, da una ragionevole aspettativa
circa la convenienza economica dell'effettuazione di consulenze
professionali in ambito giurisdizionale. Da questa valutazione,
secondo il Tribunale, scaturirebbe comunque un affidamento
tutelabile, pur nell'assenza di un negozio volontario quale causa
prossima della prestazione in favore dello Stato.
La denunciata irragionevolezza sarebbe massima una volta
riferita, addirittura, a prestazioni gia' completamente esaurite,
come nella specie, prima della legge retroattiva.
6.- E' intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 23
dicembre 2014, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
inammissibili ovvero infondate.
6.1.- In primo luogo. le questioni concernenti i commi 606 e 607
dell'art. 1 della legge n. 147 del 2013 sarebbero prive di rilevanza
nel giudizio a quo. Erroneamente si sarebbe sostenuto, dal Tribunale,
che la riduzione (retroattiva) di un terzo dei compensi riguardi
anche i procedimenti non interessati da provvedimenti di ammissione
al patrocinio a spese dell'Erario. La soluzione contraria sarebbe
imposta dalla sede nella quale la nuova norma e' stata inserita
(cioe' quella della disciplina del patrocinio per i non abbienti nel
processo penale) e dalla stessa ratio dell'intervento di riforma,
mirato a ridurre la spesa pubblica, dunque giustificato nei soli casi
in cui le spese del procedimento, anziche' essere poste a carico del
condannato, sarebbero comunque sostenute dall'Erario.
6.2.- La finalita' appena indicata renderebbe comunque conto,
secondo l'Avvocatura generale, dell'infondatezza delle questioni
sollevate. Sarebbe stato infatti perseguito, riducendo i compensi per
tutti i soggetti che agiscono nell'ambito del processo penale
concernente persone non abbienti, un «valore supremo», cioe' la
necessita' di contenere la spesa pubblica, ed in particolare quella,
ormai asseritamente ingentissima, per il patrocinio a spese
dell'Erario, da rendere comunque compatibile in un quadro di
complessiva riduzione delle risorse disponibili per l'amministrazione
della giustizia.
In tale quadro, la clausola di retroattivita' per la nuova
riduzione del terzo, relativamente a compensi non ancora liquidati,
sarebbe indispensabile per rendere concreto ed immediato il
necessario risparmio di spesa. Non si tratterebbe, quindi, di una
deroga irragionevole al principio di efficacia solo futura della
legge.
Quanto alla pretesa sperequazione tra soggetti che avessero gia'
presentato richiesta di liquidazione dei compensi nel momento di
entrata in vigore della norma censurata, a seconda della maggiore o
minore celerita' dei giudici per l'adozione del relativo
provvedimento, si tratterebbe di un inconveniente di mero fatto, non
direttamente riconducibile alla disciplina censurata.
7.- Con ordinanza del 17 giugno 2014 (r.o. n. 14 del 2015) il
Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale in rapporto a
norme che disciplinano la liquidazione degli onorari spettanti agli
ausiliari del giudice.
In particolare e' dedotta, in riferimento agli artt. 3, 36 e 53
Cost., l'illegittimita' dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002
- come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge n.
147 del 2013 - nella parte in cui non subordina l'applicabilita'
della prevista riduzione di un terzo dei compensi spettanti
all'ausiliario del giudice «all'effettivo adeguamento periodico delle
tabelle relative [...], previsto dall'art. 54 del d.P.R. n. 115 del
2002».
E' sollevata, inoltre, in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost.,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 607,
della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui, prevedendo
l'applicazione del comma precedente per tutte le liquidazioni da
effettuarsi dopo l'entrata in vigore della medesima legge, impone la
riduzione di un terzo anche con riferimento a prestazioni
professionali in tutto od in parte antecedenti alla legge medesima.
7.1.- A titolo di premessa, ed in punto di rilevanza, il
rimettente informa che deve procedere alla liquidazione dei compensi
concernenti lo svolgimento di una perizia sull'imputabilita' della
persona sottoposta a giudizio.
Il rimettente osserva che, nella specie, deve applicarsi l'art.
24 del d.m. 30 maggio 2002, e che, valutati i valori minimi e massimi
previsti dalla disciplina, ed il pregio concreto dell'opera svolta
dal perito, andrebbe liquidata la somma di 240,00 euro, oltre ad
altri 205,81 euro di rimborso per spese previamente autorizzate
(somministrazione di test psicologici). Sul primo importo dovrebbe
applicarsi la riduzione di un terzo prevista dal nuovo art. 106-bis
del d.P.R. n. 115 del 2002, sebbene la prestazione sia stata svolta
per la gran parte (cioe' con la sola eccezione dell'esame
dibattimentale) prima dell'entrata in vigore della legge n. 147 del
2013, poiche' la richiesta di liquidazione del compenso e'
intervenuta successivamente alla novella, e trova dunque applicazione
il comma 607 dell'art. 1 della stessa legge n. 147 del 2013.
Le norme censurate sarebbero senz'altro applicabili nel caso di
specie, posto che si procede nei confronti di persona gia' ammessa al
patrocinio a spese dell'Erario.
7.2.- Il Tribunale ritiene che la prevista riduzione del compenso
non possa trovare giustificazione nella natura pubblicistica del
relativo incarico, posto che di tale natura la legge gia' tiene conto
a livello di disciplina primaria dei criteri di determinazione,
secondo il disposto dell'art. 50 del d.P.R. n. 115 del 2002.
E' motivato dal rimettente, in primo luogo, il giudizio di non
manifesta infondatezza del dubbio concernente l'efficacia
"retroattiva" della previsione. E' vero - si sostiene - che la
giurisprudenza costituzionale ha ritenuto ammissibile la
retroattivita' di disposizioni sopravvenute a regolare rapporti di
natura civile; tuttavia, nella specie, sarebbe stato superato il
limite della ragionevolezza e della necessaria tutela
dell'affidamento nella sicurezza delle situazioni giuridiche (e'
citata, tra l'altro, la sentenza della Corte costituzionale n. 92 del
2013).
Non si sarebbe infatti in presenza di un rapporto di durata, ma
di una prestazione gia' eseguita, completamente o per la gran parte,
da un determinato soggetto, a fronte della quale interviene una norma
che riduce la portata della prestazione dovuta dall'altra parte. Ne'
la riduzione potrebbe essere giustificata nell'ottica di un recupero
di proporzionalita', poiche' anzi sussisterebbe l'esigenza opposta,
visto che lo Stato, pure impegnato dalla legge ad effettuare
adeguamenti triennali delle tabelle per i compensi agli ausiliari,
sarebbe inadempiente in proposito da oltre 12 anni.
Non rileva, secondo il Tribunale, la fonte non negoziale della
prestazione, e del resto quest'ultima non sarebbe del tutto priva
d'un connotato di volontarieta', visto che gli incarichi peritali
devono di norma essere conferiti a soggetti che siano stati iscritti,
su loro domanda, in appositi albi.
7.3.- Riprendendo argomenti gia' svolti nelle precedenti
ordinanze (r.o. n. 177 e n. 216 del 2014), il Tribunale ordinario di
Lecce assume che la norma con la quale e' imposta la riduzione di un
terzo dei compensi per gli ausiliari del giudice confligge, in
particolare, con gli artt. 3 e 36 Cost., anzitutto perche' tali
compensi diverrebbero inferiori, in misura non ragionevole, a quelli
spettanti per identiche prestazioni, secondo i criteri di mercato.
D'altra parte, sempre richiamando argomenti gia' svolti, il
rimettente sostiene che dovrebbe essere superata la risalente
giurisprudenza costituzionale sull'irrilevanza della materia nella
prospettiva dell'art. 36 Cost., poiche', in ragione di mutamenti
normativi e sociali, molti specialisti (anche psichiatri) sarebbero
ormai impegnati in misura esclusiva o prevalente quali ausiliari del
giudice, da cio' dovendo ricavare una retribuzione proporzionata alla
qualita' e quantita' del lavoro prestato, e tale comunque da
assicurare una esistenza libera e dignitosa.
La legge stessa - ripete il Tribunale - farebbe riferimento
generale alle tariffe professionali per la determinazione delle somme
dovute agli ausiliari, ed oltretutto ne imporrebbe un periodico
adeguamento al costo della vita, mai attuato nonostante le
sollecitazioni in tal senso della Corte costituzionale. Dal canto
proprio quest'ultima, con la ordinanza n. 306 del 2012, avrebbe
espressamente qualificato i compensi dovuti agli ausiliari come
«retribuzione per il lavoro prestato».
7.4.- Il Tribunale assume infine che, considerate insieme, le due
norme censurate violerebbero anche l'art. 53 Cost. perche'
finalizzate al perseguimento di obiettivi di bilancio attraverso
l'imposizione di oneri ad una parte soltanto dei contribuenti, senza
alcun riguardo per la loro capacita' contributiva.
8.- E' intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 17 marzo
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili o, comunque, infondate.
La finalita' delle norme censurate sarebbe quella di realizzare
un risparmio di spesa nell'ambito di procedimenti ove, in linea di
tendenza, le stesse spese processuali si pongono a carico
dell'Erario, invece che dell'eventuale condannato. Il contenimento
della spesa pubblica sarebbe «valore supremo», tale da legittimare
l'intervento legislativo, anche data la dilatazione pregressa ed
incontrollata degli oneri connessi al patrocinio a spese dello Stato.
La retroattivita' della previsione censurata non sarebbe
irragionevole, in quanto diretta a provocare un risparmio immediato.
Il trattamento eventualmente differenziato di ausiliari che avessero
gia' richiesto la liquidazione dei compensi alla data di entrata in
vigore della novella, a seconda che il giudice avesse o non
provveduto sulle istanze, rappresenterebbe un inconveniente di fatto,
non direttamente riconducibile alla disciplina denunciata (e' citata
la sentenza della Corte costituzionale n. 362 del 2008).
Considerato in diritto
1.- Con quattro distinte ordinanze, il Tribunale ordinario di
Grosseto in composizione monocratica (r.o. n. 121 del 2014) e il
Tribunale ordinario di Lecce in composizione monocratica (r.o. n. 14
del 2015) e collegiale (r.o. n. 177 e n. 216 del 2014), hanno
sollevato questioni di legittimita' costituzionale in relazione a
norme che disciplinano, tra l'altro, la liquidazione degli onorari
spettanti agli ausiliari del magistrato.
Sono censurate, in particolare, tre distinte disposizioni.
Anzitutto, e' in questione l'art. 4, comma 2, della legge 8
luglio 1980, n. 319 (Compensi spettanti ai periti, ai consulenti
tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a
richiesta dell'autorita' giudiziaria), nella parte in cui determina
in euro 14,68 l'importo liquidabile per la prima vacazione, e in euro
8,15 l'importo per le vacazioni successive.
In secondo luogo, e' censurato l'art. 106-bis del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), come introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera
b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2014), nella parte in cui dispone la riduzione di un terzo
dei compensi spettanti, tra gli altri, agli ausiliari del magistrato.
Infine, e' proposta questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 607, della legge n. 147 del 2013, nella parte in
cui stabilisce che la disposizione di cui alla lettera b) del
precedente comma 606 si applica alle liquidazioni successive
all'entrata in vigore della stessa legge n. 147 del 2013, e dunque
anche nei casi in cui la prestazione dell'ausiliario sia stata
espletata in epoca anteriore.
1.1.- Il Tribunale ordinario di Lecce in composizione collegiale,
con entrambe le proprie ordinanze, censura il citato art. 4, comma 2,
della legge n. 319 del 1980 unitamente al pure citato art. 106-bis
del d.P.R. n. 115 del 2002, prospettando la violazione di diversi
parametri costituzionali.
Viene richiamato, anzitutto, l'art. 35 della Costituzione,
poiche' contrasterebbe con l'obbligo della Repubblica di tutelare il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni l'imposizione di
prestazioni officiose remunerate con compensi modestissimi e comunque
insufficienti, anche in quanto non adeguati periodicamente
all'aumento del costo della vita, ed anzi, a partire dal 2014,
ridotti nella misura di un terzo.
E' poi richiamato l'art. 36 Cost., poiche' la previsione
censurata non assicurerebbe agli interessati una retribuzione
proporzionata per qualita' e quantita' al lavoro prestato, e in ogni
caso sufficiente a condurre un'esistenza libera e dignitosa.
E' invocato, inoltre, l'art. 3 Cost., in quanto la previsione
degli indicati compensi discriminerebbe irragionevolmente gli
ausiliari del giudice rispetto a coloro che rendano prestazioni
analoghe in base alle tariffe professionali di mercato, ed anche in
quanto, tra gli stessi ausiliari del giudice, discriminerebbe coloro
ai quali e' applicabile la norma censurata rispetto alle categorie di
consulenti cui si applica invece la disciplina dell'art. 39-quater e
seguenti del decreto del Ministro della giustizia 20 luglio 2012, n.
140 (Regolamento recante la determinazione dei parametri per la
liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per
le professioni regolarmente vigilate dal Ministero della giustizia,
ai sensi dell'articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27),
come introdotti con l'art. 3, comma 1, del decreto del Ministro della
giustizia 2 agosto 2013, n. 106.
Lo stesso art. 3 Cost. sarebbe violato sotto un ulteriore
profilo, poiche' la previsione di onorari gravemente inadeguati -
allontanando le migliori professionalita' e rendendo nel complesso
difficoltoso il reperimento di soggetti disponibili - intralcerebbe
l'acquisizione delle prestazioni professionali degli ausiliari,
prolungando i tempi di definizione dei processi e delle stesse
procedure di liquidazione dei compensi (stante la possibile
dilatazione dei tempi indicati per l'espletamento degli incarichi),
cosi' determinando una complessiva «irragionevolezza di sistema».
E' richiamato, infine, l'art. 53 Cost., poiche' attraverso la
normativa censurata sarebbero perseguiti obiettivi di bilancio,
mediante l'imposizione di oneri ad una limitata categoria di
lavoratori, senza alcun riguardo per la loro capacita' contributiva.
1.2.- Il Tribunale ordinario di Grosseto (r.o. n. 121 del 2014),
dal canto suo, censura il citato art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del
2002, sempre nella parte in cui prescrive la riduzione di un terzo
dei compensi per gli ausiliari del magistrato, in relazione all'art.
3 Cost., sotto tre diversi profili: da un primo punto di vista, in
quanto irragionevolmente equiparerebbe gli ausiliari del giudice al
difensore e alle parti del processo nella prevista riduzione di un
terzo dei compensi; inoltre, in quanto irragionevolmente
differenzierebbe il trattamento degli ausiliari, a parita' di
prestazioni, a seconda che prestino o non la propria opera in
procedimenti in cui sia stata disposta l'ammissione di una parte al
patrocinio a spese dell'Erario; infine, in quanto determinerebbe una
complessiva irrazionalita' della disciplina delle consulenze tecniche
nel processo penale, aggiungendo una riduzione ai livelli gia'
inadeguati dei compensi, e determinando quindi gravi difficolta'
nell'acquisizione di prestazioni effettuate con scrupolo da soggetti
professionalmente qualificati.
1.3.- Lo stesso art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 e'
censurato anche dal Tribunale ordinario di Lecce in composizione
monocratica (r.o. n. 14 del 2015), per l'asserito contrasto con
l'art. 53 Cost., in quanto sarebbero perseguiti obiettivi di bilancio
attraverso l'imposizione di oneri ad una limitata categoria di
lavoratori, senza alcun riguardo per la loro capacita' contributiva.
Con la medesima ordinanza, la norma in questione e' ulteriormente
sospettata d'illegittimita' costituzionale, nella parte in cui
dispone la riduzione di un terzo dei compensi spettanti
all'ausiliario del magistrato senza che la previsione di questa
decurtazione sia «subordinata all'effettivo adeguamento periodico
delle tabelle relative ai compensi spettanti agli ausiliari del
giudice, previsto dall'art. 54» dello stesso Testo unico: cio'
avverrebbe in asserito contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost., in
quanto discriminerebbe, senza giustificazione, gli ausiliari del
giudice rispetto a coloro che effettuano analoghe prestazioni sul
libero mercato professionale, privando gli stessi ausiliari di una
retribuzione proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro
prestato, e comunque idonea ad assicurare loro un'esistenza libera e
dignitosa.
1.4.- Infine, con due delle gia' citate ordinanze del Tribunale
ordinario di Lecce (r.o. n. 216 del 2014 e n. 14 del 2015), e'
censurato l'art. 1, comma 607, della legge n. 147 del 2013, nella
parte in cui stabilisce che le disposizioni del precedente comma 606,
lettera b), si applichino alle liquidazioni successive alla data di
entrata in vigore della stessa legge, e dunque con riguardo anche a
prestazioni in tutto o in parte eseguite prima della legge medesima.
E' qui prospettato, in particolare, un contrasto con l'art. 3
Cost., in quanto l'efficacia retroattiva della disposizione
sostanziale che incide sul diritto alla remunerazione dei consulenti
sarebbe disposta in assenza di una ragionevole giustificazione. La
norma, inoltre, distinguerebbe irragionevolmente tra gli ausiliari
che abbiano ultimato la propria prestazione ed avanzato richiesta di
liquidazione dei compensi prima dell'entrata in vigore della legge n.
147 del 2013, a seconda che il giudice abbia o non tempestivamente
provveduto sulla relativa domanda (r.o. n. 216 del 2014).
Infine, vi sarebbe violazione anche dell'art. 53 Cost., poiche'
sarebbero perseguiti obiettivi di bilancio attraverso l'imposizione
di oneri ad una limitata categoria di lavoratori, senza alcun
riguardo per la loro capacita' contributiva (r.o. n. 14 del 2015).
2.- La sostanziale comunanza delle norme censurate, dei parametri
costituzionali invocati, nonche' dei profili e delle argomentazioni
utilizzate, comporta che i giudizi vengano riuniti e decisi con unica
pronuncia.
3.- Tutte le questioni sollevate dal Tribunale ordinario di
Grosseto (r.o. n. 121 del 2014) vanno dichiarate inammissibili.
Come risulta dalla stessa ordinanza di rimessione, il Tribunale
aveva gia' provveduto alla liquidazione dell'onorario per il perito
psichiatra, dopo l'entrata in vigore della legge n. 147 del 2013,
senza operare la diminuzione prescritta dal nuovo art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002, da quella introdotto. Cio' sarebbe avvenuto
per un disguido concernente la formazione del fascicolo processuale,
per effetto del quale, in sostanza, il Tribunale avrebbe ignorato, al
momento della liquidazione, che nel procedimento in corso l'imputato
era stato ammesso al patrocinio a spese dell'Erario.
Muovendo dal presupposto che proprio e solo tale circostanza
implichi l'applicazione necessaria dell'art. 106-bis, il rimettente
ritiene di dover procedere ad una revoca o modifica del provvedimento
emesso, che definisce in vario senso, ma che comunque dovrebbe dar
luogo ad una riduzione della somma liquidata. Dalla ritenuta
necessita' dell'intervento, il Tribunale desume quella
dell'applicazione della norma censurata, che giudica illegittima per
contrasto con l'art. 3 Cost.
E', tuttavia, manifesto che il provvedimento ipotizzato dal
rimettente, quale condizione di rilevanza della questione sollevata,
sarebbe illegittimo. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che il
procedimento di liquidazione dei compensi agli ausiliari presenta
carattere giurisdizionale (il che, del resto, condiziona la
possibilita' stessa di sollevare, in tale sede, questioni di
legittimita' costituzionale: sentenza n. 88 del 1970). Per tale
ragione, non e' ammessa la revoca in autotutela dei provvedimenti
considerati illegittimi o infondati, dovendosi invece procedere
all'esperimento dei mezzi di impugnazione previsti dalla legge, ed
altrimenti prendere atto della formazione di una preclusione
processuale (salva, naturalmente, la eventualita' che sia la stessa
legge a prevedere la possibilita' di revoca). In altri termini, i
provvedimenti di liquidazione non restano nella disponibilita' del
magistrato che li ha emessi, e sono emendabili solo in sede di
(eventuale) impugnazione.
Pur a fronte di una cosi' vistosa preclusione del provvedimento
programmato, il Tribunale rimettente ha omesso di proporre una
qualsiasi motivazione a sostegno del superamento di quest'ultima, e,
in definitiva, delle ragioni che avrebbero dovuto condurlo a fare
applicazione della norma sospettata d'illegittimita' costituzionale.
Cio' determina l'inammissibilita' delle questioni sollevate, per
mancata illustrazione dei presupposti interpretativi che implicano la
necessita' di applicare la disposizione censurata (ex multis,
sentenze n. 18 del 2015 e n. 249 del 2010, ordinanza n. 95 del 2012).
4.- Tutte le questioni poste dal Tribunale ordinario di Lecce in
composizione collegiale (r.o. n. 177 e n. 216 del 2014) sono a loro
volta inammissibili, per difetto di rilevanza.
Come infatti risulta per tabulas dalle stesse ordinanze di
rimessione, nei giudizi a quibus non vi e' stata ammissione di alcuna
parte processuale al patrocinio a spese dell'Erario. Per questo, non
si deve fare applicazione della disposizione introdotta dall'art. 1,
comma 606, lettera b) - cioe' dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del
2002, che prevede che gli importi spettanti, tra gli altri,
all'ausiliario del magistrato, siano ridotti di un terzo - ne',
conseguentemente, del successivo comma 607 dell'art. 1 della legge n.
147 del 2013, il quale stabilisce che la decurtazione ricordata si
applichi alle liquidazioni successive alla data di entrata in vigore
della stessa legge.
Sebbene il limite non risulti dal tenore letterale della norma
censurata, la circostanza che l'obbligo di riduzione dei compensi
operi con riguardo ai soli giudizi con patrocinio a carico erariale,
come sostiene anche l'Avvocatura generale dello Stato nell'atto di
intervento per il giudizio r.o. n. 216 del 2014, risulta da una serie
univoca di argomenti.
In primo luogo, la disposizione censurata e' stata inserita nel
Titolo II della Parte III del d.P.R. n. 115 del 2002, che riguarda le
«Disposizioni generali sul patrocinio a spese dello Stato nel
processo penale, civile, amministrativo, contabile e tributario», ed
in particolare nel capo V, destinato a regolare la designazione, ad
opera della parte ammessa, di «Difensori, investigatori e consulenti
tecnici di parte», e la relativa remunerazione.
In secondo luogo, il carattere peculiare della disposizione
assume coerenza solo in rapporto ad una ratio di contenimento della
spesa pubblica, che a sua volta si manifesta in termini di massima
cogenza con riguardo ai procedimenti nei quali vi sia ammissione al
patrocinio a carico erariale. L'ammissione al beneficio comporta
infatti che alcune spese processuali siano gratuite (e che dunque i
costi relativi siano direttamente sostenuti dall'Erario), e che altre
siano anticipate dallo Stato (art. 107 del d.P.R. n. 115 del 2002),
per restare definitivamente a carico del medesimo, a meno che il
provvedimento di ammissione non venga revocato (art. 111 del Testo
unico): cio' che ovviamente differenzia tali procedimenti rispetto a
quelli "ordinari", nei quali, in caso di condanna, le spese
processuali sono poste a carico dell'imputato.
Si deve aggiungere che la disposizione censurata accomuna nel
medesimo trattamento, da un lato, gli ausiliari del magistrato e,
dall'altro, gli avvocati difensori, gli investigatori privati
autorizzati ed i consulenti tecnici di parte. Per i professionisti
del secondo gruppo un problema di liquidazione dei compensi si pone
solo in sede di patrocinio a spese erariali, giacche', altrimenti, la
retribuzione spetta al privato che richiede le relative prestazioni
professionali. L'accostamento non avrebbe percio' senso, una volta
trasportato fuori della peculiare dimensione data dall'intervento
erariale nel procedimento.
Appare, dunque, non plausibile l'assunto dal quale muove il
Tribunale rimettente, secondo cui sarebbe necessaria una sorta di
interpretazione adeguatrice, ad evitare che si attribuisca al
legislatore l'intento, asseritamente assurdo, di retribuire
diversamente la stessa prestazione a seconda che sia intervenuta o
non l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
L'inapplicabilita' nei giudizi a quibus delle norme introdotte
con la legge n. 147 del 2013 priva di rilevanza - e, comunque, di
adeguato sostegno argomentativo in punto di non manifesta
infondatezza - anche le censure che il Tribunale rimettente ha
proposto riguardo all'art. 4, comma 2, della legge n. 319 del 1980,
direttamente attribuendo alla medesima la regolazione dei compensi
attualmente corrisposti per le prestazioni remunerate a tempo.
Infatti, l'incompatibilita' della disciplina delle vacazioni con i
vari parametri costituzionali evocati e' stata prospettata unicamente
in ragione dell'incidenza del nuovo art. 106-bis sui valori in
precedenza fissati.
5.- Restano da esaminare, a questo punto, le sole questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dal Tribunale ordinario di
Lecce in composizione monocratica (r.o. n. 14 del 2015).
Il piu' volte citato art. 106-bis e' censurato, per asserito
contrasto con gli artt. 3 e 36 Cost., nella parte in cui dispone la
riduzione di un terzo dei compensi spettanti all'ausiliario del
magistrato, senza che tale previsione sia «subordinata all'effettivo
adeguamento periodico delle tabelle relative ai compensi spettanti
agli ausiliari del giudice, previsto dall'art. 54» dello stesso
d.P.R. n. 115 del 2002.
5.1.- La questione, sollevata in questi peculiari termini, e'
fondata, con esclusivo riferimento all'art. 3 Cost.
In sede di giudizio di legittimita' costituzionale, la
ragionevolezza di un intervento legislativo ha da essere apprezzata
anche alla luce del contesto normativo in cui avviene e delle
condizioni che, di fatto, caratterizzano la materia e il settore sui
quali e' operato l'intervento stesso.
Nel caso di specie, e' in questione un significativo e drastico
intervento di riduzione dei compensi spettanti, tra gli altri,
all'ausiliario del magistrato. L'intervento di riduzione e' attuato
con la legge di stabilita' del 2014, ad opera di un legislatore che
non poteva ignorare come si trattasse di compensi che, a norma
dell'art. 54 del d.P.R. n. 115 del 2002, avrebbero dovuto essere
periodicamente rivalutati.
A fronte di una disposizione legislativa, appunto l'art. 54 ora
citato, che impone l'aggiornamento della misura degli onorari dei
soggetti in questione, ogni tre anni, in relazione alla variazione,
accertata dall'ISTAT, dell'indice dei prezzi al consumo per le
famiglie di operai e impiegati, tale adeguamento non risulta essere
intervenuto da oltre un decennio (allo stato, l'ultimo risulta
operato con il decreto ministeriale 30 maggio 2002).
Sicche', dopo un decennio ed oltre di inerzia amministrativa, la
base tariffaria sulla quale calcolare i compensi risulta ormai
seriamente sproporzionata per difetto, anche a voler considerare,
come richiede l'art. 50 del d.P.R. n. 115 del 2002, che la misura
degli onorari in esame, rapportata alle vigenti tariffe
professionali, dev'essere contemperata (e quindi ridotta) in
relazione alla natura pubblicistica della prestazione richiesta
(riduzione gia' attuata nella fissazione dei valori di partenza).
La mancata attuazione, in sede amministrativa, del vincolo di
adeguamento previsto dalla fonte primaria (analoghe inadempienze, in
passato, furono stigmatizzate da questa Corte: sentenze n. 41 del
1996 e n. 88 del 1970; ordinanze n. 234 del 2001 e n. 69 del 1979)
ben puo' trovare idonei rimedi in altra sede (sentenza n. 41 del 1996
e ordinanza n. 234 del 2001).
Tuttavia, per il legislatore della legge di stabilita' per il
2014, tale mancata attuazione costituiva un dato caratterizzante
della materia che si apprestava ad incidere: e il non averne tenuto
conto, nel momento in cui veniva deciso un significativo intervento
di riduzione, induce a concludere, nella prospettiva segnata
dall'art. 3 Cost., che la scelta legislativa abbia superato il limite
della manifesta irragionevolezza.
Non e', infatti, riconducibile ai pur ampi margini spettanti alla
discrezionalita' legislativa una scelta attuata senza una preliminare
valutazione complessiva della materia, necessaria per compiere un
ragionevole bilanciamento tra esigenze di contenimento della spesa e
remunerazione, sia pure secondo i ricordati criteri di
contemperamento, degli incarichi in questione.
In tale prospettiva, va considerato come si tratti, nella specie,
di prestazioni tendenzialmente non ricusabili dall'interessato, il
quale, in quanto pubblico ufficiale, e' obbligato alla fedele e
diligente esecuzione delle proprie competenze professionali (ed e',
questo, un profilo che differenzia l'ausiliario del magistrato dagli
altri soggetti indicati nell'art. 106-bis in esame).
Si aggiunga, infine, che vanno adeguatamente apprezzate anche le
ricadute "di sistema" di una disciplina che, nelle condizioni
descritte, puo' favorire, per un verso, applicazioni strumentali o
addirittura illegittime delle norme, a fini di adeguamento de facto
dei compensi (ad esempio mediante un'indebita proliferazione degli
incarichi o un pregiudiziale orientamento verso valori tariffari
massimi), e, per l'altro, comportare un allontanamento, dal circuito
dei consulenti d'ufficio, dei soggetti dotati delle migliori
professionalita'.
Risulta, in definitiva, manifestamente irragionevole un
intervento di riduzione della spesa erariale in materia di giustizia
- pur, come tale, sicuramente riferibile alla discrezionalita'
legislativa nel contesto della congiuntura economico-finanziaria -
adottato senza attenzione a che la riduzione operi su tariffe
realmente congruenti con le stesse linee di fondo del d.P.R. n. 115
del 2002: dunque su tariffe, da un lato, proporzionate (sia pure per
difetto, tenendo conto del connotato pubblicistico) a quelle
libero-professionali (che per parte loro, nell'ambito di una riforma
complessiva dei criteri di liquidazione, sono state aggiornate) e,
dall'altro, preservate nella loro elementare consistenza in rapporto
alle variazioni del costo della vita.
Per queste ragioni, l'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002,
introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge n. 147 del
2013, e' costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non
esclude che la diminuzione di un terzo degli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato sia operata in caso di applicazione di
previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 del d.P.R. n.
115 del 2002.
E' salva, naturalmente, l'eventualita' che sopravvenga una
complessiva ridefinizione della materia ad opera del legislatore,
tale da implicare il superamento del meccanismo di adeguamento cui si
riferisce la norma citata da ultimo.
6.- Quanto all'art. 1, comma 607, della legge n. 147 del 2013,
che stabilisce che la decurtazione di un terzo dei compensi spettanti
all'ausiliario del magistrato si applichi alle liquidazioni
successive alla data di entrata in vigore della legge stessa, sono
infondate le censure in proposito sollevate dal Tribunale ordinario
di Lecce in composizione monocratica (le sole che residuano).
6.1.- E' infondata la questione proposta in riferimento all'art.
53 Cost.
Infatti, questa Corte ha gia' espressamente escluso che le
manovre legislative sulla determinazione degli onorari da liquidare
per prestazioni rese in ambito processuale abbiano attinenza con la
materia regolata dalla norma costituzionale de qua.
In particolare, si e' stabilito che «il principio della capacita'
contributiva contenuto nell'art. 53 non puo' trovare applicazione
riguardo a prestazioni di "facere", come quelle degli ausiliari del
giudice, che non hanno palesemente alcuna attinenza con gli obblighi
tributari» (sentenza n. 2 del 1981). Piu' recentemente, si e'
ribadito che «nel meccanismo attraverso il quale si procede alla
liquidazione dei compensi spettanti al difensore che abbia difeso in
giudizi diversi da quelli penali la parte ammessa al patrocinio a
spese dello Stato, e che comporta l'abbattimento nella misura della
meta' della somma risultante in base alle tariffe professionali, non
e' dato riscontrare alcuna forma di prelievo tributario, trattandosi
semplicemente di una, parzialmente diversa, modalita' di
determinazione dei compensi medesimi - giustificata, per come dianzi
dimostrato, dalla diversita', rispetto a quelli penali, dei
procedimenti giurisdizionali cui si riferisce - tale da condurre ad
un risultato economicamente inferiore rispetto a quello cui si
sarebbe giunti applicando il criterio ordinario» (ordinanza n. 270
del 2012).
6.2.- E' pure infondata la questione sollevata in riferimento
all'asserita violazione dell'art. 36 Cost.
Va, sul punto, ribadita la giurisprudenza di questa Corte, per la
quale tale parametro costituzionale e' inconferente rispetto ai
compensi per le prestazioni degli ausiliari: l'art. 36 Cost. «e' male
addotto, innanzitutto perche' il lavoro svolto dai consulenti tecnici
d'ufficio non si presta a rientrare in uno schema che involga un
necessario e logico confronto tra prestazioni e retribuzione e quindi
un qualsiasi giudizio sull'adeguatezza e sufficienza di
quest'ultima». Inoltre, l'art. 36 Cost. si riferisce alla complessiva
percezione di reddito da parte del lavoratore, che, occupando una
porzione ragionevole del proprio tempo e della propria capacita',
deve trarre dalla sua attivita' il necessario per sostenere se' e la
famiglia. Nel caso degli ausiliari del magistrato, che svolgono
prestazioni occasionali, anche se ripetute, «non c'e' modo di
valutare in che misura quel lavoro giochi nella complessiva attivita'
di coloro che in concreto lo svolgono e come i compensi per le
relative operazioni (a parte l'impossibilita' o difficolta' di
coglierne la totale entita') concorrano alla formazione dell'intero
reddito professionale del singolo prestatore» (sentenza n. 88 del
1970, richiamata dalla sentenza n. 41 del 1996).
Non persuadono le notazioni in senso contrario del Tribunale
ordinario di Lecce (operate, peraltro, nell'ambito di ordinanze
concernenti questioni irrilevanti), tese a dimostrare che l'attivita'
officiosa sarebbe ormai, di fatto, la fonte dominante od anche solo
prevalente del reddito di tutti gli ausiliari dei magistrati. Ammesso
(ma non concesso) che siano ancorate a linee di tendenza
effettivamente riscontrabili a livello locale e settoriale, esse non
assurgono a dato di comune esperienza, tale da indurre questa Corte a
modificare la giurisprudenza ricordata.
6.3.- Infine, non e' fondata la questione sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost.
La ragionevolezza della norma va misurata sulla sua effettiva
portata precettiva, come risultante, tra l'altro, dall'odierno
intervento di questa Corte.
In primo luogo, alla luce di tale intervento, essa sara' dunque
destinata ad operare esclusivamente su compensi aggiornati, secondo
un'ordinaria verifica del quadro normativo condotta dal giudice
procedente, che distinguera', per ciascun caso concreto, tra compensi
liquidabili in base a previsioni tariffarie non adeguate e
fattispecie opposte, salva l'eventuale sopravvenienza di complessivi
interventi di riforma ad opera del legislatore.
Inoltre, il rimettente pone una questione di legittimita'
costituzionale che, negli esiti auspicati, mira a rendere immuni
dalla decurtazione le prestazioni professionali «in tutto od in
parte» esaurite prima dell'entrata in vigore della disposizione
censurata.
La questione potrebbe essere plausibilmente posta per le sole
prestazioni del tutto esaurite, e sempreche' non si ritenga
applicabile il principio, gia' affermato dalla giurisprudenza comune
in casi analoghi, della irrilevanza della norma sopravvenuta per
liquidazioni che, pur disposte dopo la norma stessa, riguardino
fattispecie completamente esaurite in precedenza (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza 12 ottobre 2012, n.
17405). Se invece, come nel caso di specie, si tratta di prestazioni
anche solo in parte rese dopo l'entrata in vigore della novella
legislativa, risulta non certo irragionevole l'applicazione di un
solo regime tariffario, cioe' quello vigente al momento della
liquidazione, di talche' diverrebbe impropria la stessa attribuzione
alla norma di effetti retroattivi (ordinanza n. 261 del 2013).
La questione dunque, considerati i limiti della sua rilevanza nel
giudizio a quo, risulta non fondata in rapporto al parametro evocato.