ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 464-bis,
comma 2, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 4, comma
1, lettera a), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo
in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), promosso dal Tribunale ordinario di Torino nel
procedimento penale a carico di V.G., con ordinanza del 28 ottobre
2014, iscritta al n. 260 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Torino, in composizione
monocratica, con ordinanza del 28 ottobre 2014 (r.o. n. 260 del
2014), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora
in avanti «CEDU»), questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
464-bis, comma 2, del codice di procedura penale, «nella parte in
cui, in assenza di una disciplina transitoria, analoga a quella di
cui all'art. 15-bis co. 1 della legge 11 agosto 2014, n. 118,
preclude l'ammissione all'istituto della sospensione del procedimento
con messa alla prova degli imputati di processi pendenti in primo
grado, nei quali la dichiarazione di apertura del dibattimento sia
stata effettuata prima dell'entrata in vigore della legge 67/2014».
Il giudice a quo premette che l'imputato e' stato «rinviato a
giudizio» dinanzi al suo ufficio per rispondere del reato di cui
all'art. 483 del codice penale, perche' aveva dichiarato falsamente,
quale amministratore di una societa' a responsabilita' limitata,
innanzi al notaio, nel corso di un'assemblea straordinaria, che era
«presente o validamente rappresentato l'intero capitale sociale,
mentre al contrario il socio di maggioranza [...] ne' era presente
all'assemblea ne' aveva rilasciato mandato ad essere rappresentato».
Riferisce il Tribunale rimettente che nella prima udienza,
tenutasi il 16 maggio 2014, era stato aperto il dibattimento ed erano
state ammesse le prove richieste dalle parti, mentre nella successiva
udienza del 26 maggio 2014 l'imputato aveva richiesto la «sospensione
del procedimento con messa alla prova». Nell'udienza del 18 settembre
2014 la difesa aveva insistito per l'accoglimento della richiesta di
sospensione con messa alla prova, prospettando, in via subordinata,
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge
28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), nella parte in cui
non prevede l'applicabilita' della messa alla prova anche ai
procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della nuova
legge nei quali era stato gia' aperto il dibattimento.
In punto di rilevanza, il Tribunale ordinario di Torino osserva
che ricorrono nel caso di specie tutti i presupposti oggettivi e
soggettivi per «l'ammissione dell'imputato alla messa alla prova». Il
reato contestato sarebbe infatti punito con pena massima inferiore ai
limiti di cui all'art. 168-bis, primo comma, cod. pen. e non
sussisterebbero le condizioni ostative previste dall'art. 168-bis,
quarto e quinto comma, cod. pen., non avendo mai l'imputato fruito in
precedenza della sospensione del procedimento con messa alla prova e
non ricorrendo alcuna delle ipotesi previste dagli artt. 102, 103,
104, 105 e 108 cod. pen. Il «caso concreto» sarebbe di modesta
gravita', in quanto relativo ad una dichiarazione resa in occasione
di un'assemblea straordinaria della societa' nella quale l'imputato
era amministratore ed esclusivo proprietario delle quote sociali
fiduciariamente intestate alla persona offesa. Inoltre l'imputato ha
formulato un'offerta risarcitoria e ha presentato «richiesta di
elaborazione all'UEPE del programma con dichiarazione di
disponibilita' a sottoporsi alle prescrizioni imposte e svolgere un
lavoro di pubblica utilita'». Il giudice a quo ritiene che, tenuto
conto dell'epoca del fatto e dei non gravi precedenti penali,
l'imputato si sarebbe attenuto al programma, astenendosi in futuro
dal commettere ulteriori reati. Non ricorrerebbero, inoltre, le
condizioni per la pronuncia di una sentenza ex art. 129 cod. proc.
pen.
L'unico ostacolo sarebbe dunque rappresentato dalla preclusione
processuale stabilita dall'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., in
quanto la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla
prova e' stata formulata successivamente alla dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado e pertanto oltre il termine
stabilito dalla legge. Infatti, al momento dell'entrata in vigore
della legge n. 67 del 2014 (17 maggio 2014), era gia' intervenuta la
dichiarazione di apertura del dibattimento, mentre la richiesta
dell'imputato era stata formulata alla prima udienza successiva
all'introduzione del nuovo istituto.
L'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen. fissa i limiti per
l'accesso alla sospensione del procedimento con messa alla prova in
modo unitario per tutti i processi (gia' pendenti o successivi al
momento dell'entrata in vigore della nuova legge). Tale limite, per
la fase dibattimentale, e' rappresentato dalla dichiarazione di
apertura del dibattimento e, come ricorda il giudice rimettente, la
legge n. 67 del 2014 non contiene alcuna norma transitoria, come
quella che e' stata introdotta dalla legge 11 agosto 2014, n. 118
(Introduzione dell'articolo 15-bis della legge 28 aprile 2014, n. 67,
concernente norme transitorie per l'applicazione della disciplina
della sospensione del procedimento penale nei confronti degli
irreperibili) per l'applicazione della sola disciplina della
sospensione del procedimento penale nei confronti degli irreperibili.
La preclusione derivante dal termine posto dall'art. 464-bis,
comma 2, cod. proc. pen. non sarebbe superabile mediante una diretta
applicazione dei principi generali dell'art. 2 cod. pen. Palese
sembrerebbe inoltre la volonta' del legislatore, il quale non avrebbe
predisposto, per le norme di cui al Capo II della legge n. 67 del
2014, una disciplina transitoria, neppure contestualmente
all'approvazione della citata legge n. 118 del 2014.
Il Tribunale rimettente ricorda che una parte della
giurisprudenza di merito ha ammesso la possibilita' di formulare la
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova alla
prima occasione utile successiva all'entrata in vigore della legge n.
67 del 2014, anche in caso di avvenuta apertura del dibattimento,
applicando l'istituto della restituzione nel termine di cui all'art.
175 cod. proc. pen, ma dichiara di non poterla condividere, in quanto
determinerebbe l'introduzione «in via giurisprudenziale» di un regime
transitorio non voluto dal legislatore. Neanche sarebbe possibile
applicare direttamente l'art. 2 cod. pen. o l'art. 7 della CEDU, in
quanto la Corte costituzionale, con la sentenza n. 236 del 2011, non
ha escluso la possibilita' di introdurre deroghe o limitazioni
all'operativita' del principio di retroattivita' della lex mitior,
«quando siano sorrette da una valida giustificazione».
Il nuovo istituto della sospensione con messa alla prova
cumulerebbe connotazioni di carattere processuale e sostanziale,
perche' sarebbe al contempo una causa di estinzione del reato e un
modulo di definizione alternativa al giudizio. Tale natura mista
imporrebbe una verifica di ragionevolezza, ai sensi dell'art. 3
Cost., del differente trattamento di persone che, pur versando nelle
medesime condizioni sostanziali, si trovino, al momento dell'entrata
in vigore della nuova legge, in diverse fasi del processo di primo
grado. Il legislatore, infatti, individuando un discrimine unico,
valido tanto per i processi nuovi quanto per i processi gia' in
corso, avrebbe disciplinato in modo identico situazioni nettamente
difformi, consentendo solo agli imputati dei primi di aver accesso al
nuovo, piu' favorevole, istituto. Tale soluzione sembrerebbe
contrastare, inoltre, con l'art. 117, primo comma, Cost., attraverso
il parametro interposto dell'art. 7 della CEDU, che secondo la
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo pone il
principio della retroattivita' della lex mitior. Infatti il «momento»
prescelto dal legislatore, mentre risulterebbe pienamente coerente e
razionale per tutti i processi nuovi, non lo sarebbe per i processi
pendenti in primo grado nei quali la preclusione sia gia' maturata al
momento dell'entrata in vigore della nuova legge. Tale soluzione
legislativa violerebbe anche l'art. 24 Cost., in quanto si
risolverebbe «in una lesione del pieno esercizio del diritto di
difesa (nel quale va inclusa anche la facolta' di richiedere
l'accesso a riti alternativi)». Sussisterebbe anche la violazione
dell'art. 111 Cost., essendo pregiudicato il diritto a un «giusto
processo (inteso come diritto ad una scelta del rito pienamente
consapevole, assunta in base alla previsione ed alla ponderazione di
rischi connessi alla possibilita' di previamente valutare le opzioni
offerte e ad una ordinata, corretta e fisiologica successione di atti
processuali)».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque non fondate.
La difesa dello Stato sottolinea la natura ambivalente
dell'istituto, che, riflettendosi nella duplice disciplina,
sostanziale e processuale, aveva creato incertezze sulla sua
applicabilita' ai processi pendenti nei quali fosse stato gia' stato
dichiarato aperto il dibattimento, inducendo la giurisprudenza di
merito ad adottare soluzioni opposte.
L'Avvocatura generale ritiene che entrambe le soluzioni siano
plausibili. In particolare, quella che, in base al principio di
diritto processuale "tempus regit actum", esclude l'applicazione del
nuovo istituto ai procedimenti pendenti nei quali sia gia' avvenuta
l'apertura del dibattimento, sarebbe costituzionalmente legittima e
costituirebbe il frutto di una scelta riservata al legislatore nel
ragionevole esercizio della sua discrezionalita' in materia
processuale.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 28 ottobre 2014 (r.o. n. 260 del 2014), il
Tribunale ordinario di Torino, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti
«CEDU»), questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 464-bis,
comma 2, del codice di procedura penale, «nella parte in cui, in
assenza di una disciplina transitoria, analoga a quella di cui
all'art. 15-bis, co. 1 della legge 11 agosto 2014, n. 118, preclude
l'ammissione all'istituto della sospensione del procedimento con
messa alla prova degli imputati di processi pendenti in primo grado,
nei quali la dichiarazione di apertura del dibattimento sia stata
effettuata prima dell'entrata in vigore della legge 67/2014».
Ad avviso del giudice a quo, sarebbe violato l'art. 3 Cost., in
quanto la norma impugnata, individuando un «discrimine unico», valido
tanto per i processi nuovi quanto per quelli gia' in corso,
disciplina in modo identico situazioni nettamente difformi,
consentendo solo agli imputati dei primi di aver accesso al nuovo,
piu' favorevole, istituto.
Sarebbe violato anche l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 7 della CEDU, in quanto, rispetto ai processi
pendenti in primo grado per i quali la preclusione era gia' maturata
al momento dell'entrata in vigore della nuova legge, la deroga al
principio della retroattivita' della lex mitior non sarebbe sorretta
da una sufficiente ragione giustificativa.
Inoltre, la norma impugnata contrasterebbe con l'art. 24 Cost.,
risolvendosi «in una lesione del pieno esercizio del diritto di
difesa (nel quale va inclusa anche la facolta' di richiedere
l'accesso a riti alternativi)».
Si configurerebbe, infine, la lesione dell'art. 111 Cost.,
venendo pregiudicato «il diritto ad essere sottoposto ad un giusto
processo (inteso come diritto ad una scelta del rito pienamente
consapevole, assunta in base alla previsione ed alla ponderazione di
rischi connessi alla possibilita' di previamente valutare le opzioni
offerte e ad una ordinata, corretta e fisiologica successione di atti
processuali)».
2.- Le questioni non sono fondate.
2.1.- L'istituto della sospensione del procedimento con messa
alla prova degli adulti e' stato introdotto con la legge 28 aprile
2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non
carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in
materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili). La messa alla prova comporta, oltre
alla tenuta da parte dell'imputato di condotte volte all'eliminazione
delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato e, ove
possibile, al risarcimento del danno, l'affidamento al servizio
sociale con un particolare programma. La concessione della messa alla
prova e' inoltre subordinata alla prestazione di lavoro di pubblica
utilita' (art. 168-bis del codice penale). L'esito positivo della
prova «estingue il reato per cui si procede» (art. 168-ter cod.
pen.).
Il nuovo istituto ha effetti sostanziali, perche' da' luogo
all'estinzione del reato, ma e' connotato da un'intrinseca dimensione
processuale, in quanto consiste in un nuovo procedimento speciale,
alternativo al giudizio, nel corso del quale il giudice decide con
ordinanza sulla richiesta di sospensione del procedimento con messa
alla prova.
La norma impugnata stabilisce i termini entro i quali, a pena di
decadenza, l'imputato puo' formulare la richiesta: sono termini
diversi, articolati secondo le sequenze procedimentali dei vari riti.
Nel procedimento con citazione diretta, oggetto del giudizio a quo,
la richiesta puo' essere proposta fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento.
2.2.- Il giudice rimettente ha denunciato in primo luogo la
violazione dell'art. 3 Cost., a causa «del differente trattamento di
soggetti che - versando nelle medesime condizioni sostanziali - si
trovino al momento dell'entrata in vigore della nuova legge in
diverse fasi del processo di primo grado. Infatti, il legislatore,
individuando un discrimine unico valido tanto per i processi nuovi
quanto per i processi gia' in corso, ha disciplinato in modo identico
situazioni nettamente difformi, consentendo unicamente agli imputati
dei primi di aver accesso al nuovo, piu' favorevole, istituto».
Con il riferimento alle «medesime condizioni sostanziali» il
giudice rimettente vuole inferire, da queste e dagli effetti
sostanziali del nuovo istituto, l'illegittimita' della sua disciplina
processuale, per la mancanza di una norma transitoria che ne consenta
l'applicazione in base a una richiesta formulata, nei processi in
corso, anche dopo l'apertura del dibattimento.
In una prospettiva processuale pero' ben si giustifica la scelta
legislativa di parificare la disciplina del termine per la richiesta,
senza distinguere tra processi in corso e processi nuovi. E' allo
stato del processo che il legislatore ha inteso fare riferimento e
sotto questo aspetto ben puo' dirsi che ha trattato in modo uguale
situazioni processuali uguali.
Il termine entro il quale l'imputato puo' richiedere la
sospensione del processo con messa alla prova e' collegato alle
caratteristiche e alla funzione dell'istituto, che e' alternativo al
giudizio ed e' destinato ad avere un rilevante effetto deflattivo.
Consentire, sia pure in via transitoria, la richiesta nel corso del
dibattimento, anche dopo che il giudizio si e' protratto nel tempo,
eventualmente con la partecipazione della parte civile (che avrebbe
maturato una legittima aspettativa alla decisione), significherebbe
alterare in modo rilevante il procedimento, e il non averlo fatto non
giustifica alcuna censura riferibile all'art. 3 Cost.
La preclusione lamentata dal giudice rimettente dipende solo dal
diverso stato dei processi che la subiscono e questa Corte ha gia'
avuto occasione di affermare che il legislatore gode di ampia
discrezionalita' nello stabilire la disciplina temporale di nuovi
istituti processuali o delle modificazioni introdotte in istituti
gia' esistenti, sicche' le relative scelte, ove non siano
manifestamente irragionevoli, si sottraggono a censure di
illegittimita' costituzionale (ordinanze n. 455 del 2006 e n. 91 del
2005).
Una questione analoga si e' posta in passato per il regime
transitorio del giudizio abbreviato, regolato dall'art. 247 delle
norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale, approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271, e questa Corte in quell'occasione, tra l'altro, ha
considerato che «poiche' lo scopo dell'istituto del procedimento
abbreviato e' quello di consentire la sollecita definizione del
giudizio, escludendo la fase dibattimentale, e' del tutto razionale
che, per i reati pregressi e per i procedimenti in corso, tale
istituto sia stato reso applicabile soltanto quando il suo scopo
possa essere ugualmente perseguito, e cioe' quando non si sia ancora
giunti al dibattimento». La Corte ha aggiunto: «Non e', pertanto,
producente il confronto fra imputati per i quali il dibattimento sia
stato o non sia stato ancora aperto proprio perche' si tratta di
situazioni oggettivamente diverse; l'apertura del dibattimento rende
irrazionale l'applicabilita' del giudizio abbreviato» (sentenza n.
277 del 1990).
Uguali considerazioni possono farsi rispetto alla norma
impugnata, sicche' risulta esclusa qualsiasi violazione dell'art. 3
Cost.
2.3.- Secondo il giudice rimettente, la mancanza della norma
transitoria di cui si vorrebbe l'introduzione, impedendo
l'applicazione retroattiva di una norma penale di favore, sarebbe
pure in contrasto «con il principio di rango costituzionale -
attraverso il parametro interposto di cui all'art. 117 Cost., sancito
dall'art. 7 C.E.D.U. (cfr. sentenza della Corte EDU 17 settembre
2009, Scoppola c. Italia resa dalla Grande Camera della Corte di
Strasburgo) - della retroattivita' della lex mitior».
Il giudice rimettente pero' non considera che la preclusione di
cui lamenta gli effetti e' conseguenza non della mancanza di
retroattivita' della norma penale ma del normale regime temporale
della norma processuale, rispetto alla quale il riferimento all'art.
7 della CEDU risulta fuori luogo.
Il principio di retroattivita' si riferisce al rapporto tra un
fatto e una norma sopravvenuta, di cui viene in questione
l'applicabilita', e nel caso in oggetto, a ben vedere,
l'applicabilita' e dunque la retroattivita' della sospensione del
procedimento con messa alla prova non e' esclusa, dato che la nuova
normativa si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata
in vigore.
L'art. 464-bis cod. proc. pen., nella parte impugnata, riguarda
esclusivamente il processo ed e' espressione del principio "tempus
regit actum". Il principio potrebbe essere derogato da una diversa
disciplina transitoria, ma la mancanza di questa non e' certo
censurabile in forza dell'art. 7 della CEDU.
E' da aggiungere che, come questa Corte ha gia' avuto occasione
di affermare, la Corte europea dei diritti dell'uomo, ritenendo che
il principio di retroattivita' della legge penale piu' favorevole
«sia un corollario di quello di legalita', consacrato dall'art. 7
della CEDU, ha fissato dei limiti al suo ambito di applicazione,
desumendoli dalla stessa norma convenzionale. Il principio di
retroattivita' della lex mitior, come in generale "le norme in
materia di retroattivita' contenute nell'art. 7 della Convenzione",
concerne secondo la Corte le sole "disposizioni che definiscono i
reati e le pene che li reprimono" (decisione 27 aprile 2010, Morabito
contro Italia; nello stesso senso, sentenza 17 settembre 2009,
Scoppola contro Italia)». Percio' «e' da ritenere che il principio di
retroattivita' della lex mitior riconosciuto dalla Corte di
Strasburgo riguardi esclusivamente la fattispecie incriminatrice e la
pena, mentre sono estranee all'ambito di operativita' di tale
principio, cosi' delineato, le ipotesi in cui non si verifica un
mutamento, favorevole al reo, nella valutazione sociale del fatto,
che porti a ritenerlo penalmente lecito o comunque di minore
gravita'» (sentenza n. 236 del 2011).
In un caso in cui era contestato il termine per richiedere il
giudizio abbreviato previsto dall'art. 4-ter del decreto-legge 7
aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di
custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 5 giugno 2000,
n. 144, la Corte di Strasburgo ha distinto le norme sostanziali da
quelle processuali che disciplinano tale giudizio e ha escluso che
queste ultime potessero comportare la violazione degli artt. 6 e 7
della CEDU. Secondo la Corte, «Poiche' la modificazione legislativa
denunciata dal ricorrente [aveva] riguardato una norma di procedura,
salvo il caso di arbitrarieta', niente nella Convenzione impediva al
legislatore italiano di regolamentare la sua applicazione ai processi
in corso al momento della sua entrata in vigore». Piu' in
particolare, «poiche' il giudizio abbreviato ha come scopo di evitare
il dibattimento e di decidere sulla fondatezza delle accuse in esito
a una udienza in camera di consiglio, non si [poteva] rimproverare
alle autorita' di avere limitato l'applicazione delle nuove modalita'
di accesso a questa procedura semplificata ai soli casi in cui il
dibattimento pubblico non avesse avuto ancora luogo» (Corte europea
dei diritti dell'uomo, sentenza 27 aprile 2010, Morabito contro
Italia).
Il caso oggetto della ricordata decisione e' analogo a quello cui
si riferisce la questione di legittimita' costituzionale e dalla
stessa giurisprudenza della Corte europea emerge in modo limpido
l'insostenibilita' dell'asserita violazione dell'art. 7 della CEDU.
2.4.- Le ragioni precedentemente indicate a conferma della
legittimita' costituzionale della norma impugnata fanno apparire
prive di fondamento anche le questioni relative alla violazione degli
artt. 24 e 111 Cost., sollevate nell'erroneo presupposto che nei
processi in corso al momento dell'entrata in vigore della norma
impugnata dovrebbe riconoscersi all'imputato, come espressione del
diritto di difesa e del diritto a un giusto processo, la facolta' di
scegliere il nuovo procedimento speciale, del quale, invece, come si
e' visto, e' stata legittimamente esclusa l'applicabilita'.
Deve quindi concludersi che le questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dal Tribunale ordinario di Torino sono prive
di fondamento.