ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di
tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di riduzione
controllata della popolazione carceraria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n.
10, promosso dal Tribunale per i minorenni di Milano con ordinanza
del 10 marzo 2015, iscritta al n. 138 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2016 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 10 marzo 2015 il Tribunale per i minorenni
di Milano ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 23 dicembre
2013, n. 146 (Misure urgenti in tema di tutela dei diritti
fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della
popolazione carceraria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 21 febbraio 2014, n. 10.
Il Tribunale procede quale giudice del reclamo proposto dal
detenuto Z.I.C. contro un provvedimento del Magistrato di
sorveglianza territorialmente competente. Il reclamante e' ristretto
in esecuzione della pena complessiva della reclusione per dieci anni
ed otto mesi, inflittagli per il delitto di omicidio volontario
aggravato e per altri reati minori, tutti commessi nell'ottobre del
2007, epoca nella quale era persona minore d'eta'. La fine della pena
era prevista, al momento dell'ordinanza di rimessione, per il 19
febbraio 2017.
L'impugnativa concerne un provvedimento del 20 gennaio 2015 con
il quale il Magistrato di sorveglianza, in rapporto al piu' recente
semestre di esecuzione della sanzione detentiva, aveva accordato al
richiedente la liberazione anticipata prevista dalla legge di
ordinamento penitenziario, nella misura ordinaria di quarantacinque
giorni. Secondo il reclamante, in applicazione dell'art. 4 del d.l.
n. 146 del 2013, come modificato in sede di conversione, la riduzione
di pena avrebbe dovuto ammontare invece a settantacinque giorni. Ben
vero, infatti, che la pena in esecuzione era stata inflitta anche per
un reato compreso nell'elenco di cui all'art. 4-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), come
tale escluso dalla previsione speciale di allungamento dei periodi di
liberazione anticipata, tuttavia l'esclusione non dovrebbe operare -
sempre secondo il reclamante - nei confronti di persone minori d'eta'
al momento del fatto, pena la violazione degli artt. 3 e 27 Cost.
Il Tribunale ritiene la questione rilevante e non manifestamente
infondata.
Dopo aver osservato come, nella perdurante attesa di disposizioni
ad hoc, l'esecuzione della pena per reati commessi da minorenni sia
tuttora regolata dalle disposizioni generali sulla materia (art. 79
della legge n. 354 del 1975), il giudice a quo rammenta che,
comunque, la giurisprudenza costituzionale ha progressivamente
introdotto alcuni «correttivi», relativamente a norme confliggenti
con i «principi ispiratori del diritto penale minorile» (sono
menzionate le sentenze n. 436 del 1999, n. 450 del 1998 e n. 403 del
1997).
Il rimettente afferma che nel caso concreto si riscontrerebbe,
«operando un'interpretazione costituzionalmente orientata, un
contrasto del dettato normativo di cui all'art. 4 della legge 10 del
2014 [...] con l'esigenza di flessibilita' e di protezione
dell'infanzia e della gioventu' (garantite dagli artt. 3 e 31 II co.
della Costituzione) che caratterizza il trattamento del detenuto
minorenne». Il trattamento di quest'ultimo, per consentirne il
recupero sociale, dovrebbe infatti essere differenziato rispetto a
quello del detenuto adulto, tenuto conto della parabola evolutiva e
della formazione della personalita' del minore.
Il Tribunale denuncia inoltre una violazione del principio di
necessaria finalizzazione rieducativa della pena (art. 27, terzo
comma, Cost.), poiche' l'art. 4 del d.l. n. 146 del 2013, come
convertito, prevederebbe un meccanismo automatico di esclusione del
minore dal beneficio della liberazione anticipata speciale, elusivo
come tale della necessita' di una valutazione individualizzata, che
risponda alle esigenze costituzionali di protezione della
personalita' dello stesso minore.
Considerato in diritto
1.- Operando in funzione di giudice del reclamo avverso un
provvedimento del magistrato di sorveglianza, il Tribunale per i
minorenni di Milano ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 4 del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146
(Misure urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei
detenuti e di riduzione controllata della popolazione carceraria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2014, n. 10.
Il primo comma di tale disposizione stabilisce in via generale
che, per un periodo di due anni dalla sua entrata in vigore, la
detrazione di pena ottenuta in virtu' della concessione della
liberazione anticipata "ordinaria" (prevista dall'art. 54 della legge
26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme sull'ordinamento penitenziario
e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della
liberta'») sia pari non gia' a quarantacinque (come, appunto, prevede
l'appena ricordato art. 54), ma a settantacinque giorni per ogni
singolo semestre di pena scontata. La parte di disposizione in esame,
tuttavia, esclude esplicitamente dall'accesso al maggior beneficio i
condannati per taluno dei delitti indicati dall'art. 4-bis della
stessa legge n. 354 del 1975.
Osserva, dunque, il giudice a quo che il reclamante - condannato
anche per un delitto ricompreso nell'elenco di cui al citato art.
4-bis, commesso quando era minore d'eta' - mentre puo' ottenere la
detrazione prevista dalla liberazione anticipata cosiddetta
"ordinaria", e' escluso in radice dal maggior beneficio. Da cio', il
preteso contrasto con gli artt. 3 e 31, secondo comma, della
Costituzione, i quali imporrebbero flessibilita' e
individualizzazione nel trattamento del detenuto minorenne, al fine
di tenere conto dell'evoluzione della sua personalita'. E da cio'
l'ulteriore contrasto della disposizione censurata con la finalita'
rieducativa della pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost., in
ragione del «meccanismo automatico di esclusione» dalla concessione
del beneficio dei condannati minorenni (per delitti ricompresi
nell'elenco di cui al ricordato art. 4-bis), che precluderebbe una
valutazione necessariamente personalizzata del trattamento del minore
anche nella fase esecutiva della pena.
2.- Cosi' impostata, la questione e' inammissibile per ragioni
desumibili dal raffronto tra il tenore della disposizione censurata e
gli argomenti spesi dal rimettente.
2.1.- E' necessario, in via preliminare, chiarire che il giudice
a quo - pur censurando, nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione,
l'intero testo dell'art. 4 del d.l. n. 146 del 2013, come convertito,
«nella parte in cui si applica ai condannati di eta' minore» - mira
in realta' ad ottenere una pronuncia relativa al solo primo comma
della disposizione, trattandosi, nel giudizio principale,
dell'applicazione, a un detenuto minorenne (al momento del fatto),
della liberazione anticipata speciale in relazione al semestre di
esecuzione della pena ricompreso tra l'11 luglio 2014 e il 10 gennaio
2015.
2.2.- Originariamente introdotto con il d.l. n. 146 del 2013,
l'istituto della liberazione anticipata speciale si inserisce tra le
misure adottate in seguito alla condanna subita dall'Italia ad opera
della Corte europea dei diritti dell'uomo (sentenza 8 gennaio 2013,
Torreggiani e altri contro Italia), che ha sanzionato il carattere
«strutturale e sistemico» del sovraffollamento delle nostre strutture
carcerarie e le conseguenti gravi violazioni all'art. 3 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
La circostanza che tale istituto appartenga alle misure
d'emergenza specificamente indirizzate a far cessare la situazione di
sovraffollamento (misure sollecitate dal messaggio alle Camere del
Presidente della Repubblica dell'8 ottobre 2013 ed evocate anche
dalla sentenza n. 279 del 2013 di questa Corte) puo' render ragione
del suo carattere transitorio (la misura e' efficace per due anni
dall'entrata in vigore), nonche' di altri aspetti della disciplina
(e' sottolineata, ad esempio, la natura "compensativa" della valenza
retroattiva dell'incremento di riduzione, riconosciuta anche a coloro
che, alla data del 1° gennaio 2010, abbiano gia' usufruito della
liberazione anticipata "ordinaria", con detrazione applicabile
altresi' al semestre in corso di espiazione a quella data, ai sensi
dei commi 2 e 3 dell'art. 4 del d.l. n. 146 del 2013, come
convertito).
Nonostante la peculiare occasione che ha provocato l'intervento
normativo d'urgenza, e l'evidente finalizzazione della misura da esso
introdotta ad obiettivi di riduzione della popolazione carceraria, la
liberazione anticipata speciale si innesta nel solco di quella
"ordinaria", disciplinata dall'art. 54 della legge n. 354 del 1975,
partecipando quindi delle finalita' rieducative di quest'ultima. Cio'
e' evidente almeno con riferimento all'unica parte della disposizione
che in questa sede interessa, ossia l'art. 4, comma 1, del d.l. n.
146 del 2013, come convertito, che non configura alcuna autonomia
della liberazione anticipata speciale rispetto a quella "ordinaria",
ne' sotto il profilo delle condizioni per accedervi, ne' riguardo ad
ogni altro aspetto che non consista nell'entita' della riduzione di
pena. Non a caso, il comma in esame si riferisce direttamente e
testualmente alla «detrazione di pena concessa con la liberazione
anticipata prevista dall'articolo 54 della legge 26 luglio 1975, n.
354», solo stabilendo che la diminuzione sia pari non piu' a
quarantacinque, ma a settantacinque giorni. Il comma in questione,
inoltre, non allude ad una valutazione del giudice, ulteriore e
diversa rispetto a quella compiuta ai sensi del citato art. 54, che
riguarda la partecipazione del condannato all'opera di rieducazione
(secondo i criteri dettati all'art. 103, comma 2, del d.P.R. 30
giugno 2000, n. 230 - Regolamento recante norme sull'ordinamento
penitenziario e sulle misure privative e limitative della liberta').
Semplicemente, all'eventuale esito positivo di tale valutazione, per
un periodo di due anni dall'entrata in vigore della norma, lo sconto
di pena e' pari (non gia', si badi, "puo'" essere pari) a
settantacinque giorni.
L'accesso al maggior beneficio - cioe' alla detrazione di
settantacinque giorni, restando viceversa possibile l'applicazione
della riduzione di pena nella misura ordinaria - e' precluso ai
condannati per taluno dei delitti previsti dall'art. 4-bis della
legge n. 354 del 1975, disposizione dedicata al trattamento
differenziato dei detenuti dei quali si presume l'elevata
pericolosita', identificati sulla base dell'intervenuta condanna per
un complesso, eterogeneo e stratificato elenco di reati (sentenza n.
239 del 2014).
L'originaria disciplina del d.l. n. 146 del 2013, per la verita',
non escludeva in principio l'applicazione del nuovo istituto nei
confronti dei detenuti sottoposti al trattamento differenziale:
l'art. 4, comma 4, del d.l. citato precisava infatti che la
detrazione, nella misura dei settantacinque giorni, poteva essere
loro concessa, ma soltanto nel caso in cui avessero «dato prova, nel
periodo di detenzione, di un concreto recupero sociale, desumibile da
comportamenti rivelatori del positivo evolversi della personalita'».
In sostanza, quanto ai condannati per delitti "ostativi", l'accesso
al maggior beneficio era condizionato ad una ulteriore, specifica
valutazione, sulla base di criteri distinti da quelli, prima
richiamati, relativi alla concessione della liberazione anticipata
"ordinaria".
All'esito dei lavori parlamentari, la legge di conversione ha
tuttavia soppresso il ricordato comma 4 dell'art. 4 del d.l. n. 146
del 2013, ed ha aggiunto al comma 1 dello stesso articolo la
previsione, ora vigente ed applicabile al caso in esame, di
esclusione dall'accesso alla maggiore detrazione dei condannati per
taluno dei delitti cosiddetti "ostativi". La modifica ha reso cosi'
inequivoco il fatto che questi ultimi, per i semestri di detenzione
successivi all'entrata in vigore della legge di conversione, possono
aspirare al solo beneficio della liberazione anticipata "ordinaria",
nella misura e secondo i criteri dettati dall'art. 54 della legge n.
354 del 1975.
2.3.- Dopo la conversione del d.l. n. 146 del 2013, e per quel
che in questa sede specificamente interessa, risulta dunque che - a
parte la condizione dei condannati per delitti "ostativi" (riguardo
ai quali valgono le considerazioni appena esposte) - l'accesso al
maggior beneficio non e' condizionato ad una ulteriore, distinta,
valutazione, ma consegue automaticamente: se il detenuto puo'
accedere al beneficio della liberazione anticipata, valutata secondo
i criteri "ordinari", la detrazione sara' non piu' di quarantacinque,
ma di settantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena
scontata.
Ebbene, di quest'ultimo aspetto della normativa censurata, in
particolare, il rimettente non sembra consapevole, sicche' il petitum
dell'ordinanza risulta contraddittorio rispetto alle premesse,
ambiguo ed alla fine oscuro, conseguendone l'inammissibilita' della
questione (ex plurimis, e da ultimo, ordinanze n. 148, n. 104 e n.
101 del 2015, sentenze n. 220 del 2014 e n. 220 del 2012).
Evocando «l'esigenza di flessibilita' e di protezione
dell'infanzia e della gioventu' [...] che caratterizza il trattamento
del detenuto minorenne», nonche' richiamando - peraltro senza
adattarle opportunamente al caso di specie, cosi' da dimostrarne lo
specifico rilievo - alcune sentenze di questa Corte (n. 436 del 1999,
n. 450 del 1998 e n. 403 del 1997), il giudice a quo sembra
perseguire un recupero di discrezionalita' valutativa in ordine alla
concessione, in favore del detenuto minorenne al momento del fatto,
della piu' estesa riduzione di pena.
Ma, come appunto risulta dall'inquadramento normativo appena
svolto, la disposizione censurata non si presta ad un simile
obiettivo. Infatti, se questa Corte, accogliendo la questione come
sollevata, stabilisse che il comma 1 dell'art. 4 del d.l. n. 146 del
2013, come convertito, e' illegittimo nella parte in cui non eccettua
i minorenni dal divieto di applicare il nuovo istituto in caso di
condanna per delitti riconducibili all'elenco di cui all'art. 4-bis
della legge n. 354 del 1975, non ne conseguirebbe un'applicazione
flessibile e individualizzata della liberazione anticipata speciale.
Ne conseguirebbe, invece, una sua applicazione indiscriminata ed
automatica a tutti i detenuti minorenni (al momento del fatto)
condannati per delitti "ostativi".
Un effettivo recupero di discrezionalita' implicherebbe, inoltre,
l'introduzione di specifici criteri valutativi, non desumibili in
alcun modo dal tessuto normativo vigente, e la cui individuazione
spetterebbe, semmai, alla discrezionalita' del legislatore (potendo
essi, ad esempio, coincidere con quelli originariamente previsti dal
comma 4 dell'art. 4 del d.l. n. 146 del 2013, soppresso in sede di
conversione, riferiti proprio ai condannati per delitti "ostativi",
ma restando perfettamente concepibili anche criteri alternativi).