ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 181, commi
1-bis, lettera a), ter, quater e quinquies, del decreto legislativo
22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), promosso
dal Tribunale ordinario di Verona nel procedimento penale a carico di
A.G. ed altri, con ordinanza del 6 agosto 2014 iscritta al n. 194 del
registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 46, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione di A.G. ed altri, nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2015 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo, sostituito per la redazione della decisione dal
Giudice Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Paolo Pellicini e Riccardo Ruffo per A.G. ed
altri e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 6 agosto 2014, il Tribunale
ordinario di Verona ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 181, comma 1-bis, lettera a), del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), nella
parte in cui, anche quando non risultino superati i limiti
quantitativi previsti dalla successiva lettera b), punisce con la
sanzione della reclusione da uno a quattro anni, anziche' con le pene
piu' lievi previste dal precedente comma 1 - che rinvia all'art. 44,
comma 1, lettera c), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia -
Testo A) - colui che, senza la prescritta autorizzazione o in
difformita' di essa, esegua lavori di qualsiasi genere su immobili o
aree che, per le loro caratteristiche paesaggistiche, siano stati
dichiarati di notevole interesse pubblico con apposito provvedimento
emanato in epoca antecedente alla realizzazione dei lavori. In via
subordinata, ha sollevato, in riferimento ai medesimi parametri,
questione di legittimita' costituzionale dello stesso art. 181, commi
1-ter, 1-quater e 1-quinquies, nella parte in cui esclude dal proprio
ambito applicativo le condotte punite dal predetto art. 181, comma
1-bis, lettera a).
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di alcuni imputati per diversi reati, tra i
quali quello previsto dall'art. 181, comma 1-bis, lettera a), del
d.lgs. n. 42 del 2004 (d'ora in avanti «codice dei beni culturali e
del paesaggio» o «codice»), per avere, in assenza della prescritta
autorizzazione, in zona dichiarata di notevole interesse pubblico e
sottoposta a vincolo paesaggistico con decreto del Ministro per la
pubblica istruzione del 23 maggio 1957 (Dichiarazione di notevole
interesse pubblico della zona della Valpolicella, sita nell'ambito
dei comuni di Fumane, Marano, Negrar, Sant'Ambrogio di Valpolicella,
Sant'Anna d'Alfaedo e San Pietro Incariano), realizzato un mutamento
di destinazione d'uso di un rustico in un'abitazione civile;
realizzato una piscina parzialmente interrata; pavimentato con colate
di calcestruzzo un tratto di capezzagna (strada sterrata a servizio
di appezzamenti di terreno) e, infine, per avere realizzato, in
difformita' dalla prescritta autorizzazione, un corpo di fabbrica
piu' alto di 40 centimetri. Nel corso del giudizio la Soprintendenza
aveva espresso parere favorevole sulla compatibilita' di alcune delle
opere rispetto al contesto paesaggistico di riferimento.
Il giudice rimettente deduce che, in considerazione del suddetto
parere e del fatto che dall'istruttoria e' emerso che la piscina e'
stata rimossa, l'eventuale illegittimita' dell'esclusione delle
violazioni sanzionate dall'art. 181, comma 1-bis, del codice dei beni
culturali e del paesaggio dall'ambito applicativo dei successivi
commi 1-ter e 1-quater comporterebbe un diverso esito del
procedimento per le opere oggetto del parere della Soprintendenza;
inoltre, l'estensione della portata applicativa del comma 1-quinquies
anche alle ipotesi di cui al comma 1-bis comporterebbe l'estinzione
del reato ascritto agli imputati per la realizzazione della piscina,
in quanto successivamente rimossa.
Piu' radicalmente, dal momento che inciderebbe sul regime
sanzionatorio e sui termini di prescrizione del reato, la questione
sarebbe rilevante non solo per le opere oggetto del parere e per
quelle rimosse, ma anche per tutte le altre condotte poste in essere
dagli imputati, laddove emergesse l'illegittimita' del differente
trattamento sanzionatorio riservato all'art. 181, comma 1-bis,
lettera a), del codice, rispetto al comma 1 del medesimo articolo e
rispetto all'art. 734 del codice penale, ovvero l'irragionevolezza
dell'identita' del trattamento sanzionatorio tra i casi disciplinati
nel comma 1-bis, e quelli «assolutamente incomparabili» di cui alle
lettere a) e b).
1.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
deduce, innanzitutto, la violazione dell'art. 3 Cost. per
irragionevolezza del «deteriore» trattamento sanzionatorio riservato
all'autore del reato di cui all'art. 181, comma 1-bis, lettera a),
sia rispetto alle condotte identiche poste in essere su beni
paesaggistici vincolati per legge previste dal comma 1, sia rispetto
alla fattispecie disciplinata dalla lettera b) della medesima
disposizione (ovvero condotte poste in essere su beni paesaggistici
vincolati per legge di significativo impatto ambientale), sia,
infine, rispetto a quelle incriminate dall'art. 734 cod. pen.
1.2.1.- Difatti, ai sensi del comma 1 dell'art. 181 del codice,
le condotte lesive di beni paesaggistici vincolati ex lege integrano,
qualora non superino i limiti quantitativi previsti dal successivo
comma 1-bis, reati contravvenzionali; sono oggetto di «sanatoria» ai
sensi dell'art. 181, comma 1-ter, e, ai sensi del successivo comma
1-quinquies, si estinguono in ipotesi di rimessione in pristino da
parte del trasgressore prima che venga disposta d'ufficio
dall'autorita' amministrativa e comunque prima che intervenga la
condanna. Ai sensi del comma 1-bis, lettera a), invece, le condotte
lesive di beni vincolati con provvedimento amministrativo integrano
un delitto e non godono delle predette ipotesi di «sanatoria» o
estinzione.
Secondo il rimettente questa differenza di regime tra le due
condotte sarebbe irragionevole, in quanto l'unico dato che le
distingue risiede nella fonte che ne riconosce il rilievo
paesaggistico. Ed anzi, nelle ipotesi di cui al comma 1, esse
ricadono su aree e immobili per i quali l'«evidenza paesaggistica e'
talmente chiara da avere un riconoscimento generale e astratto di
fonte direttamente legislativa», e che dovrebbero, quindi, ricevere
una tutela maggiore rispetto ai beni il cui rilievo paesaggistico
viene riconosciuto da un atto amministrativo.
L'effetto sanzionatorio evidentemente irragionevole violerebbe,
inoltre, l'art. 27 Cost., rendendo la pena ingiusta e quindi priva
della sua finalita' rieducativa.
1.2.2.- La lesione degli evocati parametri deriverebbe anche dal
trattamento omogeneo che ricevono le due differenti fattispecie
disciplinate dalle lettere a) e b) del comma 1-bis dell'art. 181. Le
condotte disciplinate nella lettera b) - che ricadono su immobili o
aree tutelati per legge ai sensi dell'art. 142 del codice e hanno
comportato un aumento dei manufatti superiore al trenta per cento
della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un
ampliamento superiore a settecentocinquanta metri cubi, ovvero ancora
hanno comportato una nuova costruzione con una volumetria superiore
ai mille metri cubi - sarebbero, difatti, di straordinario impatto
ambientale ma equiparate, quanto a regime sanzionatorio, alle ben
piu' lievi ipotesi disciplinate dalla lettera a), la quale concerne,
appunto, tutte le condotte - senza fissazione di alcun limite o
soglia nei termini di cui alla citata lettera b) - che ricadono su
beni sottoposti a vincolo provvedimentale.
1.2.3.- Infine, la violazione degli artt. 3 e 27 Cost. sarebbe
evidente alla luce del raffronto con l'art. 734 cod. pen., il quale
commina un'ammenda a colui che distrugge o altera le bellezze
naturali soggette a speciale protezione dell'autorita'. Mentre,
difatti, e' punito con una pena fino a quattro anni di reclusione
colui che, senza la prescritta autorizzazione o in difformita' da
essa, esegue lavori di qualsiasi genere su beni paesaggistici
vincolati in via provvedimentale, anche nel caso in cui
l'amministrazione preposta ritenga che non sia stato leso il bene
tutelato, e', di contro, sanzionato con l'ammenda fino a 6.197,00
euro colui che distrugga o alteri un bene paesaggistico.
1.3.- In via subordinata, il giudice rimettente solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 181, commi 1-ter, 1-quater e 1-quinquies,
del codice dei beni culturali e del paesaggio, nella parte in cui
esclude dal proprio ambito applicativo le condotte previste dal
precedente comma 1-bis, lettera a).
Stante l'omogeneita' delle condotte previste dai commi 1 e 1-bis,
sarebbe difatti irragionevole l'esclusione, solo per quest'ultime,
della causa di «sanatoria» prevista dai commi 1-ter e 1-quater legata
all'accertamento della compatibilita' paesaggistica da parte
dell'autorita' amministrativa competente, e della causa di estinzione
del reato prevista dal comma 1-quinquies per le ipotesi di rimessione
in pristino da parte del trasgressore.
2.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate.
La difesa dello Stato nega la violazione dei parametri evocati,
in quanto la maggiore gravita' della sanzione prevista dal comma
1-bis dell'art. 181 del codice dei beni culturali e del paesaggio
rispetto a quelle previste dal precedente comma l non determinerebbe
l'irragionevolezza della norma censurata, stante la non omogeneita'
delle situazioni contemplate dalle due norme poste a raffronto.
Quanto alla non operativita' della causa di non punibilita' e
della causa di estinzione del reato di cui ai commi l-ter, l-quater e
l-quinquies dell'art. 181 del codice, in relazione al reato previsto
e punito dal comma l-bis, essa sarebbe immune dai vizi di
costituzionalita' prospettati, in quanto le norme in questione
sarebbero destinate ad operare in relazione a interventi di minima
rilevanza e consistenza, non incidenti, ovvero non idonei ad
incidere, sull'integrita' del bene ambiente. Nel novero di tali
interventi non potrebbero rientrare le opere realizzate in assenza di
autorizzazione, ovvero in difformita' di essa, in aree dichiarate,
con apposito provvedimento amministrativo, di notevole interesse
pubblico per le loro caratteristiche paesaggistiche.
3.- Con memoria depositata il 25 novembre 2014, si sono
costituiti A.G., A.M. e S.C., imputati nel giudizio a quo, sostenendo
la contrarieta' della norma impugnata ai principi costituzionali di
uguaglianza e ragionevolezza.
Premessa un'opera di perimetrazione delle nozioni di paesaggio e
ambiente e della relativa tutela apprestata dal legislatore, le parti
private sostengono che la diversita' di regime risultante dalle norme
impugnate non avrebbe alcuna giustificazione «costituzionalmente
orientata». Comparando le disposizioni di cui alle lettere a) e b)
del comma l-bis dell'art. 181 del codice dei beni culturali e del
paesaggio, si avrebbe, infatti, una differenziazione di disciplina
tra beni giuridici di medesimo contenuto e tutelati per identica
tipologia. Se pure spetta al legislatore il potere di individuare il
bene giuridico protetto dalla norma e il grado di tutela ad esso
garantito, nel caso in esame vi sarebbe una irragionevole disparita'
di trattamento sanzionatorio tra condotte eguali, sulla base del dato
irrilevante che il bene paesaggistico sia «oggetto di tutela per
decretazione piuttosto che per legge».
Si segnala peraltro che, anche dal punto di vista del profilo
della gerarchia delle fonti normative, si giungerebbe
all'inammissibile conclusione che la violazione di un provvedimento
di natura amministrativa che tutela alcuni beni di notevole interesse
paesaggistico comporta una sanzione penale superiore a quella
prevista per i medesimi beni paesaggistici oggetto di tutela legale.
Ci si duole, inoltre, della mancata rilevanza attribuita alla
declaratoria di compatibilita' ambientale intervenuta in seguito al
procedimento di cui all'art. 181, comma 1-quater, del codice.
Nonostante la natura di reato di pericolo, sarebbe, infatti,
indispensabile, per la sussistenza del reato, la realizzazione di una
lesione pur minima del bene giuridico tutelato, comunque
apprezzabile, da intendersi come lesione concreta e non meramente
potenziale.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza depositata il 6 agosto 2014, il Tribunale
ordinario di Verona ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 181, comma 1-bis, lettera a), del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), nella
parte in cui, anche quando non risultino superati i limiti
quantitativi previsti dalla successiva lettera b), punisce con la
sanzione della reclusione da uno a quattro anni, anziche' con le pene
piu' lievi previste dal precedente comma 1 - che rinvia all'art. 44,
comma 1, lettera c), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia -
Testo A) - colui che, senza la prescritta autorizzazione o in
difformita' di essa, esegua lavori di qualsiasi genere su immobili o
aree che, per le loro caratteristiche paesaggistiche, siano stati
dichiarati di notevole interesse pubblico con apposito provvedimento
emanato in epoca antecedente alla realizzazione dei lavori.
La disposizione censurata, secondo il giudice a quo, violerebbe
l'art. 3 Cost., per l'irragionevolezza del «deteriore» trattamento
sanzionatorio riservato all'autore del reato da essa previsto, sia
rispetto alle condotte identiche poste in essere su beni
paesaggistici sottoposti a vincolo legale previste dal comma 1, sia
rispetto alla fattispecie disciplinata dalla lettera b) della
medesima disposizione, riguardante condotte poste in essere sugli
stessi beni paesaggistici di significativo impatto ambientale, sia,
infine, rispetto all'art. 734 del codice penale.
Ed infatti, ai sensi del comma 1 dell'art. 181 del d.lgs. n. 42
del 2004 (d'ora in avanti «codice dei beni culturali e del paesaggio»
o «codice»), le condotte incidenti su beni paesaggistici vincolati ex
lege integrano, qualora non superino i limiti quantitativi previsti
dal successivo comma 1-bis, reati contravvenzionali; gli autori non
sono punibili ai sensi del comma 1-ter, qualora sopravvenga
l'accertamento di compatibilita' paesaggistica dell'autorita'
preposta; e, ai sensi del successivo comma 1-quinquies, i reati si
estinguono in ipotesi di rimessione in pristino da parte del
trasgressore prima che venga disposta d'ufficio dall'autorita'
amministrativa e comunque prima che intervenga la condanna. Ai sensi
dell'art. 181, comma 1-bis, lettera a), invece, le condotte incidenti
su beni vincolati in via provvedimentale integrano un delitto e non
godono delle predette ipotesi di non punibilita' o estinzione.
L'irragionevole trattamento sanzionatorio apprestato dalla
disposizione censurata violerebbe anche l'art. 27 Cost., rendendo la
pena ingiusta e quindi priva della sua finalita' rieducativa.
La lesione dei menzionati parametri deriverebbe anche dal
trattamento omogeneo che ricevono le due differenti fattispecie
disciplinate dall'art. 181, comma 1-bis. Le opere menzionate nella
lettera b), incidenti su beni vincolati ex lege, sarebbero, difatti,
di straordinario impatto ambientale ma equiparate, quanto a regime
sanzionatorio, alle ben piu' lievi ipotesi disciplinate dalla lettera
a), incidenti su beni sottoposti a vincolo provvedimentale.
Infine, la violazione degli artt. 3 e 27 Cost. sarebbe evidente
ove si ponga a raffronto l'art. 181, comma 1-bis, lettera a), del
codice con l'art. 734 cod. pen., che commina l'ammenda fino a
6.197,00 euro a colui che distrugge o altera le bellezze naturali
soggette a speciale protezione dell'autorita'.
2.- In via subordinata, il giudice rimettente ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 181, commi 1-ter, 1-quater e 1-quinquies,
del codice dei beni culturali e del paesaggio, nella parte in cui
esclude dal proprio ambito applicativo le condotte previste dall'art.
181, comma 1-bis, lettera a). Sarebbe, difatti, parimenti
irragionevole escludere le cause di non punibilita' e di estinzione
del reato la' dove si tratti di condotte identiche, quali quelle
previste dai commi 1 e 1-bis del medesimo articolo.
3.- La questione sollevata in via principale e' fondata.
4.- E' noto che la discrezionalita' di cui gode il legislatore
nel delineare il sistema sanzionatorio penale trova il limite della
manifesta irragionevolezza e dell'arbitrio, come avviene a fronte di
sperequazioni tra fattispecie omogenee non sorrette da alcuna
ragionevole giustificazione (sentenze n. 81 del 2014, n. 68 del 2012,
n. 161 del 2009, n. 324 del 2008 e n. 394 del 2006).
4.1.- Facendo applicazione di tali principi nella materia in
esame, questa Corte ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1-sexies del decreto-legge 27
giugno 1985, n. 312 (Disposizioni urgenti per la tutela delle zone di
particolare interesse ambientale), introdotto dall'art. 1 della legge
di conversione 8 agosto 1985, n. 431, che dettava una disciplina
inversa a quella odierna, perche' puniva piu' severamente le
violazioni incidenti sui beni sottoposti a vincolo legale.
In quell'occasione la Corte ha affermato che «la ratio della
introduzione di vincoli paesaggistici generalizzati (in base a
tipologie di beni) risiede nella valutazione che l'integrita'
ambientale e' un bene unitario, che puo' risultare compromesso anche
da interventi minori e che va, pertanto, salvaguardato nella sua
interezza (sentenze n. 247 del 1997, n. 67 del 1992 e n. 151 del
1986; ordinanze n. 68 del 1998 e n. 431 del 1991)» e che la severita'
del relativo trattamento sanzionatorio «trova giustificazione nella
entita' sociale dei beni protetti e nel ricordato carattere generale,
immediato ed interinale, della tutela che la legge ha inteso
apprestare di fronte alla urgente necessita' di reprimere
comportamenti tali che possono produrre danni gravi e talvolta
irreparabili all'integrita' ambientale (sentenze n. 269 e n. 122 del
1993; ordinanza n. 68 del 1998)» (ordinanza n. 158 del 1998).
La piu' rigorosa risposta sanzionatoria nei confronti dei reati
incidenti su beni paesaggistici vincolati per legge e' stata quindi
ritenuta non irragionevolmente discriminatoria per il fatto che
introduce «una tutela del paesaggio (per vaste porzioni del
territorio individuate secondo tipologie paesistiche, ubicazioni o
morfologiche), improntata a integrita' e globalita', implicante una
riconsiderazione assidua dell'intero territorio nazionale alla luce e
in attuazione del valore estetico-culturale (v., da ultimo, ordinanze
n. 68 del 1998 e n. 431 del 1991)» (ordinanza n. 158 del 1998).
4.2.- Tale assetto ha subito una modifica in occasione della
"codificazione" della materia paesaggistica, prima con l'art. 163 del
decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali, a
norma dell'articolo 1 della L. 8 ottobre 1997, n. 352) e poi con
l'originario art. 181 del codice dei beni culturali e del paesaggio.
Con tali norme il legislatore, innalzando il grado di tutela dei
beni vincolati in via provvedimentale allo stesso livello di quelli
tutelati per legge, ha optato per l'identita' di risposta
sanzionatoria, evidentemente sul presupposto di una ritenuta
sostanziale identita' dei valori in gioco.
4.3.- Con le modifiche apportate all'art. 181 del codice dalla
legge 15 dicembre 2004, n. 308 (Delega al Governo per il riordino, il
coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia
ambientale e misure di diretta applicazione) il legislatore e'
tuttavia tornato a distinguere le fattispecie.
Nel fare cio', non solo ha invertito la risposta sanzionatoria,
punendo piu' gravemente le condotte incidenti su beni sottoposti a
vincoli puntuali rispetto a quelle incidenti su beni vincolati per
legge, ma ha anche delineato un complessivo trattamento sanzionatorio
delle prime di gran lunga piu' severo rispetto a quello riservato
alle seconde.
Ed infatti, i lavori eseguiti sui beni vincolati in via
provvedimentale senza la prescritta autorizzazione o in difformita'
da essa integrano sempre un delitto e sono puniti con la reclusione
da uno a quattro anni; mentre i lavori eseguiti sui beni vincolati
per legge integrano una contravvenzione e sono puniti con l'arresto
fino a due anni e l'ammenda da 30.986,00 a 103.290,00 euro, a meno
che non costituiscano, ai sensi dell'art. 181, comma 1-bis, lettera
b), opere di notevole impatto volumetrico, nel qual caso sono puniti
alla stessa stregua dei primi. Solo per i reati commessi su beni
sottoposti a vincolo legale, poi, operano, alle condizioni
specificamente previste, le cause di non punibilita' e di estinzione
del reato rispettivamente introdotte dai commi 1-ter e 1-quinquies.
5.- Si e' dunque in presenza di una legislazione ondivaga, non
giustificata ne' da sopravvenienze fattuali ne' dal mutare degli
indirizzi culturali di fondo della normativa in materia; e gia'
questo e' sintomo di irragionevolezza della disciplina attuale.
Tale irragionevolezza e' resa poi manifesta dalla rilevantissima
disparita' tanto nella configurazione dei reati (nell'un caso
delitto, nell'altro contravvenzione), quanto nel trattamento
sanzionatorio, in relazione sia alla entita' della pena che alla
disciplina delle cause di non punibilita' ed estinzione del reato.
6.- Dalla fondatezza della questione consegue la parificazione
della risposta sanzionatoria (secondo l'assetto gia' sperimentato dal
legislatore al momento della codificazione), con la riconduzione
delle condotte incidenti sui beni provvedimentali alla fattispecie
incriminatrice di cui al comma 1, salvo che, al pari delle condotte
incidenti sui beni tutelati per legge, si concretizzino nella
realizzazione di lavori che comportino il superamento delle soglie
volumetriche indicate al comma 1-bis.
Tale risultato si ottiene mediante l'eliminazione dell'inciso
dell'art. 181, comma 1-bis, che va dai «:», che seguono le parole «di
cui al comma 1», e precedono la lettera a), alla congiunzione «ed» di
cui alla lettera b).
6.1.- L'art. 181, comma 1-bis, deve pertanto essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede «: a)
ricadano su immobili od aree che, per le loro caratteristiche
paesaggistiche siano stati dichiarati di notevole interesse pubblico
con apposito provvedimento emanato in epoca antecedente alla
realizzazione dei lavori; b) ricadano su immobili od aree tutelati
per legge ai sensi dell'articolo 142 ed».
7.- Restano assorbiti gli altri profili di censura e la questione
proposta in via subordinata.
Quest'ultima, in particolare, risulta superata a seguito
dell'intervento sull'art. 181, comma 1-bis. Da esso consegue che le
condotte incidenti sui beni paesaggistici individuati in via
provvedimentale, consistenti nella realizzazione di lavori che non
comportino il superamento delle soglie volumetriche ivi indicate, e
ora regolate dal comma 1 dell'art. 181, possono beneficiare degli
istituti della non punibilita' per accertamento postumo della
compatibilita' paesaggistica e della estinzione del reato per
ravvedimento operoso, rispettivamente previsti dall'art. 181, comma
1-ter, e comma 1-quinquies, che richiamano appunto il comma 1 per
definire il loro ambito di applicazione.