ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma
terzo, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), come
sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a), del decreto-legge 18
ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del
Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012,
n. 221, promosso dalla Corte d'appello di Catanzaro nel procedimento
vertente tra Rotundo Antonio nella qualita' di socio e legale
rappresentante della Cooperativa agricola APOA Demetra societa'
cooperativa a responsabilita' limitata e la curatela del Fallimento
"Cooperativa agricola APOA Demetra soc. coop. a r.l." ed altra, con
ordinanza del 28 aprile 2015, iscritta al n. 192 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 maggio 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Chiamata a decidere sul reclamo avverso la sentenza
dichiarativa del fallimento di una societa' cooperativa la quale
lamentava di non aver potuto partecipare all'istruttoria
prefallimentare per non aver avuto notizia della data dell'udienza di
convocazione di essa debitrice, l'adita Corte d'appello di Catanzaro
- rilevato che il ricorso del creditore ed il pedissequo decreto del
giudice delegato di fissazione dell'udienza di comparizione, dopo
l'esito di precedenti loro notifiche presso l'indirizzo di posta
elettronica certificata (PEC) e presso la sede di detta societa',
erano stati infine notificati con deposito nella casa comunale della
sede risultante dal registro delle imprese, cosi' come prescritto
dall'art. 15, terzo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a),
del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla
legge 17 dicembre 2012, n. 221 - ha ritenuto, di conseguenza,
rilevante, al fine del decidere sul proposto reclamo, ed ha percio'
sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimita'
costituzionale del predetto art. 15, terzo comma, del r.d. n. 267 del
1942, nel testo come sopra modificato ed attualmente vigente.
Secondo il Collegio rimettente - che dichiaratamente rivolge le
proprie censure alla sola ipotesi della notifica ad imprese
esercitate in forma collettiva - la possibilita', consentita dalla
norma denunciata, che una siffatta notifica, in caso di mancato
reperimento del destinatario, si perfezioni con il solo deposito
nella casa comunale, senza le ulteriori cautele previste dall'art.
145 del codice di procedura civile per le notifiche a persona
giuridica (e cioe' «senza alcuna necessita' di dare conto e notizia
di tale incombente» e senza la previsione alternativa di notifica
alla persona fisica del legale rappresentante della societa')
comporterebbe «una disparita' di trattamento tra le notifiche
"ordinarie" e quelle del processo fallimentare [...] ne' ragionevole
ne' motivata», in violazione del precetto dell'art. 3 della
Costituzione.
Sarebbe, inoltre, violato l'art. 24 Cost., per il profilo del
diritto di difesa della persona giuridica debitrice, poiche' il mero
deposito nella casa comunale «non costituisce un mezzo idoneo a
rendere conoscibile l'atto al suo destinatario, mancando qualsiasi
altra cautela diretta a rendere edotto il notificato».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata.
Cio' in ragione della non assimilabilita' delle notifiche
ordinarie e di quelle del processo fallimentare, e in considerazione
della ratio della norma censurata, la quale, «in definitiva, poggia,
senza ledere gli artt. 3 e 24 Cost., sull'insopprimibile esigenza di
bilanciamento nella fase istruttoria tra il diritto al
contraddittorio dell'imprenditore e le esigenze di celerita' a tutela
dei creditori, ai quali deve essere evitato un danno derivabile dalla
mancata sollecita instaurazione della procedura».
Considerato in diritto
1.- Nel corso del giudizio di cui si e' in narrativa detto, la
Corte d'appello di Catanzaro - premessane la rilevanza, e motivatane
la non manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - ha sollevato questione incidentale di legittimita'
costituzionale dell'art. 15, terzo comma, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a),
del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla
legge 17 dicembre 2012, n. 221.
2.- La disposizione denunciata stabilisce che alla notifica del
ricorso per la dichiarazione di fallimento e del decreto di
fissazione dell'udienza debba procedere la cancelleria e che essa
debba essere effettuata all'indirizzo di posta elettronica
certificata (PEC) del destinatario risultante dal registro delle
imprese ovvero dall'indice nazionale degli indirizzi di posta
elettronica certificata. Solo nel caso in cui cio' risulti
impossibile, o se la notifica abbia avuto esito negativo, della
stessa viene onerato il creditore istante che dovra' procedervi a
mezzo di ufficiale giudiziario, il quale, a tal fine, dovra' accedere
di persona presso la sede legale del debitore con successivo deposito
nella casa comunale, ove il destinatario non sia li' reperito.
3.- Secondo la Corte rimettente, che espressamente limita la
questione alla ipotesi della notifica ad imprenditore collettivo, la
riferita disposizione violerebbe l'art. 3 Cost., per l'«irragionevole
ed immotivata disparita' di trattamento», cui darebbe luogo, rispetto
alle modalita' richieste per la notifica "ordinaria" a persona
giuridica, con riguardo alla specifica evenienza del mancato
reperimento del destinatario presso la sede legale. Atteso che il
procedimento notificatorio si perfeziona, nel contesto del processo
fallimentare, con (e nel momento stesso de) il «deposito dell'atto
nella casa comunale della sede che risulta iscritta nel registro
delle imprese», senza le ulteriori cautele previste, invece,
dall'art. 145 del codice di procedura civile, per le notifiche a
persona giuridica (e cioe' «senza alcuna necessita' di dare conto e
notizia di tale incombente» e senza la previsione alternativa di
notifica alla persona fisica del legale rappresentante della
societa'). Risultando, con cio', sempre ad avviso del rimettente, di
conseguenza violato anche l'art. 24 Cost., in quanto la disciplina
censurata prevederebbe «modalita' di notifica che non comportano
neanche astrattamente la conoscibilita' della pendenza della
procedura» a carico dell'impresa collettiva, destinataria della
istanza di fallimento.
4.- La questione non e' fondata in relazione ad entrambi i
parametri che si assumono violati.
4.1.- Non sussiste, in primo luogo, infatti, la prospettata
violazione dell'art. 3 Cost., attesa la diversita' delle fattispecie
poste a confronto, che ne giustifica, in termini di ragionevolezza,
la diversa disciplina delle notificazioni.
A differenza della disposizione di cui all'evocato art. 145 cod.
proc. civ. - esclusivamente finalizzata all'esigenza di assicurare
alla persona giuridica l'effettivo esercizio del diritto di difesa in
relazione agli atti ad essa indirizzati ad alle connesse procedure -
il riformulato art. 15 della cosi' detta legge fallimentare (come
emerge dalla relazione di accompagnamento dell'art. 17 del d.l. n.
179 del 2012, il cui testo, in parte qua, non e' stato oggetto di
modifiche in sede di conversione) si propone, infatti, di «coniugare»
quella stessa finalita' di tutela del diritto di difesa
dell'imprenditore (collettivo) «con le esigenze di celerita' e
speditezza cui deve essere improntato il procedimento concorsuale».
E, a tal fine appunto, prevede che «il tribunale e' esonerato
dall'adempimento di ulteriori formalita' quando la situazione di
irreperibilita' deve imputarsi all'imprenditore medesimo».
La specialita' e la complessita' degli interessi (comuni ad una
pluralita' di operatori economici, ed anche di natura pubblica in
ragione delle connotazioni soggettive del debitore e della dimensione
oggettiva del debito), che il legislatore del 2012 ha inteso tutelare
con l'introdotta semplificazione del procedimento notificatorio
nell'ambito della procedura fallimentare, segnano, dunque,
l'innegabile diversita' tra il suddetto procedimento e quello
ordinario di notifica ex art. 145 cod. proc. civ.
Cio', dunque, ne esclude la comparabilita' in riferimento al
precetto dell'art. 3 Cost.
4.2.- Del pari non fondata e' anche la residua censura di
violazione dell'art. 24 Cost.
Il diritto di difesa, nella sua declinazione di conoscibilita',
da parte del debitore, dell'attivazione del procedimento fallimentare
a suo carico, e' adeguatamente garantito dalla norma denunciata,
proprio in ragione del predisposto duplice meccanismo di ricerca
della societa'.
Questa, infatti, ai fini della sua partecipazione al giudizio,
viene notiziata prima presso il suo indirizzo di PEC, del quale e'
obbligata a dotarsi, ex art.16 del d.l., 29 novembre 2008, n. 185
(Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e
impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico
nazionale), convertito, con modificazioni, dalla l. 28 gennaio 2009,
n. 2, ed e' tenuta a mantenere attivo durante la vita dell'impresa;
dunque, in forza di un sistema che presuppone il corretto operare
della disciplina complessiva che regola le comunicazioni telematiche
da parte dell'ufficio giudiziario e che, come tale, consente di
giungere ad una conoscibilita' effettiva dell'atto da notificare, in
modo sostanzialmente equipollente a quella conseguibile con i
meccanismi ordinari (ufficiale giudiziario e agente postale).
Solo a fronte della non utile attivazione di tale primo
meccanismo segue la notificazione presso la sede legale dell'impresa
collettiva: ossia, presso quell'indirizzo da indicare
obbligatoriamente nell'apposito registro ex l. 29 dicembre 1993 n.
580 (Riordinamento delle camere di commercio, industria, artigianato
e agricoltura) e successive modifiche, la cui funzione e' proprio
quella di assicurare un sistema organico di pubblicita' legale, si'
da rendere conoscibili - e percio' opponibili ai terzi,
nell'interesse dello stesso imprenditore - i dati concernenti
l'impresa e le principali vicende che la riguardano.
Per cui, in caso di esito negativo di tale duplice meccanismo di
notifica, il deposito dell'atto introduttivo della procedura
fallimentare presso la casa comunale ragionevolmente si pone come
conseguenza immediata e diretta della violazione, da parte
dell'imprenditore collettivo, dei descritti obblighi impostigli dalla
legge.
Cio' anche alla luce del principio, piu' volte enunciato dalla
Corte di cassazione (seppur con riferimento al testo previgente
dell'art. 15 della legge fallimentare), per cui esigenze di
compatibilita' tra il diritto di difesa e gli obiettivi di speditezza
e operativita', ai quali deve essere improntato il procedimento
concorsuale, giustificano che il tribunale resti esonerato
dall'adempimento di ulteriori formalita', ancorche' normalmente
previste dal codice di rito, allorquando la situazione di
irreperibilita' dell'imprenditore debba imputarsi alla sua stessa
negligenza e a condotta non conforme agli obblighi di correttezza di
un operatore economico (sezione sesta, sentenze n. 3062 del 2011, n.
32 del 2008).
Va conclusivamente poi considerato che il sistema, nel quale si
inserisce la disposizione censurata, non e' privo di ulteriori
correttivi a tutela della effettivita' del diritto di difesa
dell'imprenditore.
La riconosciuta natura "devolutiva" del reclamo - come regolato
dall'art. 18 della legge fallimentare, nel testo sostituito dall'art.
2, comma 7, del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al r.d. 16 marzo 1942, n. 267,
nonche' al d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della
l. 14 maggio 2005, n. 80) - consente, infatti, al fallito, benche'
non costituito innanzi al tribunale, di indicare, comunque, per la
prima volta, in sede di reclamo avverso la sentenza di primo grado
(che gli viene notificata nelle forme ordinarie), i fatti a sua
difesa ed i mezzi di prova di cui intenda avvalersi al fine di
sindacare la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi che
hanno condotto alla dichiarazione di fallimento (Corte di cassazione,
sentenze n. 6835 e n. 6300 del 2014, n. 22546 del 2010, ordinanza n.
9174 del 2012).