ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 96, comma
3, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale ordinario
di Firenze nel procedimento vertente tra G.A.L.A. di Massimo Lari sas
e la Banca Sai spa Capogruppo bancario Banca Sai, con ordinanza del
16 dicembre 2014, iscritta al n. 331 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo,
l'adito Tribunale ordinario di Firenze - premesso che, in ragione
della manifesta infondatezza e dello scopo puramente dilatorio di
quella opposizione, ricorrevano i presupposti per la condanna
dell'opponente al pagamento, oltre che delle spese di lite, della
ulteriore «somma equitativamente determinata» di cui all'art. 96,
terzo comma, del codice di procedura civile - ha ritenuto, di
conseguenza, rilevante, ed ha per cio' sollevato, con l'ordinanza in
epigrafe, questione di legittimita' costituzionale della predetta
disposizione, «per contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione nella parte in cui dispone: "In ogni caso, quando
pronuncia sulle spese ai sensi dell'articolo 91, il giudice, anche
d'ufficio, puo' altresi' condannare la parte soccombente al
pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente
determinata", anziche' a favore dell'Erario».
Secondo il rimettente, il censurato art. 96, terzo comma, cod.
proc. civ. avrebbe, infatti, introdotto nel processo civile una
fattispecie a carattere sanzionatorio, che si discosterebbe dalla
struttura tipica dell'illecito civile, propria della responsabilita'
aggravata di cui ai primi due commi del medesimo art. 96 e
confluirebbe, invece, in quella, del tutto diversa, delle cosiddette
"condanne afflittive", avendo come scopo quello di scoraggiare
l'abuso del processo, a tutela dell'interesse pubblico al buon
andamento della giurisdizione civile e al giusto processo di cui
all'art. 111 Cost. Per cui, ne inferisce lo stesso Tribunale, sarebbe
ragionevole - ed in tal senso auspica che questa Corte emendi la
disposizione impugnata - «che della condanna derivante dalla lesione
dell'interesse dello Stato al giusto processo, che danneggia tutti,
si avvantaggi lo stesso Stato e la comunita' nazionale che Esso
rappresenta e garantisce con la giurisdizione», invece che la parte
privata che ha gia' altri strumenti a sua disposizione per reagire
all'abuso della controparte che diriga l'offesa anche nei suoi
confronti.
2.- E' intervenuto, in questo giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello
Stato, che, in via preliminare, ha eccepito l'inammissibilita' della
questione, per carente specificazione dei profili di contrasto della
disposizione censurata con i parametri evocati; e, in subordine, ne
ha contestato la fondatezza.
Secondo la difesa dello Stato, l'art. 96, terzo comma, cod. proc.
civ. sanzionerebbe, infatti, un comportamento che «lede sia
l'interesse all'efficienza della giustizia civile, sia quello del
privato a non essere coinvolto in una lite temeraria». Per cui il
fatto che il pagamento della somma in questione non sia disposto a
favore dell'Erario non costituirebbe «una irragionevole estensione a
favore della parte privata di una misura ristoratoria posta a
presidio del solo interesse pubblico, quanto piuttosto una delle
possibili scelte del legislatore, non costituzionalmente vincolato
nella sua discrezionalita', nell'individuare la parte beneficiaria di
una misura che sanziona un comportamento processuale abusivo e che
funge da deterrente al ripetersi di siffatte condotte».
Considerato in diritto
1.- Viene all'esame di questa Corte la questione, sollevata dal
Tribunale ordinario di Firenze, di legittimita' costituzionale
dell'art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile «per
contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione nella parte
in cui dispone "In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi
dell'articolo 91, il giudice, anche d'ufficio, puo' altresi'
condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della
controparte, di una somma equitativamente determinata", anziche' a
favore dell'Erario».
2.- Il rimettente richiama in premessa l'orientamento della Corte
di cassazione (ordinanza 11 febbraio 2014, n. 3003), per cui la
condanna, introdotta dalla disposizione censurata «ha natura
sanzionatoria e officiosa, sicche' essa presuppone la mala fede o
colpa grave della parte soccombente, ma non corrisponde a un diritto
di azione della parte vittoriosa».
Ne desume che la correlativa funzione non sia, pertanto, quella
risarcitoria - del danno subito (e comprovato) dalla parte
vittoriosa, (funzione questa) assolta dalle disposizioni di cui ai
primi due commi dello stesso art. 96 cod. proc. civ.- bensi' quella,
ulteriore, di «presidiare il processo civile dal possibile abuso
processuale [e] di soddisfare l'interesse pubblico al buon andamento
della giurisdizione». Atteso che non potrebbe contestarsi che il
«promuovere azioni (o resistervi con difese) manifestamente
emulative, vada a costituire una massa di giudizi del tutto
evitabili, addirittura indebiti se riguardati nell'ottica del giusto
processo e della sua ragionevole durata, che costituiscono a loro
volta un potente fattore di rallentamento delle altre controversie
non altrettanto banalmente caratterizzate».
Il rimettente trae da cio', quindi, argomento per sostenere che
«Se, mediante lo strumento della sanzione officiosa dell'abuso
processuale, tale e di tale rango e' l'interesse presidiato dall'art.
96, comma 3, [...] non si vede perche' la medesima disposizione di
legge preveda la condanna ad una somma equitativamente determinata
della parte soccombente a favore della controparte vittoriosa
anziche' all'Erario, dal momento che la parte privata risulta gia'
munita di adeguata protezione per il risarcimento del danno che la
condotta abusiva del contraddittore abbia ad essa arrecato, cui
corrisponde uno specifico diritto di azione».
La disposizione impugnata evidenzierebbe, dunque, un profilo di
«intrinseca irragionevolezza ed arbitrarieta' nella modulazione
dell'istituto processuale», al quale potrebbe, appunto, porsi rimedio
solo con la richiesta pronuncia (che il giudice a quo definisce
"additiva", ma che sarebbe in realta') "sostitutiva", che ne dichiari
l'illegittimita' costituzionale nella parte in cui la condanna di che
trattasi e' disposta «a favore della controparte» (vittoriosa)
«anziche' a favore dell'Erario».
3.- Alla stregua di quanto precede (e per quanto anche in
narrativa riferito) e' innegabile che l'ordinanza di rimessione abbia
adeguatamente argomentato il vulnus che sospetta arrecato, dal
denunciato art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., agli artt. 3 e 111,
in connessione all'art. 24 Cost., in ragione della prospettata
irragionevolezza della scelta legislativa che, seppur direttamente
pertinente al parametro dell'art. 3 Cost., inciderebbe
indirettamente, a suo avviso, anche sugli obiettivi del giusto
processo di cui agli artt. 111 e 24 Cost.
L'eccezione di inammissibilita' della questione, formulata dalla
difesa dello Stato adducendo un difetto di motivazione a tal
riguardo, non e', percio', suscettibile di accoglimento.
4.- Nel merito la questione non e' fondata.
4.1.- L'impugnato terzo comma e' stato, come e' noto, aggiunto
all'art. 96 cod. proc. civ. (sotto la rubrica «Responsabilita'
aggravata») dall'art. 45, comma 12, della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile).
Nel disegno di legge presentato nella precedente legislatura, la
condanna della parte soccombente era stata, appunto, correlata alle
fattispecie di responsabilita' aggravata con l'espresso richiamo alle
ipotesi previste dai primi due commi dell'art. 96 cod. proc. civ. Nel
progetto poi tradottosi nella legge n. 69 del 2009 e' stato invece
soppresso il collegamento con i primi due commi della norma,
prevedendosi, inoltre, che la condanna (raccordata alla «pronuncia
sulle spese ai sensi dell'articolo 91») possa essere emessa «in ogni
caso» e «anche d'ufficio».
L'intervento legislativo muove dalla constatazione che l'istituto
della responsabilita' aggravata, pur rappresentando in astratto un
serio deterrente nei confronti delle liti temerarie e, quindi, uno
strumento efficace di deflazione del contenzioso, nella prassi
applicativa risultava scarsamente utilizzato a causa della oggettiva
difficolta' della parte vittoriosa di provare il danno - segnatamente
in ordine al quantum - derivante dall'illecito processuale. Preso
atto di siffatta situazione, il legislatore, nell'intento di frenare
l'eccesso di litigiosita' che affligge il nostro ordinamento ed
evitare l'instaurazione di giudizi meramente dilatori, ha quindi
introdotto questo peculiare strumento sanzionatorio, che consente al
giudice di liquidare a carico della parte soccombente, anche
d'ufficio, una somma ulteriore rispetto alle spese del giudizio.
Contestualmente all'introduzione della norma in discorso, e'
stato abrogato il quarto comma dell'art. 385 del codice di procedura
civile (in precedenza aggiunto dall'art. 13 del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 recante «Modifiche al codice di procedura civile
in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005,
n. 80») che - al fine di «disincentivare il ricorso per cassazione»
(cosi' Corte cost., ordinanza n. 435 del 2008) - stabiliva che «la
Corte, anche d'ufficio, condanna, altresi', la parte soccombente al
pagamento, a favore della controparte, di una somma, equitativamente
determinata non superiore al doppio dei massimi tariffari, se ritiene
che essa ha proposto il ricorso o vi ha resistito anche solo con
colpa grave». Cio' che induce a ritenere che la legge di riforma
abbia in tal modo voluto elevare (sia pur con talune varianti) a
principio generale il meccanismo processuale predisposto per il
procedimento di cassazione, facendolo rifluire in una disciplina
valevole per tutti i gradi di giudizio.
4.2.- La nuova disposizione, probabilmente anche a seguito delle
ricordate modifiche apportate nell'iter legislativo, non e' risultata
di agevole lettura.
Oltre che sui (non compiutamente) definiti suoi presupposti
applicativi, la dottrina e la giurisprudenza di merito si sono
soprattutto divise sul punto se la condanna della parte soccombente
contemplata dal comma terzo dell'art. 96 cod. proc. civ. sia
riconducibile allo schema della responsabilita' aquiliana ex art.
2043 del codice civile - e quindi abbia valenza, anch'essa,
risarcitoria del danno cagionato, alla controparte, dalla
proposizione di una lite temeraria - ovvero risponda ad una funzione
(esclusivamente o prevalentemente) sanzionatoria delle condotte di
quanti, abusando del proprio diritto di azione e di difesa, si
servano dello strumento processuale a fini dilatori, contribuendo
cosi' ad aggravare il volume (gia' di per se' notoriamente eccessivo)
del contenzioso e, conseguentemente, ad ostacolare la ragionevole
durata dei processi pendenti.
4.3.- Al riguardo, questa Corte concorda con la prospettazione
del Tribunale rimettente - che rimanda, a sua volta, all'esegesi
della Corte regolatrice - sulla natura non risarcitoria (o, comunque,
non esclusivamente tale) e, piu' propriamente, sanzionatoria, con
finalita' deflattive, della disposizione scrutinata.
Depongono in questo senso, oltre ai richiamati lavori preparatori
della novella, significativi elementi lessicali.
La norma fa, infatti, riferimento alla condanna al «pagamento di
una somma», segnando cosi' una netta differenza terminologica
rispetto al «risarcimento dei danni», oggetto della condanna di cui
ai primi due commi dell'art. 96 cod. proc. civ. Ancorche' inserita
all'interno del predetto art. 96, la condanna di cui all'aggiunto suo
terzo comma e' testualmente (e sistematicamente), inoltre, collegata
al contenuto della «pronuncia sulle spese di cui all'articolo 91»; e
la sua adottabilita' «anche d'ufficio» la sottrae all'impulso di
parte e ne conferma, ulteriormente, la finalizzazione alla tutela di
un interesse che trascende (o non e', comunque, esclusivamente)
quello della parte stessa, e si colora di connotati innegabilmente
pubblicistici.
Puo', quindi, convenirsi con il giudice a quo anche la' dove
conclusivamente egli considera che «la condanna di natura
sanzionatoria e officiosa prevista dall'art. 96 comma 3 c.p.c. per
l'offesa arrecata alla giurisdizione, che deve manifestare e
garantire la ragionevole durata di un giusto processo, in attuazione
di un interesse di rango costituzionale intestato allo Stato»,
potrebbe "ragionevolmente" essere disposta a favore di quest'ultimo.
4.4.- La ragionevolezza della soluzione auspicata dal rimettente
non comporta, pero', la irragionevolezza della diversa soluzione
adottata dal legislatore del 2009, e tantomeno ne evidenzia quel
livello di manifesta irragionevolezza od arbitrarieta' che unicamente
consente il sindacato di legittimita' costituzionale in ordine
all'esercizio della discrezionalita' legislativa in tema di
disciplina di istituti processuali (ex plurimis, ordinanze n. 138 del
2012, n. 141 del 2011).
La motivazione, che ha indotto i redattori della novella a porre
«a favore della controparte» l'introdotta previsione di condanna
della parte soccombente al «pagamento della somma» in questione, e',
infatti, plausibilmente ricollegabile - e non e' mancato, in
dottrina, chi l'ha cosi' ricollegata - all'obiettivo di assicurare
una maggiore effettivita', ed una piu' incisiva efficacia deterrente,
allo strumento deflattivo apprestato da quella condanna, sul
presupposto che la parte vittoriosa possa, verosimilmente, provvedere
alla riscossione della somma, che ne forma oggetto, in tempi e con
oneri inferiori rispetto a quelli che graverebbero su di un soggetto
pubblico.
L'istituto cosi' modulato e' suscettibile di rispondere,
peraltro, anche ad una concorrente finalita' indennitaria nei
confronti della parte vittoriosa (pregiudicata anch'essa da una
temeraria, o comunque ingiustificata, chiamata in giudizio) nelle,
non infrequenti, ipotesi in cui sia per essa difficile provare l'an o
il quantum del danno subito, suscettibile di formare oggetto del
risarcimento di cui ai primi due commi dell'art. 96 cod. proc. civ.
Analoga funzione sanzionatoria (e, concorrentemente,
indennitaria) era, del resto, attribuibile alla condanna del
ricorrente (o resistente) in cassazione, con colpa grave, prevista
dall'abrogato art. 385 cod. proc. civ. (sullo schema del quale
risulta modellato il comma terzo dell'art. 96 cod. proc. civ.). E non
e' privo di rilievo che anche quella norma riflettesse una opzione
del legislatore identicamente volta a porre a disposizione del
giudice - id est della Corte di cassazione - lo strumento di una
condanna «anche d'ufficio» della parte soccombente (che
temerariamente avesse proposto il ricorso o vi avesse resistito) al
pagamento di una somma, equitativamente determinata, «in favore» pur
sempre «della controparte», e non gia' dell'Erario.
4.5.- La novella del 2009 - che ha, come detto, esteso, sia pur
con marginali varianti, a tutti i gradi di giudizio lo strumento
deflattivo prima riferito alla sola fase di legittimita' - non
presenta, dunque, connotati di irragionevolezza, ma - come
correttamente osservato dalla difesa dello Stato - riflette una delle
possibili scelte del legislatore, non costituzionalmente vincolato
nella sua discrezionalita', nell'individuare la parte beneficiaria di
una misura che sanziona un comportamento processuale abusivo e che
funga da deterrente al ripetersi di una siffatta condotta.
Da qui, appunto, la non fondatezza della questione sollevata dal
Tribunale a quo.