ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Abruzzo 8 gennaio 2015, n. 1 (Proroga termini e
altre disposizioni urgenti), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato il 13-16 marzo 2015, depositato
in cancelleria il 19 marzo 2015 ed iscritto al n. 45 del registro
ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nell'udienza pubblica del 14 giugno 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Filippo Bucalo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Fabio Francesco Franco per la
Regione Abruzzo.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 13-16 marzo 2015 e depositato il
successivo 19 marzo (reg. ric. n. 45 del 2015), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 8 della legge della
Regione Abruzzo 8 gennaio 2015, n. 1 (Proroga termini e altre
disposizioni urgenti) per violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, in relazione all'art. 1, comma 796, lettera t),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007).
L'art. 8 della legge della regione Abruzzo n. 1 del 2015, prevede
che «[l]e strutture di cui all'articolo 35 della legge regionale 30
aprile 2009, n. 6 (Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della Regione Abruzzo -
Legge Finanziaria Regionale 2009) come modificata dalla legge
regionale n. 3 del 12 gennaio 2012 e quelle che fino all'anno 2014
hanno erogato prestazioni socio sanitarie in esecuzione di "Progetti
Obiettivo" approvati ai sensi dell'articolo 1, commi 34 e 34-bis,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, possono continuare ad erogare
le stesse prestazioni fino al 31.12.2015 in attesa della puntuale
ridefinizione della normativa regionale di conclusione della fase di
accreditamento delle medesime, fermo restando l'obbligo del possesso
dei requisiti strutturali ed organizzativi».
La difesa dello Stato evidenzia che la disposizione impugnata
dispone a favore delle strutture sanitarie e socio sanitarie, diverse
da quelle ospedaliere e ambulatoriali, una proroga, sino al 31
dicembre 2015, dell'accreditamento provvisorio necessario per erogare
le prestazioni di competenza, in esecuzione di "Progetti Obiettivo".
Simile previsione contrasterebbe con l'art. 1, comma 796, lettera
t), della legge n. 296 del 2006, secondo cui, ove non intervenga
l'accreditamento definitivo della struttura, l'erogazione delle
prestazioni deve cessare entro il 31 ottobre 2014. Ritiene infatti il
ricorrente che, secondo la giurisprudenza costituzionale, tale
termine costituirebbe principio fondamentale nella materia di
competenza legislativa concorrente «tutela della salute», che le
Regioni sono tenute a rispettare, con la conseguenza che ne
risulterebbe violato l'art. 117, terzo comma, Cost.
2.- Con memoria depositata il 23 aprile 2015, si e' costituita in
giudizio la Regione Abruzzo, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o infondato.
In particolare, la resistente osserva che la disposizione
censurata, lungi dal disporre una proroga per le procedure di
accreditamento provvisorio, risponde alla necessita' contingente di
offrire una soluzione legislativa che consenta di garantire
assistenza a categorie di pazienti per i quali l'attuale sistema di
offerta pubblica e privata residenziale non offre soluzioni idonee.
La difesa regionale ricorda che una precedente analoga
disposizione regionale - l'art. 35 della legge della Regione Abruzzo
30 aprile 2009, n. 6 (Disposizioni finanziarie per la redazione del
bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della Regione Abruzzo -
Legge Finanziaria Regionale 2009), quale modificato dall'art. 1,
comma 1, lettere a) e b), della legge della Regione Abruzzo 13
gennaio 2012, n. 3 (Modifiche all'art. 35 della legge regionale 30
aprile 2009, n. 6, recante: "Disposizioni finanziarie per la
redazione del bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della
Regione Abruzzo - Legge Finanziaria Regionale 2009", e altre
disposizioni di adeguamento normativo) - e' stata ritenuta non
illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 260 del 2012.
La resistente non omette di osservare che, a differenza della
legge oggi impugnata, in quel caso la proroga dell'accreditamento
provvisorio rientrava nel limite temporale previsto dal citato art.
1, comma 796, lettera t) della legge n. 296 del 2006, invocato dal
ricorrente come parametro interposto; tuttavia, la Regione reputa che
tale differenza non sia decisiva, posto che nella motivazione della
richiamata sentenza n. 260 del 2012, la Corte ha precisato che devono
farsi salve quelle disposizioni generali di proroga che costituiscono
un mezzo per consentire e promuovere la regolarizzazione delle
posizioni dei soggetti privati ancora aperte, senza dover procedere
alla revoca dell'autorizzazione, in presenza di casi eccezionali che
differenzino la situazione presa in esame da quella generale alla
quale soltanto il legislatore statale poteva fare riferimento nello
stabilire il termine finale di adeguamento.
Proprio tale caso eccezionale si verificherebbe nella specie, in
considerazione della natura speciale delle prestazioni esecutive di
"Progetti Obiettivo", ai quali si riferisce la proroga prevista dalla
disposizione impugnata e per le quali, come la Corte costituzionale
avrebbe gia' riconosciuto con la citata sentenza n. 260 del 2012, lo
stesso Stato ha espresso una valutazione di priorita' e di
indispensabilita', tali da giustificare un autonomo ed eccezionale
procedimento di erogazione di fondi e di controllo e valutazione dei
risultati raggiunti.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 13-16 marzo 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha promosso questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 8 della legge della Regione Abruzzo 8
gennaio 2015, n. 1 (Proroga termini e altre disposizioni urgenti),
per violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 1, comma 796, lettera t), della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007).
Il ricorrente osserva che la disposizione impugnata proroga sino
al 31 dicembre 2015 la possibilita', per le strutture sanitarie non
ospedaliere e non ambulatoriali in regime di accreditamento
provvisorio, di erogare prestazioni in esecuzione di «Progetti
Obiettivo», individuati dalla Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano, su proposta del Ministro della salute, per il perseguimento
di obiettivi di carattere prioritario e di rilievo nazionale, come
tali ammessi a finanziamento utilizzando le quote a tal fine
vincolate del Fondo sanitario nazionale, ai sensi degli artt. 34 e
34-bis della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica). La proroga contenuta nella
disposizione regionale impugnata violerebbe, ad avviso del
ricorrente, l'art.117, terzo comma, Cost. per lesione dei principi
fondamentali in materia di tutela della salute, stabiliti dall'art.
1, comma 796, lettera t), della legge n. 296 del 2006, secondo cui
l'accreditamento provvisorio delle strutture sanitarie e socio
sanitarie, diverse da quelle ospedaliere e ambulatoriali, che
consente l'erogazione delle prestazioni, deve cessare entro il 31
ottobre 2014.
2.- La questione non e' fondata.
2.1.- La disposizione regionale censurata detta una norma che
attiene alla materia dell'accreditamento delle strutture sanitarie,
riconducibile, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (ex
multis, sentenze n. 132 del 2013, n. 292 e n. 260 del 2012), alla
potesta' legislativa concorrente in materia di tutela della salute,
che vincola le Regioni al rispetto dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato, ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, Cost.
In relazione allo specifico ambito dell'accreditamento delle
strutture sanitarie, la giurisprudenza costituzionale si e' gia'
espressa nel senso di ritenere che il termine finale previsto dalla
legislazione statale, all'art. 1, comma 796, lettera t), della legge
n. 296 del 2006, per il passaggio dall'accreditamento provvisorio a
quello definitivo, costituisce principio fondamentale della materia
che le Regioni sono tenute a rispettare (ex multis, sentenze n. 292 e
n. 260 del 2012). Questa stessa giurisprudenza, pero', ha altresi'
sempre ribadito che il rispetto del principio fondamentale menzionato
non esclude che possano essere fatte salve quelle situazioni
eccezionali che si verificano in ambito regionale, non prevedibili da
parte del legislatore statale nella determinazione del termine finale
valevole come regola generale in tutto il territorio nazionale,
dotate di caratteristiche tali da giustificare una legittima e
ragionevole deroga in determinate regioni e per particolari
strutture.
2.2.- Tale situazione eccezionale, che, secondo la giurisprudenza
di questa Corte consente di superare il termine generale disposto dal
legislatore statale, e' ravvisabile nel caso di specie.
L'impugnato art. 8 della legge regionale n. 1 del 2015, infatti,
limita la proroga alle sole strutture, non ospedaliere e non
ambulatoriali, provvisoriamente accreditate, che erogano prestazioni
inserite in «Progetti Obiettivo», per le quali lo Stato - ai sensi
degli artt. 34 e 34-bis della legge n. 662 del 1996 - ha espresso una
valutazione di priorita' e indispensabilita', in accordo con le
Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano. Nella specie, si
tratta di prestazioni concernenti essenzialmente le cure palliative e
l'assistenza domiciliare specialistica a cio' necessaria.
Del resto, le prestazioni inserite nei «Progetti Obiettivo» sono
sottoposte a un regime speciale, dettato dal legislatore statale con
le disposizioni appena richiamate, che ha disegnato allo scopo uno
specifico procedimento di erogazione di fondi e di controllo dei
risultati raggiunti.
Le peculiari caratteristiche delle prestazioni legate ai
«Progetti Obiettivo» giustificano dunque, alla luce del principio di
ragionevolezza, la proroga prevista dal legislatore regionale,
purche' essa non si estenda indefinitamente nel tempo.
Anche sotto questo profilo la disposizione impugnata rispetta le
condizioni di temporaneita' stabilite dalla giurisprudenza di questa
Corte, posto che il legislatore ha prorogato di un solo anno e due
mesi il termine fissato dal legislatore statale. Ne' e' irrilevante
che il legislatore abbia ribadito che la proroga si possa applicare
alle sole unita' in possesso dei requisiti strutturali e
organizzativi, stabiliti a garanzia del rispetto di livelli
essenziali di qualita' e sicurezza nell'erogazione della prestazione
fornita.
La congiunta presenza di tali caratteristiche - eccezionale
imprescindibilita' delle prestazioni da garantire, concordata anche
con lo Stato, nonche' ragionevole delimitazione temporale della
proroga, rispetto alla scadenza del termine generale e osservanza dei
requisiti strutturali e organizzativi - consente di escludere che la
disposizione regionale impugnata mascheri una inammissibile sanatoria
di irregolarita' e disfunzioni all'interno della Regione (sentenza n.
292 del 2012). Essa configura, invece, un'ipotesi di legittima deroga
al termine finale imposto dal legislatore statale per il passaggio
dall'accreditamento provvisorio a quello definitivo delle strutture
sanitarie, disposta dal legislatore regionale nel rispetto delle
condizioni precisate dalla giurisprudenza di questa Corte.