ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1,
del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di
degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, promosso dal
Giudice di pace di Vietri di Potenza nel procedimento civile vertente
tra Pinto Antonio e Cattolica Assicurazioni Societa' cooperativa a
responsabilita' limitata e Di Stasio Saverio, con ordinanza del 27
luglio 2015, iscritta al n. 25 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un procedimento civile avente ad oggetto il
risarcimento di danni causati da circolazione stradale, richiesti dal
danneggiato nei confronti della propria impresa assicuratrice ai
sensi dell'art. 149 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209
(Codice delle assicurazioni private), l'adito Giudice di pace di
Vietri di Potenza - premesso che dall'esame degli atti risultava che
l'azione era stata introdotta senza che l'attore avesse esperito il
procedimento di «negoziazione assistita», prescritto quale
«condizione di procedibilita' della domanda giudiziale» dall'art. 3,
comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti
di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione
dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con
modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162 - ha ritenuto, di
conseguenza, rilevante, e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione - ed ha, per
cio', sollevato, con l'ordinanza in epigrafe - questione di
legittimita' costituzionale del suddetto art. 3, comma 1, del d.l. n.
132 del 2014, convertito, «relativamente alla parte in cui -
disponendo "Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a
una controversia in materia di risarcimento del danno da circolazione
di veicoli e natanti deve, tramite il suo avvocato, invitare l'altra
parte a stipulare una convenzione di negoziazione assistita" -
sottopone la procedibilita' della domanda giudiziale all'esperimento
del procedimento di negoziazione assistita».
Secondo il rimettente, la disposizione denunciata - introducendo
una ulteriore «condizione di procedibilita'», che si sovrappone alla
"condizione di proponibilita'" gia' prevista dagli artt. 145, 148 e
149 del d.lgs. n. 209 del 2005, in tema di azioni risarcitorie del
danno da circolazione di autoveicoli - sarebbe «del tutto
irragionevole oltre che inutile» ed avrebbe «il solo fine di rinviare
sine die l'inizio del contenzioso», con cio', appunto, violando gli
artt. 3 e 24 Cost.
Gli stessi parametri risulterebbero - sotto duplice profilo -
altresi' violati, sia perche' «i pesi della negoziazione assistita
vengono posti, irragionevolmente, sempre e solo sull'attore e non sul
convenuto», sia per la disparita' di trattamento tra i danneggiati
che, sempre ad avviso del giudice a quo, verrebbe a determinarsi per
essere obbligatoria, la negoziazione assistita, unicamente per le
pretese risarcitorie non eccedenti l'importo di euro 50.000,00, e non
anche per quelle di valore superiore (oltre che per quelle non
eccedenti euro 1.100,00, nelle quali la parte puo' stare in giudizio
personalmente, ex art. 82, primo comma, del codice di procedura
civile).
La lesione del diritto all'eguaglianza, comporterebbe, infine,
sempre ad avviso del giudice a quo, quella, consequenziale, dell'art.
2 Cost., che riconosce e garantisce i diritti inviolabili della
persona.
2.- E' intervenuto, in questo giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha preliminarmente eccepito l'inammissibilita' della
questione, per difetto di sua attuale rilevanza e, in subordine, ne
ha contestato, sotto ogni profilo, la fondatezza.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza in epigrafe, e per i profili di denunciata
violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione gia' in narrativa
riassunti, viene posta a questa Corte la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 1, del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri
interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo
civile), convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014,
n. 162, «relativamente alla parte in cui - disponendo "Chi intende
esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in
materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli e
natanti deve, tramite il suo avvocato, invitare l'altra parte a
stipulare una convenzione di negoziazione assistita" - sottopone la
procedibilita' della domanda giudiziale all'esperimento del
procedimento di negoziazione assistita».
2.- La difesa dello Stato ha eccepito l'inammissibilita', per
difetto di attuale rilevanza di tale questione; ma l'eccezione - il
cui esame e' preliminare - non e' suscettibile di accoglimento.
E' pur vero, infatti, che - ai sensi (del quarto periodo) del
medesimo comma 1 del denunciato art. 3 del d.l. n. 132 del 2014, come
convertito - il giudice che, come nella specie, rilevi, in prima
udienza, il mancato previo esperimento della negoziazione assistita,
non deve dichiarare subito l'improcedibilita' della domanda, essendo
tenuto a fissare una successiva udienza con contestuale assegnazione
di termine alle parti per recuperare la negoziazione e, solo ove
questa risulti, anche dopo cio', omessa, la domanda diviene
improcedibile.
Ma cio' non esclude - e necessariamente anzi implica -
l'attualita' della questione, come sollevata in prima udienza, una
volta che, con l'incidente di costituzionalita', il rimettente si
propone di rimuovere in radice la negoziazione assistita, e non gia'
di consentire alle parti (che nel giudizio a quo non l'hanno
preventivamente esperita) di poterla recuperare entro il termine
all'uopo loro assegnabile.
3.- Nel merito, la questione non e' fondata.
3.1.- Erra, in primo luogo, il giudice a quo nel ritenere che la
negoziazione assistita sia un "inutile doppione" della cosiddetta
"messa in mora" di cui agli artt. 145, 148 e 149 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), e che, di conseguenza, essa irragionevolmente arrechi un
vulnus al diritto di difesa, con il «rinviare sine die» la tutela
risarcitoria di soggetti danneggiati da circolazione di veicoli e
natanti.
E, ben vero, le norme contenute nel «Codice delle assicurazioni
private» e la disposizione qui oggetto di censure, lungi dal
sovrapporsi inutilmente, hanno contenuto e assolvono funzioni diverse
e, utilmente, complementari.
I richiamati artt. 145, 148 e 149 di quel codice prevedono,
infatti, un meccanismo (che si sostanzia, appunto, nella messa in
mora della compagnia assicuratrice, con la presentazione di una
circostanziata richiesta risarcitoria), la cui ratio e' quella di
rafforzare le possibilita' di difesa offerte al danneggiato,
attraverso il raccordo dell'onere di diligenza, a suo carico, con
l'obbligo di cooperazione imposto all'assicuratore «Il quale, proprio
in ragione della prescritta specificita' di contenuto della istanza
risarcitoria, non potra' agevolmente o pretestuosamente
disattenderla, essendo tenuto alla formulazione di una proposta
adeguata nel quantum» (sentenza n. 111 del 2012).
E' questa, dunque, una fase "stragiudiziale", che si svolge
direttamente tra le parti, e che il legislatore del 2005 ha previsto
nella prospettiva di rendere, gia' in tal momento, possibile una
anticipata e satisfattiva tutela del danneggiato.
Diversa, invece, e' la finalita' (e differenti sono la natura e
le modalita') della «negoziazione assistita» introdotta dall'art. 2
del d.l. n. 132 del 2014, che il successivo suo art. 3 ha reso
obbligatoria (tra l'altro e per quel che qui rileva) per le
controversie in materia di risarcimento del danno da circolazione di
veicoli e natanti.
Una tale "negoziazione" presuppone che (nel contesto della
procedura di messa in mora) l'offerta risarcitoria non sia stata
ritenuta satisfattiva dal danneggiato, ovvero che non sia stata
neppure formulata dall'assicuratore.
E' a questo punto, infatti, che si inserisce il meccanismo
predisposto dalla normativa denunciata, la quale disegna un
procedimento che precede, ed e' volto anche ad evitare, l'accesso al
giudice, attraverso «un accordo mediante il quale le parti convengono
di cooperare in buona fede e con lealta' per risolvere in via
amichevole la controversia tramite l'assistenza di avvocati iscritti
all'albo».
La tutela garantita dall'art. 24 Cost. - la quale non comporta
l'assoluta immediatezza dell'esperibilita' del diritto di azione
(sentenze n. 243 del 2014 e n. 276 del 2000, per tutte) - non e',
dunque, compromessa dal meccanismo della negoziazione assistita,
attesa la sua complementarita' rispetto al previo procedimento di
messa in mora dell'assicuratore, agli effetti dell'auspicata
realizzazione anticipata, in via stragiudiziale, dell'interesse
risarcitorio del danneggiato.
Ne' e' sostenibile che la compresenza dei due istituti sia idonea
- come paventa il rimettente - a protrarre «sine die» l'esercizio del
diritto di azione, attesa la brevita' del termine («non superiore a
tre mesi», prorogabile solo «su accordo delle parti» per non piu' di
trenta giorni) entro il quale deve essere comunque conclusa la
negoziazione (art. 2, lettera a, del d.l. n. 132 del 2014).
Mentre, quanto ai costi di tale procedura (che non
necessariamente gravano solo sull'attore, potendo formare oggetto di
diversa regolamentazione in sede di accordo, od essere posti a carico
del soccombente in caso di successivo giudizio), deve parimenti
escludersi che questi - certamente inferiori ai costi del giudizio,
che l'interessato ha la possibilita', peraltro, di risparmiare -
siano tali da limitare o rendere eccessivamente difficoltosa la
tutela giurisdizionale.
Dal che, appunto, la conclusione che il meccanismo della
negoziazione assistita - reso obbligatorio dalla disposizione
denunciata nelle controversie risarcitorie di danno da circolazione
di veicoli o natanti - riflette un ragionevole bilanciamento tra
l'esigenza di tutela del danneggiato e quella (di interesse
generale), che il differimento dell'accesso alla giurisdizione
intende perseguire, di contenimento del contenzioso, anche in
funzione degli obiettivi del "giusto processo", per il profilo della
ragionevole durata delle liti, oggettivamente pregiudicata dal volume
eccessivo delle stesse.
3.2.- Neppure si puo', poi, condividere la premessa
interpretativa che induce il rimettente a sospettare una disparita'
di trattamento tra danneggiati, cui darebbe luogo la disposizione
denunciata con il prescrivere l'obbligatorieta' della mediazione
assistita con riferimento alle sole azioni risarcitorie di valore non
superiore ad euro 50.000,00.
Un tal limite di valore e' riferito, infatti, nel secondo periodo
del comma 1 dell'art. 3 del d.l. n. 132 del 2014, alle domande di
«pagamento a qualsiasi titolo di somme» proposte «fuori dei casi
previsti nel periodo precedente».
Mentre, nel precedente (primo) periodo del comma stesso,
l'obbligo di «invitare l'altra parte a stipulare una convenzione di
mediazione assistita» e' riferito, senza ulteriori specificazioni (e
senza, quindi, quella soglia di valore) a «chi intende esercitare in
giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di
risarcimento del danno da circolazione di veicoli e natanti».
Dal che la non fondatezza, anche per tal residuo profilo, della
questione sollevata dal giudice a quo.