ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 337-ter del
codice civile, aggiunto dall'art. 55, comma 1, del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni
vigenti in materia di filiazione, a norma dell'art. 2 della legge 10
dicembre 2012, n. 219), promosso dalla Corte d'appello di Palermo nel
procedimento vertente tra G. D. e P. G., con ordinanza del 31 agosto
2015, iscritta al n. 338 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione di G. D. e P. G., nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Alberto Figone per G. D., Giancarlo Pizzoli
per P. G. e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un procedimento di volontaria giurisdizione,
promosso, ex art. 737 del codice di procedura civile, dalla
ricorrente P.G., per ottenere « - nell'interesse superiore dei minori
S. e M. - un provvedimento volto a statuire tempi e modalita' di
frequentazione tra la stessa e i due bambini, figli della ex compagna
G. D. con la quale aveva avuto una relazione sentimentale, durata
otto anni, nel corso della quale la G. D. aveva avviato - con il
sostegno morale ed economico della P. G. - un processo di
procreazione assistita di tipo eterologo, conclusosi con la
gravidanza e la nascita dei due gemelli, accuditi e cresciuti da
entrambe le donne», la Corte d'appello di Palermo, adita in sede di
reclamo proposto dalla madre biologica avverso il decreto del
Tribunale di Palermo (con il quale, esclusa la legittimazione attiva
della P. G., erano state comunque accolte le istanze della medesima,
fatte proprie dal pubblico ministero intervenuto in causa), ha
ritenuto rilevante e non manifestamente infondata ed ha percio'
sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, «questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 337 ter codice civile, introdotto dall'art.
55 D.lgs. n. 154/2013, nella parte in cui - in violazione degli artt.
2, 3, 30, 31 e 117, comma primo (sub specie in violazione dell'art. 8
CEDU, quale norma interposta), della Costituzione - non consente al
giudice di valutare, nel caso concreto, se risponda all'interesse del
minore conservare rapporti significativi con l'ex partner del
genitore biologico».
1.1.- In motivazione della suddetta ordinanza, la Corte
palermitana ha preliminarmente ritenuto che correttamente il primo
giudice aveva respinto le eccezioni pregiudiziali della resistente
relative alla dedotta incompetenza per materia, ovvero per
territorio, di esso Tribunale ordinario ed alla asserita
improcedibilita' del ricorso per violazione del principio del ne bis
in idem rispetto ad altra - in realta' ne' soggettivamente ne'
oggettivamente identica - controversia (un precedente, non accolto,
ricorso congiunto delle due conviventi volto ad ottenere il
riconoscimento in capo alla P. G. di una potesta' analoga a quella
genitoriale).
Ha considerato, a sua volta, provate, in punto di fatto, le
circostanze esposte nell'atto introduttivo del giudizio ed ha
condiviso le risultanze della consulenza peritale, espletata in primo
grado, secondo la quale i bambini riconoscevano la P. G. «in una
posizione di seconda mamma».
Ha poi affermato di «condivide[re] pienamente l'individuazione
dei parametri costituzionali e convenzionali - operata dal primo
giudice - che sanciscono il principio del c.d. best interest del
minore (quali la Dichiarazione Universale dei diritti del fanciullo
del 1959, gli artt. 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europea o c.d. Carta di Nizza, e l'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
nell'interpretazione loro attribuita dalla Corte EDU, quali "norme
interposte" ai fini della verifica del rispetto dell'art. 117, primo
comma, Cost.)».
Ha aggiunto, pero', la stessa rimettente che l'univoco, e non
superabile, tenore testuale dell'art. 337-ter del codice civile - che
include nell'area di protezione le sole relazioni del minore con
ascendenti e parenti - non ne consentirebbe, a suo avviso,
l'interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente adeguata (a
quei parametri) presupposta, invece, dal Tribunale per affermare il
diritto dei minori a mantenere un tal rapporto anche con soggetto non
parente, quale appunto l'ex compagna della loro madre biologica.
1.2.- L'ostacolo frapposto dal citato art. 337-ter, alla verifica
e valutazione da parte del giudice della sussistenza in concreto di
un interesse del minore a conservare rapporti significativi con l'ex
partner del genitore biologico «anche dopo la disgregazione della
coppia», ne giustificherebbe, invece, sempre secondo la Corte di
Palermo, lo scrutinio di legittimita' costituzionale, appunto da essa
richiesto.
L'art. 337-ter, in ragione di tal profilo denunciato, violerebbe,
innanzitutto, «l'art. 2 Cost. - che ricomprende tra le "formazioni
sociali" anche le famiglie di fatto, incluse quelle riguardanti
coppie formate da persone dello stesso sesso»; risulterebbe, inoltre,
incompatibile con i principi di ragionevolezza ed uguaglianza (art. 3
Cost.) e «con il diritto del minore ad una famiglia (artt. 2, 30 e 31
Cost.), ed in particolare a mantenere rapporti significativi con l'ex
partner del genitore biologico, compresi i casi di famiglie
omogenitoriali»; contrasterebbe, infine, «con l'art. 117, comma I
Cost., che obbliga il legislatore italiano a rispettare i vincoli
giuridici impostigli dal diritto dell'Unione Europea e dagli obblighi
internazionali (quali la Convenzione sui diritti del fanciullo
adottata a New York il 20.11.1989 e ratificata in Italia con L. n.
176/1991, la Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
fanciulli, adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25.01.1996
e ratificata con L. n. 77/2003, la Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europa del 7.12.2000, adottata il 12.12.2007 a Strasburgo
o c.d. Carta di Nizza), nonche' con l'art. 8 Cedu, quale norma
interposta, come viene interpretata in modo costante dalla Corte EDU
in materia di riconoscimento del diritto dei genitori e dei figli,
nonche' di altri soggetti uniti da relazioni familiari di fatto, a
mantenere stabili relazioni, anche nell'ipotesi di crisi della
coppia, avuto riguardo sempre al preminente interesse del minore».
2.- Innanzi a questa Corte si sono costituite entrambe le parti
del giudizio a quo.
2.1.- La G. D. (reclamante in via principale) ha eccepito
pregiudizialmente la manifesta inammissibilita' della sollevata
questione, per asserita inconferenza del petitum, sul presupposto che
- diversamente da quanto prospettato nell'ordinanza di rimessione -
il dubbio di incostituzionalita' non avrebbe dovuto essere incentrato
sull'ambito dei poteri decisori del giudice adito ai sensi dell'art.
337-ter cod. civ., bensi' sulla legittimazione dell'ex partner del
genitore biologico ad instaurare il procedimento previsto dalla
denunciata norma.
Subordinatamente, nel merito, ha contestato la fondatezza della
questione con riguardo ad ognuno dei profili prospettati.
In particolare, ha sostenuto che, pur non potendosi negare che,
in seno ad una convivenza di fatto possano crearsi relazioni
significative tra i figli minori ed il compagno del genitore (e cio'
a prescindere dall'orientamento sessuale del partner), la tutela di
tali relazioni, in caso di cessazione di quella convivenza, non
potrebbe, comunque, essere perseguita mediante l'applicazione di una
norma relativa alle modalita' di esercizio della genitorialita' sui
figli comuni, approntando, al riguardo, l'ordinamento altri
strumenti, anche nell'interesse del minore: tra questi, il rimedio -
di derivazione giurisprudenziale - dell'adozione del minore "nel caso
particolare" previsto dall'art. 44, lettera d), della legge 4 maggio
1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), e l'intervento del
giudice, ex art. 333 del codice civile - a fronte di «condotta del
genitore pregiudizievole ai figli» - attivabile, in questo caso, su
ricorso del pubblico ministero su segnalazione dell'ex partner del
genitore biologico.
2.2.- La P. G. (reclamante incidentale) ha viceversa aderito, con
diffuse argomentazioni, alla prospettazione del Collegio rimettente,
sottolineando, tra l'altro, come, sia a livello interno che nel
panorama europeo, risulti «progressivamente superata la tendenziale
unicita' del parametro biologico nell'attribuzione della
genitorialita', anche in ragione del ricorso a metodiche procreative
"artificiali", che aprono la via a livello normativo alla scelta di
fondare il rapporto di filiazione a partire dalla assunzione
volontaria e consapevole della responsabilita' genitoriale».
3.- Si e' costituito, con atto di intervento, anche il Presidente
del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale
dello Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' della questione
in esame.
Cio' sul rilievo che si tratti nella specie di una questione di
politica e di tecnica legislativa, di competenza del conditor iuris,
che porrebbe «un problema di scelte di opportunita'», esclusivamente
riservate al legislatore.
4.- Nell'imminenza dell'udienza, ciascuna delle parti private ha
depositato successiva memoria:
la G. D. per eccepire l'inammissibilita' della questione sotto
l'ulteriore profilo, fattuale, della insussistenza della comunione di
vita con la P. G., presupposta dalla Corte rimettente, e che assume
essere, viceversa, smentita da successiva allegata documentazione,
che comproverebbe che essa G. D. «abitava insieme ai bambini in una
casa di proprieta' della P. G., ma non perche' convivente con
quest'ultima, ma perche', dalla P. G., concessale in godimento a
titolo di locazione»;
la P. G. per sottolineare come la tutela del minore, nell'ipotesi
considerata, non possa realizzarsi attraverso «il ricorso
all'adozione in casi particolari di cui all'art. 44, lett. d), legge
184 del 1983 nella modulazione che ne e' stata data in sede
applicativa [e che] opera nel perdurare della relazione affettiva tra
l'adottante e il genitore», presupponendo cio' l'assenso del genitore
biologico.
Considerato in diritto
1.- Nel corso del giudizio di cui si e' detto nel Ritenuto in
fatto, la Corte d'appello di Palermo ha sollevato, per sospetto
contrasto con gli artt. 2, 3, 30 e 31 della Costituzione e con l'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questione incidentale di
legittimita' costituzionale dell'art. 337-ter del codice civile,
aggiunto dall'art. 55 del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n.
154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell'art. 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), «nella parte
in cui [...] non consente al giudice di valutare, nel caso concreto,
se risponda all'interesse del minore conservare rapporti
significativi con l'ex partner del genitore biologico».
1.1.- Il denunciato art. 337-ter cod. civ. (applicabile anche ai
«procedimenti relativi ai figli nati fuori dal matrimonio», di cui al
precedente art. 337-bis) dispone, al suo primo comma, che «Il figlio
minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e
continuativo con ciascuno dei genitori, di ricevere cura, educazione,
istruzione e assistenza morale da entrambi e di conservare rapporti
significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo
genitoriale». Ed aggiunge, al secondo comma, che, per realizzare tale
finalita', «il giudice adotta i provvedimenti relativi alla prole con
esclusivo riferimento all'interesse morale e materiale di essa
[...]».
1.2.- L'intervento additivo, nel corpus di tale norma, che la
rimettente chiede a questa Corte, non postula la parificazione
dell'ex partner del genitore biologico alla figura del genitore
(naturale od adottivo) nei cui confronti il minore ha «il diritto
[...] di ricevere cura, educazione, istruzione e assistenza morale»,
ma piu' propriamente auspica che il soggetto che - nell'ambito di una
(poi interrotta) unione (anche omosessuale) con il genitore biologico
di un minore - abbia instaurato un legame affettivo con il minore
medesimo, sia equiparato ai "parenti" ai fini della garanzia di
conservazione di quel "significativo" rapporto.
Una tale equiparazione - premette la Corte palermitana - e',
infatti, allo stato, preclusa dall'insuperabile tenore letterale
dell'art. 337-ter, univocamente riferito ad uno specifico ed
esclusivo contesto di relazioni parentali.
Da cio', quindi, il denunciato contrasto di tale norma con:
l'art. 2 Cost., che garantisce le «formazioni sociali», in esse
comprese le famiglie di fatto, anche composte da persone dello stesso
sesso, in ragione del "vuoto di tutela" del minore nell'ambito delle
stesse, per il profilo in considerazione;
gli artt. 2, 30 e 31, Cost., per il vulnus al principio di
ragionevolezza ed al precetto dell'uguaglianza, e per la disparita'
di trattamento, che ne deriverebbe, tra i figli nati all'interno di
una unione eterosessuale e quelli nati nell'ambito di una relazione
omosessuale;
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 della
CEDU - oltre che agli obblighi internazionali, genericamente evocati
in motivazione e non richiamati in dispositivo, discendenti dalla
«Convenzione sui diritti del fanciullo adottata a New York il
20.11.1989, e ratificata in Italia con L. n. 176/1991, [dal]la
Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli,
adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25.01.1996 e
ratificata con L. 77 del/ 2003, [nonche' dal]la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea del 7.12.2000, adottata il
12.12.2007 a Strasburgo o c.d. Carta di Nizza» - in materia di
riconoscimento del diritto dei genitori e dei figli, nonche' di
ulteriori soggetti uniti da vincoli familiari di fatto, a mantenere
stabili relazioni pur in caso di crisi della coppia (anche
omosessuale), avuto sempre riguardo al preminente interesse del
minore.
2.- L'eccezione di inammissibilita' formulata dalla parte
reclamante nel giudizio a quo - sul rilievo che la questione cosi'
sollevata sia non pertinentemente riferita all'art. 337-ter cod. civ.
- non e' fondata.
E' proprio, infatti, all'interno della suddetta norma che e'
destinata, in tesi, ad incidere la pronuncia additiva, auspicata dal
Collegio rimettente, a fini della sua reductio ad legitimitatem,
nella indicata direzione ampliativa del potere di intervento del
giudice a tutela dell'interesse del minore.
2.1.- Non pertinente, ed eccentrica rispetto al contesto del
giudizio incidentale di legittimita' costituzionale - e, per cio',
inammissibile - e' l'ulteriore eccezione, formulata (solo in memoria)
dalla medesima parte privata, con cui si pretende di rimettere in
discussione (sulla base, per di piu', di elementi indiziari
sopravvenuti rispetto all'ordinanza di rimessione) il dato fattuale
della "convivenza" tra le due donne, oggetto di accertamento nella
sede (propria) di merito, in ragione della quale e' motivata la
rilevanza della questione.
2.2.- Non suscettibile di accoglimento e', infine, anche
l'eccezione di inammissibilita' formulata dall'Avvocatura dello
Stato, poiche', diversamente da quanto da essa dedotto, l'intervento
additivo richiesto dalla Corte rimettente e', nella sua
prospettazione, "a rima obbligata".
3.- Nel merito la questione non e' fondata.
3.1.- Muovendo dalla corretta premessa che l'intervento del
giudice a tutela del diritto del figlio minore a «conservare rapporti
significativi» con persone diverse dai genitori, quale previsto e
disciplinato dall'art. 337-ter cod. civ., abbia esclusivo riguardo a
soggetti comunque legati al minore da un vincolo parentale -
all'interno, quindi, di un contesto propriamente familiare - il
giudice a quo perviene direttamente alla conclusione che esista un
"vuoto di tutela" quanto all'interesse del minore a mantenere
rapporti, non meno significativi, eventualmente intrattenuti con
adulti di riferimento che non siano suoi parenti.
E conseguentemente ritiene che a cio' non possa altrimenti porsi
rimedio che attraverso la chiesta pronuncia additiva, la quale - con
specifico riguardo alla peculiare vicenda per cui e' causa - includa,
appunto, anche l'ex compagna della genitrice biologica nell'area dei
soggetti le cui relazioni con il minore rientrano nel quadro di
tutela apprestata dal denunciato art. 337-ter cod. civ.
3.2.- La Corte rimettente trascura, pero', di considerare che
l'interruzione ingiustificata, da parte di uno o di entrambi i
genitori, in contrasto con l'interesse del minore, di un rapporto
significativo, da quest'ultimo instaurato e intrattenuto con soggetti
che non siano parenti, e' riconducibile alla ipotesi di condotta del
genitore "comunque pregiudizievole al figlio", in relazione alla
quale l'art. 333 dello stesso codice gia' consente al giudice di
adottare "i provvedimenti convenienti" nel caso concreto. E cio' su
ricorso del pubblico ministero (a tanto legittimato dall'art. 336
cod. civ.), anche su sollecitazione dell'adulto (non parente)
coinvolto nel rapporto in questione.
In questo senso, nella fase di primo grado del giudizio a quo, si
era, del resto, gia' orientato il Tribunale di Palermo che - nel
disporre la frequentazione delle due minori con l'ex compagna della
madre biologica - aveva ritenuto a tal fine necessaria una richiesta
del pubblico ministero.
3.3.- Non sussiste, pertanto, il vuoto di tutela dell'interesse
del minore presupposto dal giudice rimettente. E cio' appunto
comporta la non fondatezza della questione su tal presupposto
sollevata.