ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da
312 a 321, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005), promosso dalla Corte di cassazione nel
procedimento vertente tra F.lli Varani di Varani Romano & Primo snc e
il Ministero della giustizia e altra, con ordinanza del 21 settembre
2016, iscritta al n. 274 del registro ordinanze 2016 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione della F.lli Varani di Varani Romano
& Primo snc;
udito nella udienza pubblica del 5 dicembre 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
udito l'avvocato Orlando Sivieri per F.lli Varani di Varani
Romano & Primo snc.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un procedimento civile in tema di liquidazione
del compenso per la custodia di veicoli sequestrati dall'autorita'
giudiziaria, la Corte di cassazione - adita in sede di ricorso
straordinario avverso ordinanza del Tribunale di Piacenza, favorevole
al resistente Ministero della giustizia - premessane la rilevanza
(trattandosi di normativa che veniva nella specie in applicazione),
ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione incidentale di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da 312 a 321, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005).
Secondo la Corte rimettente, dette disposizioni - con il
prevedere che, nei confronti di custodi di veicoli sequestrati
dall'autorita' giudiziaria, soggetti ad alienazione forzosa se
giacenti da piu' di due anni (a decorrere dal 2002), sia liquidato un
«importo complessivo forfettario», da calcolarsi secondo i nuovi (e
riduttivi) criteri da esse stabiliti, dichiaratamente «in deroga alle
tariffe previste dagli articoli 59 e 276 del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115» e,
quindi, con efficacia retroattiva - violerebbero, conseguentemente,
gli articoli 3, 41 e 117, primo comma, della Costituzione
(quest'ultimo in relazione in relazione all'art. 1 del Protocollo
addizionale n. 1 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848).
Cio' in ragione del vulnus, che ne deriverebbe, al principio di
garanzia dell'affidamento ed a quello di ragionevolezza - anche con
riguardo alla tutela del diritto di proprieta', nell'accezione
individuata dalla giurisprudenza della Corte EDU - stante l'incidenza
pregiudizievole delle censurate disposizioni sui diritti soggettivi
perfetti di cui, sulla base di pregressi rapporti contrattuali di
durata, erano gia' titolari i suddetti custodi, i quali, in
conseguenza dell'applicazione delle disposizioni normative censurate,
si sarebbero visti, invece, imporre oneri non previsti ne'
prevedibili, ne' all'origine ne' in costanza dei rapporti medesimi.
2.- Si e' costituita, nel giudizio innanzi a questa Corte, la
societa' ricorrente nel procedimento principale, svolgendo
argomentazioni, illustrate anche con successiva memoria, a sostegno
della questione sollevata, della quale ha richiesto, pertanto,
l'accoglimento, anche in ragione del «precedente» costituito dalla
sentenza n. 92 del 2013, dichiarativa dell'illegittimita'
costituzionale di normativa di contenuto analogo a quella ora
denunciata relativa a veicoli oggetto di sequestro amministrativo.
3.- Non e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- Con riferimento ai parametri di cui agli artt. 3, 41 e 117,
primo comma, della Costituzione (quest'ultimo in relazione in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, firmato a Parigi il 20 marzo 1952, ratificato e reso
esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848), la Corte di cassazione,
con l'ordinanza di cui si e' in narrativa detto, solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da 312 a 321, della
legge del 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2005), «nella parte in cui riconosce ai custodi dei veicoli
sottoposti a sequestro, con effetto retroattivo, compensi inferiori a
quelli previgenti».
2.- Il denunciato art. 1 della legge n. 311 del 2004, al suo
comma 312, testualmente dispone che «I veicoli giacenti presso i
custodi a seguito dell'applicazione di provvedimenti di sequestro
dell'autorita' giudiziaria, anche se non confiscati, sono alienati,
anche ai soli fini della rottamazione, mediante cessione al soggetto
titolare del deposito ove ricorrano le seguenti condizioni: a) siano
ritenute cessate, con ordinanza dell'autorita' giudiziaria da
comunicare all'avente diritto alla restituzione, le esigenze che
avevano motivato l'azione del provvedimento di sequestro; b) siano
immatricolati per la prima volta da oltre cinque anni e siano privi
di interesse storico e collezionistico; c) siano comunque custoditi
da oltre due anni alla data del 1° luglio 2002; d) siano trascorsi
sessanta giorni dalla comunicazione all'avente diritto alla
restituzione dell'ordinanza di cui alla lettera a) senza che questi
abbia provveduto al ritiro».
Nei commi da 313 a 317, lo stesso articolo 1 prevede e disciplina
partitamente le attivita' «funzionali e connesse» alla suddetta
"alienazione" dei veicoli in custodia. E, nei successivi quattro
commi, rispettivamente, dispone che «[a]l custode e' riconosciuto, in
deroga alle tariffe previste dagli articoli 59 e 276 del testo unico
di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, un importo complessivo forfettario, comprensivo del trasporto,
determinato, per ciascuno degli anni di custodia, nel modo seguente:
a) euro 6 per ogni mese o frazione di esso per i motoveicoli e i
ciclomotori; b) euro 24 per ogni mese o frazione di esso per gli
autoveicoli e i rimorchi di massa complessiva inferiore a 3,5
tonnellate, per le macchine agricole e operatrici; c) euro 30 per
ogni mese o frazione di esso per gli autoveicoli e i rimorchi di
massa complessiva superiore a 3,5 tonnellate» [comma 318]; «[g]li
importi di cui al comma 318 sono progressivamente ridotti del 20 per
cento per ogni anno o frazione di esso successivo al primo di
custodia del veicolo, salva l'eventuale intervenuta prescrizione
delle somme dovute» [comma 319]; «[l]e somme complessivamente dovute
sono corrisposte in cinque ratei annui costanti a decorrere dall'anno
2006» [comma 320]; «[a]lle procedure di alienazione o rottamazione
gia' avviate e non ancora concluse e alle relative istanze di
liquidazione dei compensi, comunque presentate dai custodi, si
applicano, qualora esse concernano veicoli in possesso dei requisiti
di cui al comma 312, le disposizioni di cui ai commi da 312 a 320»
[comma 321].
3.- Come chiaramente emerge dalla motivazione dell'ordinanza di
rimessione, le disposizioni effettivamente sospettate di contrasto
con i parametri evocati sono, pero', propriamente, ed esclusivamente,
quelle di cui ai commi 318 e (per connessione) 319, 320 e 321 del su
menzionato art. 1 della legge n. 311 del 2004.
Nessuna censura la Corte di cassazione rivolge, infatti, al
meccanismo di cui ai precedenti commi da 312 a 317, in virtu' del
quale il custode diviene acquirente ex lege di veicoli in sua
custodia: meccanismo la cui ratio la rimettente ritiene, anzi,
rispondente, alla «esigenza di risolvere il problema della lunga
giacenza dei veicoli sequestrati (confiscati o non) presso i custodi,
con conseguente accumulo di un numero abnorme di veicoli, per lo piu'
da rottamare o comunque di irrisorio valore, e produzione di costi
esorbitanti per l'Amministrazione, tenuta a remunerare l'attivita' di
custodie inutilmente protratte».
In coerenza al petitum della societa' ricorrente nel processo
principale e, quindi, nei limiti della rilevanza, cio' che quella
Corte sottopone al vaglio di legittimita' e', appunto, unicamente il
profilo, della disciplina in esame, attinente all'«effetto
retroattivo» della rideterminazione, in senso riduttivo, del compenso
dovuto al custode, ora acquirente ex lege, dei veicoli rispondenti
alle caratteristiche di cui al comma 312. Poiche' e' proprio tale
retroattiva definizione in via forfettaria di rapporti negoziali,
sorti nella vigenza di un sistema diverso, che la rimettente reputa
«irragionevole e non compatibile con i principi di tutela e
dell'affidamento e del diritto di proprieta', in particolare
nell'accezione fatta propria dalla giurisprudenza della Corte EDU»,
imponendo «un sacrificio alla (sola) categoria dei custodi, che
vedono pregiudicato il loro diritto al compenso per prestazioni gia'
effettuate all'interno dei rapporti di durata, senza che possa
ritenersi ad essi imputabile la grave situazione di disfunzione».
4.- Con riguardo alle disposizioni di cui ai commi da 312 a 317
dell'art. 1 della legge n. 311 del 2004 non vi e', pertanto,
questione sulla quale questa Corte debba pronunciarsi (sentenza n. 47
del 2017).
5.- La questione di legittimita' costituzionale delle
disposizioni di cui ai successivi commi da 318 a 321 dello stesso
art. 1 della legge n. 311 del 2004 (che esaurisce, dunque, il thema
decidendum del presente giudizio) e' fondata. E cio' per violazione
dell'art. 3 Cost., che assorbe gli altri denunciati profili di
illegittimita' costituzionale.
5.1. - E', infatti, nell'art. 3 Cost. che trova copertura il
valore del legittimo affidamento riposto nella sicurezza giuridica,
che si atteggia come limite generale alla retroattivita' della legge.
E se - come chiarito dalla costante giurisprudenza di questa
Corte (in consonanza anche con quella della Corte EDU) - la tutela
dell'affidamento non comporta che, nel nostro sistema costituzionale,
sia assolutamente interdetto al legislatore di emanare disposizioni
le quali modifichino sfavorevolmente la disciplina di rapporti di
durata, anche se il loro oggetto sia costituito da diritti soggettivi
perfetti, resta fermo tuttavia che dette disposizioni, «al pari di
qualsiasi precetto legislativo, non possono trasmodare in un
regolamento irrazionale e arbitrariamente incidere sulle situazioni
sostanziali poste in essere da leggi precedenti, frustrando cosi'
anche l'affidamento del cittadino nella sicurezza pubblica [recte:
giuridica]» (sentenza n. 822 del 1988; nello stesso senso, ex
plurimis, sentenze n. 16 del 2017, n. 108 del 2016, nn. 216, 56 e 34
del 2015, n. 166 del 2012).
5.2.- In applicazione dei riferiti principi, con la sentenza n.
92 del 2013, questa Corte - chiamata a scrutinare l'art. 38, commi 2,
4, 6 e 10, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), come convertito, prevedente analogo meccanismo
di alienazione ex lege al custode di veicoli oggetto di sequestro (in
quel caso) amministrativo (specificamente correlato a violazione di
norme del codice della strada) e censurato, a sua volta, «nella parte
in cui riconosce[va] al custode, con effetto retroattivo, compensi
inferiori rispetto a quelli previgenti» - ne ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale per violazione appunto dell'art. 3
Cost. E cio' in quanto, nel contesto di un rapporto «stravolto in
alcuni dei suoi elementi essenziali», la prevista retroattiva
liquidazione, in via "forfettaria", dei compensi al custode
acquirente, «in deroga» alle piu' favorevoli tariffe previgenti (che
avrebbero dovuto applicarsi ratione temporis), comprometteva gli
interessi dei custodi in favore della controparte pubblica, senza
«contropartite intrinseche allo stesso disegno normativo», che
valessero a bilanciare le posizioni delle parti.
5.3. - Identiche considerazioni inducono a ravvisare il
contrasto, con l'art. 3 Cost., anche delle disposizioni ora in esame.
Le quali, del pari oltre il limite della ragionevolezza, penalizzano,
senza alcun meccanismo di riequilibrio, l'interesse dei custodi di
veicoli in sequestro su disposizione dell'autorita' giudiziaria, per
il profilo della non prevista, ne' prevedibile, incisiva riduzione
del compenso che confidavano loro spettante in relazione a pregressi
rapporti di custodia, essendo, per di piu', essi onerati, a seguito
dell'acquisto forzoso, di provvedere alla conseguente attivita' di
smaltimento dei veicoli gia' oggetto di deposito.