ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 83 del
codice di procedura penale, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Bolzano nel procedimento
penale a carico di G. D.M., con ordinanza dell'11 marzo 2016,
iscritta al n. 116 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di G. D.M., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2017 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi l'avvocato Edgardo Ionata per G. D.M. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'11 marzo 2016, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede la facolta' dell'imputato di
citare in giudizio il proprio assicuratore, quando questo sia
responsabile civile ex lege per danni derivanti da attivita'
professionale».
Il giudice a quo premette di essere investito del processo penale
nei confronti di sette persone, alle quali e' contestata la
violazione degli artt. 223, primo comma - in relazione all'art. 216,
primo comma, numero 1), e secondo comma - e 219, commi primo e
secondo, numero 1), del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), per aver posto in essere, in concorso tra loro,
mediante la costituzione di un trust cosiddetto liquidatorio, una
complessa operazione di sottrazione di beni di una societa', poi
fallita, ai creditori di quest'ultima. Tra gli imputati figura anche
il notaio rogante gli atti collegati all'operazione.
Il rimettente riferisce, altresi', che nel corso dell'udienza
preliminare, dopo la costituzione di parte civile del fallimento, il
pubblico ministero ha contestato in via suppletiva a tutti gli
imputati anche il reato, «di natura colposa», di cui agli artt. 217,
primo comma, numeri 3) e 4), e 219, secondo comma, numero 1), del
citato r.d. n. 267 del 1942.
A seguito della nuova contestazione, il notaio coimputato ha
chiesto di essere autorizzato a chiamare in giudizio, quale
responsabile civile, la propria compagnia di assicurazione. Rilevato
che si tratta di una assicurazione per i rischi derivanti
dall'esercizio dell'attivita' professionale obbligatoria per legge,
ai sensi dell'art. 3, comma 5, lettera c) [recte: e)], del decreto
legislativo [recte: decreto-legge] 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148, il
notaio ha contestualmente eccepito l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non consente ad esso
imputato la predetta chiamata in giudizio, allo stesso modo di quanto
avviene - in forza della sentenza n. 112 del 1998 della Corte
costituzionale - per l'imputato chiamato a rispondere del danno
provocato dalla circolazione di veicoli soggetti ad assicurazione
obbligatoria per la responsabilita' civile a norma della legge 24
dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti).
Ad avviso del giudice rimettente, le questioni sarebbero
rilevanti. Risulterebbe, infatti, provato il rapporto assicurativo
tra il notaio coimputato e la compagnia di cui e' chiesta la
citazione, in virtu' della polizza stipulata dal Consiglio nazionale
del notariato in adempimento dell'obbligo di assicurazione per la
responsabilita' civile derivante dall'esercizio dell'attivita'
notarile, stabilito dagli artt. 19 e 20 della legge 16 febbraio 1913,
n. 89 (Sull'ordinamento del notariato e degli archivi notarili), come
sostituiti, rispettivamente, dagli artt. 1 e 2 del decreto
legislativo 4 maggio 2006, n. 182 (Norme in materia di assicurazione
per la responsabilita' civile derivante dall'esercizio dell'attivita'
notarile ed istituzione di un Fondo di garanzia in attuazione
dell'articolo 7, comma 1, della legge 28 novembre 2005, n. 246). La
richiesta di citazione dell'assicuratore non potrebbe peraltro essere
accolta, posto che l'art. 83 cod. proc. pen. non comprende l'imputato
tra i soggetti legittimati a chiedere la chiamata in giudizio del
responsabile civile. Ne', d'altra parte, sarebbe possibile una
interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, sulla base dei principi sottesi alla citata sentenza n.
112 del 1998: vi osterebbero, infatti, da un lato, la lettera della
norma, non suscettibile di interpretazione estensiva, e, dall'altro,
soprattutto, il principio per cui «gli effetti delle pronunce
dichiarative dell'illegittimita' costituzionale [...] non possono
essere estesi, sulla base degli argomenti esposti in motivazione
dalla Corte costituzionale, a previsioni diverse da quelle indicate
nel dispositivo di tali pronunce».
In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ritiene,
tuttavia, che le considerazioni poste a base della sentenza n. 112
del 1998 della Corte costituzionale debbano valere, allo stesso modo,
anche con riguardo alla fattispecie in esame. Dalla lettura di detta
sentenza si trarrebbe, infatti, la conclusione che, «ove la fonte di
responsabilita' del responsabile civile non sia atto negoziale ma la
legge - tale da integrare la previsione di cui all'art. 185 c.p. -»,
il mancato riconoscimento all'imputato della facolta' in discorso
determini la lesione «quantomeno degli artt. 3 e 24 Cost. e dei
sottesi principi di eguaglianza e del diritto di difesa, in relazione
alle diverse facolta' offerte al danneggiante convenuto in un
processo civile».
2.- Si e' costituito in giudizio G. D.M., notaio imputato nel
giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento delle questioni.
Ad avviso della parte privata, il caso di cui si discute sarebbe
del tutto analogo a quello dell'assicurazione obbligatoria per la
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli,
relativamente al quale la Corte costituzionale, con la sentenza n.
112 del 1998, ha ritenuto costituzionalmente illegittimo l'art. 83
cod. proc. pen., nella parte in cui non consente all'imputato di
chiedere la chiamata in giudizio del proprio assicuratore. Quel che
vale per la responsabilita' connessa a sinistri stradali, per i quali
e' obbligatoria la copertura assicurativa, dovrebbe valere anche per
la responsabilita' professionale di natura colposa, in rapporto alla
quale la legge parimente impone l'assicurazione del professionista.
La norma censurata violerebbe, per questo verso, sia l'art. 3
Cost., non comprendendosi perche' mai l'assicurato, che ha la
facolta' di convenire l'assicuratore in giudizio civile, non possa
farlo anche in sede penale; sia l'art. 24 Cost., in quanto
l'impossibilita' di citare nel processo penale il responsabile civile
porrebbe l'imputato nella condizione di dover sopportare da solo, in
caso di condanna, le conseguenze civili del reato.
3.- E' intervenuto, altresi', nel giudizio di costituzionalita'
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate infondate.
La difesa dell'interveniente rileva che - alla luce di quanto
affermato a piu' riprese dalla stessa Corte costituzionale (sono
citate la sentenza n. 75 del 2001 e l'ordinanza n. 300 del 2004) - le
enunciazioni di principio contenute nella sentenza n. 112 del 1998
debbono ritenersi strettamente connesse alla peculiarita' della
posizione dell'assicuratore chiamato a rispondere dei danni derivanti
dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, ai sensi della legge n.
990 del 1969.
Gli artt. 18 e 23 della legge ora citata consentono, infatti, al
danneggiato di agire direttamente nei confronti dell'assicuratore,
prevedendo, altresi', il litisconsorzio necessario tra il
responsabile del danno e l'assicuratore nel giudizio promosso dal
danneggiato: disposizioni, queste, che renderebbero agevolmente
inquadrabile tale ipotesi di responsabilita' civile nell'ambito di
operativita' dell'art. 185, secondo comma, del codice penale, che
disciplina l'assunzione di una posizione di garanzia per fatto
altrui. Inoltre, la facolta', riconosciuta al danneggiante convenuto,
di chiamare in causa l'assicuratore risulta correlata al diritto
dell'assicurato di vedersi manlevato dalle pretese risarcitorie, con
correlativo potere di regresso, al contrario escluso per
l'assicuratore.
Contrariamente a quanto assume il giudice a quo, tali
peculiarita' non sarebbero riscontrabili nella generalita' delle
ipotesi di responsabilita' civile ex lege per fatto altrui. In
particolare, dalla disciplina dell'assicurazione obbligatoria per la
responsabilita' civile professionale non sarebbe desumibile
l'esistenza di un rapporto interno di "garanzia" tra l'imputato
danneggiante e l'istituto assicuratore assimilabile a quello
valorizzato dalla sentenza n. 112 del 1998, tale da giustificare
l'accoglimento delle questioni.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Bolzano dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 83 del
codice di procedura penale, «nella parte in cui non prevede la
facolta' dell'imputato di citare in giudizio il proprio assicuratore,
quando questo sia responsabile civile ex lege per danni derivanti da
attivita' professionale».
Il giudice a quo - investito di un processo penale che vede tra i
coimputati un notaio, assicurato per obbligo di legge contro la
responsabilita' civile per i danni derivanti dall'esercizio della
propria attivita' professionale - ritiene che debbano estendersi alla
fattispecie considerata i principi affermati dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 112 del 1998, con particolare
riguardo all'assicurazione obbligatoria per la responsabilita' civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti. Alla
luce della citata pronuncia, la mancata previsione della facolta'
dell'imputato di chiamare in giudizio il responsabile civile, nelle
ipotesi in cui la fonte dell'obbligazione di quest'ultimo non sia un
atto negoziale, ma la legge, cosi' da integrare la previsione
dell'art. 185, secondo comma, del codice penale - evenienza
riscontrabile, in assunto, nel caso dell'assicurazione obbligatoria
contro la responsabilita' civile per i danni causati nell'esercizio
di una professione - violerebbe gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
per contrasto con i principi di eguaglianza e del diritto di difesa,
«in relazione alle diverse facolta' offerte al danneggiante convenuto
in un processo civile».
2.- Le questioni non sono fondate.
Il giudice a quo pone a fondamento del dubbio di
costituzionalita' una supposta vis espansiva della ratio decidendi
della sentenza n. 112 del 1998, con la quale questa Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo, in riferimento all'art. 3
Cost., l'art. 83 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che,
nel caso di responsabilita' civile derivante dalla assicurazione
obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990
(Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile derivante
dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta
dall'imputato.
Nella prospettiva del rimettente, tale pronuncia - ancorche'
riferita espressamente alla sola ipotesi ora indicata - rifletterebbe
un piu' ampio principio decisorio, a fronte del quale la facolta' di
chiamata in giudizio dell'assicuratore dovrebbe essere riconosciuta
all'imputato nella generalita' dei casi di assicurazione obbligatoria
per legge: dunque, anche in quello - che viene in rilievo nel
giudizio a quo - dell'assicurazione per la responsabilita' civile
derivante dall'esercizio dell'attivita' notarile, richiesta dagli
artt. 19 e 20 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Sull'ordinamento
del notariato e degli archivi notarili), come sostituiti,
rispettivamente, dagli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 4 maggio
2006, n. 182 (Norme in materia di assicurazione per la
responsabilita' civile derivante dall'esercizio dell'attivita'
notarile ed istituzione di un Fondo di garanzia in attuazione
dell'articolo 7, comma 1, della legge 28 novembre 2005, n. 246).
3.- L'assunto del rimettente non puo' essere condiviso.
Questa Corte, in effetti, ha gia' avuto modo di precisare
l'esatta portata dei principi affermati dalla sentenza evocata con
successive pronunce, concernenti quesiti di costituzionalita' intesi,
come quello odierno, ad estendere il relativo decisum a fattispecie
reputate omologhe (sentenza n. 75 del 2001, ordinanza n. 300 del
2004): pronunce che, peraltro, il rimettente non ha preso in
considerazione.
Il censurato art. 83 cod. proc. pen. stabilisce che il
responsabile civile - ossia il soggetto che, a norma delle leggi
civili, e' obbligato a risarcire il danno provocato dal fatto
dell'imputato (art. 185, secondo comma, cod. pen.) - possa essere
citato nel processo penale a richiesta della parte civile e,
nell'isolata ipotesi di esercizio dell'azione civile ai sensi
dell'art. 77, comma 4, cod. proc. pen., anche su iniziativa del
pubblico ministero.
Al riguardo, questa Corte ha preliminarmente sottolineato, nelle
pronunce dianzi richiamate, il «particolare rigore» con il quale -
nel sistema delineato dal codice di rito del 1988 - «devono essere
misurate le disposizioni che regolano l'ingresso, in sede penale, di
parti diverse da quelle necessarie»: e cio' a fronte dell'«accentuata
tendenza», caratteristica del nuovo impianto, «a circoscrivere nei
limiti dell'essenzialita' tutte le forme di cumulo processuale,
stante la maturata consapevolezza che l'incremento delle regiudicande
- specie se, come quelle civili, estranee alle finalita' tipiche del
processo penale - non possa che aggravarne l'iter», con conseguente
«perdita di snellezza e celerita' nelle cadenze e nei tempi di
definizione» (sentenza n. 75 del 2001): valori, questi, attualmente
oggetto di espressa garanzia costituzionale ad opera dell'art. 111,
secondo comma, Cost. (ordinanza n. 300 del 2004).
In tale prospettiva, le enunciazioni di principio racchiuse nella
sentenza n. 112 del 1998 si presentano intimamente saldate alle
«specifiche caratteristiche che rendono del tutto peculiare la
posizione dell'assicuratore chiamato a rispondere, ai sensi della
legge n. 990 del 1969, dei danni derivanti dalla circolazione dei
veicoli e dei natanti», implicando «una correlazione tra le posizioni
coinvolte di spessore tale da rendere necessariamente omologabile il
[...] regime ad esse riservato, tanto in sede civile che nella
ipotesi di esercizio della domanda risarcitoria in sede penale»
(sentenza n. 75 del 2001).
Nella decisione del 1998 questa Corte pose, in effetti,
specificamente in risalto due aspetti. Per un verso, rilevo' come gli
artt. 18 e 23 della legge n. 990 del 1969 (disposizioni ora trasfuse
nell'art. 144 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209,
recante il «Codice delle assicurazioni private») - prevedendo,
rispettivamente, l'azione diretta del danneggiato nei confronti
dell'assicuratore e il litisconsorzio necessario fra responsabile del
danno e assicuratore nel giudizio promosso contro quest'ultimo -
consentissero di collocare la particolare ipotesi di responsabilita'
civile in discorso fra i casi ai quali si riferisce il secondo comma
dell'art. 185 cod. pen., tradizionalmente raccordato alla assunzione
di una posizione di garanzia per il fatto altrui. Per altro verso,
osservo' che la possibilita' di chiamare in causa l'assicuratore -
offerta al danneggiante convenuto in sede civile dall'art. 1917,
ultimo comma, del codice civile e dall'art. 106 del codice di
procedura civile - risultava connessa «al diritto dell'assicurato di
vedersi manlevato dalle pretese risarcitorie, con correlativo potere
di regresso, al contrario escluso per l'assicuratore» (sentenza n. 75
del 2001).
A tale «funzione plurima» del rapporto di garanzia - in quanto
destinato a salvaguardare direttamente sia la vittima, sia il
danneggiante - questa Corte ha ritenuto dovesse necessariamente
corrispondere l'allineamento, anche in sede penale, dei poteri
processuali di «chiamata» riconosciuti in sede civile, onde evitare
che l'effettivita' della predetta funzione venga pregiudicata dalla
scelta del danneggiato di far valere la sua pretesa risarcitoria
mediante costituzione di parte civile nel processo penale, anziche'
nella sede naturale.
4.- In accordo con quanto ora posto in evidenza, questa Corte ha,
quindi, escluso che la ratio decidendi della sentenza n. 112 del 1998
fosse estensibile - contrariamente a quanto mostra di ritenere
l'odierno rimettente - alla generalita' delle ipotesi di
responsabilita' civile ex lege per fatto altrui: ipotesi nelle quali
le peculiarita' dianzi indicate non risultano affatto riscontrabili.
In particolare, si e' escluso che alla posizione
dell'assicuratore ai sensi della legge n. 990 del 1969 potesse essere
assimilata quella dell'esercente l'aeromobile, tenuto a risarcire i
danni provocati da un sinistro in base all'art. 878 del regio decreto
30 marzo 1942, n. 327 (Codice della navigazione). In tal caso,
infatti, all'azione diretta del danneggiato non corrisponde un
rapporto interno di «garanzia» tra imputato e responsabile civile,
nei termini delineati dal richiamato art. 1917 cod. civ., ne' puo'
intravedersi il correlativo e automatico diritto di regresso, che
caratterizza la posizione del danneggiante «garantito» (sentenza n.
75 del 2001; con riferimento, altresi', alla responsabilita' civile
derivante dalla normativa in tema di infortuni sul lavoro e in tema
di previdenza sociale, nonche' alla responsabilita' dello Stato e
degli enti pubblici per i fatti dei dipendenti, prevista dall'art. 28
Cost., ordinanza n. 300 del 2004).
Per quanto qui piu' da vicino interessa, questa Corte ha
parimente negato l'esigenza costituzionale di attribuire all'imputato
la facolta' di chiamare in giudizio il proprio assicuratore della
responsabilita' civile, nel caso di assicurazione facoltativa. Con
l'ordinario contratto di assicurazione, infatti, l'assicuratore non
assume alcun obbligo di risarcimento nei confronti dei terzi, ma
soltanto un obbligo di tenere indenne l'assicurato che ne faccia
richiesta ai sensi dell'art. 1917, secondo comma, cod. civ. Mancano
pertanto, nel processo penale, sia il presupposto
oggettivo-sostanziale (obbligo del risarcimento ex lege), sia il
presupposto soggettivo-processuale (destinatario del diritto
all'indennizzo) per l'esercizio diretto dell'azione civile da parte
del danneggiato: donde l'evidente diversita' della posizione
dell'assicuratore rispetto a quella che caratterizza la figura del
responsabile civile, a norma dell'art. 185, secondo comma, cod. pen.
Di conseguenza, una pronuncia additiva nei sensi poco sopra indicati
non solo avrebbe riguardato una «ipotesi eccentrica» rispetto alla
fattispecie esaminata nella sentenza n. 112 del 1998, ma si sarebbe
addirittura risolta «in una prospettiva profondamente innovativa e
riservata alla scelta discrezionale del legislatore», mirando la
relativa «richiesta a consentire l'inserimento eventuale di una nuova
figura processuale nel procedimento penale» (sentenza n. 75 del
2001).
5.- Tale ultimo rilievo e' riferibile, mutatis mutandis, anche
all'assicurazione per la responsabilita' civile del notaio connessa
all'esercizio dell'attivita' professionale.
In tal caso, si tratta, bensi', di assicurazione obbligatoria ai
sensi delle disposizioni in precedenza richiamate: dunque di
assicurazione che, se per un verso garantisce, come ogni altra,
l'assicurato, per altro verso e' destinata - negli intenti del
legislatore - a tutelare anche l'interesse del terzo danneggiato
dall'attivita' notarile alla certezza del ristoro del pregiudizio
patito, in cio' proprio risiedendo la precipua ragione del regime di
obbligatorieta'. In questo caso, nondimeno, il legislatore non si e'
spinto sino a prevedere la possibilita' di un'azione diretta del
danneggiato nei confronti dell'assicuratore, analoga a quella che
contraddistingue la responsabilita' civile automobilistica: elemento
che resta, dunque, dirimente al fine, per un verso, di escludere che
la posizione dell'assicuratore possa essere inquadrata nel paradigma
del responsabile civile ex lege, quale delineato dall'art. 185,
secondo comma, cod. pen., e, per altro verso, di attribuire
correlativamente anche alla pronuncia additiva oggi richiesta la
valenza di innovazione sistematica, riservata alla discrezionalita'
del legislatore.
Restano, con cio', superati i dubbi di costituzionalita' espressi
dal rimettente in rapporto ad entrambi i parametri evocati.
Le questioni vanno dichiarate, pertanto, non fondate.